Polyamour.info

Bon... Sur FB, on a 50 inscrits sur l'évènement.
- on sait qu'il y a des gens qui s'inscrivent ici et pas là bas (et ils ont raison, pour compter c'est plus pratique)
- on sait qu'on dépasse toujours pas mal du nombre d'inscrits.

Donc, en gros, on va être un chouïa plus nombreux que d'habitude.

Comme je suppose que ça va faire d'autant plus de polycurieux pas trop là pour le fun, je suis parti pour choisir d'emblée deux sujets assez mainstream (non, pas "racoleurs", langues de vipères que vous êtes), qui ont été proposé ici et sur le mur FB. Le but c'est qu'on puisse parler de polyamour et témoigner, tout en ayant des contenus qui répondent aux questions classiques en même temps, et pour le coup, ces deux sujets s'y prêtent bien.

- un polyamoureux qui entame une relation avec un adultère, ça vous dit quoi ?
(Vous empêchez vous de le vivre ? Et auquel cas comment sortir du rapport moralisant que la société fait peser sur ces couples ? Comment le gérez vous ? Quel lien est possible entre les deux personnes ? Est il possible de se sentir en confiance dans ce cadre là)
- polyamour et libertinage, quand ça s'inclue et quand ça s'inclue pas.
Et pour celui-ci, j'avoue que j'aimerai du développement, ou une formulation, parce que si j'étais le seul à répondre (le Grand Bol de Soupe Originel vous en préserve), ça serait sans doute expéditif, donc des petites relances de développement comme pour le premier sujet, je voudrais bien.

Ben quand c'est vraiment méchant, ça a pas de contenu, ça "griffe" pas le texte et ses idées mais plutôt des personnes précises, ça caricature jusqu'au ridicule, ça utilise des noms d'oiseau...

Sinon, évidemment que t'as le droit de dire que toi le texte t'a plu, ou que la réponse de Benjamin t'a déplu ! Personne veut te l'enlever, ce droit.

Encore une fois, être en désaccord avec quelqu'un, et lui dire, c'est pas du tout chercher à ce qu'il se taise.
Quand tu as dit à Benjamin que ses mots s'écartaient de ce que tu pensais du forum, c'était pas pour lui interdire de parler ?
Beh pareil : quand je te répond que je préfère une discussion vive à un consensus anesthésiant, je pense pas du tout que tu dois te taire et plier devant mon Ineffable Sagesse et dire "oui Siesta, j'étais dans l'obscurité et tu m'as montré la lumière". J'ai mon idée, je l'exprime, toi pareil, et bon, c'est un forum et c'est fait pour ça.

La forme ? Bon... Faut à la fois dépersonnaliser (c'est juste le débat, c'est pas notre santé qui est en jeu) et imaginer qu'en vrai, les gens avec qui on est en désaccord en ligne sont des vrais gens, qui se fâcheraient certainement pas tout rouge si on parlait de vive voix au lieu d'écrire.
Je me souviens avoir eu des échanges écrits, heu, frontaux avec PolyEric, nous sommes deux têtes de pioche, et en fait, à papoter en chair et en os (et pour moi et lui, de la chair, yen a), ça va on se comprend très bien, on sourie un peu bizarre au début et puis après on rigole franchement.
Parfois, pour tirer le meilleur des paroles d'un conflit, il faut voir dans la tonalité même du conflit un genre de recherche de rapprochement dans l'émulation.
Comme en sport : les adversaires d'une épreuve, d'un match, ça peut être des gens qui veulent nous voir y aller à fond, parce que face à ça ils sont obligés de progresser. L'échange peut être acharné, mais de la même manière que les adversaires aiment leur sport et l'ont en commun, des interlocuteurs en désaccord qui argumentent avec feu aiment le sujet de la discussion, cherchent des occasions de creuser leurs idées.
Même si, à la fin, l'un ne convainc pas l'autre, on a plus appris comme ça qu'en étant que sympa, en se ménageant pépère.

Bref : le fond, youpi, la forme, ça pique peut-être un peu, mais faut parier sur une part de bienveillance de l'autre, même quand c'est pas évident. Parce que dans la vraie vie, cette bienveillance et ce respect se seraient traduits par plus de circonvolutions, de kantassoua, mais on aurait aussi moins eu l'occasion d'entendre des opinions contradictoires tout en ayant l'occasion de répondre avec autant de temps devant soi que l'autre.

J'me dis.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Même si je suis convaincu que Benj est bienveillant, faut pas non plus trop arrondir ses angles je crois ! Il voulait aussi mettre un petit coup de griffe au passage, et il a raison : ça fait causer, et vaut mieux un peu de conflit tempéré qu'un consensus anesthésique.

Alors ? Ca c'est bien passé ? Le lieu était chouette ? Vous avez juste profité de vous connaître, ou vous vous êtes dit des trucs qui serait sympa à discuter ici aussi ?

Oui, oui, c'est bien le sujet !
Même si la personne charnière, ici, se contraint et contraint le poly classique à respecter certaines règles mono, qui vont avec le secret ; et qui relèvent aussi, dans une lecture poly, du cadre d'une relation secondaire matériellement très marquée.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Caline
Je ne ressens pas cela comme une blessure mais comme un jugement méprisant sur les «   nouveaux converti(e)s  » ... Dommage, je trouvais vraiment ce forum très pluraliste et ouvert à tous. Je me suis trompée.

BenjaminL, je l'aime bien, donc on pourrait souvent nous mettre dans le même panier ; mais ni lui, ni moi ne sommes représentatifs du forum dans son ensemble.
Et dire qu'on est pas d'accord avec certains contenus récurrents du forum, c'est pas décréter qu'ils n'y ont aucune place.
Donc non, considérer que tu te trompais sur le pluralisme local ce serait, ici, mal interprêter un moment où justement il se manifeste.

En fait, le texte fait simultanément la critique de la monogamie et la promotion de l'amour libre.
En liant les deux réflexions dans un rapport de problème à solution.
Alors que le "solution" mérite un pluriel, déjà, et que de toute façon nous poly n'avons pas le monopole d'une critique valide du couple mono.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Bon, au delà de mon vieuconnisme spontané, le texte a selon moi deux défauts qui peuvent l'empêcher d'être bénéfique :

- il affirme, ne pose pas vraiment de questions. Il n'est pas pointilleusement dogmatique, je partage une bonne partie de son fond. Mais il donne les arguments qu'on a déjà soi-même validé en aimant plus qu'un amoureux ou en laissant un amoureux aimer ailleurs. Il met des bons mots sur quelque chose qu'on ressent, c'est la valeur que je lui reconnais - mais pour un lecteur qui n'est pas convaincu, pas en situation de devoir faire nos choix, ce sera comme parler de l'intérêt de la plongée sous-marine à quelqu'un qui préfère la montagne. Il ne cherche pas à créer ou subvertir des références communes, il fait la promotion des siennes, sans tendre la main à d'autres gens que son public acquis.

- il pose, plus ou moins explictement, le polyamour comme un "mieux" par rapport à l'amour monogame. Déjà, si le lecteur sent que ses valeurs sont d'emblée écartées, on peut mettre en avant tous les bon aspects qu'on aime et qui nous paraissent séduisants, on lui a surtout dit que lui, il faisait pas ce qu'il faut. Ca risque de renforcer l'antagonisme entre conceptions amoureuses, quand en réalité il y a des passerelles, des parcours individuels, qui ne correspondent réellement à aucun des "deux" modèles opposés. C'est important, quand on veut expliquer nos vies poly, de prendre en compte ces expériences diverses qui ne correspondent à aucune norme amoureuse, actuelle ou idéale.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Hm, mais on peut ausi avoir le raisonnement d'après encore : l'illusion est une force dont on peut se servir aussi, quand on la connait bien.

Use you illusion , c'est le titre d'un très bon dyptique de rock.

Je sais pas quel âge ont tes gamins.
J'ai trouvé "La princesse et le dragons" et "La révolte des cocottes", chez Talents Hauts, un éditeur qui bosse beaucoup sur les normes, les genres...
Même si je les ai trouvé un peu tard par rapport à son âge de lectrice, ma fille les avait beaucoup aimé : c'est la princesse qui embrouille et vire le méchant dragon, elle épouse pas le prince à la fin parce que c'est un petit crétin, et les poules réinventent les suffragettes et le syndicalisme avec bonhommie (y font quoi les coqs de leur journée, hein ? S'en occupent de la marmaille ?).

Je vois quand même le raisonnement avec "exploitation" des ressentis...
Je veux dire pourtant qu'un individu est rarement assez... 100 % autonome (affectivement), ou fortement moral, pour éviter à chaque fois d'exploiter ce qui nous lie à l'autre.
Et c'est, pour moi, plus sur cette conscience que ça se joue, plus que sur le ressenti amoureux.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Ce qui influe beaucop le contenu moral de "Je t'aime", c'est "JE".

La plupart des gens peuvent ressentir des sentiments amoureux, mais ce qu'ils en font change énormément d'un cas à l'autre.
Du coup : on peut dire "je t'aime" parce qu'on veut se rassurer et entendre la même chose en face. Pour exprimer très fort le JE et ses attentes ("ne déménage pas, je t'aime !). Pour dire que tout va bien, t'inquiète si je te traite mal, parce que je t'aime, et c'est pour ça, qui aime bien chatie bien, ramasse tes dents mon amour. Parce que tu as pas le droit de me laisser seul quand j'exprime l'existence d'un lien si beau et si fort vers toi, ce serait injuste que tu penses pas à moi quand j'ai dit si fort que je pensais à toi.

Bref... Aimer me fait bien sûr tendre vers l'autre, et donne une chance de faire autre chose que de m'intéresser uniquement à mon nombril. Mais si déjà on a pas une conception de l'autonomie de l'autre, que c'est d'amour qu'il a besoin et pas nécessairement de notre amour, on peut être très peu moral en ressentant et exprimant un amour fort.
Je m'dis.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

On a eu une impression similaire.
Même si les lieux communs, c'est pas forcément négatifs, hein, s'ils sont communs c'est aussi qu'on s'en sert.
Et j'imagine sans mal qu'écrire ou lire ça, quand ça apparait, ça fasse du bien.
Après, peut-être que mes propres lieux communs sont sur un terrain (un peu) plus pessimiste, c'est pas forcément mieux.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

MagentadeMars
La capacité de s'envoyer joyeusement en air indépendamment de cette acharnement bestial de faire des enfants est la réserve de très peu d'espèces... :-)

C'est vrai, mais est-ce que pour ces espèces ce n'est pas juste une autre stratégie de survie ?

Ceci dit, l'amour et le désir ne sont ni hauts ni bas, à mon avis. Ils sont là, ça nous mène vers les gens, épicétou.
Après, l'un comme l'autre nous font faire des choses bonnes ou moins bonnnes (oui, on peut faire souffrir "au nom de l'amûr". Oui, même les polys je crois : j'aime l'amour de tous, donc le tien n'est pas spécial pour moi, donc tendre vers l'amour spirituototal avec les rayons magiques que je peux envoyer depuis mon ventre de bisounours (en fait les bisounours c'est une métaphore supersexuelle), je vais atteindre le Grand Bol de Soupe Originel, et si t'es malheureuse c'est que tu regardes pas du bon côté.

Bref. Juste pour dire que les beautés respectives de l'amour et du désir ne se placent effectivement pas sur une échelle morale.
Sinon, accrochez-vous au pinceau (oui, hem, bon, je ->[] )

Tcheloviekskinoapparatom
quelqu'un qui ne le dit pas à son conjoint mais qui est par ailleurs poly.

C'est envisageable d'être engagé en mono, adultère, et désirer être poly, mais c'est deux motivations tellement contradictoires que la situation doit pas être pérenne pour être bien un cas de poly, et pas "seulement" un cas de relations plurielles, non ?
(bon mais je devrais garder ça pour le débat :-) )

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Apsophos
Que ce soit pour distinguer les ales des lager, ou le black metal du death metal, j'y vois en gros deux positions possibles : celle du puriste, qui aurait tendance à considérer que l'un est plus désirable (ouais, pour parler de désir, c'est foireux, quelqu'un a un meilleur mot ?) que l'autre, et celle du critique, qui a peut-être une préférence mais qui veut avant tout communiquer son goût et sa sensibilité, et pour ça malheureusement il a besoin de mots et probablement de stéréotypes.

- Doctor... Ce troll est au plus mal. He's showing feelings of an almost human nature.
- ses idées sont rationnelles, mais il parle de bière avec insistance... Je crois que c'est le sevrage d'alcool qui le met dans cet état. Ramenons le à son terrier.

Au moins celle d'une autonomie bien vécue qui leur est souvent favorable :-)

Alors, on vient de m'envoyer ça en MP :

Moi je sais qui c'est tralalalère !
les relations mono-poly, le cas de l'adultère. Vous empêchez vous de le vivre ? Et auquel cas comment sortir du rapport moralisant que la société fait peser sur ces couples ? Comment le gérez vous ? Quel lien est possible entre les deux personnes ? Est il possible de se sentir en confiance dans ce cadre là.

C'est chouette que les gens aient envie de papoter et fassent leurs propres rencontres spontanément.

Pour être sûr de croiser beaucoup de gens, je recommande aux gens qui ont pas encore un usage régulier du forum (mais comment faites-vous ???) le rendez-vous parisien qui aura lieu tout juste deux jours après (voir l'onglet évènements en haut)
On y attend beaucoup de monde, c'est vrai que papoter en tête à tête sera pas tout à fait évident la plupart du temps.
Les goûters polys, qui ont lieu toujours à peu près deux semaines après les cafés, en w-e, sont plus agréables aussi.
Ca me fait penser que je vais prendre la date, tiens.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

MagentadeMars
Je ne disais pas qu'il faille répondre à l'appel...

Oui, my bad, j'ai surinterprété.
Bon, dans la phrase, c'était l'action qui était appelée, pas le désirant, du coup, j'ai cru à plus d'automatisme que de choix.

Donc si je comprend ce que tu disais vraiment, c'était plutôt que pour satisfaire un désir on peut agir, tandis qu'avec l'amour, l'intensité du ressenti ne dépendra pas de ça.
Je suis à peu près d'accord, même si je crois qu'agir par amour développe le sentiment (je pousserai pas l'optimisme jusqu'à dire qu'il le grandit à chaque fois).