Polyamour.info

Pour moi caresser c'est avoir un pouvoir sur la personne qu'on caresse. c'est pourquoi je n'aime pas qu'on me touche. Je ne donne pas à n'importe qui un pouvoir sur moi.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

On appelle cela l'amour platonique. Il ne me satisfait pas. Donc je le classe dans amitié.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

julesverne
<< "

Alp je vois pas ou tu veux en venir.

le bonheur ? le repos... aimer etre malheureux.... tu fais reference a qui, a quoi ?

Je suis d'accord avec toi si tu veux dire que l'on doit accepter comment nous sommes sans vouloir essayer de se charcuter... pour ressembler a qqun d'autre ou qqchose.

Pour moi se charcuter le visage ca revient au meme que de vouloir changer sa manière de ressentir les choses.

lu quelque part.
On pourrait s'inspirer des bouquins de Christophe André, psychiatre... un "cognifitif" je crois... il propose lui aussi un tas d'exercices quotidiens pour se déprogrammer et se reprogrammer... par expérience, et sans connaître Mr André, je dois dire que c'est ainsi que j'ai apprivoisé ma timidité en sortant de mon adolescence...

Sinon tu evoquais le retour d'experience et les théories qui ne t'empechent pas de souffrir. Tu souffres selon moi parce que tu te mets en situation de souffrir.

Globalement de ce que j'ai remarqué en lisant ce forum. Beaucoup de polyamoureux heureux sont des aventuriers de l'emotion. Des gens qui ont la volonté,un désir affirmé pour la découverte de nouvelles experiences amoureuses. Des gens qui acceptent sur le plan des emotions qu'une histoire commence et se termine. Que chaque histoire propose un gout différent.

C'est un trait commun que j'ai noté chez les polyamoureux heureux et accomplis.

Pour moi y'a pas vraiment de règles en amours. Chacun les faits à sa sauce avec plus ou moins de succès en fonction de ce qu'il est.
La jalousie peut etre un problème pour une personne ou salvatrice pour une autre etc...La fidélité peut stabiliser une personne et rendre totalement impuissante ou asexuelle une autre. Ca dépend de chacun. Et en fonction de soi il faut parfois eviter certaines situations.

Je parlais du bonheur en répondant à ton post. Mais j'aurais peut etre du plus parler du malheur. Si tu n'aimes pas les frites et les halmburgers. tu evites de te retrouver tous les soirs au macdo.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@jules

tu ne peux pas jeter ta boussole et te plaindre de ne pas trouver le nord.

en fait si tu peux. c'est d'ailleurs la these que tu defends.

"penrose" est un type tres intelligent qui manque visiblement d'un certain bon sens. si ton corps te dis qu'il est fatigue. repose toi. c'est ce que l'on appelle le bonheur. Mais certaines personnes aiment à être malheureuse, dans le rejet, dans la dissociation.

t'as l'impression que la fille qui se charcute le visage chez le chirurgien esthetique est libre ? plus vraie parce que corrigée ? J'ai tendance a penser que cette fille est malheureuse. Et que de retouches en retouches elle ne fait que s'eloigner d'elle meme.

amicalement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

siesta
Ce que je refuse, c'est le simplisme qui voudrait qu'une cause biologique soit un déterminisme comportemental primordial, aussi direct que la gravité engendre une chute. Réduire la biologie à quelque chose sur lequel on aurait plus raison de se repérer pour faire ses choix que sur des aspects culturels, historiques, psychologiques, éthiques...

Très intéressant. Ca me permet de clarifier un point. Il s'agit chez moi au contraire d'indéterminisme. En ce sens où pour avoir une sexualité récréative. Il faut qu'il y ait nécessairement eu un appareil génital. qui serve à féconder a priori.

Ca ne signifie pas que toute relation sexuelle est réductible à l'acte de fécondation. C'est de l'indéterminisme.

Ce que je trouve absurde en revanche. C'est les levés de boucliers moraux dès qu'un fait un scientifique va à l'encontre d'une idéologie qu'on défend. Dire que dans l'acte sexuel il existe des traces d'un fonctionnement biologique hérité depuis des siècles n'a rien de particulièrement audacieux. La science ne depend pas de la culture.

Tu jouis en éjaculant. Parce que la nature a besoin de te forcer à éjaculer pour féconder.

exemple marrant.

"Le priapisme. La punaises des lits copule énormément. Certains individus ont plus de deux cents rapports par jour.

L'homosexualité et la bestialité. Les punaises des lit ont du mal a distinguer leurs congénères et, parmis ces congénères, elles éprouvent encore plus de difficultés a reconnaître les mâles des femelles. 50% de leurs rapports sont homosexuels, 20 % se produisent avec des animeaux étrangers, 30% enfin s'effectuent avec des femelles.

Le Penis perforateur. Les punaises des lits sont équipés d'un long sexe a corne pointue. Au moyen de cet outil semblable a une seringue, les mâles percent les carapaces et injectent leur semence n'importe où, dans la tête, le ventre, les pattes, les dos et même le coeur de leur dame! L'operation n'affecte guére la santé des femelles, mais comment tomber enceinte dans ces condition ? D'où la...

Vierge enceinte! De l'extérieur, son vagin paraît intact et, pourtant elle a reçu un coup de pénis dans le dos. Comment les spermatozoides mâles vont-ils alors survivre dans le sang ? En fait, la plupart seront detruit par le systeme imunitaire, tel de vulgaires microbe etrangers. Pour multiplier les chances qu'une centaine de ces gamete males arrivent a destination, la quantité de sperme lachée est phenomenale. A titre de comparaison, si les mâles punaise etaient dotés d'une taille humaines, ils experdiraient trente litres de sperme a chaque éjaculation. Sur cette multitude, un tout petit nombre survivra. Cachés dans les recoins des artères, plaqués dans les veines, ils attendront leur heure. La femelle passe l'hiver squattée par ces locataire clandestins. Au printemps, guidés par l'instinct, tout les spermatozoides de la tête, des pattes et du ventres se rejoignent autours des ovaires, les transpercent et s'y enfoncent . La suite du cycle se poursuivra sans problème aucun.

Les femelles aux sexe multiples. A force de se faire perforer n'importe ou par des mâles indélicats, les femelles punaises se retrouvent couverte de cicatrices dessinant des fentes brunes cernées d'une zone claire, semblable a des cibles. On peut ainsi savoir précisement le combien la femelle a connu d'accouplement. La nature a encouragé ces coquineries en engendrant une étrange adaptation. Generation apres generation, des mutations ont abouti a l'incroyable. Les filles punaise se sont mises a naitre nanties de ces cible brunes, auréolées de clair, sur leur dos. A chaque tache correspond un récéptacle, "sexe succursale" directement relié au sexe principal. Cette particularité existe actuellement a tout les echelons de son développement: Pas de cicatrice, quelques cicatrice receptacles a la naissance, veritable vagin secondaire dans le dos.

L'autococufiage. Que se passe t il lorsq'un mâle est parforé par un autre male ? Le sperme survit et fonce comme a son habitude vers la région des ovaires. N'en trouvant pas, il deferle sur les canaux déferents de son hotes et se mele a ses spermatozoides autochtones. Résultat: lorsque le mâle passif percera, lui, une dame, il lui injectera ces propres spermatozoides mais aussi ceux du males avec lequel il aura entretenu des rapports homosexuel.

L'hermaphrodisme. La nature n'en finit pas d'effectuer des experiences etranges sur cet etrange insecte. Les mâles punaises ont eux aussi muté. En Afrique vit la punaise "Afrocimex constrictus"
dans les males naissent avec de petit vagin secondaire dans le dos. Ceux ci cependant ne sont pas féconds. Il semble qu'il soient la a titre "decoratif" ou encors pour encourager les rapport homosexuels.

Le sexe-canon qui tire a distance. Certaines espece de punaises tropicales, les Antochorides scolopelliens, en sont pourvues. Le canal spermatique forme un gros tube epais, roulé
en colimaçon, dans lequel le liquide seminal est comprimé. Le sperme est ensuite propulsé a grande vitesse par des muscles speciaux qui l'expulsent hors du corps. Ainsi lorsqu'un mâle apercoit a quelques centimetres de lui, il vise de son penis les cibles vagins dans le dos de la demoiselle. Le jet fend les airs. La puissance des tirs est telle que le sperme parvient a transpercer la carapace, plus fine en ces endroit."

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Si je devais faire un classement de mes amis. Il s'agirait d'une constellation un peu à l'image des relations polyamoureuses. Avec les hommes je me sens plus à l'aise qu'avec les femmes avec qui il faut prendre certaines précautions d'usage. Tu évoques la tendresse. Dans ma petite histoire, l'amitié a toujours été lié au trash talk. Et les femmes avec qui j'ai eu quelque chose qui ressemblait le plus à l'amitié. C'etait avec des femmes avec qui je pouvais trash talker. Mais je n'aurais jamais refusé en célibataire de coucher avec l'une d'entre elle si j'avais eu l'occasion. Avec les hommes ca ne me vient meme pas à l'esprit.

metazet tu culpabilises de ne pas être bisexuel ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
Mais sans doute que si on refusait de soigner les motards accidentés sous prétexte que la moto c'est dangereux et qu'ils étaient sensés connaitre les risques alors moins de monde pratiquerait ce loisir :P

Pour le coup ta dernière analogie met à mal mon raisonnement dans un autre sujet. Raisonnement pas totalement honnête. Je cherchais surtout à mettre en avant l'irresponsabilité chronique des parents d'aujourd'hui. qui font des enfants comme on consomme des animaux domestiques. Et ca, ça ne depend pas de la pratique sexuelle.

Pourquoi vous voulez des enfants ? j'en veux pour faire un monde meilleur. Que mes enfants apportent plus que ce que j'ai pu apporté à la société. A travers l'education que je souhaite donner à mes enfants. J'espere faire passer certaines valeurs essentielles. Ceci quelque soit leur activité une fois adulte. En espérant qu'eux aussi auront cette ambition d'avoir des enfants meilleurs qu'eux.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
En fait, les défenseurs de l'"ordre naturel", lorsqu'ils ne sont pas religieux, sont darwiniens. Lorsqu'ils disent que l'hétérosexualité est naturelle, ce qu'il faut comprendre c'est que l'hétérosexualité est l'orientation sexuelle qui est — de soi, sans autre considération — la plus efficace en vu de la reproduction. Je ne pense pas qu'on se trompe en disant que si l'hétérosexualité est l'orientation sexuelle dominante dans la société c'est parce que les individus qui avaient d'autres prédispositions génétiques se sont moins reproduits et ont donc moins pu diffuser leurs gènes.

L'argument n'est pas insensé, mais il est incomplet. L'inefficacité relative de l'homosexualité peut être compensée par l'insémination artificielle, par exemple. Pourquoi faudrait-il privilégier l'efficacité biologique à l'efficacité technique ? Pourquoi faudrait-il interdire ce qui est moins efficace ? Et quid de la bisexualité, qui est tout aussi efficace, me semble-t-il, que l'hétérosexualité ? Pourquoi choisir de prendre le critère de l'efficacité reproductive comme norme morale voire de droit ? Pourquoi même, tout bonnement, faire des enfants ? Une fois l'enfant arrivé, même s'il a été plus difficile à obtenir, pourquoi serait-il moins épanoui ? Comment comprendre que les mêmes qui s'opposent à l'adoption par des couples de même sexe en arguant de l'importance d'avoir un référentiel masculin et un référentiel féminin, sont souvent défavorables à la mixité dans les écoles ? Il y a plein de questions en suspend auxquelles l'argument ne répond pas...

Par ailleurs, si le mariage est destiné à la reproduction alors les homosexuels ne seront pas les premiers à l'avoir dévoyé de ce but. Le travail a déjà été commencé par les hétérosexuels depuis un moment :-D Beaucoup, sinon la plupart, des gens font des mariage d'amour, non des mariages en vu de procréer. Il n'y a même pas besoin de se pencher sur le cas des ménopausées et des personnes stériles. Il suffit de regarder autour de soi ce que les hétérosexuels fertiles font eux-mêmes du mariage, pour leur grande majorité.

Message modifié par son auteur il y a 7 heures.

Qu'on s'entende bien. Si tu reprends mon premier message. Tu te rendras compte que nos conclusions sur le mariage sont loin d'etre éloignées. Je n'accuse pas les homosexuels de dévoyer le mariage...Je n'accuse d'ailleurs aucune pratique.

A ce stade je rajouterais peut être que le mariage est aussi un anachronisme en ceci qu'il se base sur des devoirs de réciprocités. Or les gens font essentiellement des mariages d'amour.

Sinon merci à ceux qui ont pris le tempsi de ne pas m'étiqueter "homophobe". Ceci meme si ils ne sont pas d'accord avec moi.

J'aimerais aussi faire remarquer que ma vision de certaines choses a évolué avec nos conversations depuis mon inscription.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pour les cases amis et amants je suis d'accord. Enfin seulement si me concernant on parle de la gente féminine. Avec les hommes je n'ai aucun contact intime d'un quelconque genre.

tres interessant ce petit hors sujet.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

green
Je ne vois donc pas pourquoi ce serait "aberrant" de voir des personnes homosexuelles élever une famille. Pourquoi par exemple une seule jeune maman (divorcée d'un mari violent, ou veuve) aurait plus de droits que deux mamans ensemble ?

Parce qu'elle appartenait à un couple qui avait un droit naturel supplémentaire. Celui de pouvoir procréer au sein du couple.

Le mot clef du type dans la video etait PARITE. Pourquoi la parité est imposée partout sauf dans la famille où on l'exclue ?

Je vais te dire pourquoi. Parce que le modele est inconsistant. donc pas durable. Soit la parité est un concept inutile soit la famille se compose de membre différement séxués.

J'espere qu'on ne va pas m'accuser de sexisme. Je me contente de poser l'enoncé et les possibles. Les deux propositions ne peuvent pas etre vraie en meme temps. Parité et egalité de droits pour les couples de meme sexe devant l'adoption. Y'a une contradiction grosse comme le nez sur le visage dans les valeurs de nos sociétés modernes.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Leolu
Hé bien oui : rien n'est naturel, en fait. Ou plutôt tout l'est ;) ! (mais tout ne se vaut pas, je ne vois pas comment tu fais pour sauter directement à cette conclusion)

Doucement ! Tu essaies à la fois de comprendre un phénomène ET de vouloir le modifier... On ne peut pas débattre des deux choses à la fois.

Le travail des femmes est un progrès concernant leur autonomie ET une perte sociale concernant la structure villageoise et l'aliénation de l'homme à la société. Mais pour moi, c'est une autre question.

Et revenir en arrière n'est pas possible... sauf si de nouvelles circonstances incontournables nous y obligeaient (chaque fois que l'homme a voulu régenter la structure globale d'une société, il s'est planté)

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

biensur que le travail des femmes est une bonne chose. biensur que ca crée des déséquilibres et des besoins de nouveaux équilibres. ce que je voulais montrer c'est que le poids de l'alienation de la société est infiniment plus grand que ce dont tu parles dans le couple qui est le plus souvent consenti de par et d'autres, réciproque dans les sociétés occidentales modernes. C'est aussi un partage.

Quant au retour en arrière il se fera. On ne peut pas consommer ce que l'on a pas. On a pas les moyens energetiques de generer une croissance suffisante jusqu'à la fin de ce siècle. Beaucoup de gens vont mourir.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Oxymore détectée :)

C'est une dictature au sens ou les elections ne sont pas libres. Où les regroupements politiques sont interdits. Ou l'opposition est quasi inexistante. C'est un etat nepotique. Qui s'hérite de pere en fils. Les valeurs du pays sont le travail et uniquement le travail.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Leolu
Pour moi, la technique et l'économie sont issus "naturellement" de notre cerveau (et même d'une communauté de cerveaux), mais ils forment aussi des circonstances dans lesquelles on vit... et donc dans lesquelles on s'adapte (nos familles, l'autonomie féminine... ont dû s'y adapter).

On ne s'adapte pas qu'à des phénomènes purement naturels. On s'adapte aussi aux évolutions du cadre que l'on construit nous-mêmes !

Ca revient à dire qu'il n'y a rien qui ne soit pas naturel. Que tout se vaut.

sinon j'ai édité mon message précédent pour évoquer l'alienation de la sphere publique. et ses conséquences sur la société.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne voudrais pas paraitre tatillon. Mais il est contradictoire de parler de progres technique et de naturel. La technique, l'art s'oppose à ce qui est naturel. La technique c'est la transformation de ce qui est brute naturel.

En disant cela je ne dis pas qu'il faut etre naturel ou technique. Je te rejoints quand tu dis qu'on s'adapte au milieu. Mais ce milieu n'a rien de naturel. Tu evoques l'economie par exemple.

Je pense en revanche qu'il est un biais quand on parle d'un phénomène minoritaire de le présenter comme alternative majeure. Il existe des unions et des célibataires.

Et une dernière chose. Ca c'est un jugement personnel. Je pense que vous en fait beaucoup trop sur l'alienation dans le domaine privé.

Tu parles par exemple du besoin de travailler. C'est pas le tien en fait. Concretement on a besoin depuis la fin de la première révolution industrielle de 40 pct d'actifs pour maintenir la croissance de la production. On est passé d'un monde ou la première force de travail etait l'humain à un monde ou c'est la machine.

Pour autant on culpabilise et jette dans la pauvreté des tas de gens inactifs. Ca c'est de l'aliénation. Ceci sans meme tenir compte du fait que le travail rapporte moins que le capital. La part d'argent "fiduciaire" represente 20 fois l'economie réelle.

Un bon exemple de ce qu'est une société moderne sans chomage ou le travail prend une place phénoménale est singapour. Les femmes sont celibataires par défaut. Les hommes se marient avec des femmes etrangeres apuvres qui restent au foyer pendant que les femmes locales travaillent 6 jours sur 7 sans vivre en couple ni prendre le temps de s'occuper d'elles encore moins de faire des enfants. Le taux de fecondité est de 1.05. singapour est une dictature liberale detenue par un clan familliale quio gagne chaque election avec plus de 95 pct des votes. singapour vit essentiellement du business bancaire.

Si l'equité sexuelle était de faire de meme pour les femmes. On aurait juste réinstituer le mariage de raison en distinguant non plus les femmes des hommes. Mais les pauvres des riches en basculant des mariages de raison homogames à heterogames.

L'alienation dans le couple occidental. Chacun propriétaire de ses sentiments. Vous en faites beaucoup. alors qu'on vont prend beaucoup plus par ailleurs.

Je pense que la sociologie est devenue une science suffisament mature pour qu'on ait pas le besoin de lire des comptes rendu sexués ou marqués ethniquement.

je précise que je suis noir.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

prenez au moins le temps de voir le lien video que j'ai poste. On va pas taxer ce type d'homophobe alors qu'il represente un collectif de gay ?

votre radicalite a juger de ce qui peut etre dit ou pas avec tant d'intransigeance est un probleme qui vise au totalitarisme d'opinion. Si on est pas d'accord avec vous on est homophobe et doit donc être censuré.

www.youtube.com/watch?v=7tyh5-YUUEY

Cet homme a un mot très fort. Le mot parité.

Ensuite non seulement je suis pour la reconnaissance d'une union gay aux droits equivalents au mariage. Mais je suis aussi pour la regularisation des unions polygames. Donc bon...tu parles de ne pas catégoriser les gens en fonction d'etiquettes "gay" etc...tout en les mettant dans tes propres cases du type "homophobe"

Et si tu commencais par appliquer tes propres recommandations à toi même avant de les imposer à tous ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je ne vois pas en quoi mon message est homophobe. Qu'y a t il d'homophobe a dire qu'un couple homosexuel ne peut pas concevoir biologiquement d'enfant dans le couple dont les deux parents soient les géniteurs ? Pourquoi leur donner un enfant de substitution pour y remédier ?

Si ca c'est de l'homophobie. Autant interdire tout débat sur ce thème. En donnant systématiquement raison aux "homosexualistes" féministes et autres organismes en iste qui s'auto proclament comme representant de...Parce qu'ils ont la sainte parole.

Beaucoup d'homo avec qui j'ai discuté ne se sentent pas solidaire du mariage pour tous ou de l'adoption.

www.youtube.com/watch?v=7tyh5-YUUEY

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Parce que le désir d'exclusivité et la jalousie tendent à faire mettre la main-mise sur l'autonomie d'autrui, à vouloir en faire un prolongement de nous-même niant son individualité. Du reste, s'ils ont une utilité, c'est uniquement dans le cadre de la sexualité reproductive. Qu'ils existent aussi dans le cadre de la sexualité récréative et sociale ne répond donc pas à une utilité, même si cela peut se comprendre par la biologie.

J'entends bien ce discours. Mais il me semble difficile à generaliser et à mettre en avant pour plusieurs raisons. D'une part c'est très souvent réciproque et se base sur un consentement mutuel. D'autre part l'aliénation de l'indivdu n'est pas dans le refus de partager son intimité sur cette planète. C'est bien la sphere publique qui pose problème.

edition : chacun a sa propre conception de la place de son intimité. Pour certains c'est quelque chose qu'on peut partager avec des tas de gens que se soit des amis ou des amours profonds. Pour d'autres c'est quelque chose de précieux qui ne se pratique qu'avec une personne dont on se sent très proche.

C'est une sentiment très personnel. Je me sentirais violé dans mon intimité si ma femme partageait la sienne avec quelqu'un d'autre que moi. Parce que mon intimité et la sienne appartienne à notre couple.

dans un film un type disait un truc du genre. "quand vous marchez. Faites attention. Car c'est sur mes rêves que vous marchez." Ce que je donne à ma partenaire exclusive je ne le donnerais à personne d'autre. Je ne peux pas laisser n'importe qui marcher sur mes reves.

Qu'il puisse en aller autrement dans d'autres couples m'a choqué au début. Mais à présent franchement non.

Meme si je devais etre très amoureux d'une polyamoureuse. Je refuserai de m'engager. Ce serait du sexe et de la tendresse et rien de plus. Je ne construirais rien. Je prendrais ce qu'il y a à prendre sans donner tout ce que j'ai à donner.

Je serais je pense un polyamoureux extrème qui refuserait de se metre en couple et pratiquerait le sexe pour le sexe. Partager mon intimité amoureuse c'est pas mon truc. Je suis trop pudique pour ca.

je montre volontairement ce jour mon coté plus humain et moins discursif.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
C'est pas faux, néanmoins, avec de la pratique et de la maîtrise de soi, il est possible de s'approcher très près de l'orgasme, puis de faire marche arrière sans éjaculer, ce qui permet de soutenir le plaisir plus longtemps et d'éviter la période réfractaire :)

Semblablement, avec de la pratique et de la maîtrise de soi, je pense qu'on peut éviter ou du moins garder le contrôle des conséquences émotionnelles indésirables (désir d'exclusivité, possessivité, jalousie, etc.) mais peut-être biologiquement fondées des relations sexuelles.

Pourquoi tu qualifies d'indésirable le désir d'exclusivité et la jalousie ? tu sais l'humain est perfectible. Il peut aussi bien vivre sans jalousie que tuer sans rien ressentir. La notion de progrès est très relative.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LittleJohn
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...

De rien ;)

merci. ;)

je vais donner un peu de moi. je suis du genre a aimer partager un repas, manger en compagnie. mais a refuser qu'on touche a mon assiete. Ca me rend indtinctivement aggressif.

j'ai bien plus besoin d'une muse que d'amourettes. j'aime beaucoup les femmes mais objectivement je prefere le sexe. Dans mon cas c'est de la pure consommation.

je deteste qu'on me touche. Sauf ma femme adoree.

je n'ai aime que deux fois en 30ans. on me dit souvent que je suis le plus heureux. Parce que je souris tout le temps.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.