Polyamour.info

Bonjour à tous et toutes,

je pense venir pour la soirée du samedi uniquement (en fin d'aprem) et ne pas rester dormir sur place.

A demain soir.

Il y a des normes partout tout simplement parce que la plupart des gens ont besoin d'enfiler un uniforme lorsqu'ils entrent dans un groupe. Et une fois l'uniforme bien enfilé ils se dépêchent de se transformer en petit flic de leur milieu. D'essayer de se couler dans le moule en faisant un copié/collé de ce qu'ils voient, découvrent ou pensent voir et découvrir. La plupart des gens essayent de ressembler à ce qu'il "faut" être avant d'essayer d'être eux-mêmes. Le polyamoureusement correct power !

Et puis il y a aussi les gens qui jugent (une fois l'uniforme bien enfilé). Le polyamour c'est ça, ou pas ça du tout. mais le polyamour c'est juste l'exact inverse d'un principe posé et uniforme. C'est la liberté de rencontrer qui on veut, comme on le souhaite. Il vaut mieux essayer de le vivre plutôt que de le définir. Et la première personne qui peut me donner une définition universelle et figée du polyamour n'a juste rien compris à ce que c'est !

Bonsoir,

c'est marrant, personnellement j'ai plutôt l'impression que les polys sont soit de ton âge, soit plus proches de la cinquantaine. Entre deux il y a tout le brouillard de la période des parents qui sortent du monde de la séduction. Et en même temps mon âge va te donner raison puisque j'ai 37 ans.

Un homme qui ne comprend pas le féminisme car cela lui retire l'attention des femmes et qui, du coup, les juge comme égoïstes. Caricatural !

Je crois que la discussion est en train de dévier sur "quand annoncer qu'on est poly" alors que je parlais plus du comment l'annoncer à l'autre et l'assumer soi. Jamais je ne débuterais une relation sans aborder la question du polyamour, c'est évident pour moi. Après, le bon moment ne sera jamais le même en fonction des circonstances, de la personne et du milieu dans lequel se passe cette rencontre. Mais le sujet sera abordé de toute manière avant qu'elle ne devienne réellement intime, je crois que nous sommes à peu près tous d'accord là-dessus.

Il est effectivement important de partir sur un principe de confiance dans l'autre et sa capacité à entendre un message différent. Je n'arnaque personne puisque je suis sincère (autothérapie pour pas cher). Je crois surtout qu'il ne faut pas se bloquer avec les blocages présupposés des personnes que nous avons en face de nous, car ils ne sont pas aussi réels et solides qu'on peut le penser.

Anecdote : Hier soir je suis sortit en célibataire avec un groupe d'amis qui, pour certains, me connaissent ou savent que je suis en couple. Et la question du polyamour m'a été posée, sans que j'en sois à l'origine. Du coup des personnes que je ne connais pas vraiment sont venues en parler, ayant déjà entendu parler de ce sujet. Accueil très ouvert et favorable à ma grande surprise. Comme quoi je dois me bloquer moi même avec ma misanthropie préventive...

Siestacorta
Ou, peut-être, en te relisant, tu veux dire que tu préfères croiser soit des célib soit des polycompatibles, pas des adultères ?

Oui, c'est bien ça. En même temps je ne ferme la porte à aucune situation, soyons clair.
Je suis partisan de le dire clairement dès que le sujet arrive sur la table. Mais ça ne me retire pas cette impression d'arnaque (que je vais aller régler chez un psy... ah, mais non le polyamour n'existe pas, dit un collègue dans un autre sujet)

wacko
Cette méthode marche plus ou moins bien selon les milieux que tu côtoies

Je suis polymilieux !

C'est intéressant, mais personnellement je vois le fait de l'annoncer cache et d'attendre de voir comme une porte ouverte aux potentiels adultères heureux. Je préfère l'option moins franche d'emblée mais qui tente de permettre de se rapprocher de gens plus "sincères". En plus j'ai déjà tenté le plan avec une personne adultère et ma position très claire en face a été très mal perçue car dans le fait de tromper il y a un consensus du "tu trompes et je trompe aussi". Et ma position de fidélité multiple a été accueilli comme une sorte de trahison, paradoxalement...

Bonjour à tout le monde,

je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé sous cette forme et si c'est le cas ce sera l'occasion de refaire encore une fois cette discussion.

Je suis donc polyamoureux, en couple (ou dans une relation primaire) et dans un schéma familial (avec enfant). Nous sommes tout les deux dans la même démarche, pas de problème de ce côté. Je suis donc dans une logique d'ouverture, à rencontrer des nouvelles personnes non pas (uniquement) dans une logique de drague mais parce que c'est en rencontrant de nouvelles personnes qu'on peut rencontrer de nouveaux partenaires de vie.

Cependant il y a un truc qui me poursuit partout, cette impression d'être un arnaqueur. Je m'explique : je vais à la rencontre de personnes qui me plaisent, m'attirent... je me présente comme disponible (tant que le sujet n'est pas clairement abordé) et je joue le jeu de la séduction. Mais en arrière plan il me reste cette impression que je ne joue pas franc jeu car viendra le moment où je vais devoir annoncer que je suis déjà "pris." Car nous ne parlons pas la même langue que la majorité des gens. Et annoncer à une personne qui est en train de s'attacher à soi qu'on lui propose une relation qu'elle va très certainement prendre comme biaisé est difficile à assumer.

J'ai parfois l'impression d'être un commercial qui tente de vendre un produit en sachant qu'il y a un vice caché.

Bon, je crois que je vais aller faire un tour dans la nature, parce que là c'est trop naturaliste pour moi...

Il est très intéressant de voir que dès qu'on parle de naturel on se retrouve avec un débat autour de l'homophobie. C'est d'actualité, et c'est surtout exactement le problème que je soulève avec ce sujet. Accepter une valeur naturelle comme ayant un poids théorique amène inévitablement à ce genre de dérive. Et comme c'est naturel c'est sans appel. Elever des enfants n'est pas un luxe hétérosexuel, c'est une relation entre un adulte et un enfant travaillant dans un but commun qui est l'épanouissement de chacun. Pas la peine d'avoir deux sexes différents, il suffit d'avoir de l'amour à partager.

Il y a deux faces au terme naturel qui se confondent sans cesse :
- La nature des petits oiseaux, des collines et des cours d'eau avec des beaux arbres et tout le tralala.
- La nature comme pseudo"argument" théorique cherchant à soumettre l'homme à une fatalité extérieure impossible à remettre en question.

Dans le cadre du débat sur l'homosexualité c'est caricatural. Parce que naturellement deux hommes, ou deux femmes, ne peuvent pas faire d'enfants (dans un cadre de fidélité absolu bien sûr... ce qui est comique sur ce forum), ils ne doivent pas en avoir. On mélange la réalité naturelle des petits oiseaux avec une tentative théorique de rendre cela contraire à ce qui ressemble à une morale absolue du fait accompli : pas de sexualité hétéro, pas de marmot. Mais il y a un glissement.

- deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas concevoir d'enfants ensemble, ok, c'est un fait naturel.
- deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas élever un enfant ensemble, non, c'est une affirmation morale, pas un fait naturel.

MetaZet
J'espère que ce débat n'émerge pas suite à mon post "Nous sommes les vrais conservateurs !", car c'était surtout destiné à faire sourire, hein :-D

Même si, je le reconnais, j'ai (eu) parfois tendance à être une sorte de "bigot" du polyamour, essentiellement en réaction contre les condamnations chrétiennes de la chose : je cherch(e)(ais) donc une manière de réfuter ces condamnations dans un langage compréhensible par mes interlocuteurs et en utilisant leurs armes.

non, rien à voir.

Bonsoir,

je me pose une question depuis quelques temps, et elle me revient sans cesse à la figure sur les différents sujets de discussion de ce site : le polyamour est-il "naturel". Et moi j'ai un (très) gros problème avec cette notion de naturel qui est pour moi comme la tradition, par exemple, un truc fourre-tout bien pratique car sans aucun fondement éthique et qui ne justifie rien du tout (ou tout... ce qui revient à rien).

Etre polyamoureux serait naturel, pour des raisons chimiques, parce que les autres animaux le sont en majorité paraîtrait-il, parce que ça nous arrangerait bien... enfin surtout ceux qui pensent qu'un truc naturel bénéficie de fait d'une validité non négociable et catégorique. Et du coup les autres, les monogames par exemple, seraient en gros contre nature. Et là je trouve ce terrain très glissant, vraiment ! Parce que décider de ce qui est naturel, c'est pointer du doigt ce qui ne le serait pas... et puis ça n'a aucun intérêt ! Car le polyamour n'a pas besoin d'être naturel pour exister, être cohérent et avoir une légitimité.

A mes yeux, le "naturel" en temps qu'ordre obéissant à une logique extérieure et supérieure aux choix humains qui imposerait des principes sur le monde n'est rien d'autre qu'un système de pensée assimilable à une sorte de religion. Donc pour faire simple, et comme je suis athée, à mes yeux ce "principe" n'a aucune validité. Mais indépendamment de ça, utiliser cet argument sans arrêt est très douteux dans le cadre du polyamour (comme dans d'autres d'ailleurs).

Qu'en pensez-vous ?

J'ai une très forte tendance à me méfier des "études" qui tendent à démontrer que les choses ne peuvent être que d'une seule façon puisque c'est chimique ou "génétique." Et puis, avons-nous réellement besoin de ce genre de "preuves" pour affirmer le bien fondé nos choix ?

Bonjour,

première réaction sur ce site pour moi aussi...

vouloir rendre "naturel" un choix que l'on fait n'est pas une bonne approche à mon avis, ni même une bonne recherche de justification. Cela voudrait dire que si notre démarche est naturelle, les gens qui ne sont pas polyamoureux seraient contre nature ? Et là le débat commence à sentir très mauvais ! Je ne me considère pas comme naturellement attiré par plusieurs partenaires, et savoir que les singes ont des partenaires multiples (ou même les escargots) ne va pas me faire changer d'avis ou me conforter dans mon approche. Car après, le débat peut porter sur qu'est-ce que la "nature" et/ou le "naturel" ?

Tout le monde n'est pas fait pour être mono ou polygame. Mais c'est plus une question de personnalité et de choix personnels. Car il s'agit bien de choix. Faire comme tout le monde est tout autant un choix que choisir de sortir de la ligne de pensée la plus répandue, et cela quel que soit le sujet. La vraie question est de savoir si l'on est mono ou polyamoureux par choix personnel assumé et pris en toute liberté, hors de toutes normes imposées (que ce soit la norme sociale ou celle de la "nature").

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Une soirée intense et très riche en rencontres et en échanges. J'ai vraiment adoré et j'en redemande !!!

Je suis partant aussi, avec grand plaisir...

J'ai été vraiment content de participer à ce café. Ca fait plaisir de rencontrer des personnes avec qui partager cette quête de liberté et ces choix, si simples et évidents en apparence mais si compliqués à porter au quotidien. J'espère une nouvelle édition, plusieurs même...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Bonsoir,

heureux de participer à cette rencontre.

Personnellement je préférai le cadre plus informel d'un café public.

A très bientôt.

Hugues