Polyamour.info

Je le trouve très drôle ce site. Test et questions comprises.

Il faut dire que j'ai une aversion marquée envers la psychologie comportementaliste qui inspire apparemment la mise en relation des profils.
L'idée même de pouvoir déterminer que deux personnes vont s'entendre après avoir répondu même à mille questions est risible.
J'illustre :
Vous aimez le fromage ?
- oui
Vous aimez la viande ?
- oui
Vous aimez le vin ?
- oui
Donc vous devriez vous entendre avec une personne qui mange un steak de cheval frit plongé dans une fondue de roquefort, le tout arrosé de Château Yquem....
Ça ne roule pas vraiment, pourtant chaque élément pris à part..

Autre chose qui me fait bien rire, mes contacts à plus de 90 % de correspondance, plus 80 % d'amitié et moins de 5 % d'inimitié habitent à plus de 6000 kilomètres !
Il faut croire que je vais bientôt manger du steack haché dans du pain moelleux avec une tranche de fromage dessus et du bon vin un de ces jours...

Mais c'est un délicieux passe temps et cela me met un peu à l'anglais (peu tout de même)

Alors squattons !
Quand viens-tu nous voir à Lyon, Cendre ?
Pas le 30 j'espère, je n'y serai pas... Sinon, c'est quand tu veux (le 30 aussi, il y aura plein de gens sympas)

Sinon, bonne soirée à tous les veinards et veinardes de ce soir

mono-poly...

Bah non, faut rien retirer, tu nous as entraînés dans une belle récréation !
Merci

Je viens de voir passer un troll d'un nouveau genre, orthographe incertaine, idées fixes et beaucoup de temps à perdre, dont le nôtre...

Il n'y a rien de répréhensible dans le fait d'exposer ses idées, jamais. Et personne ici ne fera jamais ce reproche à quiconque.

Pour autant, on a rarement raison contre tout le monde et ce n'est pas sur le terrain des idées que cela se situe.

Quasiment tous les intervenants ici ont essayé de te dire que tu avais des a priori sur le rapport du sexe à l'amour, de la fidélité, de l'inscription de la relation humaine dans un tissu économique et son analyse selon des grilles économistes. Au fil de tes posts, il n'apparaît jamais que tu fasses seulement l'effort d'adopter un autre point de vue. Il ne s'agit que d'avoir raison, transposant dans la discussion le nerf de la relation monoamoureuse (telle que la quittent les polyamoureux) qui est le rapport de force et son corollaire le jugement.

Voilà ce qui peut distinguer un mono d'un poly.

Tu en as parfaitement le droit, tu es aussi libre que chacun ici et je ne doute même pas des efforts que tu fais pour améliorer ton sens critique et vivifier ton libre-arbitre.

Simplement, dans cette opposition, la discussion est stérile et n'apporte rien, absolument rien, sauf à huiler un peu les démonstrations des uns et des autres...

Je souscris à ce que souligne Katouchka.
La question du QI ne devrait plus se poser nulle part, pas plus que celle du QE ni d'aucune mesure normative.

Mais le réflexe du dictionnaire révèle un vrai sens de l'effort cognitif, félicitations ! HAHAHA

alps
Puis sur ce genre de sites. Il s'agit quasi exclusivement de sexe

Je comprends mieux tes interventions et la difficulté que tu as de nous lire et surtout de nous comprendre

Je réagis seulement parce qu'il me semble qu'en règle générale, et en l'espèce cela se vérifie, on oppose mono et poly selon le principe des vases communicants. Or cela ne se passe pas comme cela, quelque soit le point de vue et aucun sophisme ne l'établira.
La complexité des relations humaines ne s'appréhende pas par comparaison.

alps La difference entre le mono et le PA est dans le nombre en meme temsp de partenaires amoureux et la logistique.

Non, la différence n'est pas une affaire de comptage, c'est une affaire de qualité différentielle. On n'est pas dans un commerce, on parle d'humain et de chair. Aimer deux personnes ne signifie pas partager son amour entre deux personnes

Je ne sais pas, je plaisantais simplement...

Voilà bien la raison pour laquelle il n'est pas nécessaire d'opposer mono et poly. Je dis souvent que c'est un même parcours avec des choix différents et probablement des champs d'investigation différents

Entier n'est pas figé, quelle horreur... Et si tu me lis bien, je progresse avec les autres, avec plusieurs autres, et je le fais du mieux que je peux, en toute humilité...
Et je ne suis pas fier de ce que je deviens, je trouve juste cela normal

Elle fait les courses pour faire manger son chéri !
HAHAHA

Tiens pour pimenter le tout, moi dans mes relations, je n'échange rien et je prends tout. Il en va de même pour mes partenaires (je crois d'ailleurs que c'est la même chose dans toutes les relations, mais bon) et je n'abandonne rien de moi. Je reste entier, mes partenaires également, c'est ce qui nous permet d'être deux, trois, quatre, cinq, voire plus et non pas un.
Parce que pour être un à deux, il faudrait accepter de n'être qu'une moitié, ce qui est incompatible avec nos gourmandises.
Pour autant, à l'instar de Siestacorta, je ne suis pas un collectionneur.

GreenPixie, tu as bien décodé une partie de mon interrogation.

Je me méfie évidemment du risque de se trouver entre poly, d'une façon plus ou moins exclusive, plus ou moins frileuse et qui serait métaphoriquement une mauvaise façon de faire de la monopensée alors qu'on aurait besoin de pratiquer la polypensée.
Mais il y a autre chose.
Tout d'abord, je tiens à dire que je me nourris de ces cafés, de ces rencontres et de tous les développements qui s'y font.

Mais paradoxalement, je dis que le polyamour se vit et ne se discute pas. Je précise : ce qui se vit par chacun est unique, différent, riche singulièrement et n'offre pas beaucoup de prises à la discussion, la comparaison étant vide de sens et les références inutiles puisque les choix de vie sont le fruit d'efforts personnels.
Ce qui se discute donc est bien le "polyamour", la chose, le mot, le concept.
Et par "doctrinal", j'entends la qualification d'un processus qui obligerait implicitement chacun à habiller son expérience de l'appellation "polyamour" en ayant guère la possibilité d'y échapper.

Par chance, j'ai bien observé que la plupart des personnes que j'ai croisées dans ces cafés ou à l'extérieur n'avait pas cette exigence, mais je ne sais pas pourquoi, quand un courant se dessine et qu'il draine de plus en plus de monde, j'ai une certaine propension à cette vigilance.
J'ai toujours en tête cette remarque de Kierkegaard : "Lorsque vous m'étiquetez, vous me niez".

Quand je dis que le polyamour se vit et ne se discute pas, je dis aussi que d'éprouver le besoin de parler du polyamour est le symptôme d'une difficulté et j'attends avec impatience le temps où l'on n'aura plus besoin de parler de ce mode de relation pour affirmer ses choix ou calmer ses souffrances, j'attends le moment où on parlera du polyamour comme on peut parler de sa profession ou de ses vacances sans autre forme de procès.

Cela va venir, grâce aux cafés polys ! HAHAHAHA

Sinon, je suis d'accord pour prendre mon tour dans les permanences

Toutes les expériences polyamoureuses sont construites différemment, et rien n'est "con" dans une vie qui fait la part belle à l'honnêteté et à l'amour.
C'est parfois douloureux à vivre, mais c'est aussi ce qui donne du prix aux bonheurs qui se dessinent à travers ces événements, bonheurs à venir, bonheurs de retour peut-être...

Je te souhaite mille soleils ou quelques-uns qui en valent mille !

Bonjour alps, j'aime bien ton interrogation.

Pour ma part, j'y réponds un peu différemment. Je ne vis pas mon amour comme un abandon, ni même comme un partage, mais comme un épanouissement.

Entendons-nous bien, je vis certaines choses en même temps que mes amoureuses, mais ce que je partage, ce ne sont que temps et espace, sinon j'offre absolument tout sans rien demander en échange. Je n'échange pas. Je ne partage rien, l'amour n'est pas un gâteau. Je n'appréhende pas mes relations sous un angle économique.
Je n'abandonne pas plus.

Dans le même temps, j'ai cette lucidité, parce que je fais l'effort de me connaître un peu, de savoir que ce sont les autres qui me construisent, plus que ne le peuvent mes petites capacités. Chacune des femmes et des hommes que je rencontre me construisent différemment. La complexité des interactions, leur richesse, leurs différences au gré de la densité forcément variable des rencontres instruit mon devenir.

Je sais aussi que tout ce que je peux offrir peut ne pas suffire, et je ne me vois pas exiger le contraire. À quel titre le ferais-je et de quel droit ?

Cela me permet juste de retourner cette question et de me demander si ma ou mes partenaires me suffisent.
Loin d'un laisser faire ou d'un laisser-aller, répondre à cette question demande une discipline de fer. Il m'appartient de répondre honnêtement après avoir patiemment appris à le faire, et il m'appartient de savoir quel est mon projet et comment il s'imbrique aux projets de mes relations. Je peux dire de temps en temps qu'une seule amoureuse répond momentanément à toutes mes aspirations en restant ouvert à tous les accidents heureux de la vie. Je peux aussi observer qu'un dialogue enrichi par autrui nous apporte plus que nous ne pourrions même l'imaginer.

Mais jamais, au grand jamais je ne pourrais accepter de n'être pas, invariablement, un être désirant. Sujet sexué, je veux combiner ma sexualité à celle d'autrui, parce que c'est aussi ainsi que nous marions nos histoires, nos êtres et que nous le faisons à chaque fois différemment, nourrissant le bonheur (ou l'illusion de bonheur) de nous connaître à travers mille plaisirs. Je précise là que ma sexualité se met à table aussi bien qu'au lit ou que devant une écritoire, comme elle peut arpenter des collines de solitude éclairées par des lumières qui scintillent, au loin.

Jamais romantique, pragmatique toujours, je survis dans ce monde parce que j'ai su faire confiance à celles et ceux qui ont su exprimer comme moi que trop d'amour n'est jamais de trop, que trop de vie n'est jamais de trop.

C'est ce que nous ne faisons pas de ce trop plein qui peut ne pas suffire

C'est un bord en pente douce, alps, rassure ta conjointe.

Lors de ces rencontres, nous parlons de tout ce qui peut mobiliser l'attention et la réflexion de ceux qui s'interrogent sur leur mode de relations amoureuses, le sens de leur amour et plus généralement de l'inscription de leur personne dans les liens qu'ils veulent construire.
On y discute aussi des difficultés rencontrées quand leurs choix ou leurs vies paraissent étrangers aux schémas habituels, on parle d'épistémologie, de philosophie, de psychologie autant que de pression sociale, de façon de parler à ses collègues de bureau et d'agendas.

En plus, on mange un peu, on boit un peu et on rigole beaucoup

Je suis assez favorable à l'installation d'un rythme de rendez-vous. Un soir par mois me semble une bonne cadence, que ce soit le jeudi ou un autre jour. L'usage donnera de bonnes indications sur le choix du jour.
De cette façon, les personnes intéressées savent qu'ils peuvent trouver ce jour-là quelques oreilles bienveillantes. En revanche, je ne suis pas sûr de suivre ce rythme et le roulement des participants me semble mieux garantir fraîcheur de parole et diversité des points de vue, sans parler d'échapper à une ambiance doctrinale etc (je force le trait, mais c'est un vrai souci pour moi)
Ce qui pose indirectement le problème de la permanence. Mais nous en discuterons plus tard.