Polyamour.info

Bon, allez, je veux bien passer pour le neu-neu et le coupeur de cheveux en 4 de service mais... bon, je reprend mon souffle et je me calme :-)

J'ai moi-aussi reçu ce mail la semaine dernière via la messagerie de ce forum (et non pas directement... d'ailleurs je ne vois pas comment cela eût été possible.)

C'était avant les modifs apportées par les admins sur la charte et toutime expliquant de manière "limpide de clarté" que les médias devaient utiliser exclusivement ce fil pour nous causer ! Je continue à penser que le fait de s'adresser "directement" aux admins "malgré l'avertissement tient au manque de clarté du message adressé aux médias avant les modifs :-/

Il semble que les personnes qui ont reçu un message, l'on reçu sur la base de leurs écrits ici, soit dans leur profil soit dans les dialogues. Ce qui signifie qu'un "travail d'enquête et d'investigation" (en gros un travail de journaliste :-) ) a bien été effectué en amont fusse de manière un peu "légère" ! On tout cas, un peu plus qu'une simple "collecte d'adresse". Je me fais une autre idée de ce que l'on peut appeler un "spam" ... et ça me fait plaisir de voir qu'une autre personne au moins n'a pas été "énervée" (merci Inso :-) )

Enfin, si on a peur qu'au montage on ne retienne que la petite phrase "croustillant"... y'avait qu'à pas la dite, mon cher Siesta :-)

J'ai fait le choix de répondre à ce mail pour en savoir plus. Je suis en contact avec quelqu'un de tout à fait professionnel et respectueux des gens. (A ce propos j'aurais apprécié un petit mot de celui qui m'a pris, ici, pour un "mal comprenant" :-/ ). Je connais un peu cette émission et je sais combien sa qualité peu dépendre des intentions des participants : je ne donne pas cher de la peau de ceux qui viennent là pour "régler un problème personnel" ou pour obtenir leur "quart d'heure de gloire"... mais si on pense que l'on a quelque chose à dire... et que ça peut faire avancer le schmilblic... ouaille note ?

Hors sujet : il y a, actuellement sur ce forum un individu particulièrement pénible qui en est arrivé à menacer de déballer des truc sur la vie privée des gens... au point de gêner certains aux entournure... que fait la police ? :-)

"Journalistes et médias : on a rien contre les médias, mais rien pour non plus. Merci de vous faire discrets. Les appels à témoins et autres messages parlant de votre reportage-qu'il-est-trop-bien doivent être obligatoirement dans la discussion dédiée. Il est également interdit d'envoyer des messages en nombre aux membres du site. Important : les administrateurs du site ne répondent pas aux médias."

Hé ben voilà, c'est clair et explicite :-)

Avec ça :
1- on comprend que ce sont les admins qui ne souhaitent pas être "emmerdés"
2- si un journaliste se pointe il à le mode d'emploi (utiliser ce fil-ci) ce qui peut lui éviter d'apparaître lourdingue ou maladroit.

Ceci dit, j'ai réagis aussi parce que je trouvais le ton employé limite pas très courtois :-/ ... et j'ai le désagrément de le retrouver ci-dessus sous la plume de CoffeePint.

ici : Patrice, la journaliste, comme toi (ce qui est plus grave pour la journaliste mais bon si tout le monde s'y met, on va pas s'en sortir) avez compris de travers. (Pourtant c'est limpide de clarté mais bon...)

et là : Après, libre à toi de répondre au spam, si ça t'amuse.

1- Il me semble que si j'ai posé une question ("c'est qui nous ?") c'est bien parce que je souhaitais être sûr d'avoir bien compris... parce que, ben non, justement, c'était pas "limpide de clarté" ! En général, quand on "comprend de travers" on ne se pose pas de question, non ? :-)

2- C'est pas un peu condescendant le "si ça t'amuse" ? :-/

Bon y'a pas mort d'homme, là ! Je suis juste un peu surpris :-/

Sinon, merci Siesta pour ton intervention "dédramatisante" (+)
Et merci aux admins pour tout le boulot que vous faites, en général, et la rapidité d'exécution de cette "mise à jour", en particulier... sans rancune :-)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Faute de mieux, je rebondis ici à ce que j'ai lu sur un fil fermé à la discussion.

Je cite : "Nous recevons parfois (souvent, trop souvent) des messages de médias, malgré que la page "À propos" du site contienne explicitement l'avertissement "Journalistes et médias s'abstenir", sans compter d'autres comportements moins rigolos. Comme visiblement la masse des journaleux ne sait pas lire, on va rendre les choses très claires. Nous publierons ici les noms des journalistes, boîtes de production et autres médias qui refusent de nous laisser tranquille, ainsi que les réponses qui leur seront livrées. Pour rigoler un peu, quand même. Et peut-être que maintenant ils seront un peu plus calmes. Je passerais sur ceux qui ont une adresse en hotmail, parce que c'est déjà du domaine du risible, mais sinon si la mention "journaliste s'abstenir" c'est qu'il y a une raison. On ne veut pas témoigner, on n'en a rien à faire, on ne veux pas être dérangés. Mais visiblement le respect de la volontés des personnes ne fait pas partie des fondamentaux en école de journalisme. Ou alors certains ont séché les cours."

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le message... plus précisément à quoi correspond le "nous" et le "on" de ce texte : est-ce que ça concerne l'ensemble de la "communauté" de ce forum ou seulement les "administrateurs" ?

J'ai été contacté ces jours derniers pour témoigner dans une émission de tv via la messagerie du forum, dois-je m'offusquer ou suis-je libre d'y donner la suite qui me convient ?

Quelque soit le bout par lequel on prend le problème, "éduquer c'est transmettre des valeurs"... Le mieux qu'on puisse faire, c'est d'en être conscient. A ce titre, l'autoritarisme le plus pervers ne niche peut-être pas dans le "c'est comme ça parce que JE l'ai décidé" mais plutôt dans les circonvolutions langagières faisant appel à des "arguments d'autorité" du type "Jacques à dit". A la place de "Jacques" chacun y mettra ce qui l'arrange : Dieu, la Nature, la Science...

Question d'Amaz : "Est ce que le polyamour n'est il pas une tendance une attitude un comportement moderne pour pouvoir "légitimer" ce qui était auparavant cataloguer d'adultère ? "

Et si c'était l'inverse ?

On peut aussi voir "l'adultère" comme étant le seul chemin "admissible" que pouvaient emprunter les polyamoureux, à une certaine époque. Chemin officiellement "illégitime" mais pas forcement désapprouvé par tous les gens. Il faut voir comment dans de nombreuses histoires (et dans une réalité encore récente, dans nos "campagnes profondes") non seulement on ne condamne pas les "fautifs" mais en plus c'est le "cocu" qui est tourné en dérision !!!!

Au temps pour moi, j'avais interprété "rencontre via internet" comme "via un site de rencontre sur internet"... merci de ta précision.

Il reste que l'incompatibilité majeure dans votre situation se situe dans le dilemme : "vivre pleinement cet amour" & "ne pas aller à l'encontre de ses valeurs premières".

Dans la morale chrétienne (j'ai l'impression que c'est cela qui est en toile de fond ici), le problème ne réside pas en soi dans la faute (le péché) car il existe une issue : le "repentir" qui ouvre la porte au "pardon". La recherche d'une "excuse", apparaît alors comme une "double-faute", car elle cherche à évacuer la "conscience de la faute" plutôt que de faire "amende honorable". Il y a pire : c'est le fait de revenir sur un aveu, d'être "relapse"... là on mérite le bûcher :-(

Plus largement, dans le triangle moralité - immoralité - amoralité qui associe le puritain, le pervers et le libertin, le premier sera toujours plus enclin à pardonné au deuxième là où il vouera aux gémonies le troisième. Car là où l'un a besoin que la règle existe pour prendre plaisir à la contourner (c'est l'hommage du vice à la vertu !) l'autre ne reconnait tout simplement pas cette règle.

Pour moi, le polyamour s'inscrit dans un champ de pensée qui n'inclue pas le concept d'adultère. Je rejoins, par contre Popol sur le fait que c'est le lieu d'une interrogation féconde du concept de tromperie.

eulren : je reste toujours dubitatif devant des propos du type : j'ai jamais vu une pomme tomber, donc la gravitation n'existe pas ! A fortiori de la part de quelqu'un ayant reçu une formation scientifique. :-/

amaz : à te lire, il m'a semblé comprendre que cette relation est strictement platonique et à distance... uniquement par peur de "commettre le péché"... Je ne sais pas si tu partage ce mode de raisonnement mais, dans tous les cas, je pense qu'il serait bon d'éclaircir ce point avec lui... en se rappelant par exemple que le "péché" (pour ceux qui adhèrent à ce concept) existe "en action", "en parole"... et "en pensée" :-)

Personnellement, ce n'est pas la dimension célibataire/marié qui me pose problème ici mais la collision entre un sentiment" violent" et une morale "exigeante". Question : que venait-il faire sur internet ce monsieur, compte-tenu de ses "valeurs" ?

Pour moi, le fondement de l'éducation (et de tout rapport aux autres, en général) devrait être effectivement le respect. A mon sens, l'idée d'une éthique fondée sur le respect s'oppose à celle d'une morale fondée sur un dogme (et à fortiori le sacré).
Dans la définition du naturisme on parle de "favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et le respect de l'environnement". Je trouve ce triptyque particulièrement pertinent dans toute les relations sociales.
Pour revenir aux enfants, j'ai toujours ressenti le "laxisme" comme une forme dévoyée de l'autoritarisme honni et rejeté. En effet, il s'agit pour les parents d'imposer unilatéralement à l'enfant l'absence de règles et de limites. J'ai vécu mon rôle de parent de la manière suivante : "faire appliquer avec autorité des règles évolutives élaborées conjointement". Autrement dit, en différenciant le temps de l'exécutif (où je représente l'autorité) et celui du législatif (où je suis le garant d'une élaboration collective des règles).
Quant aux valeurs transmises... je pense que, quoi qu'on en dise, on transmet forcément des valeurs... le relativisme culturel lui-même est une valeur !

:-(

Déjà que les "eclisse et consorts" me "gavent grave" en général quand je lis les discussions de ce forum... mais qu'ils conduisent des gens comme Françoise à clôturer leur compte... ça me désole :-/

On dit que "ce sont les meilleurs qui partent les premiers" mais j'ai du mal à accepter que ce soit les plus agressifs qui aient le dernier mot.

Je les vois encore nous refaire le coup foireux du "ah ben vous z'acceptez mal la critique dit donc !"...

Le débat constructif : OUI - La critique : au nom de quoi ? - L'agression gratuite bien planqué derrière son clavier : NON, NON et encore NON.

Désolé pour cette "bouffée de colère" mais ça me tenais à coeur de rappeler cela.

Grenouille : au risque de me répéter, ton homme à beaucoup de chance :-)
Ce que tu nous dis de votre conversation laisse augurer un bel avenir...
Bonne route !

Grenouille, ce que je ressens dans tes propos, c'est l'amour que tu as pour "lui". Un amour non pas idéalisé mais bien réel, ancré dans le vécu. Il a beaucoup de chance, le sait-il ?
Plus ça va et moins ce fil mérite son titre ! On ne sait pas si "lui" se reconnait dans l'étiquette "poly" ... Quant à toi, tu sembles bien loin de l'image d'une "mono" exclusive et possessive !
Je vous souhaite un long et beau chemin !

Visiblement Grenouille beaucoup de choses sont claires dans ta tête. Je pense que "#" et moi aurions aimé par le passé qu'un site comme celui-ci existe pour ne pas nous sentir seuls dans un monde hostile. Peut-être serait-il bon d'en parler à "ton compagnon" pour nourrir votre réflexion commune ?

Et hop ! c'est reparti comme en 14 !

Encore un fil de discussion tué dans l'oeuf par l'arrivée inopinée d'Eclisse et de ses présupposés pseudo-scientifiques sans lien avec le point de départ... mais toujours avec sa vision "naturaliste". Je pense qu'il serait bon de ne pas répondre et encore moins de relancer (non, OhCapitaine, ne lui demande pas de s'expliquer, on va perdre le fil !)

Pour revenir à nos moutons (ou plutôt à notre Grenouille devrais-je dire :-) ), derrière la question "mono-poly en couple" pointe l'idée qu'un couple ne se construit pas forcément sur des ressemblances mais aussi sur des complémentarités, voire des "divergences stimulantes".

Bonjour à tous, en guise de présentation (vu que c'est ma première intervention) je précise que je suis "le patrice-de-poitiers" qui est intervenu début juillet sur les ondes de France Inter dans l'émission "ça vous dérange".

à Grenouille : je suis touché par ton témoignage car j'y retrouve ce que "#" a pu exprimer à différentes occasions...
Petite précision, je n'aime pas utiliser les formules habituels pour désigner les personnes du type : "ma femme", "ton mari", "son/sa petitE amiE". Les gens ont des noms, on peut donc les désigner dans une conversation avec un tiers sans recourir à un qualificatif réducteur doublé d'un possessif ! Ici, dans un premier temps j'utiliserais le symbole "#" pour désigner "la personne avec qui nous traçons la route depuis plus de 30 ans".
Ce que je peux te dire, c'est que les plus "belles années d'amour" que nous avons connu ne coïncident pas forcément avec les périodes "idéalement mono". Nous avons deux enfants, aujourd'hui adultes. J'ai quitté un certain temps le domicile commun pour des raisons qui ne tenaient pas seulement au fait que j'avais rencontré une autre personne. Cette étape nous a permis de réévaluer la nature du lien qui nous reliait... et de continuer l'aventure avec encore plus de force.

à Antilogus : j'ai un peu de mal à comprendre la posture du "poly-qui-n'y-croit-pas". Personnellement, il y a des choses que je ressens et d'autres que je ne ressens pas, des choses que je sais et d'autres que je ne sais pas. Pour moi, dire que l'on "croit" (ou que l'on ne croit pas) c'est reconnaitre que l'on ne sait pas.
Par ailleurs, le titre "poly et mono en couple" ouvre la porte à une approche manichéenne et se prête à une démarche de type "avocat du diable". Or, je n'ai pas le sentiment que Grenouille place le débat sur ce terrain-là, et je trouve un peu "duraille" de l'accueillir avec un truc du genre "y'a forte chance que tout ça ce casse la gueule". :-(

Pour revenir sur le fond du message, en particulier concernant les réactions de l'entourage. Je sais combien les "mono-rigides" peuvent chercher à nous enfermer dans les rôles de "salaud" et de "couillon". Ce que je peux en dire c'est que "#" m'a souvent épaté dans sa manière de gérer ce type de situation là où j'étais, moi-même, beaucoup plus gêné :-/

De même, Grenouille, que tu découvres peu à peu qu'on peut être de moins en moins jaloux et néanmoins toujours aimer, peut-être trouveras-tu la voie pour ne plus craindre les regards extérieurs...
Je te le souhaite de tout coeur.