Polyamour.info

Eric_49
C'est beau l'amour, comme tu dis.
Mais t'es sûr que c'est vraiment obglligé d'y réfléchir ?

Non c'est pas obligé d'y réfléchir. C'est juste pour le plaisir des mots. Comme un poème.

"Il y a parfois un lien non névrotique entre deux personnes qui se promènent ensemble dans l'espace. On peut dire que c'est l'amour."

(in L'incendie du coeur de Daniel Odier)

insognare
"Il y a parfois un lien non névrotique entre deux personnes qui se promènent ensemble dans l'espace. On peut dire que c'est l'amour." (in L'incendie du coeur de Daniel Odier)

Là on ne pourra pas me taxer de me répéter, ça ne vient pas de moi !

bisous à tous

subimago
ce que l'amour a de beau c'est ce qu'il change à l'intérieur de nous. il nous révèle de nous-même des choses qu'on n'aurait jamais soupçonnées sans lui. il nous rend fort, faible, généreux, peureux, méconnaissable. je trouve aussi que ce sentiment nous "nettoie" de l'intérieur, et nous purge de ce que la société a de malade. je ne compte plus le nombre de fois où, amoureuse à nouveau, je réalisais encore une fois ce que la vie a de beau : l'odeur des fleur, leur beauté, le soleil sur ma peau, la compagnie de certaines personnes, le goût de certains aliments. comme si, plus propre dedans, mes sens étaient aiguisés. l'amour n'est pas une chose à voir, ou à observer à l'extérieur de soi. l'amour passe, et ce qui est beau, c'est ce qu'il laisse dans son sillage. pour peu qu'on sache le cultiver, l'entretenir...

Oui je crois comprendre... contrairement à une oeuvre d'art qui reste somme toute "extérieure" à nous, l'amour serait, comme la vie, quelque chose non pas à regarder mùais à contempler de l'intérieur...

Pourrait-on parler d'une "présence" de l'amour au delà de "l'objet" ou des "objets" de nos amours ?

il est intéressante de noter ici que personne n'a parlé de la "beauté" de l'amour comme objet justement...

je crois qu'il y a dans notre capacité d'aimer une certaine aptitude à contempler l'amour que l'on peut "libérer" en soi... pas obligé! On peut rester dans la sphère de "l'objet", de l'aimé et de son plaisir à le "consommer"...

mais dans mos idées et témoignages, je ne vois que de la contemplation.... La Joconde n'est pas terrible, mais au delà de l'objet elle semble toucher les gens depuis des siècles... un mystère en effet... ces gens ne "regardent" pas la Joconde, ils la contemple non pas avec leurs sens (perception), mais avec leur sensibilité (contemplation)... et de la perception d'un objet, pourtant banal, on passe à la contemplation d'une "présence" intime que l'on ne peut partager avec personne d'autre.

Chacun est touché de façon intime et unique par la "beauté" de La Joconde... de même pour l'amour ou même les amours si on préfère.

On n'est pas obligé d'y réfléchir, ni d'y être sensible... et c'est justement pour cela que c'est e,core plus beau ! Un acte volontaire, dans un lâcher-prise esthétique... un acte de liberté... encore un!

de la poésie oui !

bises

titane
(...) il est intéressante de noter ici que personne n'a parlé de la "beauté" de l'amour comme objet justement... je crois qu'il y a dans notre capacité d'aimer une certaine aptitude à contempler l'amour que l'on peut "libérer" en soi... pas obligé ! On peut rester dans la sphère de "l'objet", de l'aimé et de son plaisir à le "consommer"(...)

Est-ce que ça ne serait pas se priver alors d'un degré d'amour plus puissant ?

tu peux poser la question... j'entends déjà des poils se hérisser sur des peaux... car derrière le mot "puissant" certains vont y voir un jugement de valeur...

Moi, je lis ce mot "puissant" comme, en effet, un émerveillement, une énergie particulière qui viendarait, en effet se rajouter, à toutes ces autres émotions que l'amour peut provoquer en nous... l'amour nettoie et propulse !

Un élan... une puissance (pas un pouvoir sur)...

J'ai entendu les poils aussi, mais je ne trouvais pas d'autre mot. ^^
Pour le reste : (+)

.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

en effet.... ce qui nous touche les sens d'abord... avec une étrange et mystérieuse conexion avec quelque chose de plus profond, non?... les sens sont les portes d'entrée pour une contemplation plus intime et intérieure.

Même après 20 ans le "beau" extérieur peut être remis en question, mais cette contemplation de la présence de l'autre peut rester intacte, non?

.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

je veux bien ce que tu as fumé là... (+)

je crois comprendre ce que tu veux dire... cependant je crois que si tu parles d'une conexion spontanée entre deux êtres, ce n'est pas forcément de la contemplation.

Pour moi la contemplation reste avant tout une phénomène intime et "privé"... si conexion il y a ce serait entre soi et soi... une oeuvre d'art, une scène de vie, cette sensation d'aimer nous connecte avec soi d'abord... ça "ME" touche! mais qu'est-ce qui me touche ? l'oeuvre ? ou son esthétisme ressenti par ma sensibilité intime ?

Bien sur nous pouvons être touché sans être "amoureux". Pourtant je crois que ce plaisir esthétique face à une oeuvre d'art, un paysage, un visage ou une façon d'être relève de l'amour, car bien souvent il génére un ou des élans similaire... in est touché et on veut aller vers ce qui nous touche... même si c'est impossible !

On prend une photo, on fait un croquis, on "encadre", on "possède"... il est bien diificile d'être touché par une oeuvre sans avoir envie de la "posséder" ou tout au moins de s'en réserver un "accès" plus direct, non ? En amour cet accès serait la séduction, la "relation"

je crois que la contemplation esthétique de l'amour serait la différence entre "je t'aime" et "j'aime t'aimer".. non ?

.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

attention... j'ai dit "j'aime t'aimer"... pas "j'aime aimer"...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ouh mais on entre dans un de mes sujets favoris.
Aimer l'amour, aimer aimer...

Quand on aime aimer. Ce qui n'est pas un mal, au départ... Mais ça peut vouloir dire qu'on vit le sentiment avant de connaitre bien la personne. J'aime aimer, ça se discute pas c'est dans les tripes et le coeur... Et le jour où l'autre fait un truc qui nous déplait, on croit que c'est lui qui a déconné, alors qu'on ne l'aimait pas comme il était, mais juste parce qu'il avait quelque chose d'aimable.

Suis pas clair, hein ?

subimago
"j'aime t'aimer" ou "j'aime aimer" procèdent du même mécanisme.
"j'aime t'aimer" étant une partie de "j'aime aimer". Message modifié par son auteur il y a une heure.

Non je ne crois pas que ce soit la même chose. Aimer aimer reste de l'ordre de l'aptitude... j'aime aimer mais pour cela je dois attendre un sujet à aimer. Et non un objet car dans aimer il y aussi le fait d'être aimé par un sujet et non comme objet.

J'aime t'aimer est justement cette rencontre entre deux sujets précis et uniques: toi et moi. Et c'est ça qui est si bon. j'aime t'aimer toi... j'aime comme tu m'aimes moi... en tant que deux sujets aimant.

Je crois qu'il faut sortir de la logique de l'objet d'amour... qui est une demi perception, à sens unique, voilée par son égocentrisme (au sens sticte, pas forcément éthique)

Prendre conscience d'aimer un sujet en tant que sujet dans un dialogue, un partage et bien hors d'une dualité entre toi (extérieur) et moi (intérieur), entre toi objet source de mon amour, désir et plaisir et moi qui éprouve, possède et consomme "mon" objet, "mon" désir et "mon" plaisir...

Entre deux sujets surgit une troisième "entité" le "nous" (l'écharpe?)... peut-être aimer t'aimer c'est regarder ce "nous", le contempler... aimer cette écharpe unique dont la trame est faite de toi et de moi...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

C'est une distinction de philo : l'objet, c'est ce qui n'a pas de vie quand tu le regardes pas. Tu en fais ce que tu veux, il n'a pas voix au chapitre. Le sujet vit indépendamment de toi.

Donc l'objet de mon amour... Est enfermé dans ma façon de le voir, de le voir à travers le sentiment que j'ai pour lui. Tandis que le sujet de mon amour fait ce qu'il veut, que j'aime ça ou non.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.