Polyamour.info

Intermittent
"non le Polyamour, lequel est mis en avant dans l'ancien testament. ".

Euh, c'est la polygamie qui est mise en avant, c'est pas vraiment pareil ....

Donne moi la nuance stp ???!!
On doit pas avoir lu la même bible !

La polygamie dans les religions du livre, c'est un homme marié avec plusieurs femmes.

Un femme ne peut pas avoir plusieurs époux.

La définition de Wikipédia précise :
"La polygamie est plus spécifiquement associée à l'homme. "
et plus loin :

"L'ONU demande à ses états membres de légiférer pour interdire la polygamie, qui a de graves conséquences pour les femmes et les enfants. " Tant la Commission des droits de l’homme que le Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes ont estimé que les mariages polygames constituaient une discrimination à l’égard des femmes et ont recommandé de les interdire."

Tu ne vois toujours pas la différence avec le polyamour ?

C'est le mariage forcé qui est en cause ou la polygamie ? Je vous invite tous les deux à lire le livre de Catherine Ternaux.

Les premiers rois chrétiens, à ma connaissance était polygame (David, Salomon). Et puis, dans la bible, je connais le Cantique des cantiques. J'aime beaucoup ce texte, beau, vivant, et l'amour… C'est d'ailleurs le seul passage que j'ai envie éventuellement de lire. Il s'achète à pas cher du tout en tant que texte seul, sans le reste de la bible. Moi je l'ai dans ma bibliothèque et le recommande.

Merci Bonheur, j'allais répondre là-même chose, car la polygamie rejoins le Polyamour, le problème est que polygamie est assimilé à mariage forcé ou la femme n'a pas son mot à dire et quelque soit sont âge.
Mais la base de la polygamie est bien plusieurs femme pour un homme.
D'ailleurs la définition de wiki, puisque tu la cites est : "La polygamie désigne un régime matrimonial où un individu est lié, au même moment, à plusieurs conjoints. Pour une femme ayant plusieurs hommes, on parle également de polyandrie ; pour un homme ayant plusieurs femmes, de polygynie."

Il ne faut pas tout assimiler, on est donc dans le Polyamour, sauf que celui-ci englobe aussi en plus des relations avec des personnes du même sexe.
On se rapproche donc par le Polyamour de la pansexualite :" La pansexualité, ou omnisexualité, est une orientation sexuelle caractérisant les individus qui peuvent être attirés, sentimentalement ou sexuellement, par un individu de n'importe quel sexe ou genre."
C'est tout de même assez synonymes de Polyamour, non ?

La société ,de plus en plus veut catégoriser les genres et les Hommes. Nous sommes dans du sectarisme, alors que chacun essaye de vivre sa vie et son couple dans ce qui lui convient le mieux.
Les mots sectaires et dissociatifs, on s'en fout, le principal étant de trouver son équilibre, et si possible d'apporter des clefs à ceux qui viennent en chercher et partager leurs expériences et déboires.

La société implique également obligatoirement une sexualité au mariage. Personnellement, en amour, je n'implique pas la sexualité comme obligatoire. Mais là je sais que je suis de l'ordre de l'exception.

Pour le genre, et bien c'est complexe. Il y a des personnes qui se sentent pas dans le bon corps et d'autres qui se moquent du genre comme du sexe (pan/sexuel/affectif). J'aurai tendance à indiquer que je m'aime à la fois femme, à la fois "homme manqué" (pour reprendre l'expression garçon manqué que j'ai souvent été enfant). J'aime une personne pour qui elle est et c'est même surprenant que le bi-amour ne m'apparaisse que tard.

Après, je connais des femmes qui le sont, volontairement, jusqu'au bout des ongles. Autant que certains hommes se veulent dans la virilité parfois très poussée. Et puis, il existe des personnes, comme les intersexes (pourquoi sexe alors qu'au final, elles sont aussi intergenre si non dénaturé jeune).

ourscalin
" La pansexualité, ou omnisexualité, est une orientation sexuelle caractérisant les individus qui peuvent être attirés, sentimentalement ou sexuellement, par un individu de n'importe quel sexe ou genre."

il manque la pluralité et la philosophie polyamoureuse (honnêteté, franchise…) On peut être pansexuel ou omnisexuel et exclusif, voir adultère.

Par contre, oui, je pense que dans la philosophie polyamoureuse, enfin celle que je conçois en tout cas, le genre, le sexe… n'a pas valeur d'être un obstacle ou une complication. Je trouve naturel l'amour, quelque soit la nature des personnes qui s'aiment. Et là, oui, on peut dire que ça se rejoint.

Mais je te rejoins sur le fait que les dictats, on s'en fout et on se réinvente.

ourscalin
On se rapproche donc par le Polyamour de la pansexualite :" La pansexualité, ou omnisexualité, est une orientation sexuelle caractérisant les individus qui peuvent être attirés, sentimentalement ou sexuellement, par un individu de n'importe quel sexe ou genre."
C'est tout de même assez synonymes de Polyamour, non ?

Du tout. La pansexualité, c'est une orientation sexuelle, comme l'hétérosexualité ou l'homosexualité. On peut être pansexuel et monogame, polyamoureux et hétéro.

Chacun interprète la définition à son intérêt. Je respecte.
Bonheur, je te rejoins sur ta pensée, pour moi le sexe doit être un désir mutuel et non une obligation dans un couple. On n'est plus au moyen âge avec le droit de cuissage et la femme n'a pas à se donner si elle n'en ressens pas le désir.
Dans le cas contraire, cela s'appelle un viol et le viol conjugal existe mais c'est tabous d'en parler.
Combien de femme simule pour plaire à leur mari et ne pas le perdre.!!!!
Arrêtons l'hypocrisie.

Tu sais ourscalin, personne n'oblige une femme à simuler, à part elle-même. Le hic, c'est l'interprétation faite de la non-jouissance, vécu comme un échec. Vivre l'acte de faire l'amour comme avant tout un moment d'échange, réduit la notion de performance à tout prix. On peut se régaler d'un regard, d'une caresse et juste sentir la jouissance de l'autre. Si celle-ci est feinte, je ne vois pas l'intérêt de la supercherie.

Pour ce qui est de l'interprétation de mots, il existe "les nouvelles hétérosexualités" de Daniel Welzer-Lang. Je ne suis pas en accord avec toutes les définitions offertes, mais c'est intéressant de le lire. Le hic, c'est que faire un dictionnaire, sans le vécu qui va avec, rend la tâche ardue. Toutefois, c'est bien de savoir qu'autrui ne comprend pas le même sens.

Un mari qui délaisserait sa femme pour une question de libido ? Ca rejoint exactement ce que je pense de l'amour lié à l'action (et non à l'émotion). Si on épouse une femme mince et jeune, elle ne le restera pas toute sa vie. Si elle a des enfants, elle pourra prendre du poids. Pour prendre mon exemple, je faisais à peine 50 kg à mon mariage et j'en fais 70 aujourd'hui. Aimer une personne parce qu'elle est en bonne santé et pleine de vitalité, revient à demander à cette personne de ne jamais avoir de maladies ou même de baisse prolongée de vitalité. Si on aime une personne pour son portefeuille ou son statut social, sachant que personne n'est à l'abri d'un changement de situation… Aussi, croire qu'il faut en faire plus (travailler plus, gagner plus, passer du temps en salle de sport ou autres) et cela pour être aimer ou garder l'amour… Au final, il arrivera que l'on n'arrive pas à assurer et c'est aussi là que l'amour doit faire que l'autre soit dans la compréhension, dans l'accompagnement. Autrement, il y a aura soit délaissement, soit désamour. En tout cas, cela m'apparait comme étant dans la logique des choses. L'attachement pourra ne pas suffire à faire face.

Ma mère m'a dit une fois : "ton père n'était pas comme ça quand je l'ai connu, ça je peux te l'assurer". Heu, ben oui, au bout de plus de 40 ans, il n'est plus le même. Je lui ai simplement demandé si elle était toujours la même et elle m'a répondu que oui. Bon soit...

ourscalin
Chacun interprète la définition à son intérêt. Je respecte.

Hein ?

Bien sur qu'il y a une obligation à simuler, mais c'est insidieux : injonction à jouïr pour la femme, injonction à être un "bon coup" pour l'homme (simuler reviendrait à gonfler l'ego de ces messieurs, ou a minima de le préserver). Cela dit, moi qui était contre la simulation et engueulais régulièrement les copines simulant (pcq'on peut pas d'un côté reprocher aux hommes d'être phalocentré et de l'autre les empêcher de constater notre insatisfaction, c'est de l'ordre de la responsabilité collective !) j'ai lu que la simulation chez les femmes étaient aussi une manière d'augmenter son propre plaisir, d'aider à lâcher prise et de faciliter l'orgasme (on d'auto-excite en somme).

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

@HeavenlyCreature

HeavenlyCreature
Bien sur qu'il y a une obligation à simuler, mais c'est insidieux : injonction à jouïr pour la femme, injonction à être un "bon coup" pour l'homme (simuler reviendrait à gonfler l'ego de ces messieurs, ou a minima de le préserver). Cela dit, moi qui était contre la simulation et engueulais régulièrement les copines simulant (pcq'on peut pas d'un côté reprocher aux hommes d'être phalocentré et de l'autre les empêcher de constater notre insatisfaction, c'est de l'ordre de la responsabilité collective !) j'ai lu que la simulation chez les femmes étaient aussi une manière d'augmenter son propre plaisir, d'aider à lâcher prise et de faciliter l'orgasme (on d'auto-excite en somme).

Très intéressante remarque! autant je comprendrais le coté autostimulant s'il est exprimé, (vive la communication décomplexée) mais savoir que ce serait par sentiment d'obligation me mettrai franchement la tête sous l'eau.

Moi c'est le côté obligation qui me dérange. Si je me lâche naturellement, alors chouette ! Autrement, je pense que la comédie n'est pas mon truc de toute façon. Le porno est souvent décrié, mais personnellement, si en prélude je visualise des personnes qui prennent plaisir à l'acte, qui déclenche en moi une sensualité, un érotisme, alors je suis pour. Pas être addict, surtout pas. De temps à autres, si l'envie se présente, je ne suis pas contre. Le hic, c'est quand le sexe du film est trop prévisible, trop "mécanique", qu'il n'y a aucune sensibilité dans l'acte. Du coup, je suis "difficile" mais ça se trouve quand même.

bonheur
Tu sais ourscalin, personne n'oblige une femme à simuler, à part elle-même. Le hic, c'est l'interprétation faite de la non-jouissance, vécu comme un échec. Vivre l'acte de faire l'amour comme avant tout un moment d'échange, réduit la notion de performance à tout prix. On peut se régaler d'un regard, d'une caresse et juste sentir la jouissance de l'autre. Si celle-ci est feinte, je ne vois pas l'intérêt de la supercherie.

Combien de femme le font pour accélérer la jouissance de leur partenaire et en finir ?
Pour moi qui suis très demandeur, je respecte le rythme de fréquence de ma partenaire, oui des fois c'est pas facile, mais tellement beau dans ces moments là.
Oui quand on aime vraiment , on ne s'arrête pas aux changements et l'amour n'en devient plus grand.
Qui resterait avec son / sa partenaire qui aurait subit un AVC et aurait perdu tout attraits physique et mental ?

Citation
"Bien sur qu'il y a une obligation à simuler, mais c'est insidieux : injonction à jouïr pour la femme, injonction à être un "bon coup" pour l'homme”

Wahou c'est grave d'en arriver là. Je ne comprends pas l'intérêt, désolé.
Un acte dans ces conditions , où est l'amour ? J'appelle cela de la soumission, et non de l'amour.
Je dois être soit trop respectueux, soit trop bisounours.
Perso je préfère être seul, qu'avec une personne qui se soumettrait dans ces conditions pour pas me perdre. Car souvent c'est la raison insineuse, on répond aux besoins du partenaire pour éviter qu'il aille ailleurs.
Ce n'est pas de l'amour. L'amour est autre, c'est partager les hauts et bas, se respecter, accepter les libertés de chacun et là on est ensemble car on l'a voulut.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

@ourscalin. Je crois qu'il y a les sentimentaux et les sexuels. Bon ok, nous sommes un mixe plus ou moins l'un ou l'autre. Sauf que le sexe impact parfois plus qu'on ne le pense. Après je te rejoins, le "bon coup" existe mais il ne fait non plus à mes yeux la substance indispensable à aimer. On peut tous perdre, pour une raison ou une autre, sa libido, sa possibilité à une sexualité "vigoureuse", homme comme femme (maladie, accident…). Si dès que la vie met sur notre route un aléa, on ne s'aime plus, alors je trouve cela dommage, sincèrement. Sauf, que c'est "vital" pour certaines personnes, même si moi je ne le comprend pas du tout, que ça me dépasse. C'est comme l'adultère que je ne comprendrais jamais, mais ça existe. C'est ainsi, l'humain et sa diversité.

On n'est pas des animaux à suivre nos pulsions ??

Toi et moi, nous ne sommes pas dans ce ressenti. Mais nous ne sommes que nous, c'est-à-dire unique. Tu es dans la même incompréhension que moi, je pense. Ce que l'on ne peut comprendre et même concevoir, est le commun pour d'autres. Le monde ne se compose pas que de bisounours et en plus, il y a tous les parasitages venant de constructions religieuses, culturelles, autres… :-/

Et puis, l'humain souvent se "protège" en se réfugiant dans le commun justement. Il se réconforte avec ce qui est connu, ayant eu un vécu désagréable avec le non conventionnel. Je suppose que c'est l'origine de ce fil de discussion.

***

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Les 3/4 des femmes ont déjà simulé un orgasme, et 1/3 simulent régulièrement :

selon une étude Ifop

"25 % des Françaises n'ont pas eu d'orgasme lors de leur dernier rapport sexuel. Une proportion record en Europe, presque deux fois plus élevée par exemple que chez les Néerlandaises (15 %) ; par ailleurs, 31 % des Françaises simulent «  assez régulièrement » l'orgasme avec leur partenaire -- très massivement masculin --, soit le niveau le plus élevé observé en Europe de l'Ouest et en Amérique du Nord. Pour couronner le tout, 49 % des Françaises admettent avoir «  assez régulièrement » des difficultés à atteindre l'orgasme, soit le taux le plus important des pays sondés. 8 % n'ont jamais connu l'orgasme. (...) Une des pistes d'explication soulevées par cette étude est une sexualité de couple trop «  phallocentrée » en France. En effet, il semble que, en dehors de la pénétration vaginale stricto sensu point de salut. En effet, c'est chez nous que cette pratique est la plus fréquente : 82 % des Françaises l'adoptent (...) Or (...) c'est parmi les Françaises que l'on compte le moins de femmes qui atteignent aisément l'orgasme de la sorte : seules 26 %

ourscalin
Wahou c'est grave d'en arriver là. Je ne comprends pas l'intérêt, désolé.
Un acte dans ces conditions , où est l'amour ? J'appelle cela de la soumission, et non de l'amour.

Tant mieux ourscalin si tu n'es jms tombé sur une simulatrice et que tu es suffisamment à l'écoute de tes partenaires et/ou que celles ci se connaissent suffisamment pour être sexuellement épanouie... Le fait est qu'encore bcp de femmes sont insatisfaites au lit et rares sont celles qui remettent en question les schémas établis (on est dans une société psychologisante où le pb vient tjs de soi : "c'est moi qui ai un blocage, qui suis frigide, qui suis ceci ou cela"). Et le problème c'est que rares sont les hommes à s'en rendre compte, pcq bcp pensent sincèrement bien faire. Ya pas les vilains queutards égoïstes d'un côté et les gens romantiques de l'autre. Non, tout ça est structurel...

Exemple personnel :
Un jour, alors que j'en avais ras le bol de ne pas prendre mon pied au pieu avec un mec, je lui ai dit "c'est pas comme ça que tu vas donner du plaisir à une meuf !" (c'était violent, mais j'en avais vraiment marre de faire des petites suggestions dans le vent.. ) et il m'a répondu incrédule : "pourtant jms personne ne s'est plaint !". Ben voilà pkoi je parle de responsabilité collective ! Les hommes doivent certes se sortir les doigts du *** mais les femmes de leur côté doivent aussi prendre conscience de la manière dont elles entretiennent le système et du rôle qu'elles ont à jouer pour faire bouger les choses !

Une bible pour moi, la BD : "l'origine du monde"..
Elle devrait être au programme au lycée :)

Dsl pour le détournement mais ça me tient vraiment à cœur de lever ce tabou.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Nos garçons sont deux jeunes adultes nés en 1996 et 1997. Je leur ai expliqué que des femmes aimaient aussi qu'on leur fasse l'amour comme une femme.

Bon ok, je ne peux leur parler qu'avec mon vécu. Mais un homme qui fait l'amour d'une façon variée et attentive, aussi comme s'il était une autre femme, ben j'aime. Et puis, en matière de sexualité, l'auto-satisfaction moi j'adore, y compris en charmante compagnie. Après, c'est à mes yeux valable aussi pour les femmes… qu'elles fassent l'amour comme un homme à un homme. Ceci, je parle pour des personnes de sexes différents Et puis, la lenteur, prendre le temps, hum !

Parlons sexe avec nos jeunes. Offrons leur le débat que nous n'avons peut-être pas eu et que nous aurions aimé avoir un jour avec un adulte, des adultes.

Heaven,
Je suis à l'écoute et dans le ressenti, si je sens ma partenaire ailleurs ou pas " prête " façon de parler, j'essaye de savoir pourquoi et j'enlève toute pression surtout.
Pour moi ça doit être partager et on doit être à l'écoute l'un de l'autre.
La réaction " personne ne s'est plains " m'a laissé sur le cul. Wahou, c'est du lourd.
Oui je suis pour cette levée de tabou aussi, aussi bien pour les femmes que pour les hommes.
Être un bon coup, c'est quoi ? Ça peut être super avec untel et nul avec une autre personne