Polyamour.info

Amande
Cette recherche de sécurité reste ancrée en nous et celà malgré les progres de la science et la multiplication des ressources.

A mon avis, c'est surtout vrai pour les femmes.

Quand aux hommes, ils préfèreraient plutôt de ne pas nourrir la planète entière.

J'ai déjà écrit un truc qui disait la même chose que toi, mais je ne sais pas comment on place un lien dans le texte. Siesta, au secours.

Mais, à mon avis, c'est surtout le poids de la culture transmise qui fait aujourd'hui perdurer ces notions. La recherche de sécurité est immuable chez l'être humain, mais c'est la culture qui lui dit ou il va trouver cette sécurité. Du reste, la sécurité de l'être humain est assurée par sa culture et non par ses chromosomes, d'ou un certain attachement à la culture, fusse t-elle imparfaite et frustrante.

LuLutine
Euh...moi je suis poly parce que ça me convient mieux. ^^

Et tu ne l'accepte pas, que ça te convienne mieux ?

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

ERIC_48
Et tu ne l'accepte pas, que ça te convienne mieux ?

Ben si ! Pourquoi je ne l'accepterais pas ?

Je disais que le poly était une question d'acceptation, et tu avais l'air de dire que c'était plutôt une question de convenir mieux. Donc je te demandais si tu l'acceptais.
Bon, je crois que je vais retourner travailler, car je suis à côté de la plaque ce soir.

Amande
La monogamie permettait ( en principe ) à l'homme d'être certain que ses enfants étaient de lui et que le conjoint(-e)s'occuperait de nourrir et protéger les petits.
Cette recherche de sécurité reste ancrée en nous et celà malgré les progres de la science et la multiplication des ressources.

Ben en fait - je m'avance sur un terrain que je connais mal, donc prendre mon affirmation avec plein de pincettes - je crois que Levi-Strauss disait presque le contraire : dans bon nombre de sociétés tribales, les mœurs quand à la monogamie étaient différentes, parce que l'enfant était confié à un ensemble familial plus grand, la famille totémique.

Le modèle de la famille monogame est loin d'être unique. Je viens même d'apprendre qu'il existait des mariages polygames de plusieurs femmes entre elles, en Afrique, quand la femme qui a plusieurs épouses peut les entretenir.

La sécurité est un besoin récurrent, mais celui-ci se traduit différemment selon les lieux et les époques, le facteur famille n'y semble pas essentiel.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

À part l'idée de sécurité, il y a aussi l'idée que la monogamie, c'est plus "beau" parce que ça démontre qu'on peut renoncer à quelque chose pour l'autre, qu'on accepte d'être fidèle pour l'autre. Ça, c'est la religion qui nous l'a inculqué, non? Puis tout le reste, les films, les contes de fées, les livres, Roméo et Juliette...
Mais ça reste que je trouve ça beau. Et quand j'entends parler d'histoires d'amour exclusives, je trouve ça beau.
Le poly a le mauvais rôle: celui de venir dire que toute cette beauté est hypocrite et ne dure pas. Le poly est plus réaliste que romantique.

Possible Eric 48.
L'éducation judéo-chrétienne a posé un interdit quant aux amours multiples , et nous sommes marqués par elle et nous battons contre ses principes.
Pas facile.

Rosalie

Mais ça reste que je trouve ça beau. Et quand j'entends parler d'histoires d'amour exclusives, je trouve ça beau.
Le poly a le mauvais rôle : celui de venir dire que toute cette beauté est hypocrite et ne dure pas. Le poly est plus réaliste que romantique.

Je ne sais pas si le "sacrifice" monogame est nécessairement plus beau que le don de liberté poly. C'est juste que la beauté mono est bien plus souvent chantée que la notre.
Donc non, je crois pas que nous soyons plus réalistes. Plus en accord avec nous-même ça arrive, mais pas mal de monos le sont... C'est pas si clair.

On ne se demande pas pourquoi l'éducation judéo-chrétienne a posé ces interdits par contre.

Dans l'ancien testament, les hommes pouvaient avoir plusieurs femmes, mais pas les femmes. Bon, ça, on peut "comprendre" que la religion ait voulu ça (contrôler la femme etc...)

Mais avec l'arrivée de Jésus, le nouveau testament a interdit aussi aux hommes d'avoir plusieurs maîtresses. C'était le début de la fidélité réciproque, du couple. Je me demande pourquoi à ce moment il y a eu changement de morale sur cette question. On ne peut pas blâmer l'éducation judéo-chrétienne puisqu'elle n'existait pas encore....

Rosalie
On ne se demande pas pourquoi l'éducation judéo-chrétienne a posé ces interdits par contre.

Dans l'ancien testament, les hommes pouvaient avoir plusieurs femmes, mais pas les femmes. Bon, ça, on peut "comprendre" que la religion ait voulu ça (contrôler la femme etc...)

Mais avec l'arrivée de Jésus, le nouveau testament a interdit aussi aux hommes d'avoir plusieurs maîtresses. C'était le début de la fidélité réciproque, du couple. Je me demande pourquoi à ce moment il y a eu changement de morale sur cette question. On ne peut pas blâmer l'éducation judéo-chrétienne puisqu'elle n'existait pas encore....

il me semble que la société romaine était monogame, non ?

Siestacorta , comment expliques-tu qu'une femme européenne ayant passé l'âge de faire des enfants et financièrement indépendante cherche encore un homme dans sa vie ?

Siestacorta
Je ne sais pas si le "sacrifice" monogame est nécessairement plus beau que le don de liberté poly.

Idem.

Un couple monogame exclusif et heureux, je trouve ça aussi beau qu'un réseau poly dans lequel les personnes impliquées sont heureuses aussi.

En fait moi ce que je trouve beau, c'est sans doute simplement le bonheur, plutôt que tel ou tel type de relation. :)

Ah oui et bien sûr, des célibataires heureux, c'est beau aussi :)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Siesta: Donc non, je crois pas que nous soyons plus réalistes. Plus en accord avec nous-même ça arrive, mais pas mal de monos le sont... C'est pas si clair.

Oui mais parfois j'ai l'impression que c'est une question de volonté. Que les monos ont plus de volonté que les polys. On fait souvent la comparaison entre le fait de pouvoir être poly ou mono et le fait de pouvoir être gai ou hétéro. Mais le gai ne choisit pas d'être gai, il est. Est-ce qu'on peut vraiment dire la même chose du PA? Est-ce que le PA est profondément PA comme le gai est profondément gai?
N'y a-t-il pas une part de volonté dans la décision d'être mono? Une part de volonté qu'on ne retrouve pas pour la question de l'orientation sexuelle (qui n'est pas un choix, ni une question de volonté).

D'où cette conclusion que choisir d'être mono et de rester fidèle à l'autre est une question de volonté... Ce qui rend le geste beau: "je vais faire ça pour toi".

Je dis ça pour provoquer la discussion. Je ne suis pas totalement d'accord avec ce que j'écris... J'aimerais que quelqu'un me convainque!

Boucledoux: il me semble que la société romaine était monogame, non ?

Alors il faut trouver autre chose que la morale judéo-chrétienne. Si les Romains étaient monogames, elle vient d'où la monogamie? Pas juste de la morale. On a parlé de sécurité, de famille, mais il y a peut-être autre chose, relié au sentiment amoureux...

Toujours pour la discussion, hein.

Lorsque l'on sait que l'amour passion ne dure que trois ans , l'amour où nous ne sommes pas gènés par les défauts de l'autre , il me semble que les amours multiples s'imposent..Mais je preche des convertis là....

Rosalie
Boucledoux : il me semble que la société romaine était monogame, non ?

Alors il faut trouver autre chose que la morale judéo-chrétienne. Si les Romains étaient monogames, elle vient d'où la monogamie ? Pas juste de la morale. On a parlé de sécurité, de famille, mais il y a peut-être autre chose, relié au sentiment amoureux...

Toujours pour la discussion, hein.

oui mais l'oppression des femmes et l'inégalité des sexes ne date pas la morale judéo-chrétienne, les romains étaient déjà très forts (et d'autres avant eux...). Bon les juifs et les chrétiens y ont apporté leur petite pierre aussi hein...

Lulutine: Un couple monogame exclusif et heureux, je trouve ça aussi beau qu'un réseau poly dans lequel les personnes impliquées sont heureuses aussi.

Ah oui! Si tout le monde était heureux, on ne serait pas là à discuter... Le problème c'est quand il y a un choc d'idées, de valeurs, de sentiments.

Dans l'histoire de Tiger Woods, certains ont pris la part de Tiger et d'autres l'ont vilipendé. Le principal reproche était qu'il n'avait pas de volonté, que quand on aime quelqu'un, on lui est fidèle. Bien que je sois encline à prendre la part de Tiger, je trouve aussi, dans mon for interieur, que ça aurait été chouette s'il était resté fidèle. Mais c'est pas réaliste de croire que ça dure toujours, qu'il n'y a pas de variation des sentiments et des désirs.

C'est pourquoi je trouve que les PA on a une tâche ingrate, de rappeler que l'amour exclusif et pour toujours, c'est beau, mais habituellement, il faut s'en méfier...il risque d'y avoir anguille sous roche.

Boucledoux: oui mais l'oppression des femmes et l'inégalité des sexes ne date pas la morale judéo-chrétienne, les romains étaient déjà très forts (et d'autres avant eux...).

Ça, ça explique l'interdiction de l'adultère pour la femme... Mais si les hommes étaient très fort, pourquoi se sont-ils auto-imposé la monogamie?

ERIC_48
Les hommes aussi sont opprimés par la monogamie.
En fait, c'est l'amour qui est opprimé, et pas quelqu'un.

Oui, mais non à mon humble avis.

Oui parce que bien sûr, je comprends bien ce que tu veux dire et le fait d'avoir envie de vivre autrement que dans la norme on le prends dans la gueule aussi etc.

Mais non parce que toute la société est organisée pour que les femmes restent à la maison au service des hommes et que cette norme imprègne tous nos comportements sociaux au point qu'elle est intériorisée y compris dans nos ressentis les plus intimes (amour, famille, etc....). Et que qu'on le veuille ou non, hommes dans cette société patriarcale on en profite tous les jours sans même y penser (oui, oui, même toi et moi mon vieux ;) ), au boulot, dans la rue, etc.

Je crois que si on veux vivre autrement (en PA par exemple) si on ne part pas de cette conscience là, on ré-introduit inévitablement les vieux schémas misogynes. C'est par exemple ce qui s'est passé dans le modèle "amour libre" des seventies qui prenait d'abord en compte la volonté de libération sexuelle... des hommes !

Et il me semble que le couple monogame obligatoire et le modèle de l'amour fusionnel et exclusif qui l'accompagne est un élément central de cette domination. Du coup, il me fait chier et toi aussi, sincèrement, mais c'est bien les femmes qu'il sert à opprimer, directement, sans qu'on puisse faire un parallèle entre les deux.

Rosalie
Boucledoux : oui mais l'oppression des femmes et l'inégalité des sexes ne date pas la morale judéo-chrétienne, les romains étaient déjà très forts (et d'autres avant eux...).

Ça, ça explique l'interdiction de l'adultère pour la femme... Mais si les hommes étaient très fort, pourquoi se sont-ils auto-imposé la monogamie ?

Bah, l'interdit a toujours été très relatif... pour les hommes justement ! Dans la bonne bourgeoisie du 19°, moraliste et bien pensante, un des lieux de socialisation des hommes c'était le bordel quand même (cf les romans de Maupassant par exemple). Et encore aujourd'hui, l'impératif de fidélité n'est vraiment pas symétrique. Un séducteur, ça reste malgré tout un Don Juan, une polyamoureuse une salope, au point que c'est même naturalisé, justifié et analysé comme une différence de besoin sexuel pour les hommes et les femmes... et alors là, il suffit de lire quelques pages de ce site pour voir à quel point c'est bidon ;)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.