Polyamour.info

Il faut se mettre à jour pour les Etats-Unis : les lois sur la "sodomy" (non ça ne veux pas dire sodomie, mais plutôt toutes les pratiques "contre-nature") ont été déclarées anticonstitutionnelles en 2003, ça fait quand même 6 ans déjà.

Aller l'arrêt de la cour suprême : « the intimate, adult consensual conduct at issue here was part of the liberty protected by the substantive component of the Fourteenth Amendment's due process protections. »

La référence si vous voulez chercher, c'est l'arrête Lawrence v/ Texas.

Quand à la loi française sur le mariage, elle n'oblige pas à avoir des relations sexuelles avec son conjoint, c'est donner une interprétation particulièrement fantaisiste à la jurisprudence. Cette jurisprudence dis simplement que l'absence (totale) de relation sexuelle *peut* fonder une demande de divorce. Ce n'est pas parce que l'absence de relation sexuelle *peut* constituer une faute *susceptible* de mettre en jeu la responsabilité de l'époux que cela signifie qu'il y a une obligation en tout temps et tout lieu. Pour info la jurisprudence qu'on considère comme étant la base de ce raisonnement (le code civil n'évoque que la "fidélité" et la "communauté de vie") relate le cas d'une femme qui poursuivait son mari car 6 mois après le mariage elle était toujours vierge, ce qui me semble être un cas tout de même très spécifique. Et l'interprétation est toujours assez variable. Il n'existe pas en droit de notion de "devoir conjugal".

Par contre pour info le mariage impose aussi la communauté de vie, c'est à dire que si vous allez habiter chez votre amant-e ou votre maman, votre époux peut très bien demander (et vous y serez obligé) à reprendre la vie commune, donc déjà là, on peut pas dire que ça soit un cadre juridique qui apporte beaucoup de liberté...

Effectivement, il y a la loi de 2003, qui n'empêche pas certains Etats de continuer à interdire certaines pratiques. media.www.ecollegetimes.com/media/storage/paper991...
La notion de "devoir conjugal" au sens de "devoir sexuel" était explicite dans le Code civil, à tel point que le mari (c'était le plus souvent dans ce sens) pouvait obliger son épouse à faire l'amour avec lui: il n'y avait pas de viol entre époux. Depuis que le viol entre époux a été reconnu, l'époux pas content de sa vie sexuelle ne peut pas obliger l'autre à pratiquer, mais il peut demander le divorce pour cette seule raiso. (à Bowaz: le fait de dire "peut" en droit ne signifie pas qu'il n'y a pas d'obligation légale, cela traduit juste le pouvoir d'appréciation des juges, qui fait que la jurisprudence peut varier d'un tribunal à l'autre malgré des lois semblables).
Bien évidemment, tant que les deux époux organisent leur vie sexuelle en plein accord, pas de problème qu'ils décident d'être abstinents ou de se livrer à des pratiques sexuelles non autorisées par le mariage. Le meilleur exemple est l'échangisme, qui est une infraction évidente à l'engagement de fidélité des époux. Mais si les deux sont d'accord, aucune autorité publique n'interviendra (à ma connaissance, il y a peu de constats d'adultère dans les clubs échangistes!) Par contre, en cas de conflit, un des conjoints peut très bien plaider que l'autre l'a obligé à pratiquer l'échangisme et ce fait sera soumis à l'appréciation des juges pour décider des torts du divorce.
Par ailleurs, vie commune inclut bien vie sexuelle, puisque nombre de jugements de divorce s'appuient sur l'absence prolongée et répétée de rapports sexuels (bien sûr on n'est pas obligé de baiser tous les soirs) pour déclarer impossible le maintien du lien conjugal.
Enfin, la séparation de corps peut être demandée par des couples qui ne veulent plus vivre ensemble mais qui, pour des raisons diverses (religieuses, matérielles) ne veulent pas divorcer. Le jugement les autorise à résider séparément, mais ne les libère pas du devoir de fidélité. Seul le divorce rompt le contrat de mariage. La résidence séparée étant parfois indispensable pour des raisons professionnelles, elle ne met plus fin à l'obligation de vie commune, mais il y eu des jugements sur ce thème, quand l'un des époux considère que l'autre aurait pu s'arranger pour rester...
Pour conclure: tant que les époux sont d'accord, la loi ne s'en mêle pas, mais en cas de conflit, elle s'applique.

Le droit ne dis pas "peut" c'est moi qui l'interprète comme ça.

Le code civil ne fait plus aucune mention au "devoir conjugal" depuis 1990 (alors que justement le viol entre époux n'est reconnu que depuis 1992...), cette notion n'existe plus. On peut éventuellement rattacher l'absence de relations sexuelles à l'absence de communauté de vie (et donc un manquement aux obligations du mariage), mais la seule jurisprudence à ce sujet date de... 1969, soit bien avant l'abolition de cette notion du code civil. Bref à mon sens c'est très loin actuellement d'être une évidence que ça soit même un motif de divorce... Enfin on va pas ergoter toute la nuit mais voilà je pense pas qu'aujourd'hui si on va demander le divorce devant un tribunal avec uniquement cette raison on soit bien reçu...

Un livre sur la jalousie, même quand on est très libre de moeurs:

"Jour de souffrance", de Catherine Millet

Pour se faire une idée:

www.canoe.com/divertissement/livres/critiques/2008...

Merci à lutevain, je crois que j'ai mes lectures pour l'été, entre ça et quelques ouvrages sur l'éthique...

clown.et.lapin
pour moi (et pour ma femme aussi il me semble) le partage "sexuel" pose peu de problèmes, moins que le partage "temporel", le partage du temps...Votre avis ?

C'est le partage temporel et sentimental qui pose le plus de problème. Le partage sexuel, vu le nombre d'échangistes...ça semble même moins choquer les gens parfois !
Mon homme trouve plus intéressante l'idée d'aller dans un club que l'idée de rencontrer un de mes meilleurs amis, en qui j'ai toute confiance.

Je ne sais plus où poser ça... alors voilà: la traduction de l'article de Geri Weizmann,

"Ce que les thérapeutes devraient savoir au sujet du polyamour"

est achevée, pouf-pouf, pfouh (icône s'épongeant le front). Peut-être un peu littérairement lourdingue ici et là sur mes parties, j'espère que je n'ai pas fait de contre-sens... mais C'EST FAIT!

Merci à tous ceux qui ont participé... grand merci.

En attendant qu'il figure ici comme ressource, je le tiens à disposition pour envoi perso. Annoncez-vous!

clown.et.lapin
pour moi (et pour ma femme aussi il me semble) le partage "sexuel" pose peu de problèmes, moins que le partage "temporel", le partage du temps...Votre avis ?

Le partage du temps... ou l'attention portée?

Lu dans «  Tromperie» de Philip Roth:

«  Tu n'as pas envie qu'il la laisse tomber pourtant, n'est-ce pas? Tu n'as pas envie de dire: "Si tu ne la laisses pas tomber, j'irai coucher dans l'autre chambre. Tu es libre: ou tu me baises ou tu la baises. À toi de choisir.»
- Non. Non. Je pense qu'elle est vraiment une partie importante de sa vie et ce serait non seulement de la folie, mais aussi de l'égoïsme.
- De l'égoïsme de ta part?
- Oui.
- Vraiment? C'est ainsi que tu vois les choses? Si c'est vrai, dans ce cas tu peux m'épouser. C'est une façon charmante de voir les choses -- je n'ai jamais encore vu ça de ma vie. Une femme, dire: "ce serait égoïste de ma part de demander à mon mari de laisser tomber sa petite amie.»
- Je pense que ce le serait pourtant.
- En général, les gens pensent que c'est l'homme qui est égoïste de vouloir une petite amie et de l'avoir, et non pas la femme qui est égoïste de lui demander d'y renoncer.
- Un point de vue à la fois raisonnable et juste ne vient pas spontanément (...)»

Très joli livre fait de dialogues entre un homme et diverses femmes...

Rosalie
- je n'ai jamais encore vu ça de ma vie. Une femme, dire: "ce serait égoïste de ma part de demander à mon mari de laisser tomber sa petite amie.»

- Je pense que ce le serait pourtant.

- En général, les gens pensent que c'est l'homme qui est égoïste de vouloir une petite amie et de l'avoir, et non pas la femme qui est égoïste de lui demander d'y renoncer.

- Un point de vue à la fois raisonnable et juste ne vient pas spontanément (...)»

Très bon, ça...

Rosalie
- je n'ai jamais encore vu ça de ma vie. Une femme, dire: "ce serait égoïste de ma part de demander à mon mari de laisser tomber sa petite amie.»

- Je pense que ce le serait pourtant.

- En général, les gens pensent que c'est l'homme qui est égoïste de vouloir une petite amie et de l'avoir, et non pas la femme qui est égoïste de lui demander d'y renoncer.

- Un point de vue à la fois raisonnable et juste ne vient pas spontanément (...)»

moi je n'ai pas vu ni une femme, ni un homme dire ça!!!
or, je le pense vraiment, que s'est par égoïsme qu'on veut l'exclusivité!!!

Il y a aussi «  L'invitée» de Simone DeBeauvoir.
«  La petite dame dans la grande maison» de Jack London.
Avec des fins tragiques toutefois...