Polyamour.info

MetaZet


Il m'a été objecté que les relations hommes/femmes sont inégalitaires du point de vue de la vision de l'amour. En clair, le pluriamour, en moyenne, ça intéresserait moins les femmes que les hommes. C'est une objection à prendre en considération car, sachant qu'il y a pratiquement autant d'hommes que de femmes, et si mettons, en moyenne, les hommes peuvent aimer simultanément 3 femmes, et les femmes seulement 2 hommes (je prends ces chiffres au hasard, pour expliquer le principe), alors un rapide calcul montre qu'en moyenne, un tiers des hommes ne pourront pas avoir du tout d'amoureuses et vont devoir se rabattre - selon les goûts - sur l'autosexualité, l'asexualité ou l'homosexualité... Par conséquent, aussi, ces hommes ne pourront pas avoir de descendance. Ainsi, même si, sur le principe, le pluriamour accorde exactement les mêmes droits aux hommes et aux femmes, il se transformerait, de facto, en un système inégalitaire excluant certains hommes de toute vie amoureuse hétérosexuelle, à cause d'un moindre attrait des femmes pour le pluriamour.

Il me semble qu'en effet le couple résulte en effet d'une considération économique, la ressource stratégique étant ici la femme. (d'ailleurs c'est pas pour rien si pendant l'Histoire on n'a souvent pas demandé son avis, sa préférence ou son "attrait pou" à la ressource) Il me semble également que pour ce point il n'y a en effet pas d'alternative au libéralisme :D
(rappel à propos de moi-même : je ne trolle jamais)

Sinon pour faire des statistiques sur une population, on peut faire des sondages. Même si j'imagine que personne ici n'aura les moyens de commander une étude, ce serait une étude facile à biaiser.

Petits points en vrac, vous retrouverez vous-même ce que je commente à chaque fois.

- Les projets de vie (plus généralement que les enfants) ça peut se faire avec n'importe qui, disons que c'est en soi un trait d'une relation.
- La jalousie, même moi ça m'arrive d'en ressentir, mais je dois avouer que c'est extrêmement rare et que c'est toujours mêlé à de l'envie, qui est elle-même beaucoup plus fréquente et/ou beaucoup plus intense.
- Dans le cadre de l'idéal monogame, la relation en vient nécessairement à comporter des transactions, voire à en être essentiellement constituée. En conséquence de quoi mon dispositif moral (puisqu'on en parlait) me pousse à ne pas envisager cet idéal dans ma réflexion/construction personnelle, et à encourager tout le monde à faire de même. (ce qui risquerait de me placer dans la position de gourou, mais en pratique ça n'arrive jamais)

Ils n'ont pas de nom, chacun a sa propre tambouille. On juge tous qu'il y a des choses qui sont acceptables et d'autres non, mais ce ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Et certaines personnes développent des dispositifs moraux différents, également.

Les traits de caractères, c'est génétique ? Selon moi ça découle aussi d'un conditionnement.

Tes quatre propositions me semblent être la même chose.

Respirer, visiter et se plaindre, ça me semblent intéressant. Je verrai, vous acceptez quelqu'un qui arriverait le 4 crasseux de trois jours de festival ? :D

Ton mari, si il ne refuse pas la question et donc l'explore de lui-même, risque de tomber ici de toutes façons.

D'accord pour le changement, la liberté et l'ouverture d'esprit, mais pas trop.
"Mais pas trop" se suffit presque à lui-même, en fait.

Cette minorité (les homosexuels), visible voire très visible à certains moments de l'année, revendique quelque chose, à travers certaines voix qui portent plus que d'autres. Maintenant que ça fait quelques décennies qu'ils gueulent moins de gens les considèrent comme des pervers contre-nature alors essayons de leur donner un truc pour les faire taire.
Mais surtout confinons le débat à la surface, leur revendication et les objections que certains y voient, ne réfléchissons ni ne concertons surtout pas sur le fond de ce que doit, et peut, être une relation.

Hum je suis hors-sujet, je sais. Pourquoi la polyandrie et pas, comme traditionnellement, la polygynie ? Peut-être parce qu'ils estiment avoir perdu sur ce terrain-là. Ça fait partie de cultures étrangères, ils ne sont peut-être pas d'accord avec le fait de laisser ces cultures s'exprimer en France, mais le gouvernement (de "gauche" donc islamophile, suivez un peu) a déjà pris sa décision, et bien qu'étrangère ça reste une culture "légitime", pas comme celles qui pratiqueraient la zoophilie ou la polyandrie, voyons !

(une relation dans la plus parfaite intelligence, réciprocité et liberté... si vous n'étiez que deux ça serait déjà déviant)

C'est juste qu'à s'exprimer trop clairement, trop directement, trop simplement, on risque de donner l'impression à l'interlocuteur qu'il a compris.
Ibou écrit en français, et son message initial me semble bien plus facile à saisir que de nombreux pavés qu'on peut trouver ici. Mais c'est peut-être parce que je suis fou.

BenjaminL
Bon, dans un livre et avec un contexte, certains pourraient trouver tout cela tres joli, mais la yaurait pas moyen de s'exprimer clairement, de maniere a etre compris ?

Pourquoi chercher systématiquement à être compris ?

Décalage par rapport à quoi ? Pour qu'un alignement soit rompu il faut au moins trois points.
Pour ce qui est de la métaphore physico-chimique, comme je le disais, un électron a une masse très largement inférieure à celle des constituants du noyau, c'est à peu près comme si tu t'entourais de balles de ping-pong. Dans une molécule, des atomes, semblables ou très différents, forment entre eux des liaisons, souvent asymétriques, qui peuvent être simples, doubles, triples, plus ou moins stables et représentant plus ou moins d'énergie. Et ce qu'on appelle "réaction chimique" c'est simplement la réorganisation de ces liaisons, la ruptures de certaines, la formations d'autres. Je te laisse tirer ce que tu veux de cette analogie.
(après il y a les ions, ça rajoute à la complexité de la chose, et aussi, chose qui s'appliquerait peut-être à ton cas, les gaz inertes (ou "nobles", ou encore "rares") qui justement ne forment presque jamais de liaisons)

Ouaouh ! Tu arrives à rencontrer des gens et à passer une soirée en leur compagnie ? Comme je t'envie ! Ou est-ce que je devrais dire "ouaouh, au bout d'une soirée tu es déjà l'Ennemi, à moi il me faut au moins un mois" ?

Si tu ne t'emballes pas dans la même boîte en polystyrène expansé, toute interaction avec toi est forcément violente. La violence et la douleur qui en résulte peut être acceptée, si on sait ce qu'on fait. (regardez ces gens dont le sport ou l'art consiste à se mettre des pains)

Des électrons amoureux ? Possédant chacun une fraction seulement de ta charge totale, et une masse quasiment négligeable par rapport à la tienne ? Tu ne préfèrerais pas faire partie d'une molécule ?

Ce que tu appelles décalage c'est quoi ? La prise de conscience de ta déviance ?

Ah, tu veux dire que l'engagement envers certaines personnes soit une question purement personnelle et que donc l'état n'ait pas à accorder sa bénédiction ?

(traduction pour les lents d'esprit : abolir le mariage)

Siestacorta
"homophobe, rétrograde, sexiste : c'est ça, la famille modèle ?"

En y réfléchissant une minute, oui. Un enfant homosexuel ne se reproduira probablement pas et même si il adopte il ne perpétuera "pas vraiment" la famille, il est donc logique que les parents obsédés par le dernier but qui leur reste dans la vie, à savoir avoir des petits-enfants, aient peur pour leurs enfants. Ces mêmes parents qui se persuadent qu'ils ont élevés leurs enfants dans les mêmes valeurs que leur ont transmis leurs parents à eux, au final ces derniers n'étaient pas de si mauvais parents (on y revient) alors eux non plus. Et bien sûr, la famille c'est un père et une mère, des rôles différents pour des individus fondamentalement différents, et cette différence, bien sûr, il faut la transmettre.

C'est ça la famille normale. Et l'idéal c'est d'être normal, n'est-ce pas ?

Pour ce qui est du besoin d'engagement de ceux qui l'éprouvent, il aurait suffi d'abolir le mariage civil, puisque de toutes façons l’État reconnait déjà la vie commune et la filiation hors-mariage, on aurait évité que le pseudo-débat se focalise sur l'arbre qui cache la forêt, qui cache elle-même la horde d'orques montés sur des araignées géantes.

Ça reste une manifestation pro-mariage tout court et donc, de mon point, de vue pro-norme. Mais je suis un dangereux révolutionnaire et "les gens ne sont pas prêts", tout ça.

Qu'est-ce que "la norme ne fait pas le bonheur" fait dans une manifestation pour le mariage ?

Là c'est un militaire et il a peut-être compromis la sécurité des informations secrètes qui lui étaient confiées. L'armée française ferait sans doute la même chose, avec peut-être plus de discrétion. (lire : de censure des médias)

Je pourrais refaire de déplacement, mais mon statut de glandeur parasite m'interdirait certainement de voyager et de consommer dans un bar/resto à la fois.