Polyamour.info

Bienvenue Texture

Drya
........plutôt que se mettre à l'écoute l'un de l'autre pour vivre en harmonie.

.........la meilleure stratégie c'est de faire confiance à notre volonté commune de vivre en harmonie pour trouver naturellement "comment"........

J'ai un problème pour savoir si je suis d'accord ou pas avec ce que tu dis là, je n'arrive pas à me fixer.
Lorsque je pensais comme toi, je ne suis arrivé à rien, parce que les autres m'ont fait trainer en longueur.
Mais j'ai encore un faible pour cette théorie de faire les choses ensemble.
A mon avis, il faut au moins choisir les gens avec qui on laisse aller le destin commun.

Flouzy
Donc, intégrer ce groupe, ne signifie pas qu'on va rejoindre un joli groupe hyppie se mêlant joyeusement au grès des vents (nombreux ces derniers jours).

Je reprends aussi une remarque d'Insognare (si ma mémoire est bonne ) sur le forum d'un kiss'in à Paris, disant qu'elle avait mal d'avance pour les rateaux qu'elle risquait de distribuer....

Par contre, on retrouve plus facilement dans ce groupe (et, je pense, dans les lieux libertins) l'amour dans le sens presque religieux d'amour du prochain, de respect de la différence.

Pour moi, le polyamour est simplement une disposition d'esprit qui autorise chacun à avoir des inclinaisons, des envies d'intimité avec une ou plusieurs personne. C'est aimer tellement sa compagne de vie, qu'on peut l'autoriser à voir d'autres personnes sans pour autant vouloir la jeter.

C'est juste une vision plus positive de voir la vie...

Belle vision, mais est ce juste une vision ?

Pour moi, le polyamour n'est pas qu'une vision.

De là à dire qu'il ne faut pas distribuer de râteaux, qu'il faut absolument aimer tout le monde, que l'on doit militer, ou je ne sais quoi, il y a un pas que je n'ai jamais franchi et que je voudrais bien qu'on ne me force pas à franchir, je suis comme vous, quoi.

Mais on a aussi le droit, de ne pas distribuer beaucoup de râteaux, on peut aimer tout le monde ou presque, on peut militer, que sais-je. c'est un pas que je revendique de pouvoir franchir sans franchir le précédent. Et en ce sens, je ne suis pas comme vous, quoi.

Moi dans polyamour, je vois plus l'amour que le poly.

Pour répondre aux autres, faut que je réfléchisse et ce n'est plus l'heure pour moi aujourd'hui.

Voilà le problème, le même que celui que je soulève.
Pour toi, la solution c'est que chacun se restreigne ?

Pour certains, la solution c'est de zapper (plus facile ici que dans la vie concrète).

Pour moi, c'est de faire quelques cloisons, de zapper un petit peu, de se retreindre un petit peu, et d'être compréhensif un petit peu, et tout ça, ça peut fait beaucoup.

Je n'aurais pas osé le faire, mais puisque ce fil est maintenant en tête, allons y gaiement, parlons en au monde entier !

Siestacorta
Les autres, notre environnement social ou affectif, ne sont pas de même nature que l'environnement tout court.

Ou l'homme et son environnement, c'est très différent de "un homme et son environnement affectif".

Dans le second cas, il s'agit de l'entourage, de personnes.

Adapter la nature en cultivant ses fruits, ça ne relève pas du même fonctionnement que modifier son environnement amoureux, c'est à dire modifier son entourage.

L'homme est bien un animal qui crée des outil, qui cultive et construit. Un animal de culture. Mais c'est aussi un animal social, il vit avec les autres (enfin, il essaie...), dans un échange sophistiqué de liens et de satisfactions mutuelle. Et c'est là qu'on commence à parler plus d'éthique que de taxinomie...

Et là j'ai bien pleuré.
Faut tout t'expliquer, alors j'explique tout, pour toi, mais aussi pour les autres, au cas ou.

Voilà, c'est vrai que j'ai une tendance à modifier les autres, et en particulier ma copine. Je le fait non seulement pour moi, mais aussi pour elle, et elle ne s'en plaint pas, mais passons sur ce sujet, et parlons de celui qui m'intéresse ici.

D'une part je sais faire plein d'autres choses, et d'autre part, ce n'est pas ce que je proposait ici.

Me résumer à quelqu'un qui cherche à modifier les autres, c'est faire une simplification abusive.

Ce que je propose là, dans le sens "modifier son environnement" n'est pas en rapport avec "modifier les gens", mais les choisir, comme on choisirait des pierres pour construire une maison.

Ce simple choix, qui ne modifie personne, permet de modifier son propre environnement.

Enfin, modifier personne, pas tout à fait. Il faut quand-même se modifier suffisamment (que ce soit sous mon influence ou non) pour voir dans cette vulgaire technique, un chemin vers le rêve.

Donc l'éthique la dedans.
Est ce que le fait de lutter contre votre stéréotype qui voudrait imposer l'idée selon laquelle la vie de groupe est un enfer, est une lutte anti-éthique ?

Siestacorta
Pourquoi pas sur tout un côté "marquer de son empreinte". C'est une voie. Ca me rappelle un peu l'admiration des auteurs romantiques pour Napoléon, le côté "un homme peut changer le monde".

Oui, je suppose que tu en demandes pas tant en proportions !

J'ai bien rigolé, là.
En fait, changer le monde, moi je veux bien, c'est plutôt sur la méthode pour changer le monde que je ne demande pas tant de dégâts, même en proportion.

Gin
le premier qui dit qu'y'a qu'une seule solution j'y pète la gueule ! !

t'y li pète la gueule avec amour, alors ?
Je ne savais pas que ça faisait partie des solutions possibles.
Je vais essayer, tiens !
Suite au prochain épisode, si je n'en meurt pas !

En fait, personnellement, je ne situe pas la discussion tout à fait à l'endroit ou vous la situez.

Bien sûr que respecter les autres, s'insérer dans la société en s'y adaptant, c'est une solution.

Il me semble juste qu'il y a une erreur d'analyse, ou du moins, une analyse incomplète de la question.

Il est bien connu que l'être humain a ceci de particulier qu'il s'adapte d'une façon originale à son environnement par rapport au monde animal et végétal. Et cette façon originale consiste à quasiment toujours façonner son environnement au lieu de s'y adapter. Autrement dit, le fait qu'il adapte l'environnement à lui-même (en partie seulement, bien sûr) est quasiment sa seule façon de s'adapter à son environnement. Il n'a quasiment que son cerveau pour s'adapter, donc il est bien obligé de s'en servir, et le résultat est qu'il s'adapte en adaptant.

Sur le terrain social, y compris sur le terrain amoureux, il me semble que c'est un peu la même chose.

Dire que s'adapter aux autres est la seule façon d'aborder l'amour, consiste tout simplement à regarder le monde par un tout petit trou de serrure.

Vous avez trouvé la solution de comprendre et d'échanger avec l'environnement existant, fusse t-il hostile, et vous faites tout simplement une croix sur la solution qui consiste à modifier votre environnement, pour le rendre plus doux.

Et quand vous tombez sur quelqu'un comme moi, vous le prenez pour quelqu'un qui ne sait pas s'adapter à son environnement. Excusez moi, mais l'os, il est là.

Dans polyamour, il y a "amour", mais dans "amour" il n'y a pas que "s'adapter".

On peut aussi y mettre son moi, construire des choses, marquer l'humanité de notre empreinte, et pas obligatoirement maintenir les choses en l'état.

Certes, on peut maintenir les choses en l'état, mais de là à dire que ceux qui veulent faire bouger les choses sont incapables de s'adapter à leurs congénères, c'est soit manquer de culture, ce qui ne me parait pas le cas, soit le faire exprès pour que rien ne change ce qui peut être parano de ma part, soit ne pas avoir travaillé la question comme elle le mériterait.

Je penche pour la dernière hypothèse, car celui qui est performant dans un domaine n'a pas envie de devenir un débutant dans le même domaine, juste parce que quelqu'un d'autre voit le problème sous un autre angle.

Je dirais que vous manquez de positivisme par excès de réussite et par peur d'avoir à ré-examiner la question en repartant sur une autre voie depuis le début.

Si l'on considère que je ne propose pas de ré-examiner la question, ni même de lui trouver une solution alternative, mais seulement de chercher une seconde solution qui ne supprime pas la première, parce que j'ai l'intuition que cette seconde solution apporte des choses agréables que l'on ne peut pas trouver dans la première, on s'aperçoit assez vite qu'il n'y a pas péril en la demeure, et pas lieu non plus de s'acharner à toujours répéter que vivre en l'état est la seule solution intéressante ici.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je vois que Usclade souhaite la bienvenue à Anna

J'aimerais bien savoir si cette Anna là, est la même que cette Anna ici :
/discussion/-dN-/Je-veux-en-parler-au-monde-entier/

Parce que si c'est la même, on n'est pas couché ! 320 Réponses ! Mieux que le fil "Epilation", c'est dire.

Alors pour envoyer un MP, il faut d'abord cliquer sur le pseudo désiré. Par exemple, sur ERIC_48. Tu arrive sur la fiche descriptive de la personne en question.

Regarde bien alors sur la droite. Une indication apparait en bleu : "Envoyer un message". Tu clique dessus.

Une zone de saisie apparait, tu tape ton message et tu l'envoie en cliquant sur le bouton "Envoyer ->".

C'est mieux que de la jouer grognon.

Pourquoi attendre d'être grande puisqu'il y aurait des jeunes, des vieux, des grandes, mais aussi des petites, pourquoi pas.

D'après mes connaissances, ce qui se fait aujourd'hui dans le domaine de la vie en groupe, c'est la même chose qu'à l'époque mais sans les chèvres, et avec l'ordinateur de bord.

Du coup, ça devient compatible avec la ville.

Faut savoir évoluer avec son temps.

Aller, je fais ma Clémentine, c'est ici
/discussion/-fb-/Vos-differents-partenaires-se-con...

Moi, je fais un très gros effort pour ne pas avoir peur de penser qu'il y a des cons. J'essaye d'avoir le droit de penser ça. Et vous, vous me dites qu'il faudrait essayer le contraire ?

Alors, je vous dit, pour avoir essayé quasiment toute ma vie de voir des gens biens dans les cons les plus cons, que voir des gens biens là ou il y a des cons, c'est être un peu con.

Etre con, c'est un droit. Il faut respecter les cons. Ils demandent à êtres détestés, on peut bien leur faire plaisir de temps en temps.

Je n'empêche personne de se demander pourquoi, et même je le fait souvent de me demander pourquoi, mais alors pourquoi ne se demander que pourquoi ?

Oui, et puis, si tu n'était pas une S..., et que tu m'entendais du matin au soir, tu verrais que je ne pense pas beaucoup de bien de celles qui ne sont pas des S...

C'est juste qu'on ne peut pas plaire à tout le monde...sauf à se cacher de tout le monde, ou presque.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pourquoi ramener du monde par l'action serait une question qui contiendrait déjà une partie de réponse.

Et l'autre partie de la réponse serait :

Je veux ramener du monde parce que plus on est de fous, plus on rit.

Ici, il n'y a pas assez de fous pour que j'y trouve ce que j'y cherche, ou alors pas assez fous pour moi. Et lorsque j'aurai trouvé les fous qui vont bien, j'aurai envie de rester, et de continuer avec eux, donc c'est pas fini.

J'avais aussi le choix d'être moins fou. Y ais je pensé ?

Oui, j'ai même essayé pendant longtemps, et je peux vous dire que c'était la mauvaise route pour moi.

Maintenant je sais que je n'ai pas le choix de la route, que je ne l'ai jamais eu, et que je ne l'aurai jamais, voilà.

Mais vous pouvez aussi vous poser des questions sur vous.

Pourquoi avoir peur de construire ensemble ? (par exemple) .
Pourquoi la raison pour laquelle je fais ça, a de l'importance ?
Pourquoi ne pas dépasser le stade de la discussion ?
Pourquoi ne pas profiter d'avoir des points communs ?
Oui, pourquoi se demander pourquoi au lieu de se demander comment ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Et pourquoi tu t'inscris pas Anna ?
Ici on aime bien les S...comme toi, alors pourquoi s'acharner ailleurs ?

Moi, j'ai jamais eu ce plaisir que mes partenaires se connaissent ou alors très peu, juste le temps de se rejeter. Mais je ne désespère pas, peut-être qu'un jour, j'aurai des partenaires plus adultes.