Polyamour.info

Siestacorta
Je peux pas m'en empêcher. C'est pas rationnel, j'y peux rien, alors je le fais.

Tu parles comme si les étrangleurs n'existaient pas.
Ils ont le choix entre étrangler et ne pas avoir d'activité sexuelle.

Moi, j'ai le choix entre faire l'amour sans capote et n'avoir qu'une activité sexuelle réduite.

Eux, ils choisissent parmi les possibilités qui s'offrent à eux.
Moi je prend parmi les possibilités qui s'offrent à moi.
A priori, d'après ce que j'en sais, je n'ai pas besoin de renoncer à mon activité sexuelle et amoureuse, car à ma connaissance, je ne fais rien de répréhensible. L'amour n'est pas un crime, jusqu'à nouvel ordre, même sans capote.

Si ta remarque était vrai, il suffirait de dire aux impuissants : bande.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Et tu pourra venir avec toutes les meilleurs publicité du monde, les meilleurs discours de prévention du monde, sur les chaînes de télé les plus regardées au monde, que le gros fantasme qui se trouve dans ma toute petite tête, se faufilera sans problème jusque dans ma toute petite bite.

Oui, comme tu dis, ça serait bien qu'on bosse, mais on ne peut pas s'empêcher de venir ici.

Je trouve aussi qu'elle le défendait avec ferveur, il n'y a pas forcément besoin de l'enlever, elle nous dira ce qu'elle en pense.

Et je ne voulais pas attaquer ce que tu disais, je voulais juste orienter le débat sur la raison pour laquelle elle le défendait avec ferveur, en soulignant qu'il n'y avait pas forcément d'importance à ce que cette raison remonte à son éducation ou à sa découverte récente. Je pensais que c'était bien de creuser la question à propos de cette raison.

Et la raison imposerait de mettre une capote.

Le problème ne se situe pas au niveau de la raison, mais d'une part au niveau du ressenti, et d'autre part au niveau du fantasme, ce dernier remontant souvent aux périodes de l'enfance, effectivement. De là à pouvoir contrôler ses fantasmes.

Etre un homme te permettrait d'avoir le ressenti, mais pour accéder aux fantasmes, il te faudrait pouvoir voyager dans tous les hommes.

C'est en raison de ces fantasmes, si toutefois les fantasmes ont une raison, que certains hommes n'ont pas de problème et que d'autres en ont. S'ils sont tous égaux, à quelques cm près sur le plan physique, il sont à des km les uns des autres, sur le plan fantasmatique. Ce n'est pas parce que l'on retrouve quelques constantes bien connues chez une grande majorité d'entre eux, qu'ils n'ont pas d'autres différences plus difficiles à cerner.

En particulier le fantasme de fusion/séparation, dépasse largement la mécanique du besoin sexuel, à tel point que si le besoin sexuel est faible (à cause de l'âge mais aussi à cause de la fréquence correcte des rapports sexuels), le fantasme de séparation n'a pas de mal à prendre le pas sur le besoin sexuel. Par suite, le fantasme de fusion prend le dessus et demande de bien vouloir enlever ce bout de plastique.

Si le polyamour est la suite inévitable du mariage d'amour, quelle sera la suite inévitable du polyamour ? Est ce la fin de l'évolution ?

Siesta : tu ne nous fait pas danser, mais tu nous fait sourire, c'est déjà ça.

Inso : Une histoire de perdue, 10 de retrouvées.

Junon : Merci, c'est plus clair, enfin, dès l'instant que l'on comprend pourquoi tu aimes les ours. Et j'en revient à ma question. Ne serait ce pas justement parce que tu es sûre qu'ils viennent pour toi, sans s'occuper du fait que tu aimerais qu'ils viennent ? Si j'insiste lourdement sur cette question, c'est que ça me paraît être une constante chez la femme, mais que je voudrais en être sûre. Cette volonté de savoir à tout prix si c'est elle qui est aimée, cette peur de perturber la sincérité des hommes au point qu'ils ne viendraient plus pour elle mais parce qu'elle le demande. Autrement dit, la volonté "d'être" une femme attirante supplanterait la volonté "d'avoir" un homme attirant.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Intéressant (pour les deux).
On ne sait pas mieux d'ou vient la monogamie, mais on sait ou l'on va.

Siesta : Effectivement, et en particulier, tu me fait penser que dans la caverne il peut y avoir plusieurs femmes, avec plusieurs hommes qui cueillent et chassent, tout ceci vivant en groupe. Par suite, certaines femmes peuvent cueillir pendant que d'autres gardent les enfants. Et dans ce cas, pourquoi ne pas tout mélanger, au sens poly ?
C'est malin, maintenant, je ne sais plus quoi penser. Bien jouer.

Tu disais, "Ce qu'il ne peut pas toujours faire"
J'ai pensé que c'était une impossibilité extérieure à lui.
Du coup, je veux bien que tu m'explique pourquoi il ne peut pas (si ça peut se dire), car c'est encore plus compliqué comme situation.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Conclusion : ta journée est foutue.

C'est bien ce que je voulais savoir. Merci.

Dans le cas de Junon, l'absence est liée à un évènement extérieur, donc ma question est hors contexte.

Junon : je vois, merci

Si, si, c'est moi, j'ai très mal expliqué.
Mais tu peux répondre après avoir dormi !
Je précise : Avant que tu en arrive à cette conclusion, il doit y avoir une période ou tu ressens un amour ou du moins une attirance très forte. Ma question est de savoir si cette attirance que tu ressens au début de la relation, n'est pas amplifiée par le fait qu'il n'est là que lorsqu'il veut, autrement dit, amplifiée par ta certitude qu'il ne triche pas, qu'il n'est pas là pour toi, mais bel et bien pour lui, et lui seul, sans se soucier de toi ? Autrement dit, que c'est bien toi qu'il aime (puisqu'il n'écoute que lui, et que son "lui" le pousse à venir) ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Serait ce un gage du fait qu'il t'aime vraiment. Jusqu'à ce que tu découvre qu'il ne t'aime pas, et que c'est pour ça qu'il ne vient que quand il veut ?

Et peut tu aussi me dire si cet amour vient justement du fait qu'il n'est là que lorsqu'il le veut ?

Expliquez moi voir ça, les filles. A quoi ça sert de se battre pour ne pas aimer moins un mec qui n'est là que quand il veut ? Enfin, si ça peut se dire ici.

On finit tous par croire quelque chose et à le défendre avec ferveur, même Noemi, qui heureusement d'ailleurs, n'en n'est pas privée.

Je modifie pour ajouter que par conséquent, les croyances des uns ne sont pas meilleurs que celles des autres, uniquement par le fait qu'elles sont des croyances que les autres ont fait leurs. Il faut des arguments supplémentaires pour faire pencher la balance, et permettre ainsi aux autres d'adopter de nouvelles croyances moins fausses. Ici, l'erreur n'est pas démontrée, mais présupposée.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
Alors il faut trouver autre chose que la morale judéo-chrétienne. Si les Romains étaient monogames, elle vient d'où la monogamie ? Pas juste de la morale. On a parlé de sécurité, de famille, mais il y a peut-être autre chose, relié au sentiment amoureux...

Moi je pense que ça n'a pas de rapport avec le sentiment amoureux, et que ça remonte à l'époque des cavernes.

Je remet ci-dessous une version améliorée de ce que j'avais écrit en janvier (à un endroit mal plaçé). Je n'avais eu aucun commentaire à l'époque, dommage, j'aurais bien aimé savoir ce que vous en pensiez. Un embryon de réponse qui n'engage que moi, et sans aucune vérification de véracité historique (ce n'est que le fruit de mon imagination):

D'après moi, le stéréotype de la femme qui ne peut aimer qu'un seul homme à la fois est ancestral et se résume plutôt à "Une femme ne peut retenir qu'un seul homme à la fois" (comprendre "ne peut être nourrie que par un seul homme à la fois").

Une femme toujours enceinte, donc qui ne court pas vite, se protégeant comme elle le peut dans une caverne, avec les gamins qui recherchent la sécurité auprès d'elle, mais qui braillent autour attirant ainsi tous les prédateurs à pied, a bien besoin qu'un homme lui ramène à manger, sans parler des enfants qui mangent aussi.

En tant qu'homme (poly de surcroit), je suis bien d'accord pour que ma femme (la mère de mes enfants car à cette époque, il n'y avait pas trop de mariage) couche avec qui elle veut, mais est ce qu'être poly m'oblige à nourrir les enfants des autres ?

Mon instinct paternel a des limites liées au fait qu'il est dur de trouver à manger dans le coin..

Sans parler que si pendant que je vais cueillir des fruits, un autre homme lui apporte tout ce qu'elle a besoin au niveau sexuel mais rien à manger, elle repoussera surement mes avances lorsque je reviendrai les bras chargés de fruits, car il sera l'heure de manger, et plus du tout l'heure de faire des galipettes.

Au bout d'un moment, je risque de trouver celà sans intérêt et de ne plus jamais revenir, ou alors éventuellement de partir dans une autre caverne, là ou une autre femme, plus fidèle (pas forcément totalement fidèle, mais plus fidèle), et surtout qui sait m'attendre, voudra bien de moi.

Ma première femme n'aura peut-être pas d'autre choix si elle veut manger, que de suivre le mouvement, d'ou la naissance de la polygamie. Ou alors elle devra séduire un autre homme, d'ou l'intérêt d'être belle.

Le fait que les enfants suivent le père (pour manger) ou la mère (pour manger et être protégé) selon l'âge de l'enfant, ne change pas grand chose au raisonnement.

Moralité de l'histoire (au sens histoire de l'humanité) une femme ne peut retenir qu'un seul homme à la fois, et pour ce faire, afin de survivre et de garder ses enfants, elle doit réprimer ses envies sexuelles pour les autres hommes (autres que le père de ses enfants).

Mais sommes nous toujours au temps des cavernes ?

Non, alors pourquoi ça se transmet dans la culture ?

Parce que ce n'est plus la ceuillette qui nourrit les êtres humains mais leur culture (le mot est d'ailleurs à double sens). Les êtres humains sont attachés à leur culture car ils y trouvent leur survie. Remettre en cause la culture, c'est prendre un très gros risque, d'ou la présence des stéréotypes, fussent-ils frustrants et imparfaits.

Salut K-roll
Voilà, je suis passé dans le sujet épilation,
K-roll, tu me sauve.

Je disais que le poly était une question d'acceptation, et tu avais l'air de dire que c'était plutôt une question de convenir mieux. Donc je te demandais si tu l'acceptais.
Bon, je crois que je vais retourner travailler, car je suis à côté de la plaque ce soir.