Polyamour.info

je me dis que c,est trop con de devoir mettre fin à une relation simplement parce qu'on a du désir pour l'autre.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Clém: "je te propose de vous mettre des culottes de chasteté, et de m'envoyer les clés (uniques) des deux pour que je les jette dans le lac - ça te va? "
J'avais déjà pensé à ça.
À vrai dire, mon mari y avait pensé:-)

LittleJohn: "Oui, mais faut commencer par coucher"

Jusqu'au bout, ou juste jouer un peu? Est-ce important d'aller jusqu'au bout? coucher coucher? Est-ce que ça fait une différence? Peut-être.

LA question!
Est-t-il réaliste de croire qu'on peut bâtir une amitié sans attouchement s'il y a désir des deux parts? La solution que plusieurs envisagent lorsque le polyamour est impossible...

Siesta: «  Et il y a, pour les plus expressifs, une possibilité de recherche en communications.
Petits mots, textos, la poste qui n'a pas encore disparu, mails... Autant utiliser la profusion des médias possibles. »

Bien ça, ce n'est pas trop de l'absence...peut-être que Lisea ne parlait pas que de l'absence physique?
Je suis dans une période d'une relation dans laquelle on s'empêche de s'écrire et d'entrer en communication, parce qu'il ne voit pas de possibilité pour nous et trouve qu'il trompe «  émotivement» en communiquant. Ça, c'est pas mal de l'absence, même la mort je dirais. On entre plus dans la discussion sur le deuil (fil sur les manques pluriels) dans ce cas.

Quant au manque de l'autre quand ce dernier est un lonesome cowboy, tu as raison que ça peut donner cours à des scénarios positifs. Certains ont tendance à confondre ça avec de l'indifférence, alors que c'est juste un trait de caractère.

Siestacort: «  Le polyamour, comme bon plan pour la retraite, on ne l'avait pas envisagé..»

Ou encore, la blague du couple qui divorce à 101 ans: «  on attendait que les enfants soient morts...» :-)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Mais il faut fermer ce site immédiatement et garder le secret!!!!

Clémentine: «  Résilience, "Un merveilleux malheur" de Cyrulnik, quelqu'un connaît? »

Non, mais ça m'intéresse!

Oh Drya... Je voudrais bien te faire un calin.
Comme dit Françoise (je sais, je la cite souvent, mais je n'y peux rien! elle a souvent le bon mot!):
Chagrin d'amour ne dure qu'un moment, plaisirs d'amour durent toute la vie.

Une banalité ce que je vais dire... mais je fais confiance au destin.
Autre banalité: il arrive que ce qu'il doit arriver.

Il y a deux ans, je croyais que la relation s'était éteinte. J'y avais mis fin moi-même, car je trouvais que ça devenait un peu ridicule de devoir «  insister» et «  convaincre» de la possibilité des choses. Il faut dire qu'il m'y encourageait (J'suis pas heureux dans la vie, mais toi tu me fais du bien...) Donc pendant deux ans, il n'y a pas eu de contacts pratiquement. Puis récemment, une ouverture, qui a débouché sur quelque chose de beau.
Mais là, c'est retour à la case départ. Je me dis que si c'est la deuxième fois que ça se produit, c'est que c'est ce qui doit arriver. Je souhaite vraiment son bonheur, mais c'est à lui de prendre ses décisions. S'il croit qu'il peut être plus heureux en ne «  vivant» pas cet amour, c'est son choix. S'il croit qu'il peut être plus heureux en se consacrant au bonheur de sa famille, c'est tout à son honneur. S'il croit qu'il ne sera jamais heureux, mais que ce n'est pas grave, car l'important c'est de ne pas faire de mal aux siens, ben ça le regarde. Et ma foi, c'est assez respectable! C'est triste par contre les gens qui ne veulent pas être heureux et qui croient que le bonheur c'est du chagrin qu'il ne faut pas réveiller.
Mais j'y peux rien! C'est juste pas ma philosphie de la vie. C'est tout. Je respecte sa décision. Et je l'aime quand même. Gna!

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Oui Drya. Je te comprends parce que je vis ça actuellement. C'est le néant en ce qui concerne la relation avec l'autre. Une fuite effectivement, car il n'est pas «  mort». Il est là, mais selon lui, il n'y a aucune possibilité de se fréquenter sans qu'il y ait tragédie. Même l'amour platonique est impratiquable. L'amitié sans sentiment amoureux non plus, puisqu'amour il y a. C'est donc effectivement le néant, une fuite si tu veux, l'inaptitude à construire quelque chose avec les éléments qui s'offrent à nous. Il n'y a pas d'évolution et la relation débouche sur rien du tout. Toutefois,en ce qui me concerne, ça ne débouche pas sur le néant. Il reste quand même là, présent en moi. Je l'aime encore. Mais je suis aussi déçue, attristée, fâchée même qu'il n'y ait pas d'évolution possible pour lui. Puis je me demande combien de temps on peut garder quelqu'un en nous sans communication. J'ai l'impression que ça devient un souvenir à la longue. On n'oublie pas, on aime toujours, mais comme on peut aimer le p'tit jésus...:-)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Titane:«des élans passionnels multiple et simultanés ? en sais rien... jamais rien lu là dessus... »

Bien Françoise Simpère affirme que pour elle, difficile de vivre simultanément plusieurs passions amoureuses.

Alberoni dans «  Le choc amoureux» (voir fil dans «  culture») dit qu'on peut vivre plusieurs amours simultanément, mais pas être amoureux de plusieurs personnes à la fois (pour lui, «  être amoureux» signifie l'amour naissant, la découverte, la passion souvent aussi).

Puis le type qui a écrit «  L'amour dure trois ans». J'imagine qu'il voulait dire la passion amoureuse...

Titane, je ne crois pas que les gens donnent des leçons, juste leur point de vue, comment ils voient les choses. Si Drya ne voit pas le deuil comme une occasion de grandir, je la respecte totalement. Ce serait emmerdant si on pensait tous de la même façon. Les «  tu as raison» et «  je suis d'accord» ou «  pas d'accord» ne sont que des façons d'exprimer nos idées, je pense.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Non Amorgen, tu as raison, le deuil n'est pas la seule occasion de grandir. Tant mieux!
Mais la fin d'un amour fait souvent mal. En fait, ce n'est pas la fin de l'amour (car moi aussi, comme Desjardins, quand j'aime une fois j'aime pour toujours), ce qui fait mal, c'est de ne plus être en mesure d'être avec les gens que j'aime. Le deuil de la présence physique. Ça fait d'autant plus mal quand on sait que ce serait possible, parce que l'amour est réciproque, mais que c'est «  impossible» à cause du déchirement que vivrait l'autre.

Puis quand je dis «  avoir mal», c'est relatif. La souffrance, c'est très rassurant puisque ça n'arrive qu'aux vivants, comme dit Renaud.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Amorgen: «  Nope pas de quantité "limitée", je suis un faux misanthrope : j'aime pas les gens mais je fais beaucoup d'exceptions :-)»

C'est bien dit :-)
Et c'est bien ce que je dis...pour être polyamoureux, on ne peut pas rechercher toujours la solitude et vouloir à tout prix éviter les rencontres et la communication. On doit quand même chérir quelques personnes... bien qu'il y ait plusieurs façons de chérir et d'aimer (pas besoin d'avoir de grands élans amoureux ou d'être «  dépendant» de l'autre).

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Bien moi (et moi et moi et moi) qui me plaît à répéter que je suis une actrice, je vois la fin de mes amours comme des petits deuils effectivement. Mais je vois ces deuils comme une répétition générale pour le théâtre de la vraie mort des gens que j'aime. Apprendre à aimer même si on ne peut pas toucher, pas voir, pas entendre. Puis comme le polyamour m'apprend surtout à être bien avec moi-même, la fin de mes amours n'est jamais autre chose essentiellement qu'une occasion de grandir, un bagage. (Vous avez bien dit que c'était un sujet d'infirmière...)

Amorgen: «  C'est mon cas. La passion c'est un aveuglement, une privation volontaire de liberté (l'horreur!), et en même temps il faut bien l'admettre des transports qui décoiffent. J'estime que le prix à payer est trop lourd, on peut très bien "aimer" sans "passion" sans pour autant complètement couper l'élan des débuts d'une relation. »

Amorgen, si tu peux te passer de passion amoureuse (je comprends ça également), considères-tu toutefois que tu as une quantité limitée d'amour, un réservoir amoureux peu fourni? Ou simplement que ta façon d'aimer est plus sobre? Te considères-tu comme quelqu'un qui aime le «  genre humain», curieux des autres, de quelques uns au moins? C'était aussi ça le but de ma question, peut-on être polyamoureux si on est peu attiré par les autres?

Clémentine: «  J'préfère! Tu m'as fait peur, ce coup-là »

Merci Clémentine!

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Françoise: «  les aimer au sens de "être heureuse qu'ils existent, avoir envie qu'ils soient heureux avec ou sans moi et surtout les découvrir, mieux les comprendre".( + le désir, évidemment)».

C'est exactement ma définition de l'amour. Mais découvrir les autres, mieux les comprendre, il y a des gens que ça n'intéresse pas.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Clémentine: «  Pas jouer, Rosalie. Faire l'infirmière, devenir le saint-bernard de la relation. »
Non, ça, jamais. Je joue pratiquement toujours. Je suis une actrice. Je ne me prends pas trop au sérieux et m'éloigne lorsque je sens justement que je deviens le Saint-Bernard. Je reviens toujours à moi.

Je suis contente! Françoise n'est plus une «  invitée»!

Je suis chiante, mais je suis d'accord avec vous tous! Par contre, je trouve qu'on a tort de se trouver stupide de s'être fait prendre par la passion amoureuse. L'important, comme vous dites souvent Françoise, est d'être conscient que ça passe, que c'est une drogue qui cessera éventuellement de faire effet. On peut se trouver con de s'être cru si intelligent sous l'effet de la mari, mais au moment où on le vit, c'est très agréable! Vrai?

Enfin, le but de ce fil était de se demander s'il n'y a pas des gens que la passion amoureuse n'intéresse tout simplement pas...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.