Polyamour.info

D'ailleurs, le mot "polyamoureux" me gène un peu aussi. Quand on dit, "je suis amoureux", la question : "de qui ?" n'est pas absurde. Donc quand on dit : "je suis polyamoureux", la question : "de qui ?" ne devrait pas être absurde, mais parfois elle l'est, lorsque la personne qui dit qu'elle est polyamoureuse ne cherche pas à signifier par là qu'elle aime actuellement plus d'une personne à la fois (ce qui peut d'ailleurs arriver à plein de monde), mais simplement qu'elle est adepte du polyamour, de sa philosophie, et qu'elle est ouverte à la possibilité d'assumer d'aimer plusieurs personnes à la fois, et également ouverte à la possibilité que ces personnes fassent de même. Il faudrait pouvoir dire quelque chose comme "polyamoriste" et "polyamorisme", plutôt que "polyamoureux(se)" et "polyamour".

alps
j'ai arreté de lire à ceci.

je pense que si on change le terme hetero pour homo vous seriez pour la plupart scandalisés.

Pas moi. D'ailleurs je pense que les homosexuels font parfois preuve de domination homo-sexiste, et que c'est pas mieux que l'hétéro-sexisme.
Exemple : les bisexuels sont souvent mal perçus par une certaine frange que je ne saurais quantifier de la communauté homosexuelle qui voit en eux des homosexuels pas assumés, ou des hétérosexuels qui cherchent à se donner un genre.

De même, je ne sais pas si certains sont au courant, un "salon du mariage homosexuel" avait été organisé il y a peu. Personnellement, je ne serais pas choqué par un "salon du mariage hétérosexuel" : il ne s'agit pas davantage de discrimination qu'en interdisant l'entrée des camps de naturistes aux personnes qui souhaitent garder leurs vêtements. Chacun fait ce qu'il veut, et je comprends que les gens puissent vouloir se regrouper selon leurs points communs. Ça ne veut pas dire qu'on n'aime pas les autres.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Pour améliorer les rapports femmes/hommes, je propose notamment de commencer par se libérer très largement de l'emprise des genres qu'on subit toustes. S'il n'y a plus vraiment d'hommes ni de femmes, ça n'éliminera pas les tentations de dominations, mais ça ferait déjà un problème en moins... ! :-)

Je ne suis pas vraiment d'accord. Qu'il y ait des hommes et des femmes ne me dérange absolument pas. Je trouve même ça positif. Vouloir supprimer les différences pour supprimer les rapports de domination liés à la différence, c'est se tromper d'objectif, et ça présuppose la validité de ces rapports de domination. Or, l'objectif à atteindre se sont des relations égalitaires malgré la différence, car la différence n'a tout simplement aucune pertinence pour assigner un rôle prédéfini à chacun. Il faut lutter contre l'essentialisme, pas s'inscrire dedans et donner à chacun à la même essence. En définitive, il faut placer l'individu au centre. Il y a des hommes qui font du tricot, c'est rare mais ça arrive et ils ne sont pas moins hommes, et peuvent même être très masculins par ailleurs. Comme l'individu doit être au centre, aucune considération statistique ou génétique ne doit contraindre l'homme qui fait du tricot à ne pas en faire. C'est vrai aussi des femmes qui s'intéressent à la mécanique.

aviatha
C'est quand même génial le polyamour : en monogamie, si un homme venait confier son désarroi affectif à sa femme parce que sa maîtresse l'aurait quitté, la réaction serait sans doute plutôt du genre : "Hé bien tant mieux ! c'est bien fait ! ça t'apprendra mon s****d !" ou "Mais comment oses-tu venir me dire ça à moi, ta femme ?! !  ! Tu crois que je vais te plaindre ?!!!". Eh bien non, en polyamour, c'est de l'écoute, du réconfort, de la non-intrusion.
Je ne suis pas d'accord ! J'ai beau être monogame, il est arrivé à mon compagnon de se disputer avec elle, et j'étais surtout triste de le voir dans cet état. Et je trouve ça curieux, ce genre de généralités sur le couple sur un forum qui cherche justement à les combattre... Vous nous feriez pas un peu d'urticaire depuis que Len et Alps squattent le forum ? ^^

Oui, tu as parfaitement raison, j'ai honteusement généralisé, pardonne-moi. Bon, à ma décharge, je pense que tu es quand même un peu l'exception qui confirme la règle. D'ailleurs, tiens, je vais redéfinir la monogamie de façon à ce que tu ne sois plus monogame, na ! ^^ A partir d'aujourd'hui, je décide donc que la monogamie désignera une relation amoureuse entre deux personnes dont une au moins est exclusive de manière forcenée et virulente :D Voilà, à présent tu n'es plus monogame.
Plus sérieusement, même si tu es, il est vrai, très éloigné du stéréotype ci-dessus dépeint, il n'en demeure pas moins que tu nous as dit qu'au fond de toi tu ne souhaitais rien moins que la fin de leur histoire, et qu'en attendant, tu patientais douloureusement... Alors qu'un polyamoureux, normalement, et sauf s'il a un amoureux qui est dans une relation malsaine avec une autre personne, ne souhaitera jamais qu'il rompe. Au contraire, il se réjouira de le voir heureux.

Il est possible que je fasse de l'urticaire, mais Len et alps n'y sont pour rien. Comme je l'ai déjà dit, je suis en train de sortir d'une histoire qui m'a beaucoup fait souffrir avec une femme exclusive (entre autre truc qui ne collait pas). C'est sans doute une réaction post-traumatique...

LuLutine
Si un partenaire se sent mal parce qu'il a rompu avec quelqu'un, je l'écoute et je suis là pour lui comme je le serais avec un(e) ami(e).

Je le réconforte du mieux que je peux mais comme le dit si bien Janis, ce n'est pas mon histoire et je n'ai pas à m'en mêler directement.

Etre à l'écoute sans être intrusive, en somme.

C'est quand même génial le polyamour : en monogamie, si un homme venait confier son désarroi affectif à sa femme parce que sa maîtresse l'aurait quitté, la réaction serait sans doute plutôt du genre : "Hé bien tant mieux ! c'est bien fait ! ça t'apprendra mon s****d !" ou "Mais comment oses-tu venir me dire ça à moi, ta femme ?!!! Tu crois que je vais te plaindre ?!!!". Eh bien non, en polyamour, c'est de l'écoute, du réconfort, de la non-intrusion.

Exactement ce que j'ai toujours souhaité — sans le savoir — d'une relation amoureuse : qu'elle soit aussi une profonde relation d'amitié ^^

Quand je pense qu'on nous qualifie d'immoraux...

Junon
A peine rentrée de Berlin (qui est d'ailleurs à ce jour mon plus gros coup de foudre en terme de villes visitées), je repars ce vendredi en Bretagne du Sud puis passerai à Paris du 7 au 10 juillet, pour y revenir le WE du 20 août.
Pour le reste, faute de vacances, je traînerai mes guêtres en Alsace, Lorraine et Allemagne et qui sait, serais peut être à nouveau à Berlin en septembre...

Information intéressante détectée :D

@Len : Sinon, d'accord qu'il n'y a pas que le sexe dans la vie, y'a aussi le côte-à-côtisme tout nu peau à peau dans les bras l'un de l'autre (mais j'imagine que c'est aussi une perversion pour toi de faire ça avec plus d'une personne)

Len
A vous lire j'ai presque l'impression que pour aimer quelqu'un il faut absolument, obligatoirement passer par des relations sexuelles pour montrer que l'on aime ? N'est-ce pas un peu cliché, aberrant ce point de vue ?

Pareil pour la vie en société, si tu ne fais pas l'amour avec les gens qui te plaisent tu ne sais pas vivre, ne peux pas vivre en société ? C'est délirant à mon sens.

Non c'est le contraire : les relations sexuelles ne sont bien évidemment pas obligatoire pour aimer ou exprimer de l'amour, mais elles ne sont simplement pas interdites.

Parce que, à part pour le cas de ta compagne :
A te lire j'ai presque l'impression que pour aimer quelqu'un il faut absolument, obligatoirement ne pas passer par des relations sexuelles pour montrer que l'on aime ? N'est-ce pas un peu cliché, aberrant ce point de vue ?

Pareil pour la vie en société, si tu ## fais ### l'amour avec les gens qui te plaisent tu ne sais pas vivre, ne peux pas vivre en société ? C'est délirant à mon sens.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
t'es un libertarian ?

Nonobstant le fait que je n'aime pas du tout ce mot, je pense qu'on peut dire, en effet, que je suis libertarien (au moins dans l'idéal).

alps sinon le capitalisme. A l'origine c'est une sorte de science sociale qui servait à cerner le fonctionnement de l'economie des rois rivaux. Ca n'avait pas vocation à servir de règle de vie. Et encore à moins à definir une politique d'état ou à rationnaliser les echanges au niveau planetaire ou à creer des valeurs ou à invoquer la croissance.

Message modifié par son auteur il y a 5 heures.

Par capitalisme, j'entends par défaut capitalisme libéral, c'est-à-dire la simple application du libéralisme (ou libertarianisme si tu préfères) à la production et aux échanges.

De même que je suis pour que chacun mène sa vie comme bon lui semble dans le respect du droit d'autrui de faire de même.
De même je suis pour chacun fasse ce que bon lui semble avec ce qui lui appartient, dans le respect du droit d'autrui de faire de même.

En général, les socialistes sont d'accord que des adultes consentants peuvent entre eux se faire ce qu'ils veulent... sauf échanger des biens et des services contre de la monnaie...

En général, les conservateurs sont d'accord que tous les échanges doivent être libres... sauf les échanges sexuels...

Je suis donc socialiste pour les mœurs et conservateur pour l'économie.
Je suis libéral.

Je ne suis pas contre le fait que plusieurs personnes mettent leurs biens en commun, fondent une coopérative, une mutuelle, un phalanstère, à partir du moment où toutes ces personnes sont consentantes.
Je ne suis pas contre le fait que des gens décident de s'abstenir de relations sexuelles et de passer leur vie à prier, si c'est vraiment ce qu'ils veulent.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Comme beaucoup ici, je ne pense pas (contrairement à ce que tu avances) que les relations sexuelles sans amour soient nuisibles....

Comme je ne sais pas si j'ai été très clair là-dessus, je précise que je partage également cet avis. Mais comme Len est philosophiquement très loin de nous, j'ai préféré en rester, pour commencer, à son "amour vertueux", pour ne pas avoir à traiter tous nos points de désaccord en même temps...

demeter
Encore faut-il que ce libéralisme ne soit pas compris en tant que seul libéralisme économique et qu'il ne s'engage pas sous prétexte de modernité à vouloir déconstruire toutes les valeurs héritées de notre culture.

Le libéralisme reconnaît sans problème que l'homme est un "animal social" qui se regroupe dans toute une diversité de corps intermédiaires comme on les appelle : famille, quartier, syndicat, parti, association, église, etc.
A partir du moment où l'adhésion à ces corps intermédiaires est libre, cela ne pose aucun problème au libéralisme. Au contraire, car ces corps intermédiaires peuvent assurer une bonne partie des fonctions dévolues à l’État par nos sociétés modernes justement. C'est l’État, en atomisant la société, qui rend celle-ci dépendante de ses services, qui justifie en retour l’État, etc. Ça fait un cercle vicieux. L'idéal du libéralisme, c'est plutôt le principe de subsidiarité : confier chaque problème à la plus petite structure capable de le résoudre.

demeter
Il y a confusément dans ce "vouloir" là quelque chose qui est à l'origine de sa chute, parce qu'avant d'être une analyse, il conduit d'abord à une fuite et ressemble parfois beaucoup, dans le discours, à la concession d'un modèle économique qui s'essouffle tout en tentant de sauvegarder ce qui peut lui sembler à sauvegarder.

Ce régime économique qui s’essouffle, ce n'est donc pas le libéralisme, c'est plutôt ce qu'on pourrait appeler du "capitalisme de connivence".

demeter
La légitimité de "ce qui est acquis" ou de la "propriété", par exemple.
Tout cela n'est que pure réflexion théorique il me semble.

Ton travail est bien une sorte de prolongement de toi-même dans le monde, non ? Donc le fruit de ton travail doit t'appartenir (originairement). Ensuite, à moins de restreindre ta liberté, je ne vois pas comment on pourrait t'interdire de donner ce fruit de ton travail à toute personne acceptant de le recevoir (d'où la légitimité du don). Et semblablement la concernant (d'où la légitimité de l'échange). Ensuite, la monnaie, dans un monde parfaitement libéral, serait privée (c'est un peu l'idée des SEL d'ailleurs : pour moi c'est d'ailleurs une application concrète et limitée d'un libéralisme pur sucre). Ce ne serait donc jamais qu'un bien comme un autre. Il n'y aurait donc pas de légitimité à taxer les dons de monnaie, les échanges de monnaie ou la possession de monnaie.

En revanche, pour ce que l'homme n'a pas créé, la Terre notamment, je considère que c'est la propriété de tout le monde. Il faut donc en laisser suffisamment et de bonne qualité pour tous, ne pas bloquer l'accès à une ressource, ne pas s'approprier exclusivement un terrain qu'on n'utiliserait pas (à moins d'apporter une compensation), etc. Je suis donc assez strictement le proviso lockéen.

Je suis également contre la "propriété intellectuelle", comme la plupart des vrais libéraux.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
"Bien tenté, sauf que comme je t'ai dit, et comme tu ne l'as pas réfuté, on peut tout à fait faire l'amour vertueusement à plus d'une personne"

Oui, mais non :-D, je sais que tu voudrais bien mais ce n'est pas utile quand tu vies un amour vertueux.

Mais ce n'est pas une question d'utilité, c'est une question de rencontres. Je ne cherche pas une femme (ou plusieurs) pour combler ma vie (c'est ton cas ?) : je vis, et en vivant je peux rencontrer des femmes, et ces dernières peuvent me plaire à différents degrés. Et si elles me plaisent à différents degrés, je ne veux pas m'interdire de leur exprimer cet amour (avec leur consentement bien sûr).

Len
Bon allez, tu peux arrêter de me lire, je sais que ton grand rêve est d'avoir pleins de jolie filles autour de toi avec qui faire l'amour comme un dieu, ce rêve n'est pas de ce véritable amour, à qui une femme est bien largement suffisant :-D

Mais c'est pas vrai, t'as encore rien compris ? Ça fait quand même déjà plusieurs semaines que tu es (de retour) sur ce forum a nous lire, et tu crois toujours que notre but dans la vie c'est de se faire le maximum de nanas ou de mecs, sans considération — en outre — de la personne qu'elles/ils sont ?

Bien sûr qu'une femme peut être largement "suffisante", de la même façon qu'un seul ami peut être largement "suffisant", mais la vraie question à se poser, ce n'est pas : "est-ce que ma femme me suffit ?", mais : "cette autre femme, là, est-ce que je l'aime aussi ?". Personne ne dit que quelqu'un qui a un seul amoureux est forcément moins comblé que quelqu'un qui en a plusieurs. Ce qui s'opposerait, par contre, à notre bonheur, c'est qu'on nous interdise (par la contrainte ou par des moyens de pression) d'aimer en acte quelqu'un qu'on aimerait de cœur (si cet amour est réciproque, bien entendu). Mais cela est vrai aussi des monogames : si tu es célibataire, qu'une femme te plaît, et que tu lui plais, est-ce que tu apprécierais qu'un troisième larron viennent s'interposer et te dise : "mais en fait, le véritable amour n'a pas besoin de ça, retourne égrainer tes chapelets" ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
Oui et non il ne faut pas arrêter toute sexualité. La sexualité dans un couple qui vie le véritable amour est bonne, bénéfique.

Mes connaissances en la matière m'amènent en effet à la conclusion qu'un amour vécu vertueusement entre 2 partenaires n'a pas besoin de vivre une sexualité ailleurs que dans le couple. Elle est épanouissante et la vie qui va avec l'est tout autant.

C'est marrant, nos connaissances en la matière nous amènent à la conclusion que l'amour peut être vécu vertueusement et sexuellement avec plus d'une seule personne, et que ça peut être tout à fait épanouissant.

Mince alors, si ça s'trouve tes connaissances ont une portée limitée. Si ça s'trouve, d'ailleurs, on n'est même pas la même personne, et donc on n'a pas tout à fait les mêmes expériences relativement à ce qui constituerait une vie bonne, pour nous.

Len
Et pour en rajouter une couche, faire l'amour sans vivre l'amour vertueux avec quelqu'un est plus ou moins nuisible pour les deux personnes qui le font (spirituellement, dans les choses invisibles qui s'échangent lors de l'acte sexuel).

Bien tenté, sauf que comme je t'ai dit, et comme tu ne l'as pas réfuté, on peut tout à fait faire l'amour vertueusement à plus d'une personne.

LuLutine
Ah, ben dans ce cas, je t'autorise à manger des huîtres :D !

Je te remercie :D J'adore ça...

LuLutine
Si je tombais enceinte sans le vouloir, je pense que je serais incapable d'avorter et que je garderais l'enfant.

Je te comprends tout à fait. Je pense que je ferais pareil si j'étais une femme.

LuLutine
Sauf si la grossesse met ma survie en danger (mais si une huître met ma survie en danger, et qu'il n'y a pas d'autre solution que de la tuer, je la tue aussi, et pareil pour un chat, un chien, un boeuf....ou même un être humain - j'ai bien dit en l'absence d'autre solution).

Oui, bien entendu (+) (ça va, tu ne t'es jamais faite attaquer par une huître j'espère ? ;) ). Quand je parlais de problème de conscience, c'était de toute façon en ne considérant que le résultat (non le moyen), et seulement du point de vue de l'être (embryon ou huître) qui passerait de vie à trépas.

Mais dans le cas de la grossesse, il y a, si je puis dire, le droit de propriété de la femme sur son utérus à prendre en compte. C'est pourquoi, malgré les apparences de mon discours... je pense que la femme enceinte devrait avoir le droit d'expulser de son corps — de la manière la plus douce possible — l'embryon/fœtus qui s'y trouve, et ce à n'importe quel stade de la grossesse, comme elle aurait le droit de chasser de sa maison(*) un visiteur indésirable, quand bien même cela entraînerait consécutivement la mort de celui-ci (supposons qu'elle habite une maison paumée en pleine Sibérie, sans moyen de communication, que ça soit l'hiver, qu'il fasse -50°C dehors, et que le visiteur indésirable ne soit vêtu que d'un T-Shirt et d'une bermuda parce qu'il s'est introduit en été dans la maison...). Tout le monde a le droit de vivre mais personne n'a le droit à être maintenu en vie aux dépends d'autrui (même si c'est bien sûr très généreux de donner de soi pour maintenir en vie quelqu'un).

Dans le cas des huîtres, on n'a évidemment pas ce problème de droit de propriété qui intervient, et on n'a pas non plus de nécessité vitale à les manger.

LuLutine
Donc conceptuellement (parce que dans les faits, de toute façon, c'est pas - encore - trop ça), je ne me trouve pas incohérente du tout.

A aucun moment je n'ai dit que je ne me souciais pas des embryons. C'était juste pas le sujet.

Bien reçu ;)

LuLutine Mais d'ailleurs on s'en est bien éloignés, du sujet, et du coup on est plutôt dans les arguments concernant le régime alimentaire, et plus du tout dans les arguments concernant le "régime amoureux"....je crois qu'on a un peu dévié ! :P

Bah de toute façon c'est moi qui ai initié ce fil à la base : alors je veux bien qu'on le renomme en "arguments divers sur des sujets divers" ^^

LuLutine Si ça te tient à coeur tu peux ouvrir un autre fil, catégorie "hors-sujet"... ;)

On verra. Je pense qu'on a fait le tour de la question (enfin pour le moment). Je suis toujours partagé entre faire dévier légèrement un fil, ou créer une pléthore de nouveaux sujets avec deux ou trois interventions seulement.

(*) La propriété de l'utérus étant encore plus fondamentale que la propriété de la maison, c'est même davantage un droit dans le premier cas que dans le second. Par ailleurs, un humain adulte a sans conteste bien davantage de projets de vie et de conscience de lui-même qu'un embryon, un fœtus, et même un nourrisson.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Je precise que je suis contre la pedophilie ou les unions entre frères et soeurs. Mais là encore il n'existe rien de formel moralement parlant qui permette de dire c'est mal de faire ca. En revanche un psychiatre va te dire en quoi ces pratiques sont pathologiques. Pour autant en grece antique. La pederasterie etait un modele educatif. Donc bon...

je precise que je n'encourage pas à la pedophilie et que c'est illégal.

Je vais peut-être t'étonner, mais je pense que l'inceste consenti entre adultes ne présente rien d'éthiquement répréhensible.

En ce qui concerne la pédophilie, le problème vient justement du consentement.

Je me cite moi-même :

MetaZet
Il me semble que pour que le consentement soit valable — d'un point de vue éthique — il est nécessaire qu'il soit le fait d'une personne libre, en possession de ses facultés de discernement, et consciente des conséquences de ses actes

Le problème vient des deux derniers points. Un enfant n'a pas le discernement et la conscience suffisante des conséquences de ses actes pour pouvoir former un consentement valable à une relation sexuelle.

Or une relation sexuelle, ce n'est pas anodin, ça induit des émotions très fortes. Ça peut être extrêmement positif comme extrêmement négatif.

(Je précise ça pour contrer le contre-argument éventuel : "ah mais dans ce cas, on ne peut pas lui caresser les cheveux, car même s'il parait consentant, ce n'est pas sûr")

Je précise aussi qu'à mon sens, même si un âge légal (15 ans je crois) a été adopté par la loi, cet âge légal ne veut pas dire grand chose et relève davantage d'une sorte de pragmatisme. Il me semble que lorsqu'un adulte a une relation sexuelle avec un mineur dont l'âge se situe plus ou moins aux alentours de l'âge légal de la majorité sexuelle, c'est au cas par cas qu'il conviendrait de se prononcer pour qualifier judiciairement et pénalement cet acte, au risque, sinon, d'aboutir à des situations absurdes : une relation sexuelle avec un mineur de 15 ans en retard de puberté serait parfaitement licite tandis qu'avec un mineur de 14,5 ans en avance, ça serait une abomination lourdement punissable...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Bah oui, ce sont des animaux.
Et de toute façon, je ne suis pas vraiment fan des huîtres (en tant que repas)... ;)

Oui mais ce sont des animaux avec une organisation biologique vraiment très rudimentaire (par rapport aux mammifères, oiseaux, reptiles, amphibiens, et même poissons). Il me paraît assez invraisemblable qu'une huître puisse ressentir de la douleur, et encore moins avoir conscience de cette douleur.

Voir : www.slate.fr/story/19805/manger-huitres-vegetalien...

Comme le dit l'article, même Peter Singer, pourtant grand porte-parole du véganisme et de l'antispécisme s'est ravisé au sujet des huîtres !

Ensuite, il y a un problème de cohérence qui se pose à mon avis : pourquoi se soucier davantage de la consommation des huîtres que de l'avortement des embryons humains ? Un embryon de 11 semaines est un organisme nettement plus complexe qu'une huître (Voir : www.semainesdegrossesse.com/enceinte-de-11-semaines ). S'il n'y a pas lieu d'avoir un cas de conscience à avorter à 11 semaines de grossesse, alors a fortiori, il n'y a pas lieu d'avoir un cas de conscience devant une platée d'huîtres ^^

Je pense qu'il faut, à chaque fois, tenir compte des caractéristiques des êtres, afin de prendre des décisions éthiques correctes. Il y a deux écueils à éviter :
- traiter les animaux (même très complexes comme les mammifères) sans ménagement, en se fichant complétement de leur souffrance, comme si c'était de véritables objets ;
- vouloir donner à n'importe quel animal (même une huître ou un bigorneau) exactement les mêmes droits (voire davantage !) qu'aux êtres humains adultes (mais sans exiger les mêmes devoirs, et pour cause : je ne vois pas comment un poulet pourrait rendre compte de ses actes devant un tribunal !).

Probablement sur Paris quelques jours un peu après la mi-juillet, puis sur Strabourg approximativement vers le 10 août et/ou vers la mi-août. Peut-être à la grange préalablement.

Oui, je sais, c'est d'une certitude et d'une précision décoiffante ^^

LuLutine
Je sais que c'est hors sujet, mais sur wikipedia on nous dit que le cannibale a été jugé sain d'esprit.
Et la victime ?

Je n'ai pas la réponse mais dans l'absolu, si celui qui veut manger l'autre est jugé sain d'esprit, celui qui veut être mangé peut-il être jugé sain d'esprit aussi ?
Et si oui, on en revient à ce qu'évoque alps : la liberté des individus à disposer d'eux-mêmes...la justice doit-elle s'en mêler ?

Si tu veux mon avis, la justice ne devrait pas s'en mêler... sauf si une plainte est déposée par quelqu'un (par exemple un proche de la "victime" qui douterait de la validité du consentement). Il me semble qu'on peut considérer que c'est une forme de suicide, simplement il est assisté. Je pense que le suicide, assisté ou non, est toujours une forme d'échec, mais qu'il devrait être malgré tout dépénalisé. Mais j'ai un peu du mal à y voir un droit authentique, et à mettre ainsi cela sur le même plan que le polyamour. Si le suicide était un droit au même sens que le polyamour, alors quelqu'un qui sauverait quelqu'un d'autre d'une tentative de suicide pourrait être condamné pour avoir violé ses droits... ce qui me semble un peu fort de café quand même !

LuLutine Je ne dis pas que c'est une réponse ou que ça justifie quoi que ce soit. Je me pose surtout des questions.

On vit dans une société où il est considéré comme "normal" de tuer des animaux pour les manger. L'homme est un animal...

(Oui je sais ça peut inquiéter écrit comme ça, mais objectivement...je trouve que ça amène des questions. Pas nécessairement dans le sens de manger des hommes d'ailleurs, mais plutôt dans le sens de cesser de tuer et/ou manger des animaux, par exemple.)

Même les huîtres ? ^^

Ça tombe bien que tu ouvres ce genre de sujet, ça fait un moment que je cogite à ce propos et j'ai quelques idées à proposer. Tout d'abord, je pense que passer à un forum avec des rubriques clairement distinctes, comme chez nos homologues belges ou québecois, serait un plus appréciable. Certaines rubriques pourraient être autorisées ou interdites à certains intervenants en fonction de leur comportement, de l'objet de leur présence ici, de leur opinion sur le polyamour, etc. Dans certaines rubriques, une modération a priori pourrait être adoptée pour éviter les trolls et le hors-sujet.

alps
Mieux vaut une dictature que l'anarchie.

Tu es sérieux ??!!!... o/O