Polyamour.info

Bizbille
La plasticité modifie l'efficacité, c'est le plus important, finalement... et elle permet de réaffecter des zones cérébrales, ce qui n'est pas rien !

Oui, mais de base, les zones n'ont pas la même taille. Ca, c'est génétique. Donc, sauf à vouloir s'opposer au câblage originel, les garçons auront des facilités d'orientation, les femmes des facilités de communication. Mais avec de l'apprentissage, on peut s'y opposer, c'est un fait.

Bizbille
Oh, j'avais manqué ça !

je me demande si vous avez déjà discuté avec beaucoup de femmes...

Ben non, discuter, c'est un truc de gonzesses ! :-D

Bizbille
Et encore, le cerveau étant malléable selon l'entraînement qu'il reçoit, il est possible que cette différence de taille entre les zones du langage et les zones d'orientations spatiale masculine et féminine soit lié à une différence de conditionnement... sachant qu'il s'agit de surcroît d'une différence moyenne ! ;)

Non non. La plasticité du cerveau ne modifie pas sa taille ni les parties qui le constituent, juste les liaisons entre ses parties. La différence de taille entre ces deux zones explique par exemple le fait que les cerveaux des hommes soient plus gros que ceux des femmes (les hommes ont des plus grosses têtes de ce fait). L'orientation spatiale est une partie du cerveau qui demande beaucoup de neurones, c'est certainement la raison pour laquelle l'animal le plus intelligent (en nombre de circonvolutions cérébrales) est le cachalot, il est capable de cartographier en 3D et de se retrouver dans des étendues de la taille d'océans.

gilloucloclo
www.yvondallaire.com/articles/les-differences-psyc...

Bizbille, je me suis trompé, Yvon l'a dit, je suis une femme !!!!!!
Je suis plié de rire.

La seule chose vraie dans cet article est que les femmes ont la zone du cerveau dévolue au langage plus développée que les hommes, qui eux ont la zone dévolue à l'orientation spatiale de plus grosse, donc la partie sur les camions est la seule vraie. Tout le reste n'est encore et toujours qu'un horrible mélange entre génétique et comportement appris.

gilloucloclo
Hébé, t’es brut de décoffrage toi. J’aurai appris un terme «  sapiosexuel ».

Le reste n’a été qu’un wtf

J’ai noté que sur ce forum tu faisais souvent des raccourcis (ça arrive aux gens très intelligents) : on sent que tu as une pensée complexe (dans ta tête), mais tu la comprimes (par écrit).

A l’arrivée on pige nib à ce que tu as voulu exprimer ou le contraire de ce que tu voulais exprimer.

Donc j’ai rien compris, et tu m’as sans doute pas compris. Mais si ça se trouve on est d’accord. Ou pas. :)

Non, on est pas d'accord :-)

Si je décode, tes points 1 et 2 signalent que le polyamour, c'est dur. Le point 3 est juste une justification essentialiste au fait que tu n'es pas monogame.
Tout ça pour dire que :
1. Tu n'es pas monogame.
2. Tu es trop faignant pour être honnête.
3. Donc tu es infidèle.

Deal with it, mec. On a tous des travers, mais on fait pas des posts gigantesques pour soulager notre conscience.
Là, j'ai été brut de décoffrage. Ai je aussi été plus clair ?

Bizbille
Si madame est totalement d'accord avec ça mais préfère ne rien savoir, est-ce encore de l'adultère ? Si c'est un accord de couple où chacun-e est à l'aise, est-ce réellement un manque de respect ? J'ai du mal à voir pourquoi on devrait sanctifier la transparence, chacun-e devrait être libre de choisir ce qu'iel veut entendre ou pas, et ce n'est pas nécessairement respecter son/sa partenaire que de lea blesser en lea confrontant à tout même ce qu'iel n'a pas envie de savoir...

S'il y a accord, ce n'est plus de l'adultère. C'est du couple libre, ce qui est totalement différent. Gillou parle spécifiquement d'adultère, en disant qu'il le préfère au polyamour.

Bizbille
(En passant, rapport à la première ligne de ton post : la bite ne fait pas l'homme ! ;) )

Même si je suis d'accord avec toi, c'est quand même un peu chiant de ne pas pouvoir considérer une bite comme étant un attribut masculin :-/

Je suis un homme (petite vérification, ha oui, elle est toujours là). Je ne peux pas avoir de relation sans ... je vais pas dire sentiments, parce qu'une histoire naissante est encore vierge de sentiments, mais je dirais communion intellectuelle (je suis clairement sapiosexuel). Je discutais avant hier avec une ex (libertine) qui s'organise un gang bang pour ce week end. J'avoue, sa liberté sexuelle m'a toujours un peu gêné (sans aucun jugement de ma part, mais c'est bien un domaine dans lequel nous ne nous retrouvons pas).

J'aimerai bien apprendre à avoir des relations sexuelles sans connaître le nom de ma partenaire. Ca doit être fascinant. Mais je pense que tes différences homme-femme sont beaucoup plus le fait de la société, de notre éducation, que de différences biologiques. D'ailleurs, je t'encourage à lire les articles qui expliquent que les femmes étaient considérées, il y a un siècle, comme le sexe pervers, infidèle, sexuel, et c'étaient les hommes, à l'époque, qui étaient garants de la stabilité des couples par leur fidélité et leur monogamie.
Quant à tes forums, une fois pris en compte le fait que les mecs se font toper beaucoup plus souvent que les femmes et le fait qu'un homme cocu, c'est un mec qui sait pas s'occuper de sa femme, donc un impuissant, un faible au regard de la société, tu te doutes que les cocus vont pas aller le crier sur les forums. Encore une fois, rien de biologique.

Personnellement, le polyamour marche pour moi. C'est pas parfait, mais l'alternative ne me convient pas. La monogamie me fait souffrir, et je suis nul en infidèle. Donc j'ai fait le choix de ce mode de vie qui me va. Après, s'il ne te convient pas, je vais pas te forcer à l'adopter.

Par contre, le fait que tu ériges l'adultère en "mode de vie", que tu le justifies, me hérisse le poil. Même si l'adultère est commun, il n'en est pas moins destructeur. Le polyamour aurait été une solution respectueuse à ton besoin de corps, mais tu préfères choisir ce qui toi t'arrange au mépris de ta partenaire officielle. Je vais rester poli sur ce forum, mais je pense que tu comprends ce que je pense de ton comportement.

Dja3zair
Alors à moins d'inventer un nouveau concept... Je ne m'y vois pas de place.

Et bien, c'est génial, tu as trouvé la solution toute seule. Bonne chance dans ce projet.

Sarcasme mis de côté, oui, il existe pas de solution toute faite. A toi d'être créative, c'est dans tous les cas la seule possibilité qui t'es laissée.

Dja3zair
Je dois faire le deuil... Mais ce deuil est il possible ? Pourriez-vous vous faire ce deuil ? Mettez vous à ma place.

On ne peut pas. Te comprendre, on peut l'essayer, mais honnêtement, je pense qu'on n'atteindra jamais ton degré de perception de la chose.

Pour moi, ton problème n'a rien à voir avec le polyamour mais avec ton infertilité. Sous ce prétexte, ton homme est censé être stérile, ou plus ton homme. C'est violent comme réflexion. Ok, tu as une souffrance énorme de vie, mais est ce une raison pour passer dans un cycle autodestructeur ?

J'ai jamais aimé les psys, parce que leurs solutions mettent des années à émerger. La psychanalyse est pour moi un travail de fond qui se fait en parallèle d'une vie. En attendant, va falloir sortir de ta situation actuelle, et de préférence vite, histoire d'éviter de casser ton mec (qui, je suppose, doit prendre sacrément cher à l'heure actuelle, du moins, perso, une nana qui me force à la stérilité si je veux conserver son amour me rendrait dingue).
T'es dans une solution idéale en fait : Ton monde s'écroule par ta stérilité, et, en même temps, il est gigoté comme une boule à neige te donnant des opportunités uniques. Profite, tu n'as plus grand chose à perdre.
Donc arrête de réfléchir, lève toi et marche. Qu'importe la direction, tu marches sur une route que tu n'as jamais pratiqué, et ce sera le cas de toutes les routes que tu choisiras, à l'exception d'une seule : L'inaction.
Et très honnêtement, on se fait des films tellement plus puissants que la réalité. La réalité est, malheureusement, souvent décevante de simplicité. Et en même temps, d'une profondeur inégalable.

Donc que ce soit un truc à 3, à 4 ou 10, ou juste laisser ton copain vivre sa vie sans le priver d'enfants, fais un choix, explore le, et reviens nous donner le résultat.

Désolé pour la franchise de mes propos, mais j'ai la désagréable habitude de lire ce forum, et je trouve que tu tournes en rond et me (nous ?) fais tourner en bourrique au passage.

Mais où sont les avis positifs sur la monogamie ???

Pour moi, ce sont juste deux manières différentes de vivre. Comme les couches-tôt et les lèves-tard, va expliquer à l'un qu'il a "tort" et qu'il doit changer parce que l'autre fait mieux.

Bizbille
D'après ce que j'ai vécu, d'après les témoignages que j'ai pu lire ici ou là, dans des cas proches du mien, j'ai l'impression que ce n'est pas systématique qu'un-e poly laisse tomber ou mette en pause une nouvelle relation secondaire parce que sa principale n'a pas encore accepté... Je ne dis pas que c'est ce qu'il faudrait faire à tous les coups, mais que ça me semble contradictoire avec la phrase...

Un point qu'il faut prendre en compte c'est que "mettre une relation en pause" ou "laisser tomber une relation" c'est quelque chose qui se fait à deux. Or, beaucoup de partenaires originels ont tendance à complètement ignorer le point de vue du métamour, qui est aussi pertinent que celui de votre amour. On ne met pas une relation en pause unilatéralement. On a deux relations, et on jongle, c'est ça la réalité. Et on est très souvent obligé de faire des petits accrocs par ci par là, pour contenter tout le monde.
Je pense que tu prendrais assez mal que ton mec te dise qu'il met votre relation en pause pour que son métamour aie le temps de s'habituer à ton existence :-D

Déjà, si, on peut "devenir" unijambiste, malheureusement. Et oui, ça peut remettre en cause la relation au point de rompre.
De manière similaire, on a le grand classique "En fait je suis lesbienne" (spéciale dédicace à Friends) qui remet aussi en cause la relation.
Partir du principe que notre partenaire ne changera jamais est une illusion. Donc, oui, ça remet sérieusement la relation en cause, tout comme plein d'autres découvertes.

Si tu pars du principe que le polyamour fait partie de la personne, alors on est pas dans une situation de chantage, mais dans une situation d'acceptation de l'autre. Ce serait pareil s'il était informaticien, unijambiste, roux ou qu'il s’appelait Charles-Henry.
Après, beaucoup de gens ont tendance à considérer qu'on peut changer sur ce point. Mais, tout comme Charles-Henry serait triste de devoir changer de prénom et se faire appeler Kévin, ton polyamoureux sera bien triste de ne plus pouvoir exprimer cette partie de sa personnalité.

Le but d'une relation ne se fait pas nécessairement dans la construction. Ca peut être un besoin de tendresse ou de sexe que sa femme ne comblerait pas, ce genre de choses. Une relation peut nous apporter énormément de choses différentes.
Désolé d'apprendre ça, j'espère que tout va bien aller pour toi.

Trippant... je ne sais, en fait. On prend les expressions qu'on entend. Après, j'ai un excellent pote québécois que je connais depuis 15 ans, donc ça vient peut être de lui. Moi qui pensait n'avoir récupéré que "Ca goûte bon" et "Y a pas personne".

Des gens qui te ressemblent ? Il y a tellement de raison à aller vers le polyamour... je sais même pas si on te ressemble vraiment.

Donc, expose nous tes questionnements.

Je me fâche pas, aucun risque, je m'emporte juste peut-être un peu :-)

En fait, je pense que tu visualises mal ce que j'entends par avoir d'autres objectifs dans une relation secondaire. Par exemple, tu peux te retrouver dans une relation avec une personne avec qui tu n'imaginerais pas vivre, mais avec qui certains aspects de la relation sont absolument trippants. L'exemple du BDSM est à mes yeux bon, parce que cumuler avec le même partenaire une vraie relation Maître/soumis et en simultanée une relation de couple digne de ce nom relève d'un idéal difficilement atteignable. Le polyamour permet de se focaliser sur chaque aspect : D'un côté chercher une relation de couple idéale et de l'autre une relation Maître/soumis idéale. Aucun besoin de cumuler les deux sur la même personne. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sentiments entre Maître et soumis, juste que le but de cette relation est pas le même que dans une relation de couple.
Voila ce que je voulais dire.

Mellie
Je ne vois pas trop quelle serait cette norme que je défends. Mais effectivement, mon propos était généralisateur, à tort. Pour moi personnellement, il y a une distinction entre deux types de relations, celles où on remplit un rôle déterminé et où on sait "à quoi ça sert", et celles où rien n'est vraiment écrit d'avance, où les êtres sont engagés dans quelque chose de peut-être plus total et plus risqué. Mais chacun met ses sentiments où il veut, tu as raison! Et je ne juge personne.

Quelque chose de plus total et de plus risqué ? Tu as déjà fait du BDSM ? Parce que niveau risque et intensité, c'est plutôt bien couillu.
Enfin, au final, je comprends pas ton deuxième type de relation. C'est quoi un truc total et risqué par rapport à un rôle déterminé ? Si tu pouvais me donner un exemple concret, je pourrais peut-être piger.

Mellie
Je pense que dans certains types de relations effectivement, un accord très clair lie les parties et chacun sait exactement ce qu'il attend. C'est le cas de la relation maître/maîtresse et soumis/soumise, qui est extrêmement codée. Ou le cas des amants qui ne cherchent ensemble que des relations sexuelles. Mais est-il question d'amour ici?

Oui, bien entendu. La structure de la relation n'a aucun rapport avec l'intensité des sentiments. J'avoue avoir trouvé ce paragraphe un poil dérangeant, comme si pour toi il ne pouvait y avoir de sentiments en dehors d'une relation normée. D'où le fait que j'y réponde spécifiquement.

Sinon, tant mieux si on a pu t'apporter notre aide. Bonne chance pour la suite, et n'hésite pas à venir donner des nouvelles.

Certaines personnes vont vraiment créer une structure hiérarchique, avec la relation primaire qui passe tout le temps avant la relation secondaire. Mais c'est assez malsain pour la personne dans la relation secondaire, et en général, dans ce genre de cas, je m'enfuis (si je suis le secondaire).
Normalement, la notion de primaire par rapport à secondaire vient du fait que l'investissement en temps et en ressources est supérieur dans la relation primaire. Et c'est tout. Donc pour ton anniversaire, ton homme est censé venir, c'est important pour toi. Et tu peux même être invitée à son anniversaire, même si c'est un coming out en général, ou qu'on te demandera un minimum de discrétion quant à ton lien avec lui. Y a pas de vraies limites, c'est une histoire de négociation. En général, les seules limites sont sur les projets que vous avez : Vie commune, enfants, ce genre de choses, qui prennent beaucoup de temps, sont en général limitées à la relation primaire.

Après, ma sensation est que tu visualises un seul "type" de relation. Je pense qu'il faut aussi partir du principe que l'objectif d'une relation secondaire n'est pas le même que celui d'une relation primaire. Par exemple, j'ai vu pas mal de personnes mélanger polyamour et BDSM, avec une relation de couple primaire standard, et une relation de type Maître/soumise en relation secondaire. Enfin, la seule limite est ton imagination, et tes envies.

Pour moi, les deux mots n'impliquent pas les mêmes choses.
Dans trouple, on a l'idée de couple, donc une construction sociale.
Dans triade, on a moins d'information. On peut imaginer n'importe quelle relation à trois. Donc j'aurais tendance à dire qu'un trouple est un type de triade.
J'utiliserai triade pour qualifier des relations naissantes et/ou sans structure définie, trouple pour des relations qui ont pour but de s'affirmer comme telles socialement.

Mais bon, après, j'utilise trouple souvent parce que c'est assez clair, mais je trouve triade plus joli phonétiquement parlant.