Polyamour.info

Nan mais sérieusement, je suis d'accord avec Merlyn, la "manosphère" ne mérite pas qu'on s'occupe sérieusement de ses arguments à la noix ( pour rester poli ).

Rien que le passage avec 6/10 et les 8/10 me donne la nausée. Allez jeter un oeil sur leurs forums ou il se bagarrent pour savoir qui donne la bonne note à telle ou telle photo de fille si vous voulez être malade toute la soirée.

Vu ce que tu décris il est possible, mais ce n'est qu'une supposition, que son sentiment désagréable d'après l'orgasme soit causé par une culpabilité refoulée du "droit au plaisir". C'est quelque chose de pas si rare que l'on croit : "je n'ai pas le droit d'éprouver du plaisir, particulièrement en ce qui concerne les choses charnelles" etc.

Evidemment, ça peut être tout autre chose. Et, si le "problème" se situe ici, la question de fond reste : quoi faire ?

Si la situation lui convient parfaitement telle quelle, c'est bien comme ça. Si elle est embêtée par ce problème, elle peut essayer de voir s'il n'y a pas des choses qui se joue à ce niveau. C'est un travail qui peut être très long, mais pas toujours, parfois douloureux sur le plan émotionnel, mais pas toujours. Tout dépend du vécu, de la manière d'aborder les choses.

Ce n'est ni un "conseil", ni une "recommandation", juste une "idée en passant", qui peut tout à fait être complètement à côté de la plaque. Mais c'est peut être une piste à explorer.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Ah mais c'est très bien d'exprimer de trouver les mots pour dire ce que l'on vit et ressent ^^ Je voulais juste dire que ces distinctions m'étaient, à moi, partiellement étranges, ce qui ne signifie pas qu'elles soient "fausses" pour autrui.

Je ne saisis pas très bien ces distinctions tranchées entre "coup de foudre", "grand amour" et "âme sœur", et je comprends encore moins le sens de la première citation qui semble vouloir dire que le grand amour est nécessairement "impossible à vivre" bien qu'il soit "impossible à oublier" ( ce qui est une évidence ).

Pour moi un amour fondamentalement "impossible à vivre", c'est typiquement une relation passionnelle potentiellement toxique dans laquelle la cristallisation a provoqué non pas une pénétration profonde de l'être de l'autre, mais bien au contraire une projection de son soi sur son soi ( et inversement pour l'autre ). Ce qui conduit à de la dépendance affective doublé d'un désir à la fois de possession mais aussi de fuite, donc de tensions constantes et contradictoires qui font souffrir. Ça n'est pas du tout ce que je vis, et ça n'est pas du tout ce que je considère moi, personnellement ( mais c'est moi ), comme de l'amour.

Vécu personnel avec "l'âme sœur" ( ou ma "jumelle d'âme" ) : dialogue qui est une comme prière de cœur à cœur ; moment intense et puissant "d'éveil" ; connexion spirituelle et émotionnelle profonde et durable ; confiance en l'autre ; grande liberté ; transformation intérieure qui est aussi un retour à soi en profondeur ; don de soi et apprentissage de la réception pleine et gratuite du don de l'autre ; préservation de la liberté de l'autre pour que l'autre reste l'autre, car la véritable union à ce pouvoir merveilleux de véritablement "différencier". Plus j'aime, plus je m'unie, plus l'autre m'apparaît comme radicalement elle. L'union n'est pas la fusion. L'intensité ne provoque pas la souffrance car elle est vécue comme un don d'énergie qui nous permet d'aller de l'avant, mais aussi de rendre cette énergie décuplée à l'être aimé afin qu'elle aussi aille de l'avant. Être là pour la soutenir à aller de l'avant, et être là pour la réconforter quand elle revient, et la certitude que cette même attention m'est donnée sans être jamais exigée.

Voilà, c'est un peu décousu, mais ça résume mon ressentit sous une forme très "abstraite" j'en conviens ( par pudeur ). Il faut savoir qu'il s'agit d'une relation que certains diraient "amicale", d'autres "platonique", moi je m'en fiche des mots, c'est de l'amour et c'est génial, et c'est tout ce qui compte.

Alors j'ai du mal à classer cela dans l'une des "catégories" évoquées, car chacune me semble dire des choses qui me parlent, mais impliquent d'autres qui ne me concernent pas du tout. Bref, je ne comprends pas bien cette classification, même si je saisis bien les réalités qu'elles expriment.

Alors, je ne sais pas, on en reparle quand j'aurai envisagé dans ma vie de m'ouvrir à de nouvelles rencontres amoureuses :D Actuellement je n'en éprouve ni l'envie, ni le besoin, ce qui ne signifie pas que j'y suis définitivement fermé bien sûr. Mais oui, je devine bien ta question, et je pense être a priori d'accord avec ton ressentit.

Mais je t'invite à continuer la discussion sur le fil ouvert par bonheur ;)

Oui, c'est tout à fait ça, le genre de chose auquel on ne croit pas jusqu'à ce qu'on le vive ;)

Pour le coup il y a dans un sens une unicité profonde. Une âme sœur c'est quelqu'un de particulièrement unique pour soi. Mais rien n'empêche que l'on ai plusieurs âmes sœurs, ce sera autant de relations particulièrement uniques ;) Cela dit, ça ne se trouve pas à tous les coins de rues !

Oui, bien sûr, si on parlait au singulier c'est pour spécifier la spécificité d'une relation pas pour sous-entendre que ce type de relation est nécessairement "numériquement unique".

Oui, c'est ça, même si ces termes me semblent tellement connotés "fleur bleu" que j'ai du mal à les employer.

Bon, encore une fois, il faut prendre ici les mots "amitié" et "amour" comme étant relativement interchangeable. Ce qui me semble importer c'est la "profondeur" du sentiment vécu, pas le mot que l'on met dessus.

Et je tiens au terme de profondeur qui indique bien quelque chose qui entre entre profondeur à l'intérieur de son soi, et rayonne depuis ces profondeurs dans tous le corps et tout l'être.

Il peut aussi y avoir une forme d'amour profond qui passe quasi par le contact charnel, par le sexe ( je ne l'ai pas vécu, mais je connais quelqu'un qui a vécu ça ). Mais, encore une fois, ça n'est pas la nature de l'acte qui importe ( au sens "définitionnel", car au niveau de la relation elle-même la nature de l'acte est évidemment essentielle ), mais la dimension de ses effets, la capacité de cet acte à pénétrer le moi profond de l'autre et le faire rayonner, et réciproquement.

Que "l'amour profond" ne se distingue pas de l'amitié ( qui est une forme d'amour au sens où les amis s'aiment ) par le fait qu'il y aurait du sexe dans l'un et pas dans l'autre, qu'il y aurait cohabitation etc. Des amis peuvent très bien cohabiter. Il y a même, je pense, de nombreux "couples" qui sont, au fond, des amis très proches, mais pas des amoureux "profonds". Ou alors il faudrait distinguer entre amitié/amour "légère", amitié/amour forte et amitié/amour "profonde". Mais qu'importe, les mots sont relativement secondaire car malléables et sujets à interprétation.

En revanche il me semble absolument évident ( car vécu ) qu'il existe une forme de connexion extrêmement profonde et puissante entre deux êtres qui n'est pas assimilable à l'amitié, et celle-ci n'est pas déterminée par les "activités" que partagent ses deux êtres ( sexe, cohabitation, hobbys ) mais bien par la profondeur de la connexion au niveau aussi bien émotionnel que spirituel.

Oui, je suis d'accord Siestacorta, ce que l'on pourrait appeler l'anarchie relationnelle est quelque chose de très beau dans le principe, mais avec lequel il faut faire très attention. Cela ne requiert pas qu'une grande attention à l'autre mais également la prise en compte, y compris chez des personnes qui sont tout à fait au clair avec ça, du "risque" de transformer, au moins chez l'un des membres du couple, profondément une relation.

En fait, j'en viens de plus en plus à penser que c'est un "idéal fonctionnel" uniquement lorsque ... les personnes s'aiment profondément ( et l'amour ne se définie pas par "ce que l'on fait" ) et sont tout à fait prêtes, par amour pour l'autre, à s'adapter en permanence à ses besoins, envies, désirs, quitte à mettre de côté les siennes propres ( dans le dialogue et le respect de ses propres désirs, besoins etc. ).

Dès lors l'anarchie relationnelle ne serait, au fond, qu'une forme très avancée d'écoute ... entre deux amoureux.

Mais, je me trompe peut-être hein !

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

On agit par évidence, parce que l'on ne peut vivre autrement... y compris si c'est irrationnel pour le commun.

Bien sûr que l'on ne peut pas faire autrement, et que cela parait irrationnel ( mais je n'aime pas ce terme qui est trop binaire et n'a pas grand sens si on y réfléchit ).

Cmoi a effectivement un long chemin à faire, mais cela fait tout de même 35 ans qu'il le fait. Si au bout de 35 ans de questionnement il n'est toujours pas temps de se "poser des questions", quand le faire ? Vivre dans la souffrance ad vitam aeternam comme seul horizon ?

Et puis, il ne s'agit pas de simples questionnements rationnels ici, mais bien d'un travail en profondeur qu'il s'agit, et on ne perd rien à le faire au plus tôt.

J'ai vécu récemment deux "coups de foudre". L'un relevait clairement d'une cristallisation, et je l'ai vite compris, cela ne m'a pas empêché de foncer tête bêche parce que, comme tu le dis, on ne peut pas faire autrement. Il reste que prendre conscience assez tôt de ce risque de la cristallisation m'a permis de bien appréhender le virage du "râteau" ( qui était inévitable ).

Le deuxième était beaucoup plus profond, car vrai, et là, évidemment, il n'y a aucun problème, ni souffrance, car les choses sont claires et la confiance complète. Quelle que soit la direction que pourrait prendre cette histoire, elle sera positive car ancrée dans le vrai.

Essayer de comprendre en profondeur ses sentiments profonds n'est pas quelque chose qui "brise la magie" ou qui pourrait intervenir "trop tôt", c'est quelque chose qui nous permet de prendre le chemin qui est bon pour nous.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Les livres amazon peuvent être bien mise en page, mais cela dépend ... des compétences de l'auteur en la matière ;)

Et oui, la typo et la mise en page c'est très technique !

Mais bon, l'essentiel c'est quand même le contenu ^^

Coucou Camille,

C'est un joli prénom ^^

Alors j'ai envie de te dire : ne t'inquiète pas trop, mais essaie quand même de bien lui expliquer ce qui te fait souffrir.

Ce sont les premiers mois de leur relation, c'est un peu normal qu'il ne pense un peu qu'à elle. Fait des recherches sur la NRE ( New Relationship Energy ) pour en savoir plus. Tu n'as pas à avoir peur de ça, c'est un comportement "hormonal" assez classique.

Pour autant, ça n'est pas une raison pour ne pas dire ce qui te fait souffrir de manière claire.

Typiquement, dans l'histoire du couché, tu as dit " j'aimerai mieux que ...". Il aurait été préférable que tu lui dises clairement : "je supporterai très mal que ...". Peut-être que de son côté, son autre amoureuse lui a dit exactement la même chose, et que devant choisir, il a choisi la "nouvelle" aussi parce qu'il a l'impression inconsciente qu'il a plus de risque de perdre cette relation qui en est à ses tout débuts.

Il faut communiquer, y'a pas de secret, et communiquer honnêtement sans rien cacher des choses importent vraiment et qui sortiront quoi qu'on veuille !

Pour les fantasmes, une amie récemment devenue polyamoureuse m'a dit exactement la même chose : son mec, qui est bi, a réalisé des choses avec son nouvel amoureux qu'elle aurait aimé faire depuis des années avec lui.

Elle s'est dit que si ça ne s'est pas fait, c'est qu'elle n'était tout simplement pas la personne avec qui cela devait se passer. Et je crois qu'elle a raison. Nous sommes tous différents et nous ne produisons pas les mêmes choses qu'une autre personne chez une même personne.

"j'ai l'impression de n'avoir jamais ressenti ça avant..."

Idem, il aime une autre personne. Oublie les problématiques de hierarchisation, ça ne joue éventuellement que dans le domaine pratique et organisationnel. Au niveau émotif, y'a pas de hiérarchie. Et à ce niveau, c'est encore une fois différent, une personne différente et donc qui produit des sentiments et des sensations différentes.

Vous n'êtes pas pareil elle et toi, et c'est plutôt une bonne nouvelle quand on y réfléchit ;)

Bon courage !

Oui, je comprends bien ... Mais il est vrai que je suis toujours un peu déçu que le sujet soit si souvent abordé sous cet angle, c'est un peu dommage. Mais bon, c'est pas très grave.

C'est un chouette article. Il y a des choses très vrais, j'aime bien la dernière ligne sur la communication, et le fait qu'il rappelle que le polyamour ça n'est nécessairement du "polysexe".

Le seul truc qui m'agace un peu ( et c'est présent dans la suite de l'article ) c'est cette approche là :

Autrement dit, de permettre à leur partenaire d'avoir des rapports sexuels avec d'autres personne et/ou de vivre d'autres histoires romantiques, comme le faisaient Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, qui différenciaient amour «  nécessaire» et amour «  contingent» (ou «  secondaire»). Ils s'autorisaient ainsi à avoir, chacun de leur côté, de multiples amants et se prêtaient parfois à des ménages à trois.

Le polyamour vu comme moyen pour un couple de compléter les trucs qui manquent avec d'autres.

C'est pas que c'est faux, ou que ça n'a pas son utilité, ni même sa beauté. Mais le polyamour ça n'est pas forcément que ça.

Si ça n'était que ça, je ne serai pas polyamoureux.

Pour moi le polyamour c'est avant toute chose la possibilité d'aimer pleinement plusieurs personnes. Que cela puisse combler des besoins et des envies que son premier partenaire "historique" ne peut pas totalement combler, tant mieux, c'est même très bien, mais ça n'est pas l'essentiel. Du moins, pas pour moi.

Et la note sur le couple à trois est un peu décevante. Comme si, finalement, le but ultime consistait à aboutir à la construction de ce type de relation. Pourquoi pas le couple à 4 ou à 5 ? Pourquoi trois ?

Ça c'est un peu dommage. C'est ce genre de trucs qui me fait penser qu'on aborde trop souvent le polyamour sous l'angle du couple "classique".

Sinon, l'article est bien, hein ;)

La vraie question : t'as-t-elle "poussée" à mettre un terme à ta vie familiale, à tout quitter pour elle ? Est-ce une demande de sa part ? T'a-t-elle fait des promesses de quitter son mari pour toi, de te voir plus etc. etc.

Si ça n'est pas le cas, c'est simple : tu n'as pas à douter de sa sincérité, mais peut-être bien de la tienne. Tu t'es peut-être simplement illusionné toi-même.

Je sais que c'est dur à entendre, mais aimer une personne depuis 35 ans, et tout quitter pour elle, aussi beau que cela puisse paraître ne donne aucun droit sur cette personne, aucun.

Soutenir constamment ses parents est effectivement profondément malsain ... quand on est un enfant.

Devenu adulte, si la séparation avec la "trop bonne mère" ou le "père parfait" s'est bien déroulée, bref, si on a acquis sa liberté, ça n'est pas une mauvaise chose que d'aider ses parents. Car désormais ils sont "comme les autres", des gens comme les autres, avec lesquels, certes, nous gardons un lien particulier.

Mais, comme dans toute affaire de ce genre, que ce soit avec ses parents ou qui que ce soit d'autre, il ne faut pas se laisser enfermer dans cette histoire, il ne faut pas y être intégré, il faut rester à l'écart. Si la séparation saine et nécessaire d'avec ses parents n'est pas complète le danger est immense, si elle s'est faite, il demeure toujours mais pas beaucoup plus qu'avec un ami.

Fais attention, mais si tu sens que tu peux leur apporter une aide utile et qu'il n'y a pas grand monde pour le faire, n'hésite pas. Tu risquerais de regretter de ne pas l'avoir fait.

Le polyamour c'est le fait d'aimer plusieurs personnes en même temps et que cela convienne à toutes les personnes concernées.

C'est ma définition, d'accord. Mais partant de là, ce que cet homme propose c'est du polyamour. La notion "d'engagement" est elle aussi très vaste. Ca veut dire quoi "s'engager" en soi ? Pas grand chose. Qui peut définir ce qu'est une relation "engagée" sinon ceux concernés directement par cette relation ? Il n'y a pas de définition stricte de l'engagement, sauf à faire du polyamour une nouvelle norme sociale avec son contrat type, ses codes types etc.

C'est quoi l'amour ? C'est quoi l'amitié ? Depuis quand ces mots sont-ils définis dans du marbre, valable de manière égale pour tous ?

Cette personne aime plusieurs femmes à sa manière. Il est clair quand a ses intentions et ses désirs, c'est du polyamour.