Polyamour.info

Heu. C'est pas mais alors pas prioritaire du tout, vu que y'a 41 membres sur la carte et 189 en tout, ça sert un peu à rien pour le moment.

J'ai encore quelques améliorations à faire avant.

Et voilà une carte des membres inscrits : /membres/

Bon forcément y'a pas sur la carte les membres qui n'ont pas renseigné leur position géographique...

Le droit ne dis pas "peut" c'est moi qui l'interprète comme ça.

Le code civil ne fait plus aucune mention au "devoir conjugal" depuis 1990 (alors que justement le viol entre époux n'est reconnu que depuis 1992...), cette notion n'existe plus. On peut éventuellement rattacher l'absence de relations sexuelles à l'absence de communauté de vie (et donc un manquement aux obligations du mariage), mais la seule jurisprudence à ce sujet date de... 1969, soit bien avant l'abolition de cette notion du code civil. Bref à mon sens c'est très loin actuellement d'être une évidence que ça soit même un motif de divorce... Enfin on va pas ergoter toute la nuit mais voilà je pense pas qu'aujourd'hui si on va demander le divorce devant un tribunal avec uniquement cette raison on soit bien reçu...

Alors j'écris un mail au médiateur, pour dénoncer la soumission de la chaîne aux lobbies homosexuels, et leur volonté de normaliser l'homosexualité.

Ouh la attention, normaliser l'homosexualité, c'est dangereux ça de normaliser un truc déjà très normal. Oh pis les lobbis homosexuels, ils sont méchants, à cause d'eux l'espèce humaine va s'éteindre, y'aura plus d'hétéros, on va tous mourir, Nostradamus l'avait prévu. Ouh la la dis donc pauvre rance france.

Il faut se mettre à jour pour les Etats-Unis : les lois sur la "sodomy" (non ça ne veux pas dire sodomie, mais plutôt toutes les pratiques "contre-nature") ont été déclarées anticonstitutionnelles en 2003, ça fait quand même 6 ans déjà.

Aller l'arrêt de la cour suprême : « the intimate, adult consensual conduct at issue here was part of the liberty protected by the substantive component of the Fourteenth Amendment's due process protections. »

La référence si vous voulez chercher, c'est l'arrête Lawrence v/ Texas.

Quand à la loi française sur le mariage, elle n'oblige pas à avoir des relations sexuelles avec son conjoint, c'est donner une interprétation particulièrement fantaisiste à la jurisprudence. Cette jurisprudence dis simplement que l'absence (totale) de relation sexuelle *peut* fonder une demande de divorce. Ce n'est pas parce que l'absence de relation sexuelle *peut* constituer une faute *susceptible* de mettre en jeu la responsabilité de l'époux que cela signifie qu'il y a une obligation en tout temps et tout lieu. Pour info la jurisprudence qu'on considère comme étant la base de ce raisonnement (le code civil n'évoque que la "fidélité" et la "communauté de vie") relate le cas d'une femme qui poursuivait son mari car 6 mois après le mariage elle était toujours vierge, ce qui me semble être un cas tout de même très spécifique. Et l'interprétation est toujours assez variable. Il n'existe pas en droit de notion de "devoir conjugal".

Par contre pour info le mariage impose aussi la communauté de vie, c'est à dire que si vous allez habiter chez votre amant-e ou votre maman, votre époux peut très bien demander (et vous y serez obligé) à reprendre la vie commune, donc déjà là, on peut pas dire que ça soit un cadre juridique qui apporte beaucoup de liberté...

Quels problèmes de publication ? Les trucs issus de la presse suffit de m'envoyer le pdf je le mettrais sur le site. On est sur Internet, faut faire circuler l'information c'est comme ça que ça marche :)

Y'a Tilda Swinton si tu veux.

Mais on s'en fout un peu des célébrités, les ériger en modèle n'a aucun sens, sinon on ferait tous des partouzes arrosées de coke les week-end et on serait domiciliés aux îles caïman pour échapper au fisc.

Publie le lien ici, y'a pas de souci.

Attali est clairement du même acabit, mais -très- légèrement moins médiatisé. Tu remarquera que Sarkozy est aussi diffusé sur mon site, ça veux pas dire que je supporte les propos de l'un ou de l'autre.

Pour l'autre, quel que soit ce qu'elle peut raconter, si Eva Braun avait raconté la même chose ça n'en ferait pas beaucoup plus une personne intéressante à citer, ça resterait une personne qui débecte quoi qu'elle puisse raconter. (Aller hop, point Godwin, sans les pieds, trop fort.)

On parle bien de la fille qui appelle un dictateur "chouchou" ?

D'un autre côté Carla Bruni a dis tout un tas de conneries, et leur contraire dès que l'occasion de présentait... C'est pas une référence.

Sinon c'est intéressant comme article, c'est cool.

Vas-y balance :)

Oui j'avais vu Sam pour polyamour.be.

Pour la trad à voir avec tes comparses mais moi j'attends toujours que vous rendiez votre copie ^^

Si justement on a compris comment détruire le système ;)

Très. Je n'accepte que les chèques et les cartes Visa.

Personne n'a jamais prétendu qu'il n'y avait pas de "risque". Enfin personnellement je ne le vois pas comme un risque hein :)

C'est pas du tout interdit de faire des rencontres sur ce site ou dans des soirées "réelles" du site, c'est juste que c'est pas le sujet, il ne faut pas venir pour ça.

Je crois que personne n'as attendu l'autorisation de qui que ce soit pour nouer des relations entre membres du site, c'est absolument pas un souci.

Bon je vous coupe dans vos discussions pour revenir au sujet. Vous pouvez le constater, les médias (audio/vidéo) ont commencé leur apparition sur le site.

Je suis pas encore très sûr de la forme que ça doit prendre, soit se mêler dans les articles, soit faire partie d'une sorte de "bibliothèque". Je penche plutôt pour la bibliothèque mais ça va demander un peu plus de travail.

Bonne idée. Thème ajouté.

En fait on est des gens normaux ! Merde moi qui croyait être un rebelle anti-norme, rho la la quelle déception ^^