Polyamour.info

C'est vrai que parler d'eugénisme n'était sans doute pas la meilleure façon de rentrer dans la discussion. C'est vrai aussi qu'en ne spécifiant pas la raison du "dommageable", j'entretiens un flou plutôt mal venu. C'est sans doute un écho de mes propres peurs.

Pinker, "The Blank Slate" m'a l'air tout à fait intéressant effectivement, même si cela sort un peu de mes capacités anglophones pour le coup.
Il est sûr que mon avis est plus idéologique qu'empirique, vu que je n'ai pas travaillé plus profondément la question, mais il me semble plutôt souple et guidé par la logique qu'imposé par une autorité extérieur à moi.

La phrase que tu cites est effectivement assez incomplète pour exprimer ma pensée. De manière plus exacte je dirais que les comportements sont dus à la rencontre d'événements avec des individus.

Mais il me semble que sur ce point nous soyons d'accord. Il est très différent de dire "les gènes ont un effet" (fatalement, les gènes permettent la vie et donc les comportements) ou d’affirmer qu'il existe un gène spécifique à un comportement, (on l'a ou on ne l'a pas).

C'est un peu ce que j’essayais de dire en évoquant les prédispositions génétiques, qui peuvent effectivement donner des caractéristiques qui ensuite, elles (et pas les gènes), prédisposent à leur tour des comportements.
Par exemple : "Gène de croissance musculaire" prédispose à "Force", et "Force" prédispose à "Domination" ou "Violence" (c'est imaginaire, hein)

Un cas assez intéressant est celui des pitbull, qui après "sélection générationnelle", se retrouve musculairement hypertrophiés et très vifs. Si on leur apprend la violence (ou qu'on les maltraite) ils deviennent très dangereux (encore plus qu'un autre chien) mais si non, ils sont des chiens très doux et affectueux.

Encore une fois (et bien sûr, je peux me tromper) mais il me semble tout à fait inconcevable que les personnes soit "destinées" à quoique ce soit.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

MagentadeMars
Je rejette quand même le logique qui interdise à poser des questions du fait la réponse soit éventuellement gênant.

Hum. Alors je ne vois où exactement tu lis que j'interdis de poser des questions. J'y réponds seulement. Merci de ne pas projeter.

Ta phrase :

MagentadeMars
S'il y a un risque (infime) qu'on propose de faire un dépistage in utero de polyamourie, homosexualité, tabagisme ou couleur des yeux, le risque de refuser à poser des questions selon des critères de correction politique me semble courir le risque de descente dans l'intégrisme. Si on regarde dans le ciel, on risque d'imaginer que la terre tourne autour du sol...

ne fait aucun sens pour moi. Elle me met même en colère, il me semble que tu y sous entends une prétendue "correction politique" chez moi, voire de "l'intégrisme", pour finir par sous entendre que je suis carrément idiot.

Je ne refuse en aucun cas qu'on pose des questions, donc de base ton "argumentation" tombe aux oubliettes.

Et j'ai bien l'impression que tu n'as pas lu ma participation, quid des prédispositions génétiques ou comportementales selon toi ? Quid du bébé qui n'apprend pas, mais contient en lui déjà toute sa personnalité adulte ? Quid de l'éducation ?

Pour un meilleur débat, merci de parler bel et bien des idées et de ne pas agresser les personnes --> Lisez Moi !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

bohwaz
Plus sérieusement c'est ridicule comme idée, tout autant que d'affirmer qu'il y aurait un gène de l'homosexualité…

+ 1

Terrain extrêmement glissant dont tous les chemins mènent à l'eugénisme, par un biais ou un autre, par répercussion d'argument généralement (admettre ci permet d'admettre ça...).

Et puis il faudrait enfin se mettre dans le crâne que l'innéisme n'a aucun sens. Si on laisse un bébé tout seul (nourri, tout ça...) dans une pièce jusqu'à l'âge adulte, qui croit sérieusement qu'il sera tout beau tout fait quand on le rencontrera ? Je pense que tous les comportements sont dus à la culture, aux événements (micro - macro) qui structurent notre histoire dès le plus jeune âge.

On confond souvent des prédispositions génétiques (quelle qu'elles soient ) avec des prédisposions comportementales et cet amalgame peut être extrêmement dommageable.
Ça n'est pas parce qu'on a une facilité à construire nos muscles qu'on sera body builder ou gangster, ça n'est pas parce qu'on a plus de libido (encore que ça puisse s'apprendre, la libido, non ?) qu'on sera polyamoureux-se, ça n'est pas parce qu'on est équipé de tels d'organes génitaux que l'on va s'attacher à un certains type de fécondation... Bref, une liste sans fin. Lire Locke, un brillant monsieur ;-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Le petit hic avec la CNV, c'est que si elle n'est pas pratiquée des deux côtés, ça ne mène parfois à rien (bon, ça n'empêche pas de se renseigner dessus, bien sûr, plus nombreuses seront les personnes qui pratiqueront, mieux ce sera).

Quand l'un des protagonistes ne sait pas ce que c'est, il peut mal prendre un discours pourtant CNV.

Effectivement oui, ça peut tomber à l'eau parfois. Mais je pense que ça vaut vraiment le coup d'essayer. C'est bien plus simple quand l'autre personne pratique aussi la CNV oui, mais bon on peut les y introduire, et aussi pousser l'écoute plus loin. C'est assez éprouvant parce qu'il faut savoir passer au delà de l'agressivité de l'autre et essayer de trouver l'origine de ses sentiments (Rosenberg donne beaucoup d'exemples). Donc évidemment ça ne se fait pas avec tout le monde, mais dans le cadre d'une relation importante comme ça, cela peut vraiment aider je pense.

Et donc oui squaw, il va falloir aller chercher derrière l'énervement et les sarcasmes, essayer de décrypter les sentiments qui motivent ces comportements. Je sais, plus facile à dire qu'à faire :-)

Dans ce genre de situation, j'aurais tendance à conforter la confiance que j'ai dans la personne (vu que les choses sont dites et posées) et vivre la relation comme je le sens, en profitant ou non des moments de disponibilité de l'autre. Bien sûr toujours dans un esprit respectueux et bienveillant, ça va de soi. Prêt à engager un dialogue détendu si le besoin s'en fait sentir.
Il me semble ici qu'il est important d'entendre l'autre, et de le/la laisser prendre ses responsabilités et tenir ce à quoi il/elle s'engage. Je pense que ça peut être très frustrant pour l'autre si tu le/la polices a priori.
Il me semble en fait que ton dilemme se cristallise plus autour de comment toi tu sens la situation que comment l'autre pose les choses.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Oui, c'était une très chouette soirée, très mixte (à tous les niveaux : amoureux, générationnel, sexuel....). J'ai été touché de l'écoute et de la bienveillance qui se sont dégagées tout au long de nos échanges, même si nous n'étions pas toujours d'accord, ça fait beaucoup de bien.
Merci à tous !
Pour ma part, j'ai trouvé la gestion des thèmes de la soirée plutôt relax et fluides (merci à Jaguar d'avoir tenu la barre quand même :-) ) et toujours intéressants.

Greenpix, je peux partager un peu de se que tu as payé en trop si tu veux (même si j'ai payé ma part :-) )

Bonjour tout le monde,

Pour ma part je n'ai pas l'expérience pour t'aider, néanmoins j'ai déjà fait face à certains chocs relationnels dans lesquels la CNV (Communication Non Violente) m'a beaucoup aidé. Grosso modo, c'est une proposition de dialogue qui se fonde sur l'écoute de l'autre, la séparation de notre ressenti d'avec les actions d'autrui, l'explication claire :
1.de ce qu'on ressent (pas de ce que l'autre fait),
2. de ce que l'on comprend dans les mots/actions de l'autre (se mettre en phase, chercher l'origine des sentiments de l'autre),
3. de ce dont nous avons besoin.

Bon j'en parle un peu de manière brouillonne, c'est mieux expliqué ici.

Je te conseille carrément de lire le livre de M. Rosenberg.

A savoir que ça demande de la volonté et du temps, parce que la moindre crise généralement réglée en 30 secondes peut alors s'étaler sur 30 minutes ou plus. Mais ça désamorce l'agressivité (des autres vers soi, de soi vers les autres ou de soi vers soi) et peut aboutir à de très belles relations, harmonieuses et en paix.

Bon courage en tous cas :-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

stone
La vie est pleine de frustrations. A choisir, je préfèrerais ne pas être obligé de travailler, ne pas payer d'impôts, avoir une Ferrari, voyager, écrire, avoir un loft...

Je m'égare.
Je trouve qu'on est de plus en plus des enfants. On n'a aucun droit, aucun devoir, on peut avoir plusieurs amoureuses, faire de la trottinette, acheter des jouets Apple.

Le fait que tu inclues la ferrari et apple dans ces listes me fait penser qu'il y a quelques interférences consommatrices dans ta réflexion. Je ne vois pas vraiment le rapport avec les relations humaines. Ici il s'agit surtout (pour moi) de savoir accueillir le moment présent. Pleinement, dans la liberté et le respect. Je ne cherche pas (ne "chasse" pas comme disent les draggeurs/euses) plusieurs personnes, je me rends juste disponible. Pour moi il est possible d'être totalement en phase avec le polyamour et pourtant avoir une vie monogame de fait : on peut être ouvert et accueillant sans trouver plus d'une personne avec qui on soit en harmonie, ça me paraît assez improbable mais possible.
Et bon, à propos des droits et devoirs, de la trottinette, je ne vois pas vraiment ce que ça vient faire dans le débat. Je suis assez perplexe et vexé de ce parallèle entre immaturité, irresponsabilité et polyamour. On peut être un citoyen bienheureux et libre non ? Et puis tu dis "à choisir..." et bien c'est simple : choisis.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

stone
Est ce que le refus de partager n'est pas un syndrome de notre société individualiste, compétitive, capitaliste ?

Tout dépend la manière dont tu fais les choses, non ? C'est très différent d'aligner les conquêtes en considérant les personnes comme des objets ou de prendre un temps conscient avec plusieurs personnes, des temps plus ou moins long, remplis de choses très différentes... Je ne pense pas que refuser de tout partager avec une personne (d'ailleurs est-ce un choix ou une incompatibilité de fait ?) soit simplement "refuser de partager", tu peux partager un seul aspect de toi avec quelqu'un mais très en profondeur, tu peux partager énormément de choses avec plein de personnes différentes, tu peux tout partager avec une seule...

Un article assez intéressant sur la Jalousie

Une petite contribution en plus, merci pour tout :)

Bonjour,
Je pointe juste un peu le bout de mon nez dans une discussion déjà bien plus riche que ce que je peux apporter pour partager cet article des "fesses de la crémière" (blog intéressant d'ailleurs Artemis, si tu ne connais pas) et apporter un peu d'eau au moulin :) :

lesfessesdelacremiere.wordpress.com/2014/09/18/dix...

Ce blog m'avait permis de me rendre compte que je m'y prenais plutôt mal - dans ma démarche même - quand j'ai commencé à m'intéresser au polyamour, dans l'idée de sauver une relation qui coulait.

Merci à tous et à toutes pour le partage, c'est très chouette de vous lire !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.