Polyamour.info

Je n'ai pas vu de "ce n'est que" ici.
Et je pense qu'il est mieux d'apporter une critique constructive (genre : cette théorie ne prend pas tel aspect en compte) que d'appliquer péjorativement une étiquette parce que la dite théorie ne nous plait pas.
Ce que tu n'as pas compris c'est que la sélection sexuelle explique l'aspect social de l'humain, elle ne l'ignore pas, elle l'intègre entièrement.

Une idéologie qui veut voir de l'"holistique" partout n'est pas rationnelle.
Quand un phénomène a une cause donnée, le dire n'est pas être réductionniste, mais être juste et rationnel.
Quel est ton approche "holistique" de la gravité? Ou de la sélection de survie?
Ce sont des "lois" qui comprennent de nombreuses choses et s'adaptent à différents milieux mais qu'on peut exprimer en une phrase. Cela ne les rend pas réductionnistes parce qu'elles recouvrent et s'appliquent à toutes une variétés de situation.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Avant de dire que ces théories sont pauvres il serait bon d'approfondir la connaissance qu'on en a. Quand on les résume sur un forum on simplifie forcément... beaucoup.
Amerys si ça t'intéresse je te conseille aussi fortement les livres :
The Red Queen de Ridley
Sperm Wars de Baker

Les deux (comme The Mating Mind) sont trouvable en pdf (la magie d'internet).
Good read.

Si mes souvenirs sont bons l'étude était citée dans "The Mating Mind" et concernait entre autres des biches/cerfs.

Il n'y aucun problème, chacun fait ce qu'il veut.
Ce genre de réflexion n'est là que pour aider à mieux comprendre nos élans et le fonctionnement de la société. Si on se comprend mieux, c'est plus facile de trouver sa voie.
Si ça ne te parle pas c'est soit que tu n'es pas ouverte à cette partie de toi, soit que tu as mal compris l'idée, soit que l'idée est bidon. A toi de juger.

On peut être "Alpha" de multiples manières : par sa force physique, son statut social, son intelligence, sa créativité... chacun(e) aura sa propre préférence. Mais on ne peut nier qu'il y a des compétitions et des vainqueurs à ces compétitions.

Pour en revenir à la vidéo (Ted Talk) on est exactement dans le premier cas de l'étude dont je parlais : sécurité physique, émotionnelle, sociale, alimentaire (etc) pour les femmes et les enfants ce qui rend possible une sorte de polyamour.
Je dis une sorte parce que ça ne correspond pas à l'amour tel qu'on le conçoit aujourd'hui (romantique). Il n'y a pas de "vrai" couple, plutôt des plans culs à répétition.
Et je n'ai pas l'impression que notre société actuelle offre une sécurité suffisante aux femmes et à leurs enfants pour rendre possible ce fonctionnement aujourdhui.

Certes, mais pour avoir lu des deux cotés je n'ai pas l'impression que l'argumentation soit au même niveau... sur ce point comme sur d'autres.

Le truc c'est que c'est en nous. C'est l'instinct qui a été sélectionné pendant des milliers d'années, chez nous comme chez les autres animaux.

Après les choix de chacun et l'environnement social jouent aussi leur rôle.

@bonheur si la femme est indépendante on est dans le premier cas.
Une sorte de polyamour mais pas très compatible avec une relation de couple.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Déterrage de topic :)
Le point important qu'il me semble manquer dans cette discussion c'est notre part instinctive.
En psychologie évolutionniste il est acquis que la sélection sexuelle cause un dimorphisme comportemental.
C'est à dire que comme l'investissement sexuel masculin peut se limiter à la copulation (10min) et que l'investissement sexuel féminin est plus couteux (grossesse + maternage = plusieurs années) il y a une sélection inconsciente de la part des femmes (et compétition de la part des hommes) pour accaparer les meilleurs gènes. Et pour les hommes s'assurer que les enfants portés sont bien d'eux.
Alors oui on peut choisir de ne pas agir en concordance avec cet instinct mais l'argument des masculiniste c'est que ça ne fait que causer des problèmes à moyen terme.

J'ai lu une étude intéressante qui mettait en lien le comportement sexuel animal avec le milieu environnemental.
Si la nourriture est abondante et/ou qu'il y a peu de prédateurs : les femelles n'ont pas besoin des mâles pour les nourrir/protéger pendant la grossesse et le maternage => on se retrouve avec des femelles qui vivent en groupe et copulent avec les mâles (solitaires) les plus forts, les autres étant laissés pour compte.
Si la nourriture est rare et/ou qu'il y a beaucoup de prédateurs : les femelles adoptent un mode de vie monogame pour obtenir la protection des mâles pendant la grossesse/le maternage (avec une tendance chez certaines espèces à "tromper" le partenaire avec le mâle le plus fort au moment des chaleurs/ovulations).

De là un mode de vie polyamoureux serait possible de la part des mâles mais pas de la part des femelles puisque, symboliquement, le sexe correspond à la procréation et que biologiquement elles ne peuvent procréer qu'avec un mâle à la fois, ce qui serait fixé dans l'instinct et aurait pour conséquence une superficialité de l'investissement avec les mâles subjectivement moins "fort", sans compter la tendance instinctive des mâles à empêcher les femelles à copuler avec d'autres pour s'assurer de leur paternité.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

C'est quand même impressionnant de voir que quand je parle d'attitude viril tant de personne en concluent "macho".

Peut être que la théorie derrière est bidon je n'en sais rien.

Ce que je sais, c'est que quand je me comporte d'une certaine manière, que j'appellerai viril par défaut. Les femmes me "tombent" dans les bras. Et en situation de couple se montre très désireuses de sexe.
Autrement non.

Elles peuvent définitivement être attirées par un homme sans aucune interaction, mais avoir du désir sexuel? Ca me parait moins courant. Après il y a surement des exceptions...

Ou alors tu n'as rien compris à ce que j'ai dis.
"L'homme doit agir d'une certaine manière avec elle pour que son désir s'éveille et qu'elle agisse en réponse".
D'évidence il y a des comportements qui éveillent le désir de la femme et d'autres qui ne le font pas (au contraire). Et, bien entendu, la violence est pour la grande majorité des femmes un comportement inhibiteur plutôt qu'un épanouissant sexuel.

Le désir de la femme peut être stimulé par le désir de l'homme mais ça dépend complétement de comment il l'exprime. Et il peut aussi être stimulé par un homme qui n'a pas de désir pour elle juste de par son comportement vis à vis d'elle.

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Une différence entre homme et femme il me semble. C'est que le désir de l'homme est actif : c'est à dire que quand il voit une femme qui lui plait, il va avoir envie d'elle. Mais le désir de la femme est réactif : c'est à dire que l'homme doit agir d'une certaine manière avec elle pour que son désir s'éveille et qu'elle agisse en réponse.

(Il y a d'autres situations bien sur, par exemple des blocages sexuels, mais étant donné que dans le cas qui nous intéresse la femme a une vie sexuelle épanouie par ailleurs je crois qu'on peut les laisser de coté).

Pipol est insatisfait deux solutions :
1) il change son comportement et discute avec sa femme pour que la situation change.
2) il en trouve une/des autre(s) au risque que la situation se reproduise.

Pourquoi on se comporte comme on se comporte? Souvent par conditionnement, souvent parce qu'on pense que c'est la bonne chose à faire etc.

Si on pense que c'est bien de dire amen tout le temps à sa femme (simplification) parce que c'est faire montre de respect, montrer qu'on n'est surtout pas macho, et puis que ça ne nous dérange pas alors on le fait. Mais si on prend conscience que ce type de comportement est anti-aphrodisiaque pour la plupart des femmes alors peut être on décidera de se comporter autrement.

On choisit son comportement pour un but, ou par idéalisme, ou par habitude. Mais si on s'aperçoit que les causes ou les conséquences ne sont pas celles que l'on croyait, que notre comportement n'est pas adapté à ce que l'on veut faire de sa vie, alors on le change. Un comportement n'est pas une chose inhérente à un individu.

J'ai vu dans une de mes relations que ma manière de me comporter, que je croyais être la bonne, nous tirait en réalité vers le bas, notamment sexuellement. Et j'ai constaté ce problème chez bien d'autres...

@Cabosse le problème c'est que ça dépend beaucoup du couple et d'où il en est, dur de dire des généralités (surtout si on ne veut pas se faire traiter de macho...). Ca peut être des choses comme cultiver son physique, ne pas demander à sa femme de choisir (mais tenir compte de son opinion), ne pas demander des choses vagues mais savoir exactement ce que l'on veut, agir en étant sur de soi. Ce n'est pas rabaisser sa femme, d'aucune façon, c'est plutôt "s'améliorer" soi-même.
Il faut respecter l'autre bien sur mais souvent par trop souci de montrer ce respect on s'écrase inconsciemment, on montre ses faiblesses plutôt que ses forces (aussi pour se sentir soutenu), et c'est finalement tout le contraire de ce qui séduit.

Pour ceux qui lisent l'anglais il y a beaucoup de ressources à ce sujet sur ce site : marriedmansexlife.com/ (blog et forum)
Bon ils sont résolument anti poly mais ça n'empêche que je trouve leur analyse de la psychologie de couple extrêmement pertinente.

@Nurja quand je dit "souvent" ça veut dire que ce n'est pas systématique. Ensuite ce n'est absolument pas un comportement macho à mon sens. Mais à trop vouloir s'éloigner du machisme il me semble que beaucoup sont tombé dans un travers opposé (et moi le premier). Ne jamais la contredire, la laisser choisir, laisser passer des comportements inacceptables, bref se comporter comme une carpette. Alors c'est sur du coup aucun risque de te confondre avec un macho... mais ce n'est pas fort excitant non plus.

PS : je sais que ça arrive souvent mais je ne sais pas si c'est le cas de pipol étant donné le peu d'élément qu'on a sur sa situation de couple. Juste, ça peut être intéressant à explorer.

Quelque chose que j'ai appris c'est que l'amour est un vaste sentiment, et que l'excitation sexuelle n'en fait pas forcément partie, il peut en être ou pas, selon si on la cultive.
La raréfication du sexe dans une relation longue durée est un phénomène assez courant (chez les mono au moins), ça peut être du à de nombreuses choses... mais notamment un comportement "trop gentil" de l'homme.
Souvent, pour être exciter, une femme a instinctivement que l'homme ait un comportement "mâle" autrement dit qu'il montre quotidiennement son indépendance, sa volonté etc ça comprend plein de choses.
Bref je pense qu'en travaillant sur toi ça peut revenir.

Dans ce que tu décris il a l'air encore de t'aimer. Le coup de "l'amour s'est usé" c'est surement parce qu'il est dans la NRE et/ou parce que cette nouvelle relation a moins de contraintes (quotidien, enfants, entretien maison etc).

Moi je vérifierais si c'est pas le quotidien familial avec ses contraintes et ses responsabilités qui le soulent plutôt que toi.

Courage.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine, en te focalisant sur la comparaison (très subjective par ailleurs), tu réduis l'oppression que subit les hommes. Même si tu ne cherches pas à le faire, c'est ce que tu fais percevoir.

Ok j'ai lu :)
Alors pour commencer rappelons qu'une étude épidémiologique ne prouve rien (même si elle reste intéressante à examiner). Il y a souvent trop de facteurs en jeu pour bien comprendre les tenants et aboutissants, surtout quand les suivis sont fait de très loin (ici il ne reste que 26% de la cohorte originale à la fin...).

Mais continuons, je tique sur quelques passages :
"In the youngest (<30 years) age group, ever users of oral contraceptives had an almost threefold greater rate of any death than did never users (adjusted relative risk 2.85, 1.17 to 6.94). From the age of 50, however, the rate of any death among ever users of oral contraceptives was significantly lower than that in never users."
Les femmes de moins de trente ans qui prennent la pilule meurent 3x plus que celles qui ne la prennent pas ! Les résultats finaux sont compensés par les plus de 50 ans. Ca pose de sérieuses questions. Il y a plus ou moins autant de morts au final chouette, mais en attendant un bon nombre de femme ne prenant pas la pilule ont gagné 20 ans d'espérance de vie.

"The rate of death from any cause among current and recent users (<5 years since last use) was similar to that of never users (adjusted relative risk 1.08, 0.83 to 1.40). Thus, although current and recent users had a statistically significant doubling of the rate of circulatory death, this was offset by reductions in the rate of death from non-circulatory causes. The increased rate of death from circulatory disease persisted in pill users five to nine years after stopping use and was accompanied by an increased rate of death from all cancers combined, including breast cancer. This resulted in a significantly increased adjusted relative risk of death from any cause among this group (1.76, 1.27 to 2.45), compared with never users."
Non content de doubler les risques de mourir de maladies cardio-vasculaires contrairement à ce qui est dit plus haut, dès qu'on arrête la pilule les cas de cancer explosent. Donc ça n'améliorerait pas la santé des femmes mais repousserait juste des cas de cancer de quelques années.
En réalité la diminution des risques de maladies cardio-vasculaires n'existent que quand on "récupère" les 11 000 femmes perdues de vue pendant l'étude et non suivi correctement (genre on suppose que toutes celles de + de 38 ans qui ne prenaient pas la pilule ne se sont pas mis à la prendre par la suite, pas très rigoureux). Quand on ne garde que les femmes effectivement suivie on a 2x plus de risques (ce qui concorde, par ailleurs, avec les autres études que j'ai pu lire).

Et je suis surpris, Tagore, que tu parles d'amélioration de la qualité de vie quand on constate une grosse augmentation des suicides et des morts violentes chez les femmes prenant la pilule (et, dans d'autres études, des troubles psychologiques de toutes sortes).

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Au temps pour moi j'avais cliqué que le premier lien. Je vais aller lire ça.