Polyamour.info

Nurja
L'équité n'est pas toujours présente non plus dans certains couples qui se disent poly. :-(

Non, mais elle y a un espace tout trouvé pour se développer.

Poly et pas féministe, oui, on voit ça, parfois. Voir poly et carrément réac sur ce point, j'ai quelques souvenirs précis.

J'imagine mal comment structure patriarcale et contrat entre égaux peuvent trouver un contrat commun.
Un modus vivendi, un compromis dynamique, bon, ça c'est la définition même d'une vie en société ; mais que cette contradiction-là, quand elle se rencontre, ne soit pas centrale dans les problèmes ultérieurs, je ne vois pas comment l'éviter.

Après, ce n'est que sur le forum que je peux constater que le désir d'inertie sociale est minoritaire. C'est sûr que dans l'intimité, même des gens avec qui je me sens en phase peuvent vivre des trucs qui m'étonneraient, et que même moi je peux être dans la position du gros macho qui glandouille quand madame est aux fournaux.
Je tente d'équilibrer ça sur plein d'autres choses, mais même quand j'affirme mes idées féministes, je sais que je suis pas toujours cohérent avec mes actes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Welcome onboard.
Si t'as moyen d'aller à des évènements de café-poly, tu vas voir, l'effet "oh ya des gens comme moi" sera encore meilleur et plus fort, je te le conseille fortement.

Pour celui des deux amants qui est au courant depuis pas longtemps, courage, j'imagine que la façon dont tout ça se passe lui avait quand même donné quelques indices ?

Pour ceux qui prédisent la chute... Je pense à cet article de blog, qui donne un certain recul là dessus.

Suggestion : cherchez si à Rouen ou à proximité, s'organisent des Café Philo. Il se peut que le lieu qui les accueille soit adapté pour vos rencontres...

PetiteBrune
Par contre ce que je ne conçois pas c'est qu'on refuse tout simplement d'admettre que des différences, et des divers degrés d'importances existent !
Ces différences et diverses importances ne sont pas immuables et établies, c'est normal que cela évolue dans le temps.

Ceux qui nient cela sont a mon avis  : soit des personnes qui font l'autruche et ne se regardent pas réellement a l'intérieur, pour des raisons de peurs et craintes diverses et variées.
Soit des personnes qui essayent de garder un discours "politiquement correct" qui flore, a mon avis, un peu trop l'hypocrisie (donc le mensonge) !

Mais... vraiment... je crois que très peu de gens nient ça. Peu de gens savent bien en parler, mais de là à le nier, je l'ai très très peu entendu, et pas du tout de façon prolongée (apprentissage par l'expérience).

heu, te prendre comme confident quand toi-même tu ne te proposes pas de l'être, oué, ça peut ne pas bien passer, ça, et mettre des limites sur ça, c'est très faisable...

Par ailleurs, c'est possible qu'elle fasse ça pour te faire participer, ça la déculpabilise peut-être ? Si c'est ça, faut qu'elle interroge son sentiment culpabilité entre elle et elle, avant de t'en faire partager les conséquences...

A samedaille, donc.
Pour les nouveaux un peu intimidés qui auraient peur de se retrouver avec un petit groupe de gens déjà formé, je mentionne qu'il y a environ 30 personnes inscrites sur la version FB de l'évènement : vous serez pas les seuls à ne connaître personne ou pratiquement personne.

Pour les nouveaux un peu moins intimidés, on rappelle à toute fin utile que les goûter et les cafés ne sont pas des évènements de dating, et que polyamoureux et polyamoureuse ne signifient pas "disponible" - d'autant qu'il est assez courant que les intéressés soient présents avec une de leurs relations. Ou plus.

Donc, en gros, on se comporte à l'occasion de ces rendez-vous mensuels à peu près comme on se comporte dans une sortie classique dans un bar, à ceci près que les personnes présentes sont peut-être un peu plus sensibles à ce que signifie "être respecté".

Voilà, maintenant que ça c'est dit, on peut compter les calories qu'on compte ajouter à celles de fêtes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Même question qui noundidiou : à quel point t'es sûre que son épouse est au courant ?
Je te jugerais pas si tu choisissais d'être en relation avec un homme adultère, du moment que c'est choisi ainsi, et que tu te rends compte de ce que ça implique.

Et, si c'est pas ce cadre-là où il n'y a pas symétrie entre ce que tu sais et ce que sait son épouse, alors ce que tu décris, semble-t-il, ce serait une place qu'on t'a donnée ou que tu occupes sans participer à la définir. C'est à dire, quand on ne sait pas la place qu'un amoureux déjà en relation nous donne, on est voué à subir le pouvoir de son autre relation sur nous - on ne choisit aucun terme, aucun débouché.

Ce n'est peut-être pas le coeur de ton problème, mais ça peut en faire partie.

Tu exagères de beaucoup le dogme que tu crois voir. Il y a des tendances normatives, comme dans tous les groupes sociaux... Mais trop te concentrer dessus et t'y opposer t'empêcherait de voir la variété de l'ensemble des situations, je crois.

Le passage que tu me demandes de traduire :
"certaines sont plus égales que d'autres", c'est un clin d'oeil, à Coluche sûrement, et à La ferme des animaux de Orwell. Construire une utopie et se retrouver quand même avec une classe dominante.
Je voulais dire que l'utopie égalitaire mal digérée, en poly, ça peut amener à des rapports de force non-dits (impensés = qui existent mais auxquel on ne pense pas, comme la respiration), donc, surprenant de violence quand on les découvre après un certain temps sans les voir.

Oui, j'ai parlé d'utopie avec le type de définition que tu donnes à l'esprit. Mais, n'oublions pas, la monogamie, tout comme une hiérarchisation "naturelle" des relations en sont également, elles ne tiennent pas compte d'une complexité et d'une dynamique des vies humaines.
Autrement dit, que tu décides "ya qu'un amour", "yen a plusieurs de même importance ou "yen a plusieurs d'importance hiérarchisée", tu peux être à chaque fois dans un idéal autoritaire, qui devient défensif et conflictuel quand il est contredit. Que ce soit, pour le poly égalitaire, "ha mais t'avais dit que j'étais égal à X, pourquoi j'ai pas voix au chapitre là" ou pour le poly hiérarque "ha mais on avait dit que j'étais le plus important, pourquoi X prend tant de place ?"
Dans les deux cas, il y a des promesses trop facilement échangées, surinterprétées, parfois trop implicites, de la peur que l'autre s'éloigne et encore du boulot pour trouver la confiance.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Jezebel
Alors juste une question : y a-t-il quelque à faire pour prévenir ça, mis à part leur montrer ma sincérité ?

Bien qu'on ait envie de montrer quelque chose, et qu'on nous montre généralement quelque chose en retour, je crois que "ce qu'il y a à faire", c'est plus exprimer que montrer.
Donner cet amour, en prenant le risque de l'asymétrie, de la précarité des situations... le donner parce que t'aime donner, tirer le plus de plaisir possible à le faire, pour tes propres raisons.
Après, tu auras des réponses, mais l'assurance que ça continue, tu peux l'avoir que dans ce que tu fais toi, au fond. Donc tu profites à fond de ce qu'ils donnent, tu déguste ce que tu reçois, et ça peut durer déjà pas mal avec ça.

Sinon, bien content de lire que les pillules passent un peu mieux.

PetiteBrune
Par contre ce que j'ai du mal a saisir dans certains discours de polyamoureux est que "tout est pareil".

Alors... Je crois que ce qui est le plus souvent exprimé, c'est que chaque relation unique est importante, et parfois elles sont toutes indispensables. C'est déjà un peu différent.
Mais je crois que beaucoup de polys ont du mal à comparer, oui, parce que ça amène à parler d'une hiérarchie des relations.
Il y a l'aspiration à une égalité des individus, à vouloir être reconnu comme spécifique, donc, à tenter de donner cette reconnaissance à tous...

C'est difficile de revenir sur cette utopie-là, comme il est difficile de revenir sur l'utopie mono de "je suis la personne qui comptera toujours le plus pour toi" : c'est renoncer aux garanties qu'on espère...

Beaucoup de poly ont donc du mal à dire qu'il y a, dans leurs relations, des hiérarchies. D'autant plus si cette hiérarchisation leur est demandé par quelqu'un qui pense que le sommet lui est réservé.
A vrai dire, je comprend cet esprit égalitaire, cet espoir que les sentiments suivront. Mais je pense qu'on peut parler d'une autre manière. Il y a quelques polys, comme moi, qui préfèrent mentionner quand une relation est primaire ou secondaire. C'est un risque, de casser ainsi une partie du désir de relation, surdéterminer les possibilités futures quand, dans le polyamour, on voudrait s'en donner beaucoup. Un peu de même que c'est un risque d'annoncer, dans une relation, qu'on veut ou pas d'enfants. On sait qu'on est extrêmement bien avce quelqu'un que ça doit durer, et on se retrouve à dessiner l'avenir à l'avance, alors qu'on est pas sûr que ça nous corresponde.
Du coup, quand les gens ne prennent pas ce risque, je les comprends, même si, à titre personnel je crois que dans certains cas, pour que les choses se passent au mieux, il faut annoncer la couleur - ici la hiérarchie.
C'est d'ailleurs moins pour rassurer quelqu'un "mais oui tu es la préférée c'est le Grand Hâmour pour toi, labellisé Vu A La TV" que pour s'adresser à quelqu'un qui n'est pas dans cette situation prioritaire, en pratique. Trouver les mots aimants, et qui, vibration de vieux couple ou pas, sont de l'amour; ou de toute façon, généralement, quelque chose de beau, tout en disant "mais il y aura des limites".
C'est difficile. Je pense que les gens qui s'imposent de le faire, qui tentent de construire la relation avec ça, alors qu'actuellement, la culture amoureuse leur oppose un modèle de "l'amour tout ou rien", c'est courageux de leur part.

On parle d'amour, différemment.
Faut encore trouver la façon de le faire.
Tu ne le vois pas (c'est pour ça que je te dis que tu ne le comprends pas, puisqu'il y est), mais derrière cette apparence de "toutes les relations comptent et peuvent être indispensables", et son pendant perverti "certaines relations sont plus égales que d'autres" (impensé, ça, hein, les gens "calculent" pas cet état là), il y a une recherche d'attention à chacun.
Certains ont du mal à étiqueter, auraient alors l'impression de concéder à la hiérarchisation. Pour moi, ce ne sont que les relations qui sont hiérarchisées, pas les personnes, qui sont forcément infiniment précieuses, aimables... Il ne s'agit pas de déterminer et ordonner conjointement valeur des sentiments et des personnes concernées, mais de reconnaître que, de toute façon, cette valeur est grande, et qu'on ne pourra pas rétrécir des relations, leurs modalités comme leurs profondeurs, en rappelant sans cesse la suprématie d'une autre : ce serait nier le besoin même qu'on a des gens, de la richesse qu'ils apportent dans nos vies.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

PetiteBrune
Chacun de vous est totalement sincere avec ses.. partenaires.. mais l amour qui fait vibrer meme vu de l exterieur.. il est où  ?

Il se peut, déjà, que lorsque tu vois des polys, tu ne vibres pas pour eux parce que tu ne t'identifies pas. Moi, de l'amour entre poly qui me fait vibrer, j'en vois.

Mais c'est vrai, comme ça a été dit, c'est pas systématique en polyamour (en monogamie non plus mais passons sur ce point). On y trouve relations amoureuses, avec la durabilité et l'intensité que tu trouverais aussi dans les relations classiques ; et aussi beaucoup d'autres formes affectives.

C'est pas tout à fait surprenant que, de ton point de vue, tu remarques surtous ces dernières. D'abord parce, comme je te l'ai dit, tu pourrais ne pas voir les autres quand elles y sont, tu les identifies moins si tu ne t'y identifies pas.
Mais aussi, c'est vrai, parce qu'il semble assez logique que les relations affectives autres que l'Hâmour que le polyamour permet d'explorer sont d'une grande variété. Donc en pratique, puisqu'il est possible d'exprimer un grand éventail de sentiments et pas le seul "grand l'unique le total d'ailleurs on on cause dans les chansons", c'est cet éventail-là que tu verras le plus souvent. C'est une question de quantité d'expériences multiples, si on en relève plusieurs, celles qui ne sont pas de la catégorie A sont plus nombreuse que celles qui en sont
Si on faisant un éventail des amitiés, tu verrais plus souvent des camaraderies, des soutiens mutuels, des cordialités, des amitiés de comptoir, que la Grande Amitié Parfaite 100 % pur marbre.
Mais cette dernière existerait quand même, et les autres seraient aussi très belles. Pourquoi passer à côté ? Pourquoi n'écouter que sa chanson préférée de toute la vie et plus jamais les autres ? Pourquoi vibrer n'existerait que quand tu tournes le bouton du son jusqu'au maximum ? La sensibilité, ce qu'il y a de beau dans les sentiments, ça pourait aussi être de pouvoir ressentir et valoriser plusieurs gammes d'émotions et de liens affectifs.

Bref... Tu dis toi-même que tu ne comprends pas ce que les poly ressentent. Ce n'est pas grave, hein ? Mais si tu tiens absolument à leur faire savoir, à venir sur leur terrain, sans aimer vibrer avec eux, et que tu as tendance à leur parler surtout de ton trip, oui, ça peut les fâcher un peu, comme si un chasseur allait expliquer sa position à un festival végétalien - l'accueil peut encore être bienveillant, mais le désaccord et la mésentente sont probables. Ca te surprend pas trop, quand même...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Shamal
Ca n'est pas ce que je comprends. Ton interlocutrice t'a écrit "Je te conseille de te trouver ton propre cercle d'amis au lieu de phagocyter celui des autres." Ca n'est pas la même chose que si elle avait écrit "Je t'interdis dorénavant de venir aux cafés poly".

Je disais ça en plus compliqué plus haut, donc je plussoie et j'insiste en passant !

Soit tu conclues que tu es exclue à partir de ce seul passage, et c'est un peu excessif ; soit tu conclues la même chose d'autres bouts de l'échange, et on en revient au cadre particulier, qui ne suffit pas à mesurer la qualité d'ouverture des café-poly...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

"jeter dehors", c'est déjà plus que ce que fait la citation, et c'est probablement déjà ce contexte que tu mentionnes, donc pas une question d'ouverture générale.

La citation, hors-contexte, souligne que, critère pour critère, si tu ne trouves pas une légitimité aux autres, tu risque d'être renvoyée à la tienne (je juge pas de qui en a une, je paraphrase seulement).

Et, indépendemment de l'histoire perso dans lequel cet échange semble avoir eu lieu... ça reste une histoire spécifique. C'est essayer de penser un cadre général à travers une situation spécifique, une personne spécifique. "vous dites que le peuple machin n'est pas voleur, mais celui qui m'a pris ma mobylette est bien issu de ce peuple".
Oui, et ?

Donc :
- c'est une histoire perso, ce jugement de valeur y est lié, et ça on sait rien.
- c'est une histoire perso, même si ce n'était pas la tienne et celle de la personne qui t'a dit ça, ça ne serait de toute façon pas représentatif
- encore une fois, "l'ouverture d'esprit" n'est pas (ne doit pas être) une revendication, une affirmation, juste quelque chose qu'on espère toucher à force d'expériences.
- je ne sais pas si tu es poly ou bdsm ou non, si tu y a des intérêts sociaux et que ce qui se dit dans ces milieux t'indiffère vraiment, mais au sens que tu n'as aucune raison personnelle ou morale d'être heurtée, ni d'y importer des oppositions à ce qui s'y dit et pratique, ben passez-y autant que tu veux, parles avec les gens qui t'intéressent, et prend sur toi de décliner les invitations qui ne t'y intéressent pas (ça prend de l'énergie, hein, je te le conseille seulement si ça t'est facile)
Mais si tu viens pour porter une critique, que tu essaie d'y jouer l'avocat du diable ou d'y représenter régulièrement les intérêts de gens qui pensent pas poly ou bdsm (ou les tiens comme n'étant pas...) tu peux t'attendre à ce que ça te soit reproché : le point de vue "traditionnel", c'est pas comme si les gens ne l'entendaient jamais... C'est donc pas par intolérance en général que tu veux pas être acceuilli, c'est que les gens y viennent plutôt pour trouver les quelques personnes qui les comprennent, pas une de plus qui ne les comprend pas.
Si tu te pointes à des rendez-vous de végétariens pour y parler des joies de la chasse (ou la situation inverse), le rejet que tu obtiens sur le moment n'est pas seulement lié à l'éthique des gens...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Je suis pas remonté au contexte de la phrase, mais "l'ouverture d'esprit des poly", c'est plus une hypothèse de travail qu'un constat.
En réalité, on est seulementdes gens, hein, le poly n'est pas une poudre de fée qui nous rend meilleurs, capables de bien réagir tout le temps... On essaie, ça marche pas à tous le coups.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Je reformule la même idée dans l'autre sens : lui est bien arrivé à surmonter l'arrivée d'une nouvelle personne et "retrouver" de l'amour pour toi, je vois pas pourquoi il projette une attitude différente sur toi.

Autre angle : bien que tu aies été bien plus partie-prenante qu'il ne l'est actuellement lorsque tu étais dans une situation symétrique, tu es venue lire ce forum et parler avec du travail à faire sur tes propres doutes, attentes...
Cette expérience du doute, même différente, peut t'aider à comprendre ceux qu'il peut éprouver maintenant.
Je trouve toujours que ton mari pourrait travailler plus sur la situation et sur lui-même, mais, dans la circonstance, ses doutes sont humains, quand même, malgré le paradoxe de "ben en même temps, c'est lui qui l'a cherchée, cette situaton, à la base".

Pour ton amant... pour ce que j'en lis, tu as fait ce qu'il fallait.
Je dirais pas que c'est exactement la hiérarchie, au fond, qui peut avoir eu cet effet-là sur lui. En pratique, ton mari n'est plus dans une position hiérarchique si puissamment dominante dans ton cadre affectif, d'abord puisque lui-même change de vie (même s'il le fait à reculons en epérant vivre deux monogamies plutôt qu'une vie poly), ensuite parce que de ton côté tu as retrouvé, même hors-poly, de l'autonomie (maison, voiture, loisirs). Par rapport à d'autres situations poly, les contraintes de "couple primaire" sont relativement moins fortes.

En revanche, comme ce processus est encore jeune, dans ta façon d'aborder la question avec ton amoureux, ou une nouvelle rencontre, tu montres peut-être encore beaucoup de signes de ce qu'a été ta vie toutes les années avant. Ton amoureux peut les sur-interpréter, ne pas voir vers quelle disponiblité tu te dirige, et ça renforcerait chez luides craintes sur ton implication - mais il les avait déjà, hein, c'est pas seulement ta situation et ce que tu en montres qui joue ici, quand même, c'est aussi que le poly est pas encore assez présent dans les moeurs pour que des monos, même ouverts, sachent vraiment sur quel pied danser.

Enfin, un petit rappel de contexte : c'est les fêtes. C'est sans doute pour ça que tu as ressenti ça comme une question de hiérarchie, et que tu parles par ailleurs du doute de ne pas faire les fêtes de noël avec ton mari.
Chez toi comme chez ton amoureux, c'est la période idéale pour que les structures amoureuses et familiales traditionnelles se fassent plus sentir, et que vous ayez plus de doutes face aux changements de priorités amenés par la non-exclusivité. Dans vos échanges, les craintes de quitter le cadre traditionnel et les attentes affectives ("au noêl prochain, est-ce qu'on sera vraiment ensemble ou juste dans le bazar") peuvent être sensibles : tous nos proches font des trucs traditionnels, des réveillons ensemble, sans ces questions... Alors peut-être qu'on se trompe avec nos envies multiples, ce serait peut-être mieux de garder les formes classiques ?

Bref, que tu t'inquiète et que ton amoureux réagisse ainsi en ce moment, c'est peut-être pas si surprenant que ça.
Il y aura peut-être, d'ici la chandeleur, des façon de vous rassurer les uns les autres... :-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Alkekenge
Et bien Siestacorta, ça c'est de la réaction !

:-)

Pas ma meilleure, mais on a de temps en temps des messages de ce genre.
Soit d'un troll de passage, soit de quelqu'un qui cherchait aussi de l'écho mais justement plutôt des encouragement à réagir avec colère (pas mal non plus le "crime passionnel"), ou, ça m'est arrivé de l'imaginer, quelqu'un qui a tenté le poly pour de mauvaises raisons, sans désirer finalement autre chose que de revenir à ce qu'il connaissait déjà - et comme ça n'aurait pas marché, il en voudrait à ceux qui en parlent encore.

C'est humain, tout ça, je devrais pas m'égnerver.
Mais c'est aussi méprisable de faire sortir son fiel sur des gens comme toi, qui viennent chercher une écoute, tenter de parler.
On peut répondre ce qu'on veut, être en désaccord avec tes choix, et même risquer d'être désagréable. Le tout c'est de marquer en même temps sa bienveillance, l'envie que l'autre se sente, au minimum, pas plus mal après l'échange. On peut secouer les puces de quelqu'un quand on donne de l'appui en même temps.
Autrement, c'est de la franchise de merde, un truc qu'a pas besoin de bonne foi pour être dit.
Voilà, merci, désolé pour le squatt.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

(et à part ça, un cocu, on lui ment.)

Ben tiens
T'est juste cocu, on voudrait te faire passer le tout avec de la vaseline, lourde là simplmeent mais non, tu a trop peur de perdre ta "situation" mais, réfléchi, c'est déja fait ça !

T'es juste un con, t'essaies de faire passer le tout avec de la grande gueule, casse-toi simplement mais non, tu as trop peur de perdre tes "convictions" mais, réfléchis, elles valent déjà plus rien.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

unmaledanslemal
j'aimerais lui poser des questions sur ce que lui apporte de plus une relation sexuelle avec une femme.

Une question qui vaut aussi la peine de te poser, c'est qu'est-ce qui, malgré son penchant pour les filles, fait qu'elle peut avoir envie d'être avec toi.
Et en fait, si t'as pas une réponse à ça, c'est pas grave, du moment que cette envie est là.

Ensuite, quelle que soit la raison pour laquelle on est attiré par une personne, un type de personne... C'est pas un raison "de plus" par rapport à un partenaire qu'on a déjà.
On est attiré, c'est tout.
Si moi je suis attiré par quelqu'un, c'est pas parce qu'il manque quelque chose à quelqu'un d'autre. C'est que j'ai de la richesse dans mes attirances...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

unmaledanslemal

La présence d'une femme lui est donc necessaire pour quelle prenne sont pied. Et ceci viens uniquement du fait que je soit un homme. Elle me l'a clairement dit.

C'est possible, hein, il y a des sensualités strictement homosexuelles.
Mais si elle est en relation avec toi, il se peut que ça touche à plusieurs autres questions d'érotisme. Qu'il y ait du dialogue au-delà de "non mais comme t'es pas une femme tu peux rien faire là".

J'magine que vous avez déjà eu du plaisir à deux, même si c'était moins bien que ce que vous espériez. Je veux dire, même si par ailleurs vous pourriez vous épanouir avec d'autres gens en plus, il y a peut-être des choses à faire pour que tu retrouves de la confiance.
Parce que visiblement, c'est une partie du problème, ici : tu te sens insatisfaisant, et même avec l'explication "c'est parce que je préfère les filles", tu as une confiance en toi abîmée... Tu avais confiance en toi, sensuellement, avant cette période ? tu doutais facilement, ou pas du tout ?
Est-ce qu'il y a une partie du plaisir que vous partagez sur la quelle tu pourrais être rassuré, ou sur la quelle tu as déjà confiance ?

Bon, ça c'est les questions sur la sexualité, mais je me permet d'insister : si tu n'envisages pas que ta partenaire ait autre chose que du one-shot, ni qu'il y ait de dimension sentimentale, affective ou amoureuse à ces rencontres, l'aspect sexologique et triolisme n'est pas la spécialité du forum, hein. Pas que l'échange ici ne peut pas être intéressant, mais je me dis que pour ces attentes-là particulières, essentiellement érotiques, il y a probablement des lieux de discussion et des communautés qui sauraient te donner des réponses plus proches de tes questions...