Polyamour.info

Intermittent
Qu'est-ce qu'elle entend par là ? Le polyamour, en principe, c'est ouvert ...

Pas forcément. Ca doit pouvoir exister...

Mais c'est quand même pas un bon signe, parce que c'est une façon de vouloir tout changer sans rien changer du tout, donc pas accepter que ce qu'on a commencé soi comme changement ait des effets sur l'ensemble, sur le sens que chacun donne à la relation, sur les possibilités. C'est se rassurer sans passer par la case travail sur soi, quoi.

De passage
(bon désolé pour les posts multiples, j'ai essayé de créer un compte mais je ne reçois pas le code de validation ou autre chose, je ne reçois rien du tout).

Même dans les spams ?
.
______________________________
.
Et sinon, pour répondre à plus de personnes et de posts du fil, je comprend qu'il y ait besoin de warnings... Mais quand une série de réponses dit la même chose et offre la même perspective, qualitativement, c'est plus seulement du warning à mon sens.
Envers le posteur, ça fait un peu "martèlement" et, dans une mesure peut-être pas aussi lourde qu'un réseau social, mais sensible néanmoins car s'agissant d'intimité, de dogpiling.

Envers les lecteurs et participants réguliers du forum, l'insistance peut participer à un sentiment de condamnation, qu'on ressent par ailleurs déjà "dehors" face aux partenaires et à nos proches.
Et je parle pas de censurer, bienveillânce supplément sirop et crême, rrrrelativisisssme... Non. Juste que si ç'a déjà été dit au-dessus avec une intention similaire, le warning et l'appel à recul sont déjà là.

Oui, le même genre d'histoire tombe souvent.
Mais c'est pas les même gens, pas les mêmes situations concrètes, et par contre, souvent une des première fois où eux racontent cette histoire qui de notre point de vue appartient à un type.
Si on a pas le temps, la patience, le goût de vouloir que la personne se sente à l'aise ici pour réfléchir à sa situation, renforcer l'aspect confrontant quand il est déjà plus lourd dans le fil que l'accueil, c'est pas la peine. Ça fait pas réfléchir mieux ni plus.

Et pourtant, moi aussi ça me gave le réflexe de mettre le PA en cache-misère de l'adultèr !. Et bien sûr que je sais que des gens font ça cyniquement, sans chercher à faire autre chose.
Mais même si cette histoire-là revient ici, sous la forme de questions, en vrai je suis jamais sûr de là où en est la personne, de ce qu'elle va/peut faire.
Alors bon, même si le PA parait pas un choix vraiment concrétisable dans ces cas, on peut au moins partir de ce qu'on comprend de son éthique pour que les gens se posent leurs questions à eux, pas juste en donnant comme seules options "rupture et autoflagellation" ou "t'as qu'à t'en foutre, tout est ok".
Bref. Pardon, j'avais du temps.

Message modifié par son auteur il y a 7 mois.

Lola02
Bonjour à tous je viens de lire un peu vos textes et j'aimerais savoir comment avez vous su que vous être polyamoureuse.
Ma situation actuel avec mon mari depuis 15ans avec enfant. Ont se complète parfaitement il est ma muse. Mais voilà depuis quelque année je vois régulièrement quelqu'un ou je suis tomber amoureuse il est l'opposé de mon conjoînt et me complète aussi parfaitement. Je ne connaisser pas la polyamour et pourtant je me retrouve dans ces mots. J'ai refoulé cette partie de moi pendànt des années et j'aimerais m'en libérer je me sans coupable plus bas que terre et me disant que je ne suis pas normal mais le courage me manque. Avant de me lancer je veux être sur à 100 pourcent.

Bonjour.

Il y a plusieurs points :
- le polyamour, ce n'est pas pouvoir aimer plusieurs personnes. Ça, tout le monde en est capable, dans plein de situations, dont amoureuses. De ce point de vue, tu es tout à faire normale ! Le PA, c'est cohérent surtout quand c'est les autres - nos partenaires - qui peuvent avoir plusieurs relations, et que c'est pour ça que toi aussi t'as le droit. Ça change tout, parce que ça veut dire que t'as compris que tu entretiens des sentiments et des relations... Et c'est, comme dans l'exclusivité, l'entretien des relations qui demandent le plus d'attentions.
- l'adultère... C'est courant. Il y a des souffrances, des changements, des besoins... Et ça, ça change selon les gens. Si tu as dû mentir, c'est parce que ta rencontre était pas raccord avec la perspective commune. Et l'option poly ne change ça que pour certains partenaires, et parfois, que pour une période de transition. Ce serait un tort de te promettre que c'est une option qui te convient : on en sait encore moins quelque chose que toi. On sait pas plus si le reste te conviendra, hein... désolé.
- donc, devant toi, le choix c'est pas couple traditionnel ou couple ouvert, mais changer de vie ou non ;sachant qu'il n'y a rien d'écrit sur ce qui aura lieu. Ni la séparation, ni le silence, ni le polyamour ne sont des plans sûrs, selon moi. Faut accepter ça. Le bon côté, c'est que quelque soit tes choix, tu en auras encore d'autres à faire. Pas tous ceux que tu voudrais, mais au moins, pas d'enfermement définitif non plus.

Message modifié par son auteur il y a 7 mois.

artichaut

Pour moi non plus passer de temps son portable en présence d'autrui n'est pas de l'isolement, c'est soit de la connexion à soi (ou à d'autres préférables), soit de l'esseulement.

Pour moi ni connexion à soi ni esseulement ne sont garantis parce qu'on s'isole avec sa lecture ou ses jeux ! On se divertit. Parfois ça suffit pour être seul, parfois ça fait oublier qu'on est seul ou en compagnie... et c'est pour ça qu'on obtient pas forcément ce dont on a besoin en se donnant cette forme-là de solitude.

Alabama
une sensation tout à fait différente du véritable isolement, celui où on est seul·e et où on aimerait pourtant ne pas l'être.

Quand on est seul et qu'on ne voudrait ne pas l'être, pour moi, c'est l'esseulement.

Alabama
J'aime énormément le plaisir d'être au milieu de personnes que j'aime, sans être dans l'obligation d'interagir. Je pense que nous sommes nombreux·se·s par exemple, à apprécier particulièrement la sensation de dormir sur un canapé dans une pièce où il y a du monde, ou un peu de passage. Un sentiment de plénitude et de sécurité. Ce n'est pas parce qu'on interagit pas directement, que l'on est isolé, cela n'a rien à voir.

Ben... pour moi c'est effectivement la solitude en compagnie, que tu peux avoir sans canapé, juste dans un rapport à la présence d'autres, où on s'accepte mutuellement.
(et, aussi, à la place arrière d'une voiture)
C'est une solitude parce qu'on est en rapport à soi et avec un société temporairement harmonieuse à soi. Mais je comprend pas pourquoi ça remet en cause l'isolement par une pratique matérielle (téléphone, lecture) ?

On peut s'isoler - des autres - temporairement. Oui, coupé des autres, comme tu dis.
Pour moi isolement et bulle de protection, ça marche.
Isolement n'est pas trop négatif à mon oreille : un moine est isolé, et il le souhaite.Un étudiant concentré, qui fait des révisions dans un lieu calme, aussi.

Et l'isolement peut nous couper contre nous aussi et nous faire ressentir un esseulement. Les catégories que je proposais sont pas excluantes...
(et ya des moines qui ont aussi trop d'isolement, j'imagine ! "j'en ai marre de m'isoler dans le silence, j'veux boire des coups !)

On peut être isolé et être esseulé : matériellement loin de gens, et que ce soit un manque.
On peut être esseulé sans être isolé : en soirée avec familles ou amis, mais dans un état qui fait que le lien nous semble absent, manquant.

Et pour passer par l'échange que tu as avec @artichaut, quand tu prolonges ce que j'appelle un isolement sur ton écran, tu peux ne pas obtenir la solitude mais obtenir un esseulement avec écran, et dans le temps qui suit sans écran parce que t'as pas eu la dose de solitude tranquille... Celle du canapé mais en moins accidentelle.

Message modifié par son auteur il y a 7 mois.

J'ai trop peu de temps pour être disert, mais déjà vérifie : être polyamoureux, contrairement à ce que ton épouse semble penser, c'est plutôt d'abord être capable de laisser l'autre aimer d'autres, souvent parce que soi-même on voudrait avoir la liberté, mais pas forcément.

Et donc, être polyamoureux, c'est moins aimer plusieurs gens qu'être dans la démarche où les demandes de ces gens seront toujours prises en compte, voir conséquentes (on parle de ruptures et de demandes de retour à l'exclusivité à gérer, d'organisation du temps, de rester maître de ses émotions plutôt que de les laisser décider pour nous...)

Voilà. Donc peut être que tu peux aimer plusieurs personnes, c'est loin d'être rare.
Poly, c'est vous qui voyez...

@Alabama

L'isolement... peut être un temps choisi court. Et pas seulement pour les plus méditatifs ! Je pense par exemple aux gens qui passent beaucoup de temps sur leur portable alors qu'il y a d'autres personnes près d'eux.
Mais ça vaut pour les lecteurs, les gamers, et même certains sportifs, et même quelques workholics !

C'est un temps d'isolement, en pratique. C'est très matériel.

Cette application du terme peut permettre de multiplier et interroger les besoins... d'isolement, mais aussi de solitude.
Parce que ce "sans autre" temporaire n'aboutit pas forcément à un "avec soi-même".

Je ne retrouve plus une citation où un auteur plaignait les gens qui ne savent être seuls que dans leur salle de bain. Ca touchait justement pour moi des gens qui ne veulent pas d'isolement, parce qu'ils craignent l'esseulement.

Bref. C'est que des remarques en passant, je suis pas assez isolé là-de suite pour bien structurer mes idées ! - juste assez tranquille et seul en discontinu pour en avoir envie.

Message modifié par son auteur il y a 7 mois.

Des extraits d'une page qui me semble pertinente ici

"solitude, esseulement, isolement".

Hannah Harendt

Etre avec moi-même et juger par moi-même s’articulent et s’actualisent dans les processus de pensée, et chaque processus de pensée est une activité au cours de laquelle je me parle de ce qui se trouve me concerner. Le mode d’existence qui est présent dans ce dialogue silencieux, je l’appellerais maintenant solitude.
(...)
Parce que ce un que je suis désormais est sans compagnie, je peux rechercher celle des autres — sous la forme de gens, de livres, de musique —, et s’ils me font défaut ou si je suis incapable d’établir un contact avec eux, je suis envahi par l’ennui et l’esseulement. Pour cela, il n’est pas nécessaire d’être seul : je peux m’ennuyer beaucoup et me sentir très esseulé au milieu de la foule, mais pas dans la vraie solitude, c’est-à-dire en compagnie de moi-même ou avec un ami, au sens d’un autre soi. C’est pourquoi il est bien plus difficile de supporter d’être seul au milieu de la foule que dans la solitude"
(...)
"Le dernier mode d’être seul, que j’appelle isolement, apparaît quand je ne suis ni avec moi-même ni en compagnie des autres, mais concerné par les choses du monde. L’isolement peut être la condition naturelle pour toutes sortes de travaux dans lesquels je suis si concentré sur ce que je fais que la présence des autres, y compris de moi-même, ne peut que me déranger."

https://www.philolog.fr/solitude-esseulement-isole...

Bon, c'est intello, mais les trois termes me sont utiles plus près du plancher des vaches.
Mon interprétation :
- solitude, un être-à-soi clair, ne pas être perdu dans le mouvement du monde (qu'on soit seul ou avec un ami choisi (un proche)).
- esseulement, quand le lien au monde nous manque
- isolement, quand c'est une question pratique : on pense au monde, mais il y a une distance (réelle ou recherchée).

Je reprends :

Siestacorta

- solitude, un être-à-soi clair, ne pas être perdu dans le mouvement du monde (qu'on soit seul ou avec un ami choisi (un proche)).

Or, il y a des gens qui ne savent pas être seuls sans se sentir esseulés.
Et aussi (mon cas), des gens qui ne savent pas être seuls quand ils ne sont pas isolés.
Et, je crois, dans les relations, on a pas toujours la même compétence, ou pas dans les même contexte : l'un se sent très bien seul et l'autre pas, au même moment, alors que chacun sait être seul parfois.
C'est à dire que même en choisissant bien un proche pour que ça colle, on ne sera pas à l'abri de nos changements de météo sociale respectifs. Voir, à vouloir s'en prévenir, on va en créer de nouveaux : parce qu'évidemment, ma solitude ne se passe pas qu'entre moi et moi, si il y a un lien entre nous.

Message modifié par son auteur il y a 7 mois.

C'est une façon critique de regarder la NRE, non ?

Moi ce qui me gêne dans l'usage de NRE aujourd'hui, et potentiellement dans celui de toboggan, c'est quand la personne revendique "ohlah c'est la NRE j'y peux rien je suis impuissant".

Alors que comme pour le toboggan ou l'escalator relationnel, le concept existe justement pour qu'on prenne le recul sur soi, pas pour en faire un déterminisme absolu...

Message modifié par son auteur il y a 8 mois.

invité
J'ajouterais une donnée de taille : les MST,par définition plus répandue que dans un modèle monogame, plus il y a de partenaires plus ça craint, très basiquement, et la santé défaillante ça n'aide pas à la sérénité ni au partage d'amour, ça fait crever en fait, très basiquement

Hm... je serais curieux de voir des études qui compareraient la progession d'épidémies de MST selon la force de la norme sociale monogame d'une collectivité ou d'une autre.
Mon intuition, c'est que les virus circuleraient à peu près aussi bien, protégés par le mensonge : si tu mens sur ta non-exclusivité, pourquoi tu t'embêterais à bien gérer ta prophylaxie sexuelle...

Bonjour Anita, et merci de nous avoir donné des nouvelles.
J'espère que l'orage est métaphorique, parce que ça ferait beaucoup...

Anita

J'ai compris en regardant mon couple que la relation libre avait créé un énorme fossé entre moi et mon compagnon. La culpabilité m'empêchait de communiquer (voir même ressentir) mes émotions. J'ai fais de mon mieux pour communiquer ce que je vivais, un sentiment d'injustice concernant ces relations éphémères qui ne m'étaient finalement permises qu'en théorie car les règles demandées par mon compagnon ne me permettait aucune liberté, voir même me mettaient en insécurité (pressée par les "opportunités" à prendre car se faisant rares, j'expérimentais beaucoup d'anxiété à l'idée de sortir sans mon conjoint car peur de rencontrer ou ne pas rencontrer quelqu'un). Mon conjoint a écouté, compris, accepté... Jusqu'au jour où j'ai rencontré une nouvelle personne "entièrement dans ces règles". Je m'en étais bien assurée avant d'engager quoi que ce soit dépassant la relation amicale... Une nouvelle règle est tombée, spécifiquement décrétée pour empêcher cette nouvelle relation. la limite de trop.

Je quitte aujourd'hui 10 ans de relation, une maison construite à deux avec amour (avec de beaux problèmes d'argent en solde) et une personne que j'ai profondément aimé, et que j'aime encore au fond de moi mais la relation me crée aujourd'hui trop d'insécurité. Je ne me sens pas soutenu par les gens autour de moi car je suis celle qui part "parce qu'elle a besoin de liberté". Ou peut-être que c'est moi qui m'en veut...

J'ai envie de te répondre quelque chose auquel je crois : en matière de vie des relations, le polyamour est un accélérateur. Vers leur enrichissement quand ça marche comme on l'espère, vers leur fin quand ça marche pas... parce que ce qui boitait déjà fait tomber, que le PA a révélé la fragilité.
Pour continuer ma propre métaphore, c'est pour ça qu'on avance parfois lentement, le temps de s'assurer que tout tient. Tu as tenté, et même comme ça, ça allait pas.

Au-delà du fait que lui n'était pas dans une démarche non-monogame très éthique, c'est peut-être une variante de ça que tu as vécue avec ta relation historiqu, cette accélération/révélation d'un soucis inhérent à votre relation (ou à vos attentes de la relation).
Revenons sur la multiplications des conditions "impossibilisantes" données par ton ex-compagnon, et l'image assez dévalorisante (dans ton miroir, ou dans ton oreille quand tu en parles à d'autres ?) de "celle qui part parce qu'elle a besoin de liberté".
Mon sentiment, c'est que tu as cherché à vivre "plus" pour affirmer non seulement une liberté mais un besoin d'être prise en compte. Que ce qui t'insécurises dans le comportement de ton compagnon, c'est pas qu'il te refuse "cette" non-exclusivité aussi, mais qu'il ne travaille pas avec toi pour que vous viviez votre relation ouverte. Ce travail d'ouverture commun aurait été adapté à vos besoins respectifs. En l'état, seul les siens comptaient.
C'est pas tellement que c'est injuste parce que c'est pas des droits symétriques : on a pas forcément besoin de tout pareil que l'autre, on a plus 8 ans, chacun a ses recherches, son parcours. C'est injuste parce que ce n'est pas aimant de pas faire avec toi, alors que tu as fait avec lui.
Je veux dire que ce côté si conditionnel de la relation, même forte, oui, ça peut te faire mal. Pas seulement comme la privation de la liberté vers d'autres amants, mais comme déni de la solidité de votre alliance.

Bon, c'est que mon hypothèse, si tu repasses tu me diras si je me plantais.

Message modifié par son auteur il y a 9 mois.

Intermittent
Mettre à égalité dans le "rapport de force", le "polyamoureux" et l'autre membre du couple est une arnaque intellectuelle ....que ne commet pas l'article que je cite.

Que je ne commet pas non plus.
Il y a une relation, deux personnes, deux personnes responsables.

Quand celui qui est responsable de l'ouverture est finalement un mono qu'assume pas, on est d'accord, c'est pas du polyamour. C'est une non-exclusivité circonstancielle, mal informée, mal informante, consentie sans enthousiasme.

Quand c'est un poly qui est responsable de l'ouverture, il a des efforts à faire en double pour rendre ce qu'il souhaite possible et - selon moi - pour éventuellement prendre sur lui de rompre si ce nouveau cadre n'estpas un nouvel équilibre partagé. J'ai posé ça souvent, ici. L'asymétrie de ce type d'histoire est là, il faut le reconnaitre.

Quand il s'agit de décider de la responsabilité de continuer la relation ou pas... les deux partenaires ont, chacun, de la responsabilité.
Le poly peut assumer le choix que devenir poly se fera sans le partenaire de départ, le mono peut aussi décider que s'il refuse cette nouvelle forme de relation, il a lui-même une bonne raison de rompre.

Pour les deux, ce serait injuste de dire qu'avoir choisi une forme de relation plutôt que la relation avec le partenaire signifie qu'on n'aimait pas "vraiment" ou qu'on n'aime plus. L'amour n'est pas quelque chose de particulièrement juste, en soi. C'est ce qu'on fait avec amour qui peut l'être... y compris quitter, dans ce cas.
Le rapport de force qui a lieu tant qu'une décision de rupture responsable n'a pas été prise peut par ailleurs être tout à fait violent envers le poly aussi. Pourquoi le nier ?
C'est pas une question d'égalité de forces, juste du mal qu'on s'évite, à soi et mutuellement, quitte à souffrir de quitter.

Message modifié par son auteur il y a 10 mois.

A part le fait que ça fait peser beaucoup la responsabilité sur des partenaires poly manipulateurs, j'apprécie plutot bien le texte.

Pour moi la responsabilité est, à assez court terme, partagée. Au mono-poly, ya bien un qui change de cadre, mais la décision de se donner un avenir se fait à deux.
Je veux dire que la contrainte du polyamour sous contrainte se fait à deux. Le poly qui pousse le mono à accepter, le mono qui tente de revenir à une situation qui n'est déjà plus créent tous deux, dans le rapport de force, des conditions de relation non-éthique. Le polyamour sous contrainte, c'est aussi le moment où on dit "d'accord, mais pas avec, pas là, pas comme ça, pas à ce moment-là..." tellement qu'il devient impossible de vivre, ou de vivre sans mentir.

J'ajoute à la charge "ne faites pas du poly si vous êtes mono", ça veut aussi dire "c'est pas parce que vous avez rencontré une deuxième personne que vous êtes pas mono : vous aimez quelqu'un d'autre, vous êtes attaché à la première personne aussi, c'est pas grave en soi. Mais être poly c'est faire le taf, pas seulement avoir envie du résultat".
Si on est pas fort sur ses appuis, capable de dire où on en est, régulièrement, à tout le monde, c'est mal parti.
Et comme toutes les histoires, même ça ça peut ne pas suffire.

Message modifié par son auteur il y a 10 mois.

Charlie_princesse_des_enferts
Je pense qu'un forum "compersion.info" serait une bonne idée.

En vrai...
Je sais pas si ça aurait un effet performatif de valoriser le concept pour modifier le comportement, mais j'adorerais : que l'intention de travail relationnel soit tournée vers ce à quoi on est ouvert pour l'autre, plutôt que vers ce qu'on veut vivre soi.

Je me disais aussi que la stabilité évoquée dans le terme "socle" suppose une stabilité dans la durée.
L'attente ou l'affirmation, c'est donc que l'équilibre d'avant la non-exclusivité ne soit pas rompu... voire ne change pas du tout.

C'est là où ça entraîne une hiérarchie, le besoin de conserver une vision de la relation, de ce qu'on aime, de ce qu'on a construit (la part matérielle que symbolise le mot), donc refuser que le tiers-aimé vienne mettre trop de mouvement.

Par ailleurs, c'est la relation qui est censée avoir cette qualité, pas lea partenaire.
J'interprète qu'on attend pas d'être des sources individuelles d'équilibres individuels - des équilibres autonomes posés côte à côte - mais qu'on en a fabriqué un ensemble.

J'ai une approche plutôt solo - individuelle de la non-exclusivité, mais je comprends bien pourquoi beaucoup de gens perçoivent la relation comme une construction qui a pour fonction de les soutenir - durablement, donc. J'ai mes névroses sociales, mais attendre ça de la relation, cette part solide, je comprends.
Et évidemment, c'est solide ET trop difficile à bouger, un socle.

Message modifié par son auteur il y a 10 mois.

"Socle" est une qualification assez matérialiste de la situation de la relation, en fait.

Je suis d'accord que cette attente de sécurité (qui concerne pour beaucoup un foyer ou un projet de foyer, avec enfants peut-être) peut être recadrée, ouverte...
Mais je crois que la seule réflexivité ne fait pas disparaître toute la nécessité, si subjectivement perçue soit-elle.

(Oui, c'est un de ces jours-là, abondants en termes abstraits)

Message modifié par son auteur il y a 10 mois.

Pfou, qu'est-ce que je m'appliquais à l'époque !

Message modifié par son auteur il y a 10 mois.

Bonjour Exordium.

Exordium
Au retour de voyage, F a passé une soirée avec M et a prétexté d’avoir loupé le dernier train pour passer la nuit avec M. Je l’ai très mal vécu et a son retour, j’ai eu une nouvelle discussion avec F… où il m’a avoué ne plus avoir de sentiment amoureux pour moi; et qu’il vivait une lune de miel qui l’animait avec M.

Une question qui me semble importante pour comprendre le cadre de F : M est-elle non-exclusive, ou était juste disponible et pas pressée à ce moment-là ?

Exordium
je ne vois actuellement pas vraiment comment être en paix avec ces nouveaux bouleversements dans ma vie et comment les intégrer. Je vis dans la peur et souhaiterais trouver une façon de m’apaiser… cela va tellement loin pour moi que je commence même à développer des blocages sexuels avec S… j’essaie de vivre au jour le jour et de ne pas vivre deux fois le traumatisme de la rupture mais…

Les relations non-exclusives créent des systèmes à plusieurs. On se fait des illusions de bulles, "ce sont des histoires différentes et séparées", mais en réalité, tout fera écho.
Il peut y avoir un effet domino des ruptures en polyamour. C'est pas une fatalité, mais il y a bien une façon d'être poly où c'est un équilibre particulier qui nous permettait la relation avec une nouvelle personne, pas seulement la nouvelle personne. Le changement de cet équilibre peut tout changer, nos sentiments y compris (c'est d'ailleurs quelque chose qui se vit dans la vie amoureuse mono, il suffit parfois d'un deuil familial, de quelqu'un qui découvre quelque chose dans sa vie, un enfant désiré ou non...).

En revanche, c'est pas impossible de trouver dans la deuxième relation des ressources suffisantes pour qu'un nouvel équilibre soit possible.
Tu n'en es peut-être pas encore à la/aux rupture/s que tu crains, mais voir ton deuxième amoureux sous ce jour-là de "quelqu'un qui pourrait rester" peut être aidant dans plusieurs scénarios... s'il est d'accord, et si tu en as envie, bien sûr.

Sinon, je te conseille de pas trop prêter attention à l'approche culpabilisante de @sansidentite
Je crois que la mauvaise conscience tu l'as déjà... Et vous semblez, toi et F, des personnes assez responsables, capables de vous parler. T'as pas besoin qu'on te fasse un procès que tu te fais déjà. Et si t'en as besoin, autant que tu trouves ta façon pour qu'il soit équitable, et que tu ne vives pas la suite comme une punition mais comme un choix à assumer. Ce qui rendra les choix heureux, c'est pas leur facilité ou non, c'est le parti que t'en prendras.

On ne peut pas savoir si ça va mal se passer, ou bien, ni combien de temps ça va prendre pour que se dessine un peu la suite.
Votre lien va peut-être changer radicalement. Mais le cultiver à deux, quelle qu'en soit la forme (même si ça ne devait se réduire qu'à une coparentalité cordiale et responsable, ou si ça devenait, je sais pas, une variation de sexfriends, ou d'amitié... whatever works) c'est forcément ce qui fera la différence entre une plaie ouverte, une cicatrice ou une évolution.

Par provoc', je dirais qu'hélas, j'aimerais bien que les gens se posent la même question pour l'exclusivité !
Etre insecure et mono, est-ce conciliable ? Parce que ça va aussi déterminer les histoires... Et qu'au lieu d'avoir l'occasion d'apprendre son équilibre, on fait peser la responsabilité sur une seule personne, la veinarde...

Je crois que ma forme d'insécurité m'a fait fuir l'exclusivité, les attentes normées.

Le ressort de la jalousie (la peur d'être moins bien qu'un autre, en tout cas, la possessivité, les flash de projection où on voit les autres ensemble... ) est faible chez moi - par contre la peur de l'abandon, brrrrr.
D'un autre côté, la présence continue de l'autre m'agite de trop, j'ai l'empathie qui déborde et se blinde n'importe comment, un moindre mouvement me fait flipper...
Donc que l'autre soit non-exclusif peut me laisser aussi de l'espace.

Les ressorts d'insécurité sont là, exclusivité ou non.
Bizarrement, le polyamour (avec une partenaire ayant des équilibres que je comprends (pas forcément optimaux, juste lisibles)) ça me rassure,ça fait croire qu'elle est assez autonome pour ne pas attendre de moi toute sa sécurité - ou pas que de moi. C'est tout autant une projection que celle que font les mono sur la sécurité du couple. Mais c'est un mirage aidant pour moi, alors...

C'est un équilibre entre bénéfices et risques qui fonctionne pour moi, mais je dirais que tous les insecures bricolent pas de la même façon.
Et je recommande chaudement de mutliplier soins psy (consultations) et techniques anti-anxiété quel que soit le choix relationnel.
En vrai, connaissant mes propres casseroles psy, les critères de l'auto-prise en charge psy de l'autre (et là je veux pas dire : "je vais bien pas besoin" mais plutôt : "je sais quand me faire aider") et sa capacité à communiquer avec moi compteront beaucoup plus que son orientation et situation relationnelles.
Je peux accompagner ses insécurités, être communiquant et de bonne volonté sur les miennes - c'est pas lea partenaire tout.e seule, c'est une relation. Mais une bonne base de travail sur soi ou de disponibilité à ce travail, de ma part comme de la sienne, c'est important.

Message modifié par son auteur il y a 11 mois.

Enayli
@Siestacorta oh il est super cet article !! C'est très intéressant ! Je serai curieuse de trouver l'étude :o

Alors, après creusage :

La source universitaire en VO (étude canadienne)

Un résumé de l'INRS