Polyamour.info

Ce jeu là ? ou le jeu de rôle ?

Ce jeu là, il est là :
dissolutegames.wordpress.com/its-complicated-a-gam...

(ça se commande en PDF)

Aurelien


J'ai participé au forum de www.nepasavaler.net, qui a été TRÈS actif à un moment donné (quelques milliers de membres), et la modération était collégiale : on utilisait un forum caché, dans lequel on déplaçait les sujets qui posaient problème, pour que la demi-douzaine de modérateurs puisse se prononcer au calme; quand une majorité se dégageait, on "libérait" le sujet, ou on le laissait au frigo, ou on dégageait un message ou un troll. Ça fonctionnait très bien comme ça, avec un gros volume de message extrèmement hors-sujet.

Si je peux aider...

Oui, j'ai pratiqué ça aussi, mais c'était à nettement plus petite échelle. Mais je crois que ça fonctionne bien le frigo à blabla avec collège modo. Mais c'est un engagement de réactivité...

Rhabillé.
Pour l'hiver.
Avec une couche d'adulte au cas où.

Aurelien
+1 pour Siesta en modérateur

(*schlik*)
Nan, c'est en médiateur des modérateurs... En plus de la bière.

Bon, j'ai pas tout à fait la tête dans ces questions, j'y reviendrai peut-être ensuite.

(mais le scientisme, c'est pas une secte, c'est l'esprit du 19ème comme tu le décris : c'est quand on croit que la science apporte des solutions sociales... Ce qui n'est pas son rôle. Elle peut amener l'outil, la technologie d'une solution. Mais le choix d'employer cet outil, ou de la façon de l'employer, ce n'est pas un travail scientifique).

J'ai une religiosité... minimale. Et elle concerne pas vraiment la science. Comme toi, j'ai plus des penchants panthéistes, mais perso je ne les explore pas.

Je ne confond pas progrès technique, scientisme et science.
Je n'ai pas Foi en la science dans le sens où elle n'a rien à m'apporter en terme moraux. La science est un outil. Tu peux te servir d'une pelle pour creuser, mais si tu t'en sers pour cogner, c'est pas la faute de la pelle.

La science n'est pas basée sur les proba, mais sur l'expérience.
On estime qu'une loi est valide tant qu'on peut reproduire systématiquement un évènement pour confirmer cette loi. C'est pas une question de proba, ça.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Arrête, non continue, ha !

arrêtez d'être gentil, je vais salir mon vêtement.

Guilain

Je peux faire des efforts pour une médiation, et c'est effectivement encore mieux si elle est conduite par Siesta, puisqu'il n'est pas admin.

Merci en tout cas de le proposer.
J'aimerai bien, mais comme Clem, je sais que j'ai une face tronche de cake (je l'assume pas, mais il y a des témoins digne de confiance là dessus...).
Donc discutez-en, si vous tombez d'accord là-dessus,pourquoi pas, je peux essayer. Mais j'avoue que je suis plus compréhensible à l'écrit qu'à l'oral : c'est dire si mon avis peut être imbitable à l'oral.

Et si vous n'êtes pas tous les 4 d'accord là dessus, pas grave pour moi, hein. Je suis déjà bien content de faire mon malin en virtuel.

françoise
à Siestacorta: pourquoi indigne??? Et voilà, dès qu'on modère pas, les insultes pleuvent :)

Hihi.
C'était affectueux !
C'est pour marquer le coup. Ton lutinage est plus revendicateur et protestataire (donc indigne du point de vue des bonnes gens) que les réflexions de Noemi plus tournées vers le développement perso. C'est juste pour dessiner un arbre généalogique du site :-)

tentacara
Je propose Siesta pour le poste de médiateur des admin! Et je plussoie!

Clementine
Je vote "pour" aussi.

Merci, flattez moi, j'ai justement des lettres de motivation à écrire...

kerdekel
Je ne parle pas de clans.

Ha, non, tiens. T'as parfaitement raison.
J'ai lu des trucs qui n'y étaient pas.
Mes excuses.
(Mais je prends rien, comment ça se fait que j'hallucine, moi ?)

kerdekel
Et je ne suis pas contre le débat, je suis contre le troll. Surtout celui qui se veut sérieux.

La catégorie polykoffee est un bon plan.
Moi, dans la forme actuelle du forum, (les sujets sont présentés par actualisation, pas par thème... C'est mieux, c'est vivant), je trouve pas que ça change grand chose, c'est peut-être aussi pour ça que j'aime bien.
Pour le troll sérieux... Je sais pas trop quoi penser. C'est pas un peu rare, aujourd'hui, les fin de forum pour cause de troll ?
Cela dit, assez d'accord au fond. C'est quand le forum risque de disparaître (faute de forumeurs ou pour cause de conflit permanent) que la modération est la plus nécessaire.

@ cantonade

Je veux bien vous croire sur parole sur le contenu probématique du fil de MetaZet. J'aurai bien aimé que MetaZet fasse plutôt un sujet "j'ai un problème, là" que "je pars".
J'ai aussi mes tendances drama queen, je chouine à l'occase... Bon, pour moi ça fait partie du la vie internaute, c'est pas si grave.
Là, c'est emmerdant, parce qu'entre l'aspect coulisse et le départ, il manque une pièce du puzzle. Pas forcément les mots problématiques, mais une réaction "constructible".

Donc là, je vais parler juste sur le début du fil, qui lui me semblait polémique, mais pas problématique au sens "néfaste pour la communauté".
En gros, que quelqu'un se fasse virer parce qu'il est proLife et parce qu'il le dit... Franchement, c'est pas grave. A ce moment de la conversation, ça n'insulte personne. Ca agace, ça emmerde, ça crispe, ça fâche... Mais ça reste du débat, ça s'adresse à tous, on a tous le droit de contredire.
Après, c'est vrai que dans ce genre de sujet, on a tendance à s'insulter plus facilement que quand on parle de la meilleure façon de faire un cuni à la chantilly.
Pour ce que j'en sais, la modération, c'est un processus en plusieurs étapes.Qui ont eu lieu en entier, apparemment, mais comme ça a été
rapide et que la suite va aussi vite, on peut ne pas s'en rendre compte.

Mais je trouve ça productif qu'au bout d'un an d'existence, une communauté parle aussi de son propre fonctionnement, et le juge différemment que lorsqu'elle n'était un projet en train de se lancer.
Ca se manifeste dans une situation de conflit. Mais on peut sans doute en tirer quelque chose.

Aaaaah heu, non.
La science donne des hypothèses, des théories et des lois, pas des interprétations.
Justement, tu ne peux pas interpréter à l'infini, en science: il faut que tu démontres que ce que tu vas dire après quelqu'un tient mieux, tu ne peux pas juste dire que tu as des tas d'autres possibilités à proposer.
Donc tu viens en montrant une faille dans le raisonnement que tu as suivi. Ou avec une hypothèse qui rencontre moins d'exceptions que la précédente.
Sachant que le but d'une hypothèse scientifique est de ne pas rencontrer d'exception, d'être valide tout le temps... Ce que tu peux faire, c'est chercher très longtemps de nouvelles hypothèse, mais pas en proposer à l'infini.

Par contre, oui, la plupart des hypothèses et des lois de la science sont incomplètes... Donc fausses, si on veut. Mais plus la science avance, plus le point où elle est est insuffisante se retrouve loin d'une possibilité de vérification empirique.
Autrement dit, le moment où la science ne dit pas la vérité est souvent tellement loin de nous comme êtres vivants qu'on ne peut pas dire que la science nous trompe nous. Elle ne le fait que marginalement, en pratique.
Par contre, la science ne sait pas parler de tout, ou plutôt, il y a un grands nombre de domaines humains où elle est peu efficace... Il reste un espace énorme à l'interprétation, là oui...

Hé, héé, HEEEE !!!!

C'est un débat, pas du théâtre de boulevard où on claque les portes, meuherde, quoi !
Apparemment il y avait un peu de conflit larvé, mais franchement-franchement, c'est dépassable.

Guilain, je te demande officiellement de rester, avec une écharpe tricolore et des costumes et des dorures, ou sous la menace, comme tu préfères.
Tu te bouges en extérieur, tu vas à la rencontre des médias... Et je trouve que tu portes une image apaisée du poly, même quand tu galères toi, et tu as assez d'humour pour porter un collier à fleur après qu'on t'aie traité d'hippie.
Bref, reste pas sur ce ressenti.
Si, si, c'est grave, gravissime, on va tous mourir, Flash, I Love you, But now we have only fourteen hours to save the earth !
Je suppose que Bohwaz a pas le caractère le plus arrangeant, ça arrive souvent dans les milieux où on s'active bénévolement. Mais c'est, je pense, loin d'être un con, et il y a sûrement moyen de vous entendre, au moins de façon "technique".
Toi tu n'as pas beaucoup d'espoir d'arriver à cette entente. Moi, j'ai très envie que ça arrive. Et je suis pas le seul.
Et tu vas pas bouder dans ton coin, strop facile d'être mignon intelligent et dire "je vous laisse vous démerder moi je me retire avec mes milliers d'amantes couchsurfeuses que je rencontre dans mes voyages autour du monde quand je fais James Bond of Flower Power.

Noemi : Notre mère à tous (Françoise, c'est la tante indigne :-) ). Toi pas partir. Toi trop gentille et trop bien et amitié franco-allemande très importante.
Sans dec. J'aime ton équilibre, et ta façon de tolérer les emmerdeurs tout en expliquant clairement ton idée. Et je trouve ça fort que tu sois fondatrice du truc.

Bohwaz : fais gaffe à ta réaction. Je suis capable de déclencher une campagne de bombardement de polybizous pluriels multiples et continue, avec tous les autres volontaires ici, jusqu'à ce que tu viennes à la table de négociations.

Merde, les babas : ce forum a des succès, une vraie vie. Toutes les semaines il y a des nouveaux qui se pointent et parlent de leur truc, et sont content de nous trouver là... J'ai le sentiment que les choses avancent, que de vous avoir derrière moi me permet d'avancer moi.
On a tous fait des rencontres chouettes. On a réfléchi, tartiné des choses qui nous tiennent à coeur, quitte à dire pas mal de conneries. Et ça se passe fucking bien.
Restez pas sur l'aspect négatif. Vous êtes intelligents, vous pouvez dépasser cette carabistouille.

Allez, quoi.
Polyamoureux, encore un petit effort pour être libertaires.

Oui, enfin la confiance se justifie aussi peu à peu : on grimpe aussi dans l'avion parce qu'on sait que ça s'écrase pas très souvent...
Donc elle se décrète pour se consolider par la suite.

Plus facilement... Mais on s'ennuierait plus vite, aussi.

Hé, les gens, des polémiques chiantes yen a plutôt peu ici. En partie parce qu'on compte les uns sur les autres pour pas exploser à la moindre provoc' qui nous défrise l'éthique.

Kerdekel Des clans ? J'ai pas senti ça, et en tout cas pas comme un problème. Des affinités, parfois.
Mais je crois que beaucoup d'entre nous sommes farouchement indépendants, et capables d'avoir des réactions pas trop téléguidées... Et surtout d'en débattre sans trop rechigner.

Bohwaz, ça m'avait bien semblé qu'il y avait ce problème de personne impliquée qui devient personne centrale plus ou moins involontairement.
C'est pas comme si ça arrivait jamais dans les communautés...

Donc :
- il y a eu un débat "en coulisse". Je m'en plains pas, mais on peut dire que des fois, si il y a une vraie demande, il n'y a pas de raison de ne pas expliquer. Ce que tu viens de faire... Mais on peut sans doute éviter les montées de lait qui ont accompagnés nos réactions.

- tu veux bien passer la main, ou partager la tâche.
C'est pour ça que je disais qu'il fallait pas trop te charger. Je crois que tu es très (très) autonome, mais que tu ne cherches pas l'autarcie. Je suis même prêt à parier que tu te connais, sur ce thème... Et que tu apprécies d'être accompagné.
Jusqu'ici, la nécessité d'autres participations que la tienne était peu évoquée...
Sauf une ou deux fois, on a parlé de sous, et que t'avais rien contre payer pour faire tourner le bouzin, mais que t'avais rien contre d'autres participations non plus... Cette communication chiche mais équilibrée, c'est à la fois une garantie qu'on est pas dans un cas de conflit insurmontable, mais qui a aussi un peu laissé les questions se développer dans l'ombre du Mordor. (hem, pouet-pouet).

Zavaient qu'à l'écrire, la Bible, les moutons, s'ils trouvaient ça pas génial.

Tiens, pour rester dans le propos, je ne saurais que trop vous recommander les entrées de Boulet sur ce thème (des répliques nulles, pas de l'agriculture bisounourse :-) )

www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20091201

www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20091201

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

En donnant l'occasion au public d'accéder aux arguments. C'est pas pareil... Pas besoin de se justifier avant que ce soit demandé.

Ben l'intérêt, dans un site de cette taille, c'est le collège de modérateurS.

A la fois il y en a toujours un qui peut réagir, on se fait appel entre soi pour les cas litigieux, et après coup, on peut rendre compte des débats interne qui ont motivé telle ou telle décision de modération.

Pour l'aspect démocratique...
Ceux qui ont envie de s'exprimer le font déjà, ou le feront peut-être, non ? Le vote, c'est un peu long à organiser (on vote pour quelqu'un ? Pour une idée ? pour un système ? Rien que répondre a ses question est déjà un mode de modération...)

Et le vote c'est pas très significatif, ou pas forcément juste.
Dans le sens où j'aime pas qu'on serve la soupe d'une participation facile à des masses silencieuses le reste du temps.

Bon, j'aime pas la démocratie, en fait, donc là c'est pas le débat, je vais faire mon petit anar illustré ailleurs.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.