Polyamour.info

tentacara
@ Siestacorta : J'aurais juste apprécié d'être prévenue avant de déposer un chèque de caution.. question de principe..

Arg.
RE-excuses.
Je ne savais pas que tu devais déposer un chèque de caution.
Et je ne savais pas que je viendrais pas avant de me payer un mauvais down en fin d'aprème... D'ordinaire, je préviens, ou ne m'engage pas.
Désolé encore pour ce manque au savoir-vivre.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Non, pas vraiment.
Les idées un peu sulfureuses font qu'il n'est pas considéré en France...

Pour contrebalancer, malgré ses penchants vers la spiritualité, il a un point de départ existentialiste, donc assez individualiste ; ça le maintient en dehors de certaines dérives ou facilités, et fait que sa lecture est rarement enfermante.
Mais c'est peut-être moi qui le vois comme ça.

Donc si tu trouves des références, ce sera plutôt dans la langue de John Lennon.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

La référence, c'est The outsider.

Mais c'est plus une référence pour moi qu'une référence vraiment constructive, justement à cause des sujets à caution.

Hé oui, colin Wilson...
Pourtant lui il va loin dans le spirituel, hein, avec ses réferences à Gurdjieff, son goût pour l'histoire secrète des pyramides et ce genre de... hem... sujets à caution.

Mais j'y peux rien, il y a quelque chose qui me parle bien.
Bon, j'en fais pas la pub.
On va dire que c'est encore un truc d'honnêteté auto-destructrice.

Ah ben ce qu'il peut trouver dans une tronche de cake poly, c'est des arguments pour raisonner des peurs "endomongames" (hou que c'est sale).

Ou peut-être, s'il est très engagé, le besoin d'avoir une morale, quelque chose qui le dépasse, pour s'y accrocher.
C'est que c'est pas facile d'être "seulement soi", ça peut déprimer grave.

(tout mon problème d'homme en dehors, pour reprendre mon Colin Wilson chéri)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Clementine
C'est ça qui est le plus dur à faire passer, ce message de non-manichéisme... pour être crédible, sur un sujet pareil, je peux pas être rentre-dedans ("bouh, sale mono qui dénigre le poly et qui fait exactement ce dont il accuse les autres").

Je cherche la subtilité (...)

La subtilité, trouver la motivation de l'autre... pourquoi pas.
Mais il y a un moment on en revient à parler d'amour, et mono ou poly, même si les comportements de chacun sont complexes, complexifiés par les contextes, la question de départ est simple : est-il moral d'aimer ?
Disserte de philo type, zavez quatre heures.

De cette façon, la question "est-il plus moral d'être poly ou mono" se relativise vite, sans recourir nécessairement à l'opposition binaire.

Ensuite, forcément, la valeur du questionnement dépendra de ton interlocuteur. Mais il faut savoir s'il voudra ou pas mettre ses billes affectives, ou s'il voudra rester protégé par la spéculation pure, "la recherche fondamentale".
C'est une des contraintes que je me donne souvent en débat, essayer de décrire, en regard de mes discours, mes réalités concrètes et les sentiments que j'éprouve en personne.
Je donne ma position, j'admet que je peux être en contradiction avec mes idées... parce qu'on est pas faits de pensée pure, de révélation intérieure et autres satori. On est que soi... que des gens.
(je la répète un peu trop, celle-là, mais j'y tiens, et je perd pas de vue mon surhomme, mon légionnaire, heu, vous pouvez abandonner la lecture, tenez, je vous aide, j'arrête d'écrire :-) )

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ben pour moi ça relance pas, ça accompagne.
Oui, il y a un utilitarisme, ou une consommation, dans les deux cas.
Et alors ? C'est présent dans notre condition humaine. On ne vit pas seuls au monde.
Bon ben "deal with it", non ?

Et je ne comprend pas qui est puissant ou faible, là ?
On est faible dès qu'on admet qu'on a besoin de la relation.
Même un PA qui a 3 amants sera affaibli par son sentiment pour un 4ème.

Justement, en fait, le rapport de pouvoir est affaibli, dans l'idéal en PA. On ne peut plus dire "si tu vis pas comme je veux, je te quitte et ce sera la fin du monde pour toi".
En PA, on reconnait que ce sera triste, mais pas la fin du monde, puisqu'on a admis l'existence d'autres partenaires potentiels.
Et le fait que le monogame ne reconnaisse pas ses potentiels ne l'empêche pas de retrouver l'amour après une rupture... C'est juste qu'il ignore plus ou moins consciemment la possibilité.

En fait...
En PA, c'est celui qui veut introduire un rapport de force dans la relation qui s'affaiblit... Je ne vois pas de "plus puissant" "plus faible", ou je le vois moins qu'ailleurs.

A mon tour d'être perplexe.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Clementine
Je lui dirai.

Hein ?
Tout ça pour ça.
Ca m'apprendra à faire l'effort, tiens.

Hé bééééé.
Je dois vraiment avoir des gravier dans la bouche, ce soir, pour être à ce point incompréhensible.
Ou alors tu lis plusieurs trucs en même temps et tu te concentres pas.
Donc je veux bien qu'on soit un peu maïeutique, mais là, tu fais pas accoucher, tu me demandes de faire des abdos, de répéter mon exercice.
J'ai pas une endurance énorme, moi.
.
.
.
--------
Le coup de "L'élite", c'est pour répondre à ton refus du "nous" de papaverum, quand toi même tu balances

Clementine

Par exemple, ce qui semble faire partie du consensus dans vos deux discours, de mono et de poly, (...)

Quel est le sens de ce vouvoiement ? J'y lis ta propre mise à distance, donc ton auto-élitisation. Tu fais style je me mouille pas avec ton intelocuteur comme avec papav comme avec les autres, mais eh, t'es là aussi, hein ?
Bon.
Non, je fais semblant d'y lire l'auto-élitisation.
C'était juste une mise en boîte.
.
.
.
-------
Pour "consommer".
Reprenons.

- Je suis monogame. Admettons. Pour le plaisir de la discussion (même si à me répéter/clarifier, je commence doucement à avoir le plaisir d'écoute un peu brouillé).
-> Je décide de ne pas papillonner, donc de ne pas avoir un comportement de consommateur.
-> Mais cette décision, je ne la prend pas que pour moi. Je tiens pour acquis que l'autre a pris la même.
Cet acquis, il est permanent. Continu. Je consomme en continu l'assurance que ma partenaire ne va pas en voir un autre.
-> dans le cas de la fidélité monogame, ce n'est pas seulement une assurance, c'est un fait : ma partenaire ne va de fait pas voir ailleurs. Sinon, on sort de la fidélité.
-> je consomme (je tire un plaisir et un bénéfice immédiat) le comportement fidèle de l'autre, en continu, puisque ce comportement/promesse tient même quand nous somme séparés par la distance. Donc sous le même toit ou pas, même avec un ou deux continents d'écart, la définition de fidélité monogame demeure la même.

Bon. Là c'est clair ?
Je crois pas que je puisse faire plus découpé.
.
.
.
------

Siestacorta

JE attend de l'autre qu'il voie JE même sans envie, même sans le souhaiter, et qu'il n'aille pas voir quelqu'un de meilleure compagnie.

Ca, c'est juste le retournement de

L'interlucuteur mystère
voir son/sa partenaire uniquement quand JE en ai envie, que quand JE le souhaite et quand JE ai envie d'en voir un-e autre, je mets celle-là de côté et j'en utilise une autre parce que sa compagnie est plus agréable à JE

Ton interlocuteur décrit la polygamie comme une suite d'envie, de plaisirs consommés.
En retournant sa phrase, je décris que son comportement monogame est lui aussi une suite de choix. La différence, c'est que dans son discours, les choix sont segmentés : un coup ci, un coup ça, quand je veux.
Mais lui ne fait pas un seul choix au début de sa vie amoureuse puis plus après. Il fait seulement tous les jours le même choix.
Il consomme en continu.

Aaaaarf.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Clementine

Par exemple, ce qui semble faire partie du consensus dans vos deux discours, de mono et de poly, c'est qu'une relation amoureuse s'accompagne, quelque part, du fait d'habiter sous le même toit - une forme tacite d'engagement, mais qui n'en est pas un marqueur absolu... C'est plein de non-dits qui mettent la confusion, tout ça.

Je n'aime pas ce "vos" qui... élite... blalba.

:-)

Je ne fais pas mention de cohabitation (pour reprendre le cri d'amour du crapaud).
On peut habiter ou pas ensemble, dans la monogamie, ça change rien à l'engagement continu qu'on demande à l'autre. C'est d'ailleurs bien l'idée de fidélité au sens mono.

Ben dans son explication, le choix d'être mono est un amour qui n'est pas utilitariste. Mais il ne fait pas que choisir pour lui-même de ne pas consommer ce qu'çil veut quand il veut, il présuppose en sus que l'autre fait exactement le même choix.

L'interlocuteur mystère
voir son/sa partenaire uniquement quand JE en ai envie, que quand JE le souhaite et quand JE ai envie d'en voir un-e autre, je mets celle-là de côté et j'en utilise une autre parce que sa compagnie est plus agréable à JE

Retourné, JE attend de l'autre qu'il voie JE même sans envie, même sans le souhaiter, et qu'il n'aille pas voir quelqu'un de meilleure compagnie.
JE réifie le comportement de l'autre, en supposant qu'il puisse s'obliger au même choix que JE.
JE est donc aussi utilitariste. Seulement, JE n'est pas dans la consommation effrénée, mais dans une consommation continue.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Clem> corrigé...

Hm, je me trompe peut-être, mais je relie ça à un article de rue89, qui demandait s'il faudrait des prisons spéciales pour les trans (délinquants. On les fout pas en taule parce que ils sont trans. Non mais, je précise à toute fin utile.)

C'est à dire que dans cette situation là, si le transsexualisme n'est plus considéré comme une maladie mentale, le trans pose un problème : si on le condamne pour un crime, on ne peut plus l'enfermer dans HP de haute sécurité, mais il doit choisir entre être avec des mecs ou avec des filles. Ca va être encore simple a résoudre, ça...

L'interlocuteur Mystère

Je parle du fait de côtoyer/être avec/voir... son/sa partenaire uniquement quand JE en ai envie, que quand JE le souhaite et quand JE ai envie d'en voir un-e autre, je mets celle-là de côté et j'en utilise une autre parce que sa compagnie est plus agréable à JE

Par contre, ce qui est conscient, c'est que dans la monogamie JE ne me pose pas la question de savoir si l'autre a envie de me voir. JE considère que l'amour de l'autre n'est pas utilitaire, mais il est dû quand même ?

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Excuses les plus plates.

Je ne suis pas venu, parce que... arrivé à la fin de la journée, je n'étais plus assez people-proof.

Cela peut semble complètement futile, comme raison. Le froid et les poches vides ont eu leur rôle d'agents de découragement secondaires.

Je suis désolé, parce que je sais que je n'aurai pas souvent l'occasion de croiser certains d'entre vous.

En espérant malgré tout que ce soit le cas, bizous.

Oué.
Je reste à peu près sur ce questionnement aussi.

Succintement : être indépendante et aimée, tout en craignant la réaction de la famille, et en envisageant les bobards...
Je répète, la vérité ou les bobards envers l'entourage, ça n'est pas le centre de la question du PÄ.
Mais comme le centre de ta question est ton bien-être, je ne comprend pas concrètement ce que sera "ton" péage, pour reprendre la métaphore d'Eric.

heu, le jet-lag ?
C'est ça le rv ?

Ah, oui, ça marche là.

Everybody <3 the admin.

(en réponse à Clem et Eric48)
Nous ne sôômmes paaaas des individuuuuus, rejoiiiiins la rûûûûche, laisse toi dépasser par la conscience de l'unvers et du grand tout, rejoins l'Unitééééé...

Si, si, on est dans la télépathie !

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.