Polyamour.info

titane

Dois-je comprendre que je vais servir de test psychologique pour Clémentine ?... le but de son jeu serait d'arriver de s'entendre avec moi ?

Le but, pour cette partie, c'est de te dire exactement ce qu'elle peut, jusqu'où elle peut.
Ce n'est pas toi le test, comme tu le dis parfois, ce qui arrive sur le forum n'est qu'une partie de nous.

titane
selon toi, Siestacorta, le "fond" c'est quoi ?... sur quoi sommes nous cencés s'entendre ? qu'est-ce qui doit être lancé ici ?

J'explore ce sujet, presque autant que toi (presque : parce que d'emblée je comprend la partie "confrontation" dans la communication d'une manière assez proche de celle que Clem a défini).

Selon moi, une des pistes qu'on peut explorer dans ce fil est la question que je pose à la fin du message où je répond à Mandarine :
dans un débat, quelle est selon vous la différence entre une bagarre, un conflit et un désaccord ?

Up... Enfin je crois que c'est encore d'actualité, ce rv ?

Bienvenue.
N'hésite pas à en dire plus.

Bonoboat.
Le néologisme de l'année, superbe.

mandarine

Ca me fait juste mal au ventre que des gens que j aime bien s en prennent plein les dents!Il y a un fil pour les bagarres alors on est pas obligés de lire tout ca ici !
Je pense aussi qu on pourrai creer un fil :gants de boxe au moins j irai pas et je ne souffrirai pas !

Je n'ai pas l'intention de faire souffrir. Et sincèrement, je crois que plusieurs de mes mots permettent de s'en rendre compte. Mais je le re-précise, donc.
Je ne sais plus qui disait ça ici, Eric ou JH... Quelqu'un de plutôt soft en tout cas, disait, à peu près : " pour compenser le fait qu'à l'écrit on ne voit ni n'entend la personne, quand je lis un post qui me blesse, avant de répondre, je vérifie si ça peut être lu sur un ton agréable".

J'avoue quelque fois le faire moi-même après avoir répondu... Et me rendre compte qu'il y a un bon côté dans ce qu'on me dit.
Ca me permet aussi de repérer ce qui est vraiment très "boxe", ce sur quoi je dois sois parer, soi diplomater...

Mais surtout, ton intervention me permet de poser une question, qui me semble bien exprimer une partie du débat...

Dans un débat, quelle est selon vous la différence entre une bagarre, un conflit et un désaccord ?

Clementine
Ben faudra attendre que j'aie rechargé mes batteries, je ne peux pas donner ce que je n'ai pas.

Je serai très intéressé que tu arrives à répondre à Titane.
- pour le contenu lui même, le fond (et pour le coup ce serait aussi une réponse "bien foutue" à Usclade)... Pour trouver, au delà du "passage orageux", des amorces au débat qu'on peut poser avec ce fil. Parce que si j'en vois bien quelques bases (la communication et l'apprentissage se font par des moments de contradiction franche), je sens que le lancement n'est pas encore fait.

- parce que si on convient, avec une certaine simplicité, que tu as du mal à t'entendre avec lui, justement ce qui pourrait te renforcer toi, ce serait d'aller jusqu'à ta limite de dialogue avec quelqu'un qui est si loin de ton fonctionnement. Si je ne me trompe pas là-dessus, c'est quelque chose qui peut te motiver.

Ceci est une réponse directe à Titane...
Pour faciliter la lecture, je préfère la signaler comme telle.

Cette réponse n'apporte pas tant que ça au schmilblik, mais ça reste des choses que j'ai envie d'exprimer.
Ce n'est pas que personnel, dans le sens où il s'agit de dire pourquoi je comprend que Clem ait posté ce fil. Mais c'est très personnel quand même, et j'espère pouvoir avancer sur du plus intéressant pour tous ultérieurement (ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant, une bonne devise).

titane


et puis donner tes appréciations sur les uns et les autres n'arrangent pas les choses... paradoxal tout ça...

Pas vraiment. Elle annonce un message franc du collier, dès le départ. Pas en disant que les gens ne pensent pas bien, mais en disant franchement ce qu'elle pense des gens, et qu'elle espère être suivie. En disant quand et avec qui elle a eu des difficultés

T'as tout le choix de ne pas t'accorder avec son fonctionnement, avec sa demande : on l'a tous. Mais tu ne dis pas que ça. Tu dis que c'est un "faux problème", que "ce fil n'a pas raison d'être".
Au milieu de ce que tu dis sur ta liberté d'expression, a priori extensible à celle des autre, tu émets des avis vraiment excluants.

Je pratique le fonctionnement à la fois brut et pensé qu'elle dit chercher (en tout ça y ressemble), c'est pourquoi je me sens concerné.
Je crois qu'on peut se permettre de toucher au personnel quand on le fait avec la capacité d'écouter ce que l'autre va répondre, et qu'on est capable aussi de ne pas faire que du personnel, justement.

Le général sans le particulier, ça sonne creux et le particulier sans le général, c'est trop peu pour en dire quelque chose. C'est même pas un constat, c'est une tautologie.
Ben on zappe pas. On nomme le particulier, en soi et chez l'autre, qui fait que ça déconne. On se planque pas, on dit ce qu'on ressent, pourquoi.
Ca prend du fil ? Bien.

Clem t'interpelle, interpelle Eric, ou mandarine ? Et alors ?
Elle demande à dialoguer, ou à entendre une fin de non recevoir : elle dit "ça me déplait, parlons-en", pas "ça me déplait, tu as donc tort".

Tu perçois de l'agressivité, des attaques, du dénigrement...
Il y en a. S'il n'y avait rien de plus, oui, ce serait sans intérêt. Mais comme il y a tout en plus, expression de ressenti, proposition de recherche et d'idées, questionnement sur la possibilité d'échange et demande de réponse, ne s'arrêter que sur un aspect personnel (par ailleurs reconnu et expliqué), dire "c'est le problème de untel" et refuser que ce soit un sujet plus complexe : c'est insuffisant.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Reprise au vol, pour insister sur le "coeur" du truc.

Clementine

Je résume : si c’était en mon pouvoir, je voudrais en bannir les interventions fylozofykes à l’emporte-pièce, les discours sans queue ni tête ni argumentation logique ni enchaînements, mais pas les personnes si elles peuvent s’en abstenir. Le contrat que je souhaite passer avec les intervenants qui décident de poser quelque chose ici, c’est de communiquer non pas avec cet a priori d’amour, mais une précaution de sincérité. Brute au besoin, quitte à en causer, de pourquoi on est brut. De quoi donner et avoir du grain à moudre, sur nos habitudes de communication, qui plaisent pas toujours à tout le monde.

Donc, dans le point de départ même du fil, on a des messages persos et un fond, et sur les deux, un appel à s'exprimer.

Je pense que les deux peuvent se mélanger : en se définissant en porte à faux avec d'autres fonctionnements, on définit aussi ce qu'on essaye de faire soi.
C'est vrai que j'espère qu'il y ait un "grain à moudre " qui englobe la dimension personnelle mais qui la dépasse aussi.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

mandarine

En fait vous ne defendez pas le poly amour juste votre ego !

Tu vouvoies Clémentine, ou c'est un vous pluriel ?

Je défend parfois mon égo, où je le construit... Mais ça m'empêche pas de défendre le polyamour, d'exposer quelques idées, des ressentis. Ca n'est pas incohérent.

mandarine
Moi je suis a fond dans l AMOUR mais c est tellement banal que ca ne vous interpelle pas.

Même en majuscule, l'amour ne s'impose pas comme une évidence, quand on se met à en parler. Ca ne m'intéresse pas de dire "j'aime et c'est tout".
Dans ce cas, pourquoi le dire ? Pourquoi s'intéresser à des débats, poster dans un forum, au lieu de profiter de cet amour dans lequel on est à fond ?

Je ne dis pas que c'est mal de ressentir son amour comme quelque chose de fort, je dis qu'une fois qu'on a décidé d'en parler, il faut essayer de poser des questions, qui seront parfois complexes, d'affiner des réponses. Enrichir sa pensée, ses ressentis.

S'il suffisait de dire "l'amour c'est super bien mais parfois on en souffre", on a pas vraiment à parler, on se branche sur Radio Nostalgie et ça suffit.
On veut dire plus... alors on s'en donne les moyens.

T'sais... je crois que tout le monde il est sincère, hélas.
Les gens balancent pas des poncifs et des contenus qui tournent en rond en s'en rendant compte.

Je comprend le besoin d'un contrat de communication. Mais je crois que ce n'est pas sur le fond et l'intention des post qu'on peut proposer des modes (enfin... Pas en ouvrant un fil où n'importe qui est invité à s'exprimer : ce serait dire aux gens de venir sans être eux-même), mais bien sur la forme (venez, mais en respectant certaines demandes, en diplomatie et en science, on peut appeler ça des protocoles).

Dans ce sens, le post d'Usclade est une proposition... très aboutie.
Trop, puisque comme tu le remarques, certaines prémisses sont écartées d'emblée.

Il y a l'exemple de l'écriture universitaire, où chaque référence est précisée, et chaque argument bien détaché et éclairci.

Mais ceci ne convient pas à des échanges "à la volée" comme sur un forum. Il faut trouver des critères qui n'empêchent pas d'écrire pas trop de contrainte, qui stimulent au contraire tout en garantissant un minimum de pertinence, de "discutabilité " au résultat.

L'idéal, ce serait que tout le monde joue au même jeu, mais c'est jamais le cas en ligne. Je ne sais pas encore quoi propose, je tenterai de me pencher dessus.

amorgen

L'amour se nourrit de l'échange, croît, puis meurt. Et ce n'est pas forcément une mauvaise nouvelle, bien au contraire.

Oui : ça lui donne les caractéristiques de quelque chose de vivant...

Solal, tu as peur de décevoir.
Il y a deux aspects.

- le statut de ton polyamour, là où tu en es. Si j'ai bien compris un autre de tes messages, tu es bien dans une config PA, chacune sait pour l'autre.
Théoriquement, idéalement, leur expliquer que tu choisis de partir avec l'autre ne devrait pas être grave. Ca peut décevoir un peu, mais a priori, chacune sait qu'elle ne sera pas toujours celle avec qui tu vas passer du temps.
Mais il se peut que tu n'aies pas insisté, auprès d'elle, sur le fait que ce genre de situation risque de se présenter. Est-ce le cas ? sinon, plutôt pas à propos de cette histoire de séjour (tu risquerais de les braquer exactement au moment où tu voudrais l'éviter), je pense que tu devras t'y mettre.

- ta capacité de décision. Au final, même dans les situations les plus idéales, tu devras choisir et risquer de décevoir. Mais un choix élimine toutes les autres possibilités... jusqu'au choix suivant. Cette situation n'est pas une impasse, mais un embranchement, et tu pourras apporter de l'équilibre plus tard.
Mais en attendant, c'est surtout entre toi et toi que ça se passe.

J'ouvre le sujet au bénéfice de "Solal".
Je fais ça un peu à l'autoritaire, mais voir sa question posée dans 5 fils différents m'a semblé -hum - encombrant.

Voici donc la question de Solal :

Solal
personnellement je suis dans un choix difficile, j'aime deux femmes formidables, et les deux me proposent de partir ce w.e à la mer chacune de leur côté... je vais devoir choisir... cela m'oblige à réfléchir... est-ce que j'en préfère une ? oui... enfin... surtout pour les promenades, les grandes discussions (dans le train, sur la plage)... mais j'apprécie aussi beaucoup l'autres, pour d'autres raisons, disons érotiques... je vais peiner l'une ou l'autre... en même temps, je ne vais non plus lui faire grand mal je crois... je sais qu'elle fréquente un autre homme que je ne connais pas... ce que je préfère d'ailleurs... mais elle, elle connaît l'autre femme, elle l'accepte, mais quand même ça la décevra si je ne pars pas avec elle... J'ai pensé envoyé un cadeau... comment réglez-vous ces situations ?

Clementine

Clém ceci, Clem cela, et patati et patata.

Franchement, oui, +1 : ça saoule cette incantation.
Siesta ceci Siesta cela ça sonne tellement mieux :-)

Non mais, sans blague : oui, Clem a pas le clavier dans sa poche, oui, on risque de tomber en désaccord avec elle par surprise... Mais c'est qu'une forumeuse parmi d'autres, franchement.
Dans les forums, on n'a que l'importance que les autres nous donnent. Elle est pas admin, elle ne représente qu'elle même, et je ne comprend pas la nécessité de la nommer aussi souvent dans des échanges où elle apparaît finalement moins qu'avant.

Un débat, ça peut être un peu personnel, ça arrive. On y met ses tripes, on remarque celles de l'autre, on est pas des anges, on a nos têtes (l'anatomie ne s'en relèvera sans doute pas). Se passionner plus pour ces têtes que pour les échanges peut amener un malaise.
On va faire sans, si vous voulez bien...

Jessy
Mais l'Amour (...) n'est-ce pas aimer UNE seule personne... à la fois ? !

Ah mais c'est qu'on s'était jamais posé la question avant, hein... On nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ?

Bon, si c'est exprès pour qu'on argumente devant une caméra, ça peut être une amorce.

(non pas moi, parce que chez moi c'est pas filmable)

:-) Hi-hi ?
Ya un acte manqué à mettre cette nouvelle dans un fil intitulé sexualités ?

Drya
Ce qui me fait un peu rire, c'est que siesta se plaint de ne pas trouver de faille au post de usclade pour répondre, Clém se plaint que l'intention est d'éviter les conflits... En gros, qu'usclade a le toupet de nous couper le sifflet avant qu'on l'ai ouverte :P

Je ne me plains pas, je m'interroge. Et j'arrive à me répondre, mais c'était facile.
Je suis persuadé qu'on peut communiquer sans conflit, et Usclade explique plutôt bien comment. Mais je pense que ce n'est pas toujours le meilleur moyen d'apprendre quelque chose, de s'y intéresser.

"Yavait Paul et Mickey, on pouvait discuter, mais c'est Mickey qui a gagné. Allez, d'accord, n'en parlons plus..."

usclade

En résumé, le fait d'énoncer son point de vue en explicitant la nature de notre perception rend quasiment assuré une bonne écoute, pour la bonne et simple raison que l'interlocuteur se voit autorisé implicitement d'avoir une autre perception, et du coup sa liberté n'est pas bafouée, il n'est pas menacé par les propos.

Voilà. Pas menacé, on peut soit apporter de l'eau (tiède) au moulin, soit regarder de loin sans se mouiller du tout.
C'est tellement non violent que ça risque le statique.

Comprenons-nous bien : je trouve l'idée vraiment intéressante, mais je cherche une autre petit bête, le truc de communication qui excite l'intelligence.

Donc l'aspect "bienveillant" marche pour que les échanges se poursuivent sur une durée assez longue pour qu'il en sorte quelque chose, mais l'aspect contradictoire, brutalement subjectif, doit être assez saillant quand même. L'angle pas trop arrondi.

Je crois que ton post a un problème structurel, que je connais un peu : c'est tellement réfléchi qu'on ne sait pas par quel bout en débattre...

Rosalie

Donc en fait, je me demandais si c'est arrivé que vous cessiez une relation pour respecter le rythme de l'autre, ou le désir de l'autre. Un sacrifice en somme...

Je serai capable, en fait... Mais je crois que comme beaucoup de sacrifice, ce serait accompagné d'un besoin de reconnaissance, et dans le cas contraire de rancœur : "tu ne vois pas ce que je fais pour toi". Le geste reste beau, mais il faut pas négliger qu'on y gagne "le beau rôle"... Don qu'on peut être motivé à le faire pour une mauvaise raison.

Par ailleurs, ce qui m'est vraiment arrivé, c'est de me rétrocéder moi même en position secondaire pour l'autre, en n'exigeant pas de conserver ma place... En la laissant s'éloigner à son gré.

Bien sûr, ça n'a pas le même sens quand on fait ça en étant amoureux comme au premier jour, ou bien plus tard dans la relation.