Polyamour.info

Janis> Merci pour ta réponse et ta bénédiction.
Je crois qu'on doit s'attendre à ne pas recevoir que compliments et caresses, parce qu'Internet est comme le reste du monde, avec un peu moins d'autocensure.
Mais je sais que ce qu'on vient chercher, au départ plus naïvement, c'est parfois un retour qui conforte le narcissisme. Il y a des endroits d'Internet, et je crois que c'est encore plus saillant outre-atlantique, qui sont vraiment dans cette ambiance "réconfortante maternante"...

Je pensent que certains cherchent ça, et l'obtiennent toujours. Mais ici...

"Compte clôturé".
Heu... Camarades forumeurs ? Vous croyez que j'ai été trop dur ?

Ma méthode "assume sinon crève", ça peut faire mal sans faire de bien du tout ? Parce que je sais pas si c'est sensible mais dans ce genre d'échanges j'essaie, sous mes dehors cassants, d'être accompagnant et du même camp que la personne qui exprimes une souffrance.
Je sais pas, je me dis que de la compassion et commisération indulgente, ça se trouve sous le pas d'un cheval (psy, prêtre, copines, doctissimo...)

Vous trouvez que je semble exagérément condamner Kei (ou d'autres...), ou vous comprenez ma démarche, dans ce genre de situation ?

(je compte pas forcément changer de manières, hein, c'est pour me faire une idée...)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kei
Comme la plupart du temps il vient me voir à l'improviste en me prévenant une heure avant qu'il arrive, je ne peux plus voir mes amis ou presque.

1) arrive toujours "à l'improviste", je peux pas m'organiser : égoïste de sa part à lui.
2) "je ne peux plus" : si. C'est ton choix, tu dis toi-même qu'il ne t'en empêche pas. Mais tu le fais pas, tu décides d'attendre version belle au bois dormant ton prince charmant... parce que ton rapport à lui est devenu plus important que le reste de ta vie. Donc... tu te donnes pas d'importance. Soit tu n'es pas sans importance, et tu dois réapprendre à t'en donner, soi tu es sans importance, et donc cet homme aura "raison" de mal te traiter.

kei
Si il a vraiment peur de me perdre, je serais heureuse de voir que j'ai de l'importance pour lui, qu'il m'aime, et qu'il tient à moi.

Bon, ben j'avais bien deviné :-S
Donc, rappel : il peut très bien avoir peur de non pas de te perdre toi, mais surtout de perdre une fille qui accepte son égoïsme. Toi, personnellement, tu n'aurais dans ce cas pas plus d'importance personnelle. Il craindrait de perdre un confort, pas de perdre Kei. Kei, elle n'aura de l'importance que si elle s'en donne assez à elle-même pour faire autre chose qu'attendre monsieur.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kei
Je pense qu'il a peur de la concurrence, peur de me perdre, peur que je trouve mieux que lui et que ce quelqu'un me comble bien plus et m'apporte plus que lui ne peut m'apporter.

Juste pour vérifier... Qu'il aie effectivement peur de te perdre, ça te ferait quel effet ? Sincèrement ?

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Heu, ajout après relecture...

Comme tout le monde ici, j'ai commencé par être un peu choqué par le comportement machiste de ton aimé.

Mais en deuxième lecture, il y a autre chose à creuse. Attendre son arrivée pour exister et t'amuser comme tu le décris, et céder à ses exigences égoïstes, c'est finalement deux faces de la même pièce.
Il faut que ta propre compagnie te semble absurdement très fade pour ne t'animer que face à une personne aussi narcissique que lui !

En tant que polyamoureux, je trouve ça évidemment très bien que tu envisages d'aimer un deuxième amant. Mais avant ça, ce qui me semble super important, c'est que tu t'aimes toi. Que tu te bichônnes, que tu t'amuses pour toi, que tu te sentes bien qu'il y ait un amant avec toi ou non. Ca me semble pas être un truc évident à tes yeux, si je lis bien entre les lignes de ton témoignage.

Pourtant, si tu n'arrives qu'à te morfondre quand tu es dans un jour célibataire, alors tu pourras avoir autant d'amoureux que tu veux, tu seras toujours en train de leur appartenir ou de te sentir prisonnière... Comment veux tu demander "j'aimerai que tu fasses ça pour moi", si "moi", c'est quelqu'un qui ne s'aime pas ?

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kei

Pour reprendre ces termes à lui, sa femme légitime est heureuse de le voir partir voir une autre, car elle le retrouve plus "serein", et plus "présent" dans leur couple, ce qui n'était pas le cas avant qu'il décide d'avoir une seconde "femme" dans sa vie.

Ben je trouve qu'en pratique, ça se rapproche pas mal de ce que je disais :-P

Par ailleurs, il pourrait essayer d'imaginer que c'est aussi des choses qu'il ressentira à ton égard si toi tu étais libre.
Mais, franchement, je suis pas loin de penser comme Benjamin... Pour le moment, je me contenterai de le croire "égocentrique tendance macho".

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Bonsoir,Kei.
Je ne sais pas qui a prononcé "polyamour" ou quelque chose d'équivalent dans votre relation. Etre polyamoureux ne fait pas qu'on oblige ses amants à l'être aussi. En revanche, ça exige qu'on leur en offre le droit !

Cet homme ne fait pas de toi une polyamoureuse, il te donne le rôle de la maîtresse. Ca peut sembler être un grand mot, mais ça n'est pas parce que sa femme est au courant qu'il ne s'applique pas. Le mot maîtresse se définit par l'aspect adultérin, pas par le secret... L'épouse légitime peut d'ailleurs y trouver son compte, conservant une place de premier plan, la paix dans son ménage et la pérennité de son foyer.
C'est pratiqué aujourd'hui, ça existait déjà avec les rois et leurs concubines...

Je précise en passant qu'il y a rien de "mal" à être la maîtresse d'un homme !
Sauf... Si ça oblige cette femme à des engagements monogames similaires à ceux du mariage. Ca devient complètement inéquitable, et en demandant à sa maîtresse de lui garantir la fidélité, le monsieur se conduit non pas en polyamoureux mais en polygame et/ou en macho.

Tu peux accepter cela, et y trouver "amoureusement" ton compte.
Mais cela demeure néanmoins une situation moralement injuste.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Eternal Sunshine ! Gondry ! Surréalisme SF ! avec même Frodon dans un rôle, et un effet spécial bien flippant sur son visage.

Jim Carey, il est aussi très bon dans "Man on the moon" et "Truman Show", films de cinémâh et pas "cinoches". C'est justement parce que dans un registre sobre il fonctionne bien que son too much comique est sans doute pas si béta. Tfaçon, moi j'aimons bien le comique burlesque, alors...

bon plan, Zina !
Penser à une alternative "rho ben justement la sécheresse a décidé de faire pause juste ce soir".
Et Chatelet, si c'est la pelouse des Halles que t'as dans l'idée, je crois qu'avec les travaux on risque de pas y avoir accès...

vi, parce que pas vouloir retrouver ce qu'on a aimé, c'est faisable pour un ascète, mais dans une vie ordinaire, c'est plus rude. Se priver de quelque chose qui nous plait, on a pas très envie de le faire. Surtout si on n'y gagne que des choses qui nous déplaisent.

Solution : connaître une grande variété de plaisirs, avec lesquels se réconforter quand l'un vient à manquer (hédoniste plus qu'épicurien !)

titane de passage
dans poly ou multi il y a mono... l'inverse n'est pas vrai

beh vi, mais ça, c'est plutôt ce qui rend la situation inconciliable, chacun restant sur sa définition d'une relation.
C'est pour ça que j'ai préféré parler de qui choisit pour l'autre, ou qui ne demande pas cela...

Beh moi je t'envie ta conclusion, j'ai du péritournepoter pour dire ça, et en moins bien.

Savoir parce qu'on a décidé au départ et avoir appris un "secret", c'est pas la même chose, émotionellement...La trahison est dans le passage d'une vérité à une autre, pas dans la transparence actuelle.

Tu peux sans doute pas réécrire "son vécu" de l'histoire du secret. Par contre, tu peux lui montrer qu'à l'époque du secret, tu tenais toujours à elle, lui parler de ce que tu ressentais pour elle dans les bons moments, et dire quand ce même type de ressenti agréable est là aujourd'hui : valoriser la continuité de ton sentiment pour elle, que lui n'a pas fait et ne fait toujours pas défaut.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Skiléfort, ce bowhaz. Merci !

Tiens, toutafépareil que Petit-Jean !
Ca nous change peu....

Tourmaline>
Comme partout, il y a des jsuqu'auboutistes, qui tirent un orgueil du fait même d'être différent. Oui, j'ai pu lire comme toi que le polyamour était le summum, que les autres sont attardés, et que certains "plaignent de tout coeur les pauvres malchanceux
Les petits maladroits qui n'eurent pas la présence
La présence d'esprit de voir" les choses comme eux (pour paraphraser Brassens).

Personnellement, je juge pas que les monogames ont tort d'être ce qu'ils sont, ni que je sois meilleur.
Mais la critique nait quand le modèle monogame devient oppressant : en tant que majoritaire et s'appuyant sur "ce que tout le monde il fait et puis c'est dans le code pénal".
Pas oppressant parce que monogame, pas plus que les hétéros sont oppressants parce que hétéro. Les mono que tu m'entendras critiquer sont oppressants quand la question se pose concrètement dans leur vie, et qu'ils ne voient pas l'utilité de comprendre qu'il y a un choix, une recherche, des besoins aussi légitimes pour chacun des deux amants. Quand il n'y a aucun effort mutuel pour se comprendre plutôt que s'exclure mutuellement du sentiment amoureux, et donc de la relation.

Cela dit, il est arrivé aussi qu'on lise des témoignages à propos de polyamoureux qui imposaient lourdement leur mode de vie, poussaient leur compagnon dans leur retranchement sans la moindre notion de respect de l'autre. C'est bien évidemment tout aussi néfaste !

Qand on parle des monogames ici... C'est souvent parce qu'il s'agit pas du monogame "théorique", mais du monogame qui se retrouve face à un amoureux qui se déclare polyamoureux. Pas les monos en général, mais les personnes monogames avec qui un poly doit s'entendre, quand des sentiments amoureux évidents risquent d'être rejetés.
C'est ça qui remplit tant de pages de témoignages, ici, et les réponses à ça. Cces réponses ne sont pas généralistes "les monogames sont des crétins", mais plutôt "ah, pas de chance, ton aimé(e) monogame ne veut pas t'écouter".

C'est ce refus d'entente qui touchera beaucoup de gens, et leur feront tenir ici des discours critiques. Parce qu'on tombe facilement sur "ya pas de discussion possible". Le choix bête et binaire entre "soit on reste ensemble et tu es mono comme moi, soit on se sépare".

La tolérance, si monogame et polyamoureux se fréquentent pas, ne s'aiment pas, c'est facile !
Mais quand ils tombent amoureux, il font quoi ? Notre amour est impossible, et c'est plus beau quand on essaie pas de s'écouter une seconde et qu'on est deux malheureux ? Tant qu'à faire, on fait comme Romeo et Juliette, on se suicide ensemble ? Youhou.

La tolérance, on l'a.
Franchement, il faut en avoir pas mal, quand on est la minorité. Dans le domaine amoureux, c'est au moment de séduire ou de renoncer, qu'on a intérêt à être super-tolérants. Comme les homos, on est obligé de faire avec les râteaux, les personnes qu'on pourra jamais séduire parce qu'elles nous suivront pas. Bon, ben on fait avec. On s'en plaint, mais on accuse pas les monos. Chacun ses choix.

Mais là où ça devient plus tendu, c'est évidemment quand les besoins polyamoureux arrivent plus tard, se déclarent dans un relation commencée sur un fonctionnement mono.
La majorité des questionnement ici du "bureau des pleurs" poly : "je suis poly, l'autre est mono" et "l'autre est poly, je suis mono" : "on se comprend pas !"
A partir de là, la tolérance, c'est complètement insuffisant.
On peut pas juste se tolérer, puisqu'on est déjà ensemble. On est forcément plus loin.
La tolérance, c'est quand finalement on ne vit pas avec les gens qu'on tolère, qu'ils n'ont pas d'incidence sur notre vie. C'est accepter "intellectuellement" l'idée qu'il y a des gens différents, et pas les dénigrer ni chercher à les emmerder juste pour ça.
La tolérance, c'est la version optimiste de l'indifférence.
Ca suffit pas, quand on vit avec la personne différente.
Donc, on doit se comprendre et se respecter.

Dans le "soit tu renonces au polyamour et on reste ensemble, soit on se sépare", il y a parfois un pragmatisme, se rendre compte qu'on ne pourra pas vivre ensemble. Mais il y a aussi cette idée que puisque c'est le mono qui a la norme pour lui, il n'a pas à essayer de faire avec le polyamoureux. Et ça, c'est pas pragmatique... C'est irrespectueux.

La plupart des polyamoureux vont pas pousser un mono à devenir poly. Ils vont pas dire "ça m'angoisse de savoir que tu n'ais pas d'autres amant" ! C'est l'individu avant tout, qui est mono ou poly, pas le couple. On respecte le choix de l'autre, son fonctionnement amoureux. On aime la personne, donc on souhaite qu'elle vive ses sentiments comme elle l'entend. Pourquoi n'aurait on pas droit à ce même respect ?

C'est quand un polyamoureux est ainsi "rejeté" que la réponse de gens du forums sera "moralisatrice" (ce que je fais, là... Désolé...), et que tu nous verras sortir un peu l'artillerie critique.

On parle pas de jalousie, matérialisme, romantisme, pour dévaluer les amours monos par rapport aux nôtres, mais pour pointer du doigt l'égoïsme qu'il peut y avoir à dire "si je suis mono dans mon amour pour toi, tu dois l'être dans ton amour pour moi". Le "fais comme moi", c'est effectivement pas tolérant, comme tu le dis toi-même.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Tiens, je ressors ce vieux fil parce que grâce à une rubrique de blog, je viens de tomber sur un mot proche, à l'étendue plus large sans doute : "conjouissance" : "joie qu’on a d’un bonheur arrivé à quelqu’un d’autre".

Voicin un lien vers l'article qui discute de ça, en le mettant en parallèle avec les sentiments de compassion, de pitié... Pour expliquer que notre goût du bonheur est tellement mal pensé dans nos société qu'on a plus facilement un partage de la souffrance qu'un partage de la joie.

Bref, ça m'a intéressé, et ça m'a semblé être un mot qui peut être bien utile dans le vocabulaire polyamoureux...

Hm, l'hypnose peut fonctionner sur plein de trucs, mais c'est pas donné et peu de thérapeutes peuvent/ ou veulent quand ils peuvent/ faire le tour de passe-passe administratif qui peut faire rembourser la séance.

L'hypnose fonctionne bien sur les crises d'angoisse, mais je me dis qu'elle te dispensera pas de défricher l'ensemble du terrain de crise d'angoisse chez toi. Il y a le déclencheur de la jalousie, certes, mais pour travailler dessus, avec un hypnotiseur ou un autre type de thérapeute, il faut cerner cette mécanique mentale, pour savoir quelles pièces vont devoir être retaillées pour que ça ne s'emballe plus.
Donc, dans quels autres cas tu as des crises d'angoisse, qu'est ce qui fait que parfois t'en as pas, comment tu t'organises, quelles sont les pensées qui tournent en boucle à ce moment là...

L'hypnose c'est un truc super pratique, mais ça n'est pas une baguette magique "regardez moi dans les yeux et vos problèmes seront résolus". Ca ne règle que des problèmes dont on peut identifier un énoncé construit.
Chercher un résultat de l'hypnose sans avoir un peu cerné l'ensemble des moteurs de ton angoisse, ça peut se faire, mais ça serat comme faire une dérivation sur des circuits électriques. Tu mets une dérivation juste sous le truc qui pose problème pour que l'électricité surcharge pas là, mais ça se met à déconner à tel autre endroit de ta maison, tu fais une autre dérivation, ça retombe sur un autre problème.
Tu sais, comme quand on a des souffrances au dos, puis à la tête, puis un rhume, puis autre chose. On peut les soigner un par un, mais si tu repères ce qui te fatigue à ce point au départ (régime alimentaire, rapport affectif au boulot, ton mode de vie...)... tu les résoudras tous d'un coup.

Il faut identifier souvent une source très en amont... Qui peut sembler au départ sans rapport avec ton angoisse des rencontres poly de la personne qui compte pour toi.

Bon courage !

Non mais je suis assez d'accord sur la transgression permanente comme fausse liberté.

Mais pour revenir dans le fil, par rapport à la réticence à dire "je t'aime" par peur d'être dans des rails dépersonnalisés, je pense qu'on a la possibilité d'être sincère, spontané, même en dehors du code commun. C'est l'intention qui compte, quoi.

Nan, sérieux, Watzlavick, ça m'intéresse, premier degré !
Je sais qu'avec ma pratique récurrente de l'ironie, ça peut porter à confusion... Faut parfois porter assez loin la lecture bienveillante pour être sûr de mon intention, mais quand je suis dans la critique, je dis quand même les choses carrément.

Heu nan mais de rien !
C'est juste que sans la fin, je me disais que ça pouvait dire l'inverse, à savoir que les contre-culture étaient bonnes parce que référent à la culture... Ce qui aurait été vrai mais incomplet, quoi.