Polyamour.info

Popol : Ou tu te crées un profil... C'est gratuit, tu peux mettre un faux nom, et personne ne t'oblige à donner de coordonnées comme je le fais indirectement sur le mien.

Nan mais comme je dis, ya pas d'amalgame. Le lien existe parce que dans les deux cas on réfléchit à la notion de liberté, mais tu surpendrais beaucoup les indignés en leur disant "alors, vous êtes tous polyamoureux ?", et la même chose ici : "alors, vous êtes tous des indignés" ?

Non, il y a juste des passerelles, et pour les quelques-uns qui les pratiquent, elles semble vraiment à leur place.

Mais, en vérité, les mouvement très à gauche, et même le féminisme, sont très conservateurs sur la notion de couple. Tolérants souvent, mais conservateurs dans la pratique.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

RHPS, c'est un Rassemblement Hystérique de Putes et de Salopes.
C'est une soirée où on valorise la femme dans son essence.

(ou alors je suis en train de faire un troll très discret, c'est possible aussi).

Nan, sérieux : RHPS, c'est l'acronyme pour Rocky Horror Picture Show. Un documentaire FR3 explique ça...

beh non... rien de cela.
C'est normalement sur mon adresse où je reçois les MP, que ça arrive ?

Popol

Est-ce qu'il y a une petite zone-test possible, sans enjeux majeurs, où vous pourriez tenter tous les deux un autre mode, avec lâcher-prise si possible ? Comme "Romy s'absente toute une journée, et Homme ne demande rien, et Romy ne dit rien non plus" ?

Aime bien l'idée, en tout cas.

(ne voit pas du tout qui est cet homme aux cheesecakes, mais c'est sans gravité)
(ou alors... Atta... Tu cuisines chez toi, et tu mets ça dans des boites en fer blanc ?)
(non, probablement pas, Paul fait peut usage de pointillés. hm.)
(mystère)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Par contre, heu, j'ai pas reçu d'invites... C'est ça qui aurait du se passer ? sur mon mail de la part de "polyamour", comme quand on m'envoie un MP ?

Hihi. C'st sympa, merci.

bohwaz
RHPS ! <3

Tutafé.
Merde, ça se vend encore des Krémas ?

heu, cela dit, si ya du volontaire pour encore plus tôt dans la journée, hein... Je peux y être. 18h30, c'est l'heure où je décollerai.

Donc me comptez dans le rv que si ya d'autre fumistes dans l'assemblée.

Le dominant doit être fort.

Mais le responsable, il assume juste ce qu'il fait. Ca veut pas dire qu'il fait pas de conneries, mais il part du principe que bon, il a essayé, qu'il savait pourquoi il le faisait. Si il y a connerie, ben ok, il assume, il essaie de réparer, d'améliorer pour la suite.

Disons que c'est moins grave pour sa propre image de dire que "en tant que responsable, je peux me tromper" que "en tant que fort, je peux me tromper". Le responsable n'a rien à prouve à personne, juste à assumer ses actes et leurs conséquences. Ya pas de peur à avoir de ça, puisqu'on a déjà pris plein de responsabilité, dans nos vies ! Et que même si tout se passe pas tout bien, ça nous met rarement en enfer.

Ben la trentaine est un profil assez récurrent, mais on a plus jeune, t'inquiète !

Hop :

D'abord, une précision, pour pas que d'éventuels nouveaux sur le forum se trompent suite à l'itw de Françoise Simpère : les polys ne sont pas tous des indignés, et l'inverse est encore plus vrai (hélas :-D ).
Il y a des gens que je sais qu'ils s'intéressent aux deux, mais c'est pas un transfert automatique.

Mais un spectre hante l'Europe polyamoureuse, et c'est... heu... non excusez-moi, j'ai des renvois.

Sinon, les news : le 14 juillet, ya plein d'Indignés de partout en France qui vont monter sur Paris.

On est en train de s'organiser pour héberger, se rencontrer, faire un petit bal, peut-être camper... peut-être.

Vous trouverez le communiqué filmé là.

Pour ceux qui aimeraient creuser un peu plus, je vous donne aussi le lien vers une seconde vidéo, plus longue, qui résume assez bien les principales étapes du mouvement à Paris sur le mois passé.

Sinon, pour nous trouver sur FB, vous faites "Démocratie Réelle Paris (page officielle)" dans la barre de recherche Facebook.

Voilà, c'était le point "gauchiste" de la journée, vous pouvez reprendre un polyamour normal.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ah ouais, grave moi plus tôt je peux.
On devrait faire un groupe "gens libres en journée".
CE serait un peu exclusif, certes, mais hé, ça occupe...

Lost in space... lost in time... and meaning.
(un kréma pour qui trouve la ref sans google)

Romy

Pratiquement, il dit que le rôle de dominant est incompatible avec le fait que j'aille voir ailleurs sans son autorisation. Le dominant décide pour le dominé. Alors je dois choisir : deux personnes égales qui s'affirment toutes deux, mais pas de rôle de dominant pour lui, ni au lit, ni au niveau de la dynamique de couple. OU lui dominant et moi dominée, avec lui qui a de l'initiative, prend des décisions, gère notre vie de couple et moi qui prend peu de responsabilités.

C'est un sophisme, ce raisonnement. Les prémisses sont peut-être un peu vraie dans l'histoire de votre couple, mais fausses dans la pratique quotidienne.
Le raisonnement de ton mari part du principe que vous ne pouvez être que dominant ou dominé, pas que ya des fois vous prenez des initiatives, d'autres fois non, que c'est pas permanent, que ça dépend du sujet, du moment, du contexte.
Et par ailleurs, il se dit "ben alors tu vas être dominante", et en te disant ce que ça entraîne, avec le côté "chantage" (si tu changes moi aussi je vais changer, haha tu vas voir), il devient dominant lui-même.
Dans l'histoire, on retombe sur le triangle de Karpman, ou vous vous échangez les rôles de bourreau et de victime selon le moment où ça vous parle, et où n'est pas assumé le moment où il y a la responsabilité d'agir en sachant les conséquences. A savoir, qu'on est pas bourreau parce qu'on fait du mal, pas victime parce qu'on souffre.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Romy

Reste toujours cette idée de solliciter des rencontres à titre de couple...et éventuellement que cette personne devienne mon amant. Ça se fait assez fréquemment. Plus souvent que des poules avec des dents.

C'est à dire, ton mec il appréhende que ça se sache que vous êtes poly, mais en même temps faire une annonce de couple, où le risque est qu'il passe pour un libertin en recherche de triolisme, ça ça va ?
A mon avis, cette petite incohérence pratique souligne que vous argumentez pour ne pas faire. Vous vous trouvez le meilleur contexte de manque d'accord pour être sûrs qu'aucun ne va décider d'agir.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

zina, là, pour le petit nombre, c'est pas gagné d'avance, parce que cette année on a plutôt fait moins de rencontres, on est en manque.
...
De café-poly.
Petits malins.

hypathie

Mais pourquoi ne se montre-t-elle pas amoureuse alors qu'elle dit m'aimer ?

En partie, peut-être, parce que "être amoureux" et aimer, c'est pas la même chose.
J'aime mon frère. Beaucoup. J'aime beaucoup ma meilleure amie, aussi. Vraiment, fortement, si elle devait ne plus être dans mon environnement, je serai sans doute très mal.
Mais je ne suis pas amoureux de ces deux-là. Je n'ai pas besoin de me montrer amoureux, pourtant, je les aime.
Et la transformation du comportement amoureux en relation d'amour, ça arrive souvent dans les couples qui ont un certain vécu... La présence d'un tiers, comme ça arrive dans le polyamour, souligne la différence. Et c'est pas un truc agréable, même quand on a pas la jalousie facile.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Rho, ça c'est du bon, merci pour la trad'...

Bohwaz
La plupart des gens que j'ai rencontré qui se définissaient comme non exclusifs disaient que c'était différent du polyamour, mais je n'ai pas encore compris en quoi ?

Non-exclusif et poly...
Même si en pratique, pour moi, c'est pareil et que "polyamoureux n'est pas un état civil mais un état d'esprit "(je sais, je le dis tout le temps), il y a une différence de sens dans le moment où ces étiquettes peuvent être pertinente.

Je peux dire "je suis non-exclusif" en ayant aucune relation : ça dit juste que lorsque j'en ai une, je l'envisage avec ça. Et si j'en ai plusieurs, je les envisage comme ça.

Dire "je n'ai pas de relation" ou "j'ai une seule relation" tout en disant je suis POLYamoureux, c'est un peu plus dissonant. Parce que poly = plusieurs. Poly, le mot, a l'air de dire "il faut plusieurs", alors que ce qu'on dit c'est "on peut plusieurs".

Non-exclusif est un genre de fonctionnement a priori, quel que soit la situation, quand polyamoureux semble se référer à des états et des situations précises ; celles de l'amour, et à tout ce qu'on entend dedans quand on prononce le mot aujourd'hui.

Bref.. . Pour ma part, je remet pas du tout en cause le terme "polyamour", dont le mérite est de parler sentiments.
Ca affirme qu'on se définit pas par du sexuel ou du conjugal, mais par de l'affectif.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.