Polyamour.info

Et pour revenir à la notion à mon avis problématique d'abandon/sacrifice, je crois que c'est pas un mal de donner à l'autre sans exiger "et toi tu dois faire tout pareil".
Je te donne cela (liberté amoureuse, soutien) parce que je le peux, mais tu ne le "paie" pas en me donnant quelque chose que tu préfèrerais ne pas me donner.
On se donne ce qu'on peut. Si on ne peut pas, on ne va pas dire "c'est Mal". Seulement qu'on ne peut pas.

alps

Etre PA c'est pas etre libre. C'est préférer des contraintes à d'autres.

T'as tout compris !
C'est donc pas au nom de la liberté au sens large, qu'on fait ça, mais parce qu'on s'est donné le choix entre une liberté et des contraintes qui l'accompagnent parmi d'autres options.

Mais le choix du polyamour reste malgré tout combatif, puisqu'il n'est traditionnellement pas proposé.
Le polyamour donne de la liberté non pas dans sa pratique, mais dans la société, puisque c'est un choix supplémentaire ajouté à
- monogamie
- célibat
- mensonge

alps
Parce que dans un couple monogame on ne decide pas ensemble ?? ?

Je te parlais d'une liberté en particulier... Donc la décision sur ce point n'est pas renouvelée, elle est posée au départ. Cela, non, on n'en décide plus.

alps
bon arretons nous là. Ca signifie donc que comme ta famille contient plus de membres. tu es encore plus coincé qu'un monogame dans ta vie professionnelle. donc la coercition du groupe pese encore plus sur toi. Sauf si tu arrives à mettre tout le monde d'accord pour te suivre. Ce qui est maths parlant archi moins probable que lorsque tu es monogame.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Ben où tu as vu qu'on refusait les contraintes ?
Je suis libre dans les domaines où j'ai besoin de l'être. Si ta liberté professionnelle compte plus que ta liberté amoureuse, la monogamie est un bon choix.
Dans la mesure où ton partenaire te la donne autant (en mettant sa propre carrière en second, en s'occupant des enfants... )

Maintenant, le polyamour n'est pas la polygamie, et t'es pas obligé de fonder un foyer à chaque fois que tu rencontres quelqu'un avec qui tu as envie de partager un peu de vie.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps
Ben non. dans un couple chaque individu du couple est libre dans le respect de l'espace du couple.

Voilà : il s'agit bien de la définition de la liberté de chaque individu. En poly, on décide ensemble que celle-ci s'applique aussi au relationnel, et qu'il y a du travail sur les nouvelles contraintes (le préservatif, la transparence, les temps de vie qui ne seront pas remis en cause, certaines limites des engagements ultérieurs, certains comportements publics ou privés)

alps

je t'ai posé des questions.

Imaginons que je sois PA. J'ai deux amoureuses et mon amoureuse en a deux. On fait tous des enfants. Demain je suis muté à new york. Je fais comment ? on demenage à 4 ?

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Non. Tu as fais des choix importants, en devenant PA. Tu deviens une matière beaucoup moins fluide qu'un produit financier, on t'exporte plus comme ça, tu as des attaches !
Donc, si tu as ainsi donné beaucoup d'importance à ton bien-être affectif, et fait des enfants (ce qui est un engagement supplémentaire, envers des personnes supplémentaires, pas un engagement "inclu" dans la relation amoureuse), tu vas prioriser ton engagement familial à ton engagement pratique.

Et, à ce moment là, tu te rends bien compte que si c'était pour satisfaire des pulsions, t'aurais du choisir autre chose...

alps
La monogamie ne demande pas à l'autre de penser que de par le couple. tu vehicules beaucoup d'a priori je trouve. La monogamie n'impose que d'avoir une relation amoureuse exclusive.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

C'est ce que tu appelles "s'abandonner" ? Ca ne va pas plus loin ?

Non, tu n'as pas "répondu", tu as posé ton idée. C'est sympa de pas tenir compte de ce qui est dit ensuite !
On dialogue, là, si c'est juste poser ton avis et ne plus discuter, une prochaine fois préviens d'emblée, ça changera sûrement l'effort des gens qui répondent effectivement.

Ensuite, encore une fois, le mensonge permet très bien et plus simplement de ne pas culpabiliser : les gens qui ne savent pas ce que je fais n'en souffrent pas, je n'ai donc pas fait souffrir.

De fait, la culpabilité, ça ne dépend pas de l'acte ni même uniquement d'un choix moral, mais de la sensibilité de la personne. La culpabilité, c'est quelque chose qu'on peut même ressentir seul dans son coin, même sans avoir commis de faute, sans que personne ne nous reproche rien.

Beaucoup (une majorité) de poly culpabilisent, plus ou moins à bon escient. Il essaient de ne pas, mais si le but était de ne pas ressentir cela... encore mieux que la monogamie, ya le célibat.
Ou le mensonge.
Ou certaines formes de libertinage, où "d'accord tu baises mais je suis là".
Ou reporter ses affects sur d'autres domaines, faire chier son entourage avec d'autres excès (colère, alcool, maniaquerie...) plutôt que de comprendre pourquoi on est pas heureux. Pas de culpabilité, puisque j'évite de considérer mes choix amoureux comme une question.

Non, mono ou poly, même régime, on cherche "au mieux" avec quelqu'un d'autre, mais ce n'est pas d'un côté un fonctionnement entièrement éthique et de l'autre un truc complètement égoïste "impulsif". Les satisfactions et compromis sont différents. Pour moi, il peut y avoir beaucoup d'égocentrisme dans la monogamie, on demande à l'autre de n'avoir pas d'autre préoccupation que nous... Demander à l'autre de s'abandonner à ce point, pour le coup, c'est aussi le consommer.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Pour illustrer, c'est pas parce que j'ai la possibilité d'être poly que je vais me jeter sur tout ce qui passe. Je vais réfléchir beaucoup aux conséquences, sur moi, sur mes relations antérieures, sur ce que je cherche.

Sinon, pulsions, c'est bien au sexe que tu penses ?

enfin (même si "pulsion" recouvrait d'autres possibilités) ce serait beaucoup plus simple de mentir pour les satisfaire. Pourquoi on se compliquerait la vie à être poly si on voulait juste mettre notre satisfaction en premier ?

Suffirait de pas dire ce qu'on veut, laisser les gens croire qu'on est pas des consommateurs, et le prendre.

Je crois que c'est erroné d'assimiler le poly au "laisser faire, laisser aller", dans le sens où les choix de l'autre sont considérés, questionnés, inclus. C'est pas seulement du "le meilleur gagne".

Alps, tu opposes l'abandon de soi à l'autre et la liberté.

1) "abandon de soi" est une expression mal choisie, dans le sens où l'abandon, c'est définitif. Donc non, la plupart du temps, on ne donne pas à un individu le droit de décider à notre place pour toujours. Et quelqu'un qui le fait une fois aura toute légitimité à vouloir remettre cela en cause, le jour où il prend conscience des choses qu'il a abandonnées.

2) tu écartes la liberté parce que c'est flou. Si tu veux, mais comme l'explique Janis, ça n'est pas flou dans tous les contextes... Et surtout, si ton "abandon" - je dirai compromis - a lieu sans qu'il y ait une ou plusieurs liberté en contrepartie, il est aliénation.

Après, tu choisis ce que tu veux comme liberté. Si tu en trouves une qui te convient mieux dans la monogamie ( par exemple celle de n'avoir pas à considérer les demandes de tiers), tant mieux. Mais les libertés que trouvent les polys n'en restent pas moins concrètes, c'est pas des machins nébuleux, ce sont des choix.
Ou une marge (pas toujours la même selon les personnes) de choix potentiels. Ce qui est différent des "pulsions".

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

dzolé, édité ma réponse...

alps
comment faire valoir un droit si tout le monde ne s'y soumet pas ? c'est parce qu'on se soumet a la justice que la justice est appliquée.

que la question de la fidélité soit sexuelle ou de promesse ça ne change rien au truc. il faut se soumettre a la règle pour vivre avec l'autre. il y a donc abandon de soi pour vivre avec l'autre.

Ben dans le poly aussi, hein, on est deux à se mettre d'accord sur la possibilité d'aller voir ailleurs et la nécessité pour chacun de gérer sa possessivité...

Mais on s'abandonne pas à l'autre : à aucun moment, poly ou mono, on ne dit à l'autre "fais tout ce que tu veux de moi". On partage avec l'autre les décisions, ça n'a rien de total.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Oh, et créer une relation n'est justement pas une pulsion. C'est toujours vrai quand on en crée plusieurs, on est encore dans la construction, l'écoute, les compromis (pas la compromission, hein, les compromis).

Si il ne s'agissait de satisfaire que des pulsions, on aurait pas besoin du poly, la société contemporaine offre déjà des exutoires.

LiliLutine

Que c’est con tout ça… Que je suis conne …

Beh moi je trouve que malgré la mélancolie de l'histoire, ya pas de connerie là-dedans.
C'est un vrai bon gros témoignage, où on voit bien que les besoins et les limites des gens sont différents, qu'ils peuvent s'aimer, et qu'on sait jamais trop à quoi ça peut aboutir.
Merci beaucoup d'avoir raconté ça.

Ca montre aussi, pour quelqu'un comme toi, en quoi l'honnêteté ou le mensonge débordent sur le tiers.

D'ailleurs sur OKcupid, tu as une question où on te demande si sortir avec un adultère est faisable ou pas pour toi. Et franchement, spontanément, je réponds "pas de problème" ; mais avec plus d'expérience, je sais que ça ne sera pas innocent sur ce qui se vivra, ni sur les dégâts qu'on peut faire dans la partie de la vie de l'autre où on est pas.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Ils font vachement bien semblant, alors.

Vivivi, ça arrive assez régulièrement.

[EDIT] : grillé.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Non, c'est pas l'adultère qui me semble dédramatisable, c'est les arguments de l'articles qui me semblent biaisés.

L'accusation "consumériste", ça déplace le problème.
La seule chose qu'on consomme dans l'histoire, c'est un abonnement. Mais les gens ne consomment pas les gens : dire cela, c'est diaboliser la personne qui s'est sentiserrée dans le contrat de fidélité qui est de fait trop exigu.

En soi, le mensonge et l'adultère peuvent effectivement avoir des conséquences néfastes, je ne le nie pas. Mais l'idée que la promesse de fidélité serait plus morale, moins égoïste, c'est aussi une des causes des dégâts. On pose une règle comme si elle n'engendrait pas elle-même les moments où on la transgresse. Et ces transgressions ne sont pas des exceptions.

Ca me fait penser à cette phrase de Brecht
"On dit d’un fleuve emportant tout sur son passage qu’il est violent, mais on ne dit jamais rien de la violence des rives qui l’enserrent."

Pour moi, les forces des sentiments derrière une fidélité et une transgression sont très mal décrites par le supposé consumérisme de l'adultère.

Encore une fois, je sais très bien qu'il y a des conséquences à rompre une confiance. Mais comme il y en a à faire croire que l'assurance de fidélité demandée est normale, qu'on peut la demander aux autres sans risque. Le risque est important, si. Et les gens le prennent à deux en "signant" un contrat mal foutu. Sans réfléchir, la plupart du temps...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

gdf
Il y a un article que je trouve intéressant sur psychologies magazine concernant ces sites

bit.ly/12L7gnv

Ya deux postulats de l'article qui me semblent boiteux :

- les gens trompent pour satisfaire un besoin immédiat, consommateur.
C'est l'analyse qui est superficielle, pas les gens. Si cette consommation était si intégrée dans nos relations, elle n'aurait pas besoin du mensonge. Une personne mariée ne ferait pas plus de reproche à l'adultère qu'à une gourmandise. En quoi consommer serait-il une trahison ? Comment une relation solide peut-elle être mise en danger par une consommation ?
En faisant cette leçon de morale, "comportement consommateur" (qu'on nous balance aussi de temps en temps) on esquive toute idée que le désir des gens puisse être autre chose qu'une pulsion infantile.

- la fidélité est moins égoïste que l'adultère.
Ce serait vrai si la fidélité était uniquement un choix personnel, et pas également une injonction qu'on fait à l'autre. Si cette promesse faite n'est pas tenue, c'est parce que l'autre est un salaud, ou parce que cette promesse n'est pas bénéfique ?
La fidélité qu'on demande à l'autre, en quoi c'est moins une façon de se rassurer que la recherche de séduction ?

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Content que tu aies trouvé de quoi être utile pour toi.
C'est vrai que la communauté est majoritairement hétéro. C'est pas du tout volontaire, tu t'imagines bien.
Sur les relations avec les autres, on essaie que tout le monde puisse s'y retrouver.
Mais, puisque t'es là et que t'en parles, il y a des raisons, d'après toi, que nos échanges ne semblent apparemment pas beaucoup toucher les gays ? (je veux dire, en dehors du fait que je t'ai taquiné quand tu posais des questions avant le rv, hein.)

Le fil est pas idéal pour ça, mais je saurais pas l'intituler à ta place...
Questions : les deux autres, ils en pensent quoi ? Et ta motivation à venir sur place, c'est, comme pour certain d'entre nous, te rassurer un peu sur le fait qu'on est pas taré parce qu'on a fait le choix poly, ou parce que tu as tes propres questions ?

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Merci :-)