Polyamour.info

Hm, je sais que ce n'est que la phase de brainstorming, donc tant pis si c'est une réflexion pour plus tard, mais à un moment, je propose de donner des critères pour le tri :
- les mots spécifiques au polyamour, jargon, expressions, néologismes et termes qu'on trouve pas souvent en dehors
- les mots qui ont un sens très particulier et spécifique quand il est en rapport au polyamour (mettons : "monogamie", exclusivité)
- ceux qu'on utilise très souvent, mais de la même manière que les utilisent des gens qui n'ont jamais entendu parler de poly (CNV)

Et je pense que les mots qui ont déjà un usage en dehors, et déjà un sens qui ne change que peu quand on les utilise, c'est pas efficace de les ajouter. Ou alors la marge "intersectionnelle" devrait avoir des critères pour pas qu'on se retrouve à définir le mot "canapé" parce qu'on a évoqué "couchsurfing".
Ou les mots intersectionnels, importants mais non changés, ils seront pas définis par nous (c'est d'ailleurs la réalité), on donne juste un lien vers le dico normal.

En tout cas pour un lecteur néophyte, je crois que ça l'embrouillerait surtout, si dans le dicopoly, il voit une définition particulière de "religion", "végétarisme", "amour", "vivre"... C'est des mots qui font pas plus pas moins débat chez nous qu'ailleurs. On en fait peut-être un plus gros usage qu'ailleurs par le biais du forum (quoi que, "religion" ?...), mais c'est pas dessus que les gens vont buter.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

papagab
Une gestion super pro du bâton de parole (c'était toi Siestacorta ?), l'expérience fera toujours la différence.

Vi, merci :-$ même si ça peut encore être amélioré (je deviendrai imperceptiblement plus dirigiste sur le temps de parole, ou je prendrai des sbires qui taperont les gens pour moi si je me sens pas cap d'être ouvertement facho).

Pour ce qui est de l'utilisation des réseaux sociaux, disons qu'en plus de la partie de réflexion "généraliste" dessus, il ya celle plus spécifique à des personnes poly. C'est pas le "produit" social FB qui était le sujet, c'était ce que symbolise (ou non) telle manière d'utiliser l'outil, la question de la publicité / intimité / discrétion dans notre vie poly.

papagab
A quand la même chose dans le Nord Pas de Calais ? oui je sais on est 2-3 demandeurs, il va falloir qu'on se bouge.

Tu lances un sujet : des polys dans le pas-de-calais ? Tu vois qui répond sur quelques semaines, et tu poses une date et un lieu. A partir de 5 personnes, tu t'y tiens.
J'y ai une partie de ma famille, donc selon les époques je pourrais même faire l'effort de faire partie du nombre.
+ il y a pas mal de poly belges, je sais pas quel rythme de rendez-vous ils ont, mais selon l'endroit, ils pourraient peut-être aussi être invités.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Salope éthique. Je sais, c'est pas exactement un terme "fonctionnel", mais ça reste néanmoins une très belle oxymore pour faire réfléchir un interlocuteur.

Oxymore, vous voulez qu'on le mette aussi, ou bien ? :-S

Wah comment le café d'hier soir m'a fait plaisir.
Bien de chez bien.
D'habitude, déjà, ça fait ça, mais là, va savoir, peut-être les deux ballons de rouge que j'ai pris avant la causette, mais tout le monde il était intéressant, tout le monde il avait envie d'être là et tout.
J'ai pas bien compté, je dirais une quarantaine de personnes au plus dense, vers 21h30 ?

Sujets abordés : - une vie poly "publique" ou "discrète" : en parler au collègues, avoir un profil FB spécifique, ou pas.
Beaucoup de mots rassurants. Des entourages qui disent "ben tant que t'es heureux, hein", et qui nous évitent de nous prendre le chou. Une discussion sur "la vie amoureuse c'est y plus intime que le sexe ou quoi". Des histoires de parents qui se décoincent avec nous dans le temps. Des petites idées à retenir quand c'est pas si simple. Des gens qui affirment à fond, d'autres qui préfèrent juste citer des prénoms et si les gens demandent, ils demandent...

- on fait quoi avec le nouveau partenaire du partenaire ?
C'est y plus pratique quand il est poly, la jalousie qu'existe encore mais qu'on fait avec et qu'il faut pas essayer de passer au karcher, les débuts, prévenir avant même que la nouvelle relation commence, être dans le jardin secret, pas tout raconter, accomapgner le partenaire qui tombe amoureux et être content pour lui (et se ramasser quand, beh en fait il est mono et il comprend pas pourquoi on est si content).

"Pivoine" (je pique son pseudo FB) nous a raconté comment, en un mois, elle est tombé sur la page wikipédia sur le polyamour, déclaré qu'elle était comme ça, dit ça à ses collégues, à ses gamins, et renoué avec un ex puisqu'en fait ya plus de raison de pas faire.

Un grand gars venu d’Angleterre était tout ému, a parlé en traversant la pièce bondée, a pris le temps de respirer, de dire qu'il avait faim, m'a fait un peu flipper de faire décrocher les gens s'il gardait trop le micro, et puis en fait ya eu une scène super touchante avec des massages et des mots gentils et des hugs.

On a évoqué une grosse dizaine de fois le BDSM, encore plus de libertinage, c'était pas le sujet, c'était pas un package poly obligatoire, c'est juste qu'on peut en parler en parlant spécialement de sentiments et d'intimité ni exhibée ni cachée.

Plein de gens nouveaux ou presque qui souriaient aux anges de ce "premier contact avec des gens encourageants" que les plus anciens connaissent bien et adorent partager...

Je vous ai pas assez dit merci ? Alors encore une fois : merci. Même si le faux extraverti en moi est toujours prêt à courir chez lui parce que ça fait trop de gens qui sourient c'est louche, je suis content youpi de revoir ou découvrir vos bouilles.

Si ya deux trois autres morceaux dont vous vous souvenez bien, hésitez pas à partager ici.

Et à dans 15 jours au goûter poly du Piston Pélican, pour ceux qui peuvent.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

A ce soir, les absents seront coupables.

Boucledoux
oui Siesta, tu as en partie raison mais quand même ça dépend, non ?

:-)

Excellent ce vieux fil, merci Lulutine de l'avoir ramené.

Alors, avec un peu plus de bouteille, j'ajouterai
- le PA déteste qu'on l'appelle polyamoureux, parce que ya amour là et que merde, c'est quoi cette étymologie
- le PA adore qu'on l'appelle polyamoureux, parce que ya de l'amour dedans, et que c'est créatif cet usage du langage
- le PA est allergique au gluten
- le PA est allergique à l'alcool
- le PA est allergique à l'eau
- le PA parle beaucoup trop, et ne veut pas lâcher le micro
- le PA n'ose pas trop s'exprimer maintenant en public, après tout ça fait que 4 ans qu'il s'intéresse et qu'il pratique
- le PA habite la ville et sort avec la moitié de sa rue
- le PA habite dans une petite ville et sort avec la moitié de la gare SNCF
- le PA est vachement organisé, il se sert de doodle, du google agenda, de FB, OVS
- le PA est incapable de trouver une date et un bar pour rassembler 5 personnes en moins de 4 mois
- le PA est en pleine crise de la quarantaine, mais il a moins de 28 ans
- le PA a toujours raison et c'est argumenté
- non c'est pas vrai
- le PA a plein d'amis PA
- le PA déteste la vie en société

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

bouquetfleuri

J'ajoute qu'à mon sens, la science utilisée comme un outil hiérarchisant par l'érudition est juste une nouvelle et mauvaise religion.

Pas si nouvelle. Le positivisme c'est au XIXème, et le scientisme avant la première guerre mondiale.
La science a avancé depuis, mais bizarrement, l'illumination du savoir ne resplendit pas sur tous les visages. La faute aux usagers, he oui, bien sûr, le problème, c'est l'interface chaise - clavier, mais oui...
Bizarre que ce problème là veuille pas se laisser résoudre, après tout ce temps :-)

Sinon, pour le côté geek, je prolonge un peu ce que disait Metazet sur les recherches d'alternatives : en fait, aujourd'hui, pour développer un truc un peu nouveau, il est très utile d'être un peu geek. Pas forcément jusqu'à jouer à donjons et dragons (ça se trouve aussi, mais c'est un effet collatéral), mais de savoir un peu mieux se servir de technologies et d'internet que les autres, parce que ce qu'on cherche se trouve pas sur les radio fm ou dans le premier best-seller venu.
« ... Nous ne sommes pas vraiment ésotériques, c’est seulement que personne ne fait vraiment attention à nous » - Principia Discordia.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

heu, je crains que mes propres opinions déforment beaucoup ce à quoi je m'attend d'un joueur des Zamours.
Ils ont répondu quoi ?

Janis

Mais faut se méfier du feu, ça brûle :-D

A) moins puissant, ça... :-)
B) bon, sinon "fire walk with me", alors tout va bien.

Janis, t'es comme ça au naturel, ou t'es en train de faire un boulot de longue haleine sur du gros texte stimulant ?
T'as le feu sacré en tout cas !

Vaniel
D'autre part, pour parvenir à une société où nous serions plus libres, il serait nécessaire de faire la publicité du polyamour.

D'une manière générale, quand on se retrouve avec de la liberté, on préfère pas trop en regarder l'ampleur. Je dis ça sans élitisme : c'est dificile, la liberté. Je crois pas que tant de gens la souhaitent, ni apprécient d'avoir tant de choix tout le temps. Moi y compris.
Ce que je demande pourtant, c'est que chacun ne prenne pas sa propre tendance à ne pas vouloir faire des choix différents d'un jour à l'autre comme justification de la contrainte.
Et même comme ça, présenté "au négatif", ça me parait beaucoup demander.

Enfin. En pratiquant, on finira bien par le faire comprendre... Un peu de courage.

(et pour faire mumuse avec les limites psychologique du libre arbitre, lisez l'homme-dès, de Eric Reinhardt, ça secoue bien).

« Celui qu'entoure la flamme de la jalousie, celui-là en fin de compte, pareil au scorpion, tourne contre lui-même son dard empoisonné » Nietzsche, dans Ainsi Parlait Zarathoustra

bodhicitta8


Déjà moi je vais te répondre de façon pragmatique :
J'ai pas trouvé comment créer une discution depuis l'article. :-/ J'suis pas ordi fortiche et j'ai pas passé des heures à chercher j'avoue.

Quand t'es sur la page de l'article, en haut à droite de ton écran, t'as une bulle avec marqué xx réactions. En cliquant sur le lien, tu arrives à une page de discussion classique.

Biscuit
même si j'ai peu d'illusion sur l'implication des bi dans une démarche IRL...

J'imagine que c'est un constat, mais tu expliquerais ça comment ?

doudou34
Intéressant :) Il semble que la morale soit un point de vue entièrement subjectif alors que l'éthique tend vers l'objectivité. Le premier est axé sur les croyances et/ou l'égo. Le second sur la connaissance et l'empirisme.

Presque :-)
En fait, la morale c'est un avis sur le bien et le mal construit par une société donnée à une époque donnée. Ce n'est pas "subjectif", dans le sens où c'est pas créé ni appliqué par un seul sujet, mais par des groupes qui durent dans le temps... qui en font un cadre consensuel.
C'est pas objectif non plus, évidemment.

L'éthique n'est pas qu'objective, ou plutôt, l'intérêt qu'elle soit pensée, c'est pour servir à des individus. Dès lors quelle serait appliquée par des sociétés sans être pensée, elle deviendrait une morale. Du coup, quand je dis que c'est parce qu'on parle d'éthique que je raisonne avec ma subjectivité, c'est que c'est nécessairement avec mon "je" que peux mettre à l'épreuve les choix proposés dans une question éthique, parce que le "nous" ou le "ils", je ne peux pas les connaître tout à fait aussi bien que le "je".

(arf, l'éthique se balade toujours partout ici, mais je vais me calmer sur le méta-sujet)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

doudou34
@Siesta (...) Je voulais plutôt trouvé des arguments et contre-arguments, critiques et auto-critiques, thèse set anti-thèses, en lieu et place d'un débordement d'affect - attention, je dis cela sans jugement de valeurs, seulement en se rapportant à la majorité des mots exposés - en lieu d'une orientation la plus objective possible et pourquoi pas par consensus.

Ce n'est pas parce que je dis JE (que je suis subjectif) que je ne raisonne pas.
Et ce n'est pas parce qu'il y a de l'affect que le raisonnement sera forcément erroné et la réponse invalide.

Je suis subjectif parce qu'on parle d'éthique et pas de morale. L'éthique, c'est quand individuellement tu construis ton rapport au bien et au mal.
Je suis un individu avec des affects.
On parle de rapports sentimentaux, c'est saturé d'affects aussi.
Ils sont un élément même du problème posé. Je m'interroge pas sur quelque chose de neutre, mais sur moi et sur des personnes, dont on pose au départ qu'elles ont des liens familiaux - tout sauf neutres.
Les affects sont là, je ne peux qu'en faire état, les faire passer dans ce que j'exprime, et en être conscient. Je suis, par la nature même de la question, poussé autant à penser qu'à faire part de réalités sentimentales. Pour distinguer les éléments utiles à la réflexion, dire à ton interlocuteur qu'il s'exprime pas à ta convenance ne fera qu'appauvrir ta matière première pour travailler dessus.

C'est à toi de ne pas considérer d'emblée que la part de subjectivité et l'affect seraient des données sans intérêt, ni des réponses valables.

Si tu demandes à un paysan si le changement de climat le gêne et qu'il te répond en parlant des comportements de ses bêtes, c'est ton boulot de faire de sa réponse quelque chose d'utile, pas à lui à se concentrer sur le taux d'humidité de la région.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

aimerplusieurshommes
(+) (+) (+) Décidément, Siesta, je maintiens que tu as une sagesse stimulante.

Merci à tous pour vos encouragement, parce que je me donne l'impression de faire la morale, et j'aime pas bien !
Je veux souligner que je raisonne avec une éthique de base (fais pas de mal aux autres) et un pragmatisme (shit happens). Ce n'est vraiment pas du moralisme.
C'est pas parce que la morale du schtroumpf à lunette et de Mme Michu qui nous regarde en biais disent quelque chose que c'est toujours injustifié (parfois à leur insu), et être capable de faire l'inverse d"une 'injonction" ne sera pas nécessairement une preuve d'autonomie éthique.

L'anticonformisme bête et méchant, c'est pratique pour déconner et pour se poser les bonnes questions, mais c'est seulement la première étape pour trouver une réponse à soi.
Et si notre réponse à nous, qu'on s'est bien creusé pour exprimer, nous met circonstanciellement en accord avec les moeurs, c'est pas forcément la preuve qu'on a pas assez réfléchi.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

GreenPixie
@ Siestacorta :
Quand tu fais allusion à Humbert Humbert, c'est en référence au livre ' Lolita ' de Nabokov (adapté par Stanley Kubrick au cinéma), ou bien ?

Ouep, parce qu'effectivement, le personnage drague la mère puis la fille. J'avais besoin qu'on écarte clairement certains possibles bien nases. Ca va peut-être sans dire, ça va mieux en le disant.
Polyamour, c'est pas un permis de tout faire par amour. Et je parle pas seulement de rester dans la légalité... Les conneries faites au nom de l'amour sont déjà assez nombreuses comme ça pour qu'on ne se mette pas une chasuble immaculée de "SuperAmoureux" et hop, tout est beau et bon.

GreenPixie
Pourquoi l'excellent article ' Erreurs courantes en polyamour ' ne rencontre pas + de réactions ?

TLPL, généralement.
Il est bien, hein, mais quand on a un vécu qui gratouille, on attend du chaud, du direct, du personnel, même si nous on répète ce personnel pour la ouatmillième fois pareil, un bon gros texte sera toujours un média froid pour le lecteur que ça concerne pourtant le plus.

Faut déjà que l'échange existe sur un mode empathique, personnel, pour intéresser quelqu'un à des questions généralistes.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

J'ai corrigé avec "qu'il se mette", le mot "retourner" étant historiquement juste mais moralement biaisé, effectivement.