Polyamour.info

PolyEric
la menace de la souffrance ne joue pas beaucoup pour celui qui n'a que des souffrances

Sisi, ça peut toujours être pire. ^^

Elle a l'air intouchable, comme si personne n'avait de pouvoir dessus,

J'ai un article sur le sujet dans ma to do list.

Même quand tout le monde à l'air d'accord, rien ne bouge,
ça lui donne un côté relativement peu démocratique,
même en l'absence de dictateur, même en l'absence de gourou,
il y a tellement d'absence qu'on dirait que c'est le vide qui décide de ne rien faire
A qui appartient cette définition, avons nous des droits dessus ?

Bienvenue dans les limites des idéologies de consensus. Cela n'a rien de dictatorial, c'est même l'inverse : tout le monde a le pouvoir, donc personne ne peut l'exercer. Plus démocratique tu meurs.

Siestacorta
SPOILER :
en voulant aller au bout de sa quête de liberté, il se retrouve coincé dans la nature, à cause d'un fleuve qui déborde. La nature et la liberté, c'est cool, mais ya des limites. Du coup, comme il sait pas chasser, il meurt faim.

SPOILER BIS :
Il me semble qu'il mange des baies pas comestibles. Et que certains y ont vu une ambiguïté du style : est-ce volontaire ? Est-ce un suicide ?

Albane
Et ce n'est pas parce-que je dis Boutin que je pense automatiquement "sale homophobe".

Tu n'avais pas explicité, j'ai donc pris ce que m'évoque Boutin : vouloir interdire le Hellfest ("parce qu'un groupe y chante Jesus Sodomized") et brandir une bible dans l'assemblée pendant les débats sur le pacs. ^^
Au passage, elle se défend d'être homophobe (mais ça la regarde).

Albane
Vraiment, je respecte la religion et les croyances personnelles mais je les trouve utilisées à mauvais escient... Maus ce n'est pas grave :)

Je voudrais éviter de faire dévier ton fil de discussion, cependant je suis curieux : qu'entends-tu par "mauvais escient". Dans le cas de Padovani s'entend, puisque je comprendrais que tu désapprouves l'inquisition et les croisades... :-P

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

amourmajeur
merci pour cette précision concernant l'auteur Green.

j'aimerais lire des réactions si cela inspire des personnes ici...

My pleasure :

Un point à retenu mon attention concernant la condition masculine et l'importance (ou pas) pour eux de vivre des relations "complètes" pour atteindre un certain bonheur.

Une affirmation inexacte, puisqu'elle sous-entend que ce ne serait pas le cas des femmes. Je mégalol devant un tel préjugé sexiste. Les trois dimensions de l'expérience humaine (instinctif - émotionnel - mental) concernent tout le monde. A égalité, contrairement à ce que pourrait nous faire croire notre culture.

Les hommes qui veulent des mamans chastes et des putains sans enfants sont en général malheureux, car rapidement impuissants avec la mère de leurs enfants et incapable d'aimer sincèrement du fond du coeur les putains avec qui les excitent. Il ne sont donc pas capable de l'intégration intellect-coeur-libido qui permet d'accéder au plus haut degré d'amour et de bonheur.

Pensez-vous qu'il est possible pour un homme d'arriver à cette "intégration intellect-coeur-libido qui permet d'accéder au plus haut degré d'amour et de bonheur" ?
Le conditionnement est-il trop fort pour pouvoir y accéder ?
Etes-vous d'accord avec ceci ?

Ces deux citations parlent de deux choses différentes. Le dualisme "maman/putain" n'est pas vraiment lié à "l'intégration". Il correspond tout simplement à certaines manifestations du v-meme bleu en Spiral Dynamics, v-meme caractérisé notamment par la culpabilité.

On n'a pas besoin d'être intégré (au sens ennéagrammique du terme) pour passer au v-meme suivant, orange. Pour vert, c'est déjà une autre affaire, mais ça dépend des ennéatypes.

Par contre, si je ne peux qu'être d'accord sur la tri-dimensionnalité de l'humain, je ne peux plussoir au côté prescriptif. L'intégration est une sorte d'idéal, et les idéaux c'est dangereux parce que ça entretient l'insatisfaction de soi.

On peut s'intégrer par moment (ça m'arrive de temps en temps). Par contre, passer H24 dans son "essence" (la version intégrée de soi en langage ennéagrammique, par opposition à l'ego) ce n'est pas donné à tout le monde. Et la question est : est-ce pertinent ?

L'ennéagramme se veut peut-être un outil de transformation, mais se transformer commence par s'accepter. C'est aussi un outil de tolérance, envers soi comme envers les autres.

Du coup, à ta question

Est-ce idéal de tout vouloir d'une personne ?

Je réponds que nous n'aurons jamais "tout" d'une personne. Cela, c'est un fantasme de fusion. D'une ce n'est pas parce que tu es intégré que ton partenaire (ou tes partenaires) l'est. De deux, même si vous l'étiez tous, vous resteriez des individus distincts, et sans rentrer dans des discours lénifiants sur la réalité et l'expérience (neuronale) de la réalité, ce qui Est est bien plus vaste.Ok, nous avons trois centres/dimensions, mais nous avons aussi cing sens. Peux-tu faire l'expérience simultanée de ce que te disent tes cinq sens ? Non. Même deux, c'est compliqué et ça demande beaucoup de travail. Donc, à moins d'avoir le cul bordé de nouilles et de se taper un "éveil" (façon de parler, c'est un sujet vaste), nous n'aurons jamais accès à la totalité d'une personne. Et c'est très bien ainsi, la perfection résidant dans l'imperfection.

Ou est-ce un moteur permettant de se libérer, de s'exprimer, de se dépasser pour plus d'épanouissement ?

J'ai déjà répondu à l'instant mine de rien, mais je reformule : si la quête de la libération ou de l'épanouissement devient une aliénation, c'est qu'il y a un problème.

C'est le piège du développement personnel et de la spiritualité. En ce moment je rencontre plein de gens qui courent après un idéal mystico-spirituel : ce faisant, ils sont à des lustres de se connecter à l'instant présent. Etrange ironie, dans la perspective d'une quête d'illumination, que de passer à côté d'une graine d'illumination en raison de la quête... :-D

Comme on dit : où sont mes lunettes ? Ca fait des heures que je les cherche... Ah mince, ça alors, elles étaient sur mon nez. :-P

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Albane
J'en avais déjà vu d'elle et ça ne m'avait pas plu. Beaucoup de blabla pour pas grand chose, avec ce petit côté Christine Boutin assez désagréable :)

Je respecte le fait que tu connaisses tes goûts et sache ce qui te plait ou te déplait. ;-)

Par contre, pour le côté "Boutin", sache que Padovani vit des relations amoureuses avec des femmes depuis des dizaines d'années. Ce n'est pas parce qu'on a des références spirituelles/religieuses qu'on est bigot ou dogmatique. :-P

gcd68
Le titre exact du livre précédemment énoncé est "les trois cerveaux sexuels, entre pulsion, émotion et réflexion : comment vivre sa sexualité.

Voilà qui sent l'ennéagramme à plein nez.

(marrant, il y a un Francisco Solano qui fait des BD porno. ^^ )

Albane
Non, bien sûr, ce n'est pas très important. Mais justement, tout dépend de la manière dont elle agit avec B. En fait, même si ça concerne des détails, j'ai du mal à supporter l'idée que peut-être, pour B, ça se passe différemment (mieux comme moins bien).
Comme avec n'importe quelle amie. Sauf que là, il y a A en plus.

Je comprends que tu te compares, en même temps c'est une fausse piste. Naturelle, mais fausse quand même.

Chacune de vous étant unique, les relations (entre A et B, B et C, C et A) sont par définition uniques. Mais j'insiste, je comprends, il y a une partie de nous que se jauge à l'aune des autres.

Une vidéo de Padovani (et son légendaire style vestimentaire dans le plus pur style moche) qui pourra peut-être faire écho à cela : www.youtube.com/watch?v=05q_AQPCdEQ

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
C'est vrai que selon la réaction de la personne en face, c'est pas toujours facile.
Mais l'idéalisation, tout ça...c'est ce qu'on vit à peu près tous, non ?
On sait bien qu'on idéalise dans les premiers temps, qu'on est sur notre petit nuage, que la(les) personne(s) en face n'est (ne sont) pas si extraordinaire(s) et parfaite(s) que ça...non ?

Pour ma part, quand je retombe du nuage, je me fais rarement mal, parce que dès le départ, je sais bien que j'ai idéalisé. Il y a une partie "rationnelle" de moi qui modère un peu ce que je peux m'imaginer...

Pour l'idéalisation, je te dirais que oui, on le vit tous... à ceci près que certains y sont peut-être plus sujets que d'autres. De toute façon il a été démontré que l'ocytocine inhibait les facultés de jugement. Est-ce que l'idéalisation psychologique (basée entre autres sur des projections) et l'hyper-tolérance chimique reviennent au même ? Se combinent ?

Pour ce qui est de ta part rationnelle et de la sortie du nuage, je dirais que ça dépend des gens. Certains ont un fonctionnement plus distancié que d'autres. Après, je suis tenté de distinguer ce qu'on se dit (le côté rationnel, analytique) et ce qu'on vit (émotionnellement). Parfois, j'ai beau "savoir", ça ne m'empêche pas d'en chier grave. :-D

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Mais perso, j'ai pas forcément l'intention de payer pour faire des rencontres virtuelles supplémentaires (avec qui d'ailleurs ? les poly que je connais déjà ? les je-ne-sais-combien de personnes que j'ai déjà pas le temps de voir irl ?)

(+)

LuLutine
Il faudra avoir écrit au moins 215 pages de discussion :P !

:-P

Caline
En Quoi est - ce que le manque d'information serait une gêne pour l'autre, dans l'immédiat, je dis bien.
L'honnéteté n'est pas nécessairement de dire tout tout de suite.

Parce que certaines personnes s'imaginent des choses qui leur font du mal.

Quels sont les films qui font le plus peur ? Ceux qui se contentent de suggérer (comme Dark Water pendant sa majeure partie) plutôt que de montrer, d'être suggestifs plutôt qu'explicites. Pourquoi ? Parce que notre cerveau fait le reste.

Cela ne signifie pas que c'est comme ça pour tout le monde. Et on n'a pas besoin de tout dire pour éviter l'ambiguïté. Bref, c'est une question de dosage et de cas par cas.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Tu sous-estimes l'effet du manque d'information, pour beaucoup de gens.

(+)

Siestacorta
il y a un dosage

This is it.

Caline
Les femmes sont - elles donc encore une proie de chasse pour les "queutards" , au XXI siécle, je réve, pardi.

Bon, il semble que mon emploi du mot "queutard" ne m'aide pas à me faire comprendre. Je reformule : le ratio homme-femme est, sur tous les sites de rencontres, défavorables aux hommes (et aux femmes bisexuelles qui cherchent une partenaire).
Ce, pour des raisons culturelles.
Raisons qui, par exemple, pourraient amener un homme cherchant des partenaires sans avoir d'autre vision de la non-exclusivité que celle du monogame infidèle à la recherche plan cul à s'inscrire pour tenter sa chance.

Mais vous ferez comme vous voulez, moi okc me va très bien et j'ai l'impression qu'en terme de fréquentation des cafés poly beaucoup de gens connaissent beaucoup de gens.

Caline
Mais allez quoi, soyez sérieux, un site de rencontres avec seulement 10 mp et réservé aussi membres de ce forum, cela ne fonctionnera pas.

Tu n'as pas compris, je parle de messages postés sur le forum. Des "posts" si tu préfères. Il y a des forums où les admins exigent qu'on se présente avant de poster. La partie rencontre pourrait être réservée à ceux s'étant au moins fendu d'une présentation ou d'une participation minimale aux débats.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Passante
Tu fais un joli contre-sens...
Faire un geste envers la personne qu'on aime, c'est très bien ! Et ça fait souvent plaisir. Mais faire un geste sans en avoir spécialement envie à ce moment là parce qu'on est le 14 février et que c'est la fête des amoureux et qu'on ne veut pas froisser les susceptibilités, c'est déjà autre chose.

(+)

Je n'utiliserais probablement pas la partie rencontre (enfin, fontaine, ton eau, etc.) mais je pense que ça serait utile de restreindre l'utilisation de la partie rencontre aux personnes ayant un compte sur le forum, voire un nombre minimum de messages (1 ? 10 ?) pour éviter que des hordes de queutards s'abattent sur ce filon de femmes non-exclusives.

^^

coquelicot
On ecrit des tas de choses ici et la seule chose qu on peut remarquer en remontant les fils c est que rien ne reste comme on l avait prevu !

Tout bouge tout change tout evolue selon la personne ou selon comment les histoires evoluent.

La vie c'est le mouvement.
[même chez les monogames]

Metazet et LuLutine : je me permets d'insister, ce qui sépare l'amitié de l'amour (ou de l'amourette) est le degré de choc chimique interne.

Après, je ne dis pas que les étiquettes amitié/amour ne sont pas également des constructions socio-culturels. Du coup, on peut se trouver à un niveau d'attachement (chimiquement parlant) qui nous paraît entre deux. L'attachement amical aussi joue sur notre chimie interne.

LuLutine
Pourquoi "trop" ? C'est quoi tomber "trop" rapidement amoureux ? ?

Bon... je vais parler de moi là. Trop rapidement parce qu'avec des personnes qui ne sont pas à la hauteur de ce qu'on souhaite comme relation. Qui ne vont pas respecter notre altérité, etc. Trop rapidement parce que, entre le choc chimique et l'idéalisation, on ne voit pas vraiment qui on a en face de soi, et que malheureusement les découvertes ultérieures génèrent souffrance et blessure. :'-(

Trop rapidement parce que, si j'avais su, j'aurais gardé ma précieuse émotion pour moi au lieu de m'ouvrir à quelqu'un qui va la piétiner.

[En fait il est sensible le p'tit GMO.]

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Autant dire qu'aujourd'hui ce n'est pas quelque chose qui me conviendrait...dire les choses, être honnête oui. Rendre des comptes...non, je ne veux plus.

C'est assez bien dit.

gcd68
Je bosse actuellement dans le temple de la consommation version presque 300 magasins en Europe, petits prix... Donc, je dirai qu'avec ou sans Valentin, certains consomme de manière irrationnelle toute l'année.

(+)

Il y a d'ailleurs un excellent chapitre dans Les états d'âme de Christophe André qui s'appelle Guérir de la maladie matérialiste. Un grand moment où André, tout en douceur, taille un costume mortuaire à la société de consommation.

gcd68
Marqué le coup peut se réduire à un sms (inclus dans le forfait), un appel (idem) ou un petit quelque chose non ruineux (un dessert et une boisson suffit). Inutile de faire péter le porte monnaie...

Sauf que c'est déjà adhérer à cette norme débile selon laquelle on DOIT faire un geste sous peine de froisser son/ses partenaire/s.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Malheureusement il y a même des gens à qui je fais la précision ("non-exclusif et pas polyamoureux") et qui pourtant m'étiquettent polyamoureux, alors l'explicite... :-P

Là où il y a de la communication, il y a du quiproquo.

Parce que le polyamour est une idéologie du consensus ?