Polyamour.info

Juste par curiosité, c'est quand exactement que tu les as, tes 50 rugissants?

J'imagine d'ici la tête effaré des serveurs/se, et encore plus celle des client/e/s..... Dans un métier pareil, ça risque de détonné pas mal au milieux des ribambelles de tables de deux hihihi!

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Réserver une table de trois pour le jour des amoureux (sauce barbie et ken(c)), ça peut avoir quelque chose d'assez marrant.

Bon reste plus qu'a trouver un/e volontaire... -_-'

Vous me donnez faim! ZUT! xD

Alors y'a l'irlandais, tout près de la gare de Nancy, au 8 Rue Mazagran. Ca risque d'être assez bondé un samedis soir, mais la y'a rien qui me viens comme endroit calme. Par contre, 18h me parait assez tôt pour alygator et moi. Je serais plus dispo vers 19h (horaire de boulot oblige).

Euh par contre faudrait vraiment décider d'un lieu....

C'est bien maintenue le donc? Parce que du coup ce jour la, je suis de journée.

Un lieu de décidé?

Ouep le 30 au soir me parait improbable pour moi niveau horaire, a moins que vous veniez faire les after a mon boulot. Mon cher croco saurât j'espère vous en indiquer le chemin. (pour info, je travail dans une brasserie très connue de la place stan)

Un week end, oui pourquoi pas. Tout dépend de mes horaires de travail.

Même si j'ai plus d'inclination pour la notion de genre, au bout d'un moment, qu'est ce que ça peut faire? Chacun se définis comme il l'entend. Les sénateurs n'ont qu'a continué a roupiller dans leur maison de retraite.

(et puis bon, alygator, demander au geek que je suis ce qu'il faut faire pour devenir sociable, retrouver du désir et faire des rencontres.... demande a une poule de se laisser pousser les dents, ça iras plus vite ^^)

Mais y'a rien d'autre a comprendre: j'vous pose des questions ^^

"Les coudées franches, pour toi, ça veut dire avoir du fric ? Excuse, mais besoin de précision, car pour moi ça veut dire, avoir la liberté, quelle qu’elle soit (de pensée, d’agir, etc). "

Non, pour moi, ça veut dire la même chose que ce que tu écrits la, voir même beaucoup plus. Malheureusement: il y a des classes sociales dont certaines sont plus "libres" que d'autres. Parce qu'elles ont (du fric) des moyens on va dire. Après, certains sont moins "coupables" que d'autres, pour paraphraser V. Certains individus, outre leur classe sociale et les moyens qui les définissent, ont acquis ces moyens et en font des choses de manière plus intéressante voir plus honnête que d'autres. Une étiquette ou une classe sociale ne peut en rien résumer un individus, la dessus je crois qu'on est d'accord.

"Et j'ai tout de même la modestie de me dire qu'il y a quelques problèmes un peu plus importants à traiter....non ?"

Je crois penser pour ma part qu'il s'agit de nous, ici sur ce site. Et qu'une étiquette qui ne nous convient pas (en tout cas pour ce que j'ai pus en percevoir ici) mérite au moins quelques questions. Est ce que ça vaut la peine d'une (petite) élaboration collective, ou est ce qu'on pourrait commencer par quelque chose d'un peut plus concret / de plus important?

J’espère avoir été un peut plus clair dans mon propos (qui n'est que le reflet déformé d'une pensée en évolution).

"Dreltak : mais « susceptibles « dans quel sens ? Plus sensibles et prompts à réagir ? Je capte pas."

Ayant plus les coudées franches, pour dire les choses autrement. Mais ont va pas refaire le débat. Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que réduire le polyamour a une classe ou un groupe sociale plus aisé sous prétexte qu'il a les coudées franches est aussi ridicule et malpropre que réduire les LGBT aux professions de coiffeur ou de styliste.

Le soucie des médias, c'est que ya pleins de gens qui les écoutent, et que parfois même certains sont d'accord avec eux, et parfois même encore sans avoir besoin de les écouter....

C'est clair, même si ça va mieux en le disant. Partant du principe que le polyamour est une orientation amoureuse, c'est pas vraiment la question que je posait...

"Comment nous décoller cette étiquette de personnes plus ou moins aisés, de "bobos" pour dire les choses ? Est ce que c'est seulement par le biais des médias et du site qu'ont y arriveras* ?"

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

En donnant prise a l'idée qu'on seraient des bobos (= ""des-gens-moins-dans-la-merde-donc-plus-susceptible"", est ce qu'ont peut être d'accord sur la définition?).

Désolé mais je l'ai entendus quelques fois ce raccourcie, et pas seulement de la part de "pekin moyens" (d'ailleurs tient, une autre étiquette!). Peut être pas avec ces mots et concept la, précisément, (bobos, culture, ect...) mais bref.

Donc cette image, plus ou moins net, de nous "existe" (dans quel proportion?). Et visiblement ça a l'air d’embêter un peut tout le monde (je me trompe?).

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Siesta:"Bref : être de classe moyenne, c'est pas "Mal", vous avez pas de honte à avoir de pas être dans la pire des galères."

Note que j'ai bien pris soin de ne pas tombé dans ce travers. Je ne reproche pas (a priori) aux personnes ici ayant "la chance" de ne pas être dans la galère, pour l'avoir côtoyé d'assez prés. "Ce qui m’intéresse c'est pas ce que tu gagne, c'est ce que tu partage".

Mes questions étaient plus un appel du pieds envers la "catégorie sociale" la plus proche de moi....

Faire partie d'une classe sociale, quel qu'elle soit, n'est pas "mal" en soit. Ont va pas reprocher a quelqu'un d'être né. Par contre, non, steve jobs, les rockfeller, ect... ne font pas partie de la classe "moyenne", même supérieur.

En venir a accumuler tant de pouvoir, de richesse, et toute les saloperies qui vont avec, que démissionner ou distribuer les miettes deviennent pour eux un acte courageux, ça va "un peut plus loin" que simplement ne pas être dans la galère....

Oh! Une jolie étiquette.

Siesta:"PArce que quand tu réponds "la question doit être analysée avant que je réponde", la personne à qui tu t'adresses aura déjà plié bagage avant que tu lui dises quelque chose sur quoi tu voudrais au fond qu'elle s'intéresse."

J'aurais pas dit mieux.

siesta a dit:
"-qu'une bonne partie des poly sont de classe moyenne sup', donc 'éduqués" sur la question des médias, [...]"

C'est vrai que ça doit correspondre a une certaine réalité. 'fin c'est qu'une impression.

Comment nous décoller cette étiquette de personnes plus ou moins aisés, de "bobos" pour dire les choses? Est ce que c'est seulement par le biais des médias et du site qu'ont y arriveras*? Y sont ou, les poly (potentiels ou pas) qui arrivent pas a joindre les deux bouts?

*c'est déjà un bon début ce qu'on a la hein. J'me rend bien compte que sinon, j'aurais même pas la possibilité de posé ces questions.

(j'ai pas trouvé de meilleurs tître, désolé)

Le 1er message de bohwaz m'avait parus "assez" clair: c'est vrai que ça doit être lourd de se faire racoler par des journalistes, voir des "journaleux" (j’emploie les deux termes exprès), d’où une certaine envie de trancher dans le vifs du sujet ^^

@patrice: "Il semble que les personnes qui ont reçu un message, l'on reçu sur la base de leurs écrits ici, soit dans leur profil soit dans les dialogues."

[gauchiste on]Ou alors sur la base d'un-e employé-e angoissé-e par son boulot, que son patron harcèle (...) pour qu'il déniche des sources de profits....[gauchiste off] ;)

Oui, certains vivent très bien en monogames, mais le fait que ça ait été traditionnellement obligatoire a toujours mené les gens à faire des conneries et à se faire mal mutuellement.

Si quelqu'un a des chiffres ou une étude détaillé sur les violences faites aux femmes (c'est quand même d'elles dont ont parle dans l'écrasante majorité des violences conjugales), je suis aussi preneur.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.