Polyamour.info

Tiens, puisqu'on y est Titane: je déteste mais alors je déteste que tu parles de "polytruc". On a bien compris que tu ne te reconnais pas dans le concept et les polys du forum mais alors ce terme, rhaaaa....

d'accord... je veux bien arrêter avec ça...

ton interprétation n'est pas juste non plus... j'aime au pluriel et je suis, dans bien de mes relations, dans un schéma "polyamour" non encore "homologué"... je crois qu'il ya très peu de polyamoureux homologués ou homologuables dans ce forum... selon les témoignages...

Je n'ai rien contre le principe et concept du polyamour... en soi c'est une belle évolution ou "libéralisation"...

ce qui me titille c'est d'en faire une référence au dessus des autres, comme le mono en serait une... alors qu'il y a autant de variantes de "polyamours" que de "monoamours"

L'amour est un "machin" qu'il soit poly ou mono, hétéro ou homo, bi ou ?...

donc rien de particulier derière ma petite provoc...

Merci de ta franchise... suis tristounet que tu cristallises autant d'interprétations non vérifiées sur mes mots... mais je comprends j'en fais autant... rien de grave non plus

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Je te le dis sincèrement Clémentine : tu me fais halluciner ! Ce que je perçois de toi est absolument irrationnel, je pense que mon cerveau ou ma matrice intellectuelle n'est pas du tout adapté pour participer à ce post.
Voici ce que je comprends de ton propos : la castagne est une forme de communication plus vraie que la sophistication bien-pensante. Est-ça?
Pour le reste, tu dessines un nouveau territoire vierge (ce fil) que tu entends diriger à ta guise selon les protocoles que tu as homologués, en réaction à ce que tu rejettes chez certains acteurs dont je suis, non sans leur décocher quelques taloches au passage.
Du coup je pense -sincèrement toujours-qu'en choisissant un forum ouvert à tout le monde tu ne te facilites pas la tâche. Mais je pense aussi que tu aimes l'adversité. Tant pis pour ceux qui comme moi vivent mal cette démarche.
Ca me dépasse.
Je sors du ring et je retourne sur ma planète ! ;-)

le ring c'est ce fil. n'est-ce pas ?.. pas la peine de sortir de ce forum... enfin tu fais ce que tu veux...

Siestacorta
Ceci est une réponse directe à Titane...
Pour faciliter la lecture, je préfère la signaler comme telle. Cette réponse n'apporte pas tant que ça au schmilblik, mais ça reste des choses que j'ai envie d'exprimer.
Ce n'est pas que personnel, dans le sens où il s'agit de dire pourquoi je comprend que Clem ait posté ce fil. Mais c'est très personnel quand même, et j'espère pouvoir avancer sur du plus intéressant pour tous ultérieurement (ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant, une bonne devise). Pas vraiment. Elle annonce un message franc du collier, dès le départ. Pas en disant que les gens ne pensent pas bien, mais en disant franchement ce qu'elle pense des gens, et qu'elle espère être suivie.

Mais pour faire quoi ? Pourquoi partager ce qu'on pense des autres ? et pourquoi vouloir être suivi ?...

En disant quand et avec qui elle a eu des difficultés T'as tout le choix de ne pas t'accorder avec son fonctionnement, avec sa demande : on l'a tous. Mais tu ne dis pas que ça. Tu dis que c'est un "faux problème", que "ce fil n'a pas raison d'être".
Au milieu de ce que tu dis sur ta liberté d'expression, a priori extensible à celle des autre, tu émets des avis vraiment excluants.

Je ne le nie pas... je ne m'éclate pas dans ce genre d'expression, et je réagissais à un ressenti similaire... j'ai l'impression qu'on me marche sur les pied je bouscule un peu... pas très brillant, mais bon si on n'en est là c'est que je ne suis pas le seul...

Je pratique le fonctionnement à la fois brut et pensé qu'elle dit chercher (en tout ça y ressemble), c'est pourquoi je me sens concerné.
Je crois qu'on peut se permettre de toucher au personnel quand on le fait avec la capacité d'écouter ce que l'autre va répondre, et qu'on est capable aussi de ne pas faire que du personnel, justement.

Touche-t-on vraiment au "personnel"... je l'ai déjà dit: je ne suis pas les mots que je balance sur ce forum... personne ne l'est vraiment non plus... je réagis à des mots en foncton de mon interprétation.. pas à des gens que je ne connais pas d'ailleurs... mais je comprends que l'on puisse être "touché" quand même... touché seulement

Le général sans le particulier, ça sonne creux
Pas toujours et pas pour tout le monde... justement... et cette petite phrase peut ressembler à une règle du jeu... établie par qui et pourquoi ?

et le particulier sans le général, c'est trop peu pour en dire quelque chose.

Je n'aime pas trop le "particulier"... cela rest "anecdotique"... je l'ai déjà exprimé... de l'anecdotique ou du voyeurisme... point de vue tout à fait perso !

C'est même pas un constat, c'est une tautologie.

Tu l'as dit...

Ben on zappe pas. On nomme le particulier, en soi et chez l'autre, qui fait que ça déconne. On se planque pas, on dit ce qu'on ressent, pourquoi.
Ca prend du fil ? Bien. Clem t'interpelle, interpelle Eric, ou mandarine ? Et alors ?
Elle demande à dialoguer, ou à entendre une fin de non recevoir : elle dit "ça me déplait, parlons-en", pas "ça me déplait, tu as donc tort". Tu perçois de l'agressivité, des attaques, du dénigrement...

Il y en a tellement dans ce forum...

Il y en a. S'il n'y avait rien de plus, oui, ce serait sans intérêt. Mais comme il y a tout en plus, expression de ressenti, proposition de recherche et d'idées, questionnement sur la possibilité d'échange et demande de réponse, ne s'arrêter que sur un aspect personnel (par ailleurs reconnu et expliqué), dire "c'est le problème de untel" et refuser que ce soit un sujet plus complexe : c'est insuffisant.

je n'empêche personne d'y participer... et tu vois je me donne même la liberté de me contredire et de changer d'avis...

Message modifié par son auteur il y a une heure.

Je n'ai pas bien compris la motivation et le contenu de ton "message"... ce fil est légitime car il existe point... et surtout parce que chacun est libre d'y intervenir ou pas... en fait c'est cette liberté qui le "légitimerait"... même si on y dit des trucs divers et variés...

soit!

toujours es-il, qu'à part le coup de gueule et les "non-invitations", on ne sait pas trop ce dont il faut parler ici...

et puis des formules comme celle là:

je voudrais en bannir les interventions fylozofykes à l’emporte-pièce, les discours sans queue ni tête ni argumentation logique ni enchaînements,

que veux-tu dire sur ce genre de formule? de la douce dictature ?... ceux qui auraient aimé aborder l'amour multiple ou polyamour dans ces dimensions là, ils se sentent vachement encouragés ! et je peux en pêcher des centaines de ce genre de "formules"... ou bien... autre technique: on lance des vannes hors sujet et les potes en rajoutent histoire de "noyer le fil"...

Des Titane, des Eric, des Sissi, des... je ne sais plus moi... ne sont que quelques têtus... une pointe d'un iceberg... et les masses critiques ne sont pas les mêmes !

alors lire la plus grande statistique, entouré d'autres belles statistiques... se plaindre des uns et des autres... fais sourire...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Une dernière chose... une hypothèse...

Dans le message qui amorce ce fil, il y a une petite formule qui se répète: "et je me protège"...

une réaction possible: ben alors c'est quoi le problème ?

une autre : protéger de quoi ? et pourquoi ? et pour quoi ?

pourquoi se sent-on "attaqué" ou "vulnérabilisé" ?

Je "me" défends, moi aussi... mais en fait je défends les idées que je balance.. sinon pourquoi les balancer... je ne me suis jamais senti attaqué ou vulnérabilisé... j'ai eaucoup réagis à cette impression qu'un discours "majoritaire" (des plus hautes statistiques... la "meute" comme je m'amusais à la qualifier) se donne le droit et le privilège de repousser d'un revers de la main d'autres discours qualifiés de toutes sortes de "gros mots" (voir formule citée plus haut) ...

ne pas s'y intéressait suffisait non et ainsi laiiser la place à ce qui aurait aimé participer... mais certaines formules ne sont pas très invitantes pour les plus "timides"...

Ma réaction ne se justifie pas en fonction de ma personne, mais pour défendre un espace, un "autre" espace possible dans ce forum qui est à tous et à personne.

Je crois que peu de personnes comprennent pourquoi ces "autres" discours génèrent de façon "violente" ou "condescendantes" de telles réactions...

si au moins au delà des qualificatifs on apportait des "raisons" ou des "explications" autres que "je n'aime pas" !?

certains de la "meute" (et je le dis gentiement) ont essayé et ont apporté un point de vue dans le point de vue... au risque de ce faire "exclure" ?

"Protéger"... ce mot me parait essentiel ici... et cacher autre chose qui ne serait s'exprimer ici peut-être ? quelque chose de plus personnel... de plus intime ?

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

usclade
Je te le dis sincèrement Clémentine : tu me fais halluciner ! Ce que je perçois de toi est absolument irrationnel,

Tu veux bien développer?

je pense que mon cerveau ou ma matrice intellectuelle n'est pas du tout adapté pour participer à ce post.

Et moi je pense qu'on peut arriver à se comprendre, sans être forcément d'accord. Juste redemander de préciser, jusqu'à ce que ce qu'on a cru comprendre cadre avec ce qu'on a voulu nous faire comprendre. A te lire, dans ce post, je pense qu'on est loin du compte.

Voici ce que je comprends de ton propos : la castagne est une forme de communication plus vraie que la sophistication bien-pensante. Est-ça ?

Nan, c'est pas ça. La confrontation (pas l'affrontement, ni la castagne) est une forme de communication que je connais et pratique. C'est celle qui me faisait le plus peur, j'ai donc décidé de la travailler et de l'apprivoiser: c'est un énorme atout que j'ai dans les pattes, de me sentir OK de m'y risquer. C'est même une qualité de médiation que mes employeurs recherchent, et c'est pour cela qu'ils m'ont engagée.

Pour le reste, tu dessines un nouveau territoire vierge (ce fil) que tu entends diriger à ta guise selon les protocoles que tu as homologués

Non. Je me cite:

"si c’était en mon pouvoir, je voudrais en bannir les interventions fylozofykes à l’emporte-pièce, les discours sans queue ni tête ni argumentation logique ni enchaînements, mais pas les personnes si elles peuvent s’en abstenir. Le contrat que je souhaite passer avec les intervenants qui décident de poser quelque chose ici, c’est de communiquer non pas avec cet a priori d’amour, mais une précaution de sincérité. Brute au besoin, quitte à en causer, de pourquoi on est brut. De quoi donner et avoir du grain à moudre, sur nos habitudes de communication, qui plaisent pas toujours à tout le monde."

Siesta a capté ce que je voulais dire, je te renvoie à son commentaire.

, en réaction à ce que tu rejettes chez certains acteurs dont je suis, non sans leur décocher quelques taloches au passage.

Non. Je me cite, là où je me suis adressée à toi:

ton discours dernier est intéressant, mais propose des solutions avant de considérer ce qui fait problème. Et puis c’est compact, multiforme, un peu too much, faut être super en forme pour capter et répondre.

Ce que je te dis, c'est que ta formulation me rend ta pensée difficilement accessible. Je le regrette, parce qu'elle m'intéresse.

« Avec amour » est de trop, ça passe tout de suite à une solution qui bat des cils, et minaude. A ce stade, c’est mièvre, ça fait l’impasse sur tout ce qu’il y a à balayer et nettoyer. Et puis cette icône bêtement souriante à la fin du titre, non décidément. Nettoyer une pièce sale et encombrée en commençant par les finitions me paraît aberrant. Encore faudrait-il que ces finitions conviennent à tous.

C'est un ressenti au sujet d'un titre formulé d'une manière que je trouve limitante. Je voudrais qu'on ouvre les possibilités, au contraire. Critiquer une formulation n'est pas critiquer la personne qui l'a formulée; ne pas confondre l'objet, et le sujet qui le produit.

Du coup je pense -sincèrement toujours-qu'en choisissant un forum ouvert à tout le monde tu ne te facilites pas la tâche. Mais je pense aussi que tu aimes l'adversité. Tant pis pour ceux qui comme moi vivent mal cette démarche.
Ca me dépasse.
Je sors du ring et je retourne sur ma planète ! ;-)

Je pratique la confrontation d'idées; oui, ce n'est ni facile, ni évident ; je ne perds pas l'espoir que ceux qui comme toi vivent mal cette démarche et remontent en fusée tenteront une fois ou l'autre le pari de la confrontation, où la seule chose qu'on risque, c'est de développer son empathie en tentant de comprendre qui ne pense pas comme soi-même (le fond)... et de développer le réflexe de dire que c'est le cas; mais aussi de manifester que si la manière de le dire (la formulation) est un obstacle, qu'on souhaite ne pas s'arrêter à cette apparence, justement.

Fatalement on y laisse quelques convictions, quelques plumes, quelques idéaux. Au final, je trouve que personnellement, j'en ai appris plus sur la vie ainsi.

C'est ça que j'entends par engagement, et sincérité; et ça commence par m'interroger honnêtement quand je suis irritée par une pensée et/ou sa formulation. Je pourrais le faire confidentiellement en moi-même, je le livre ici; espérant qu'on me fasse la faveur de tenter cette approche, histoire de pouvoir l'accepter ou la rejeter en connaissance de cause.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

se confronter sur quoi au juste ?

titane
d'accord... je veux bien arrêter avec ça...

ton interprétation n'est pas juste non plus... j'aime au pluriel et je suis, dans bien de mes relations, dans un schéma "polyamour" non encore "homologué"... je crois qu'il ya très peu de polyamoureux homologués ou homologuables dans ce forum... selon les témoignages...

Je n'ai rien contre le principe et concept du polyamour... en soi c'est une belle évolution ou "libéralisation"...

ce qui me titille c'est d'en faire une référence au dessus des autres, comme le mono en serait une... alors qu'il y a autant de variantes de "polyamours" que de "monoamours"

L'amour est un "machin" qu'il soit poly ou mono, hétéro ou homo, bi ou ?...

donc rien de particulier derière ma petite provoc...

Merci de ta franchise... suis tristounet que tu cristallises autant d'interprétations non vérifiées sur mes mots... mais je comprends j'en fais autant... rien de grave non plus

Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

Ah ben voilà, tout de suite, c'est plus clair pour moi. Mais pourquoi vouloir homologuer les gens? Suis je homologuable selon toi? ^^ (aucune provoc, une curiosité sincère)
Mais dans ce cas, n'utilisons plus non plus "amour", "gratuit", "libre" et "spontané" qui ont autant d'interprétations possibles que de gens qui s'y intéressent, non?

titane
toujours es-il, qu'à part le coup de gueule et les "non-invitations", on ne sait pas trop ce dont il faut parler ici...

Mais tu peux essayer de demander des précisions. Et si tu demandes, tu en auras.

et puis des formules comme celle là :

je voudrais en bannir les interventions fylozofykes à l’emporte-pièce, les discours sans queue ni tête ni argumentation logique ni enchaînements,

que veux-tu dire sur ce genre de formule ? de la douce dictature ?...

Faut pas oublier la phrase d'avant: "si c'était en mon pouvoir," etc. Pour citer correctement, il faut éviter de tronquer, même une virgule qui change d'endroit peut changer toute une phrase. Alors jarter toute une locution, c'est jarter une intention.

ceux qui auraient aimé aborder l'amour multiple ou polyamour dans ces dimensions là, ils se sentent vachement encouragés !

Ca, je pense que c'est ton but personnel ici; et ce n'est pas le mien.

et je peux en pêcher des centaines de ce genre de "formules"... ou bien... autre technique : on lance des vannes hors sujet et les potes en rajoutent histoire de "noyer le fil"...

Tu vois donc bien à quoi elle servent, c'est un mécanisme de défense pour désamorcer ce qui risque de péter: dire des choses difficiles, si de temps en temps il n'y a pas de vannes pour détendre, ça devient impossible. Tu identifies là un moyen éprouvé de continuer une discussion stressante, c'est ce qu'on appelle une cassure de rythme, il en existe de plusieurs sortes.

Des Titane, des Eric, des Sissi, des... je ne sais plus moi... ne sont que quelques têtus... une pointe d'un iceberg... et les masses critiques ne sont pas les mêmes !

Je préfère m'adresser en propre et séparément à chacun, je n'aime pas les généralisations et les mises en sacs communautaires. Eric a tenté d'emboîter le pas pour voir ce que ça donnait (merci à toi pour cet effort, Eric). Sissi n'est pas intervenue ici, et toi Titane, je te trouve plus réactif et passif qu'actif dans l'essai de faire différemment.

alors lire la plus grande statistique, entouré d'autres belles statistiques... se plaindre des uns et des autres... fais sourire...

Tu me vois heureuse de te faire sourire; ceci dit, mon propos n'est ni une statistique, ni une plainte. Ceci est ta perception, je ne suis pas d'accord avec... et c'est OK ainsi.

Junon
Ah ben voilà, tout de suite, c'est plus clair pour moi. Mais pourquoi vouloir homologuer les gens ? Suis je homologuable selon toi ? ^^ (aucune provoc, une curiosité sincère)
Mais dans ce cas, n'utilisons plus non plus "amour", "gratuit", "libre" et "spontané" qui ont autant d'interprétations possibles que de gens qui s'y intéressent, non ?

je ne parle pas de toi Junon... mais du "polyamour historique"... le mouvement "polyamour" a ses exigences, ses codes... et certains peuvent transparaitre dans les discours ici et là... lorsqu'une masse critique se forme... c'est tout..

Je ne te connais pas du tout... impossible d'avoir une idée claire sur qui tu pourrais être...

je note ton subtil raisonnement. Tu as raison... et je serai très heureux de me réconcilier avec le mot polyamour si je sentais que certains acceptaient de se réconcilier avec cette "trinité" (petite provoc sympa)... je suis sur que tu as des choses concrètes et intéressantes à dire sur chacun de ces mots.. sans que ce soit des envolées lyriques...

non ?

Donc: j'accepte et reconnais que cette communauté utilise le mot "polyamour" pour une multitude d'amours possibles...

Merci de m'avoir réconcilier avec ce mot... avec un style si subtil... et simple...

j'aimerais être capable de le faire pour toi avec ces trois mots aussi

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Hmm, je ne sais pas...il me semblait que la seule disons "exigence" était la transparence entre les partenaires (que je trouve essentielle mais ça, ça ne regarde que moi et eux, après tout. On ne pourra pas me taxer d'hypocrisie, pour une fois, j'applique ce en quoi je crois.).
Je ne suis pas certaine d'avoir des choses à dire sur la dite trinité, qui ne me paraît pas du tout aller de soi. Je suis certainement trop cynique pour penser que quelque chose puisse être absolument gratuit et absolument spontané.
Il faut dire aussi que je ne suis pas du tout une femme de l'absolu. Les toujours, les jamais, les tellement m'ennuient.
Quant à la liberté, je la recherche mais je doute qu'elle existe, tant nous sommes pétris de certitudes, de carcans et autres cailloux dans la chaussures sur le plan psychique.
Mais je ne vois pas ça comme une limitation; au contraire, ça m'inspire et m'encourage (mon sens du défi? Faut voir...)
Voilà, contente en tout cas de t'avoir réconcilié avec le mot, sinon avec les utilisateurs du site ;)

titane
se confronter sur quoi au juste ?

Sur ce sur quoi on n'est pas d'accord, de manière générale. Ce qui flatte, c'est ce qui rassemble; je suis, on est - je pense - toujours content de rencontrer quelqu'un avec qui on se sent en phase.

Mais ce qui rend les discussions intéressantes, c'est de percevoir les différences de ressenti, de vécu, etc. Quitte à ce que ce soit parfois houleux; on est parfois près de s'engueuler avec mes potes les plus proches. Sortir d'un malentendu pour retrouver l'entente, c'est à ce prix-là.

Je crois que je vais retourner sur "nostalgie"
Ca me fait juste mal au ventre que des gens que j aime bien s en prennent plein les dents!Il y a un fil pour les bagarres alors on est pas obligés de lire tout ca ici!
Je pense aussi qu on pourrai creer un fil :gants de boxe au moins j irai pas et je ne souffrirai pas!
O n est sensible ou on ne l est pas

Siestacorta
Tu vouvoies Clémentine, ou c'est un vous pluriel ? Je défend parfois mon égo, où je le construit... Mais ça m'empêche pas de défendre le polyamour, d'exposer quelques idées, des ressentis. Ca n'est pas incohérent. mandarine
Moi je suis a fond dans l AMOUR mais c est tellement banal que ca ne vous interpelle pas. Même en majuscule, l'amour ne s'impose pas comme une évidence, quand on se met à en parler. Ca ne m'intéresse pas de dire "j'aime et c'est tout".
Dans ce cas, pourquoi le dire ? Pourquoi s'intéresser à des débats, poster dans un forum, au lieu de profiter de cet amour dans lequel on est à fond ? Je ne dis pas que c'est mal de ressentir son amour comme quelque chose de fort, je dis qu'une fois qu'on a décidé d'en parler, il faut essayer de poser des questions, qui seront parfois complexes, d'affiner des réponses. Enrichir sa pensée, ses ressentis. S'il suffisait de dire "l'amour c'est super bien mais parfois on en souffre", on a pas vraiment à parler, on se branche sur Radio Nostalgie et ça suffit.
On veut dire plus... alors on s'en donne les moyens.

mandarine
Je crois que je vais retourner sur "nostalgie"
Ca me fait juste mal au ventre que des gens que j aime bien s en prennent plein les dents!Il y a un fil pour les bagarres alors on est pas obligés de lire tout ca ici !
Je pense aussi qu on pourrai creer un fil :gants de boxe au moins j irai pas et je ne souffrirai pas !
O n est sensible ou on ne l est pas

En effet tu n'es pas obligée de lire, et encore moins d'écrire. Dommage que je n'obtienne pas de réponse à ma demande précédente à ton égard, mandarine.

Par ailleurs, ce n'est pas une bagarre, ceci est ton interprétation. C'est justement l'objet de ce fil: s'entendre sur les intentions, sur les contenus, affiner la formulation pour qu'on tente de s'y retrouver.

ce n'est pas ce qu'on fait là ?... partout ?

sauf quand on repousse du revers de la main l'argument ou intervention de l'autre en le qualifiant de ci ou de ça au lieu de l'argumenter...

Je ne crois pas qu'il s'agisse dans un forum de dire: "ça j'aime' ou "ça je n'aime pas"...

il n'y a rien à dire à ce genre de truc... pourquoi tu n'aimes pas ?

ou encore de juger le forme de l'autre: " c'est trop ci ou pas assez cela"... et alors.. d'autres ont des avis différents...

si le "phi" ou le "psi" t'emmerde (ça ne regarde que toi), sache que le "psy" peut aussi gonfler (et ça ne regarde que moi)... je trouve que tu as un bagage crédible et intéressant en "psy"... mais cela ne te donne aucun droit de dénigrer le "phi" et le "spi"...

ces deux places sont à prendre sur ce forum... je les prends et les offres à d'autres... tu vois Amande a fait une demande curieuse claire... en quoi cela t'irrisse ?

j'aime la confrontation aussi... je suis né dedans... et j'ai surtout aprris que des mots restent des mots... je prends ce que je veux et j'y verse ce que je veus, sachant que tout le monde fait de même...

Mais là dans ce fil... on n'est censé parler de quoi ?

s'entendre sur les intentions, sur les contenus, affiner la formulation pour qu'on tente de s'y retrouver... mais à propos de quoi ?

je n'arrive pas à cerner le contenu ici

Titane, je ne sens pas ton intérêt à comprendre mon point de vue, je renonce donc à te répondre: je réserve mon énergie pour des échanges qui me nourrissent, ce que je ne trouve pas dans notre dynamique de discussion. En fait elle me pompe et m'épuise.

Je préfère te le dire, au lieu de simplement ne plus te répondre.