Polyamour.info

Je pensait avoir déjà créée ce fil, mais en fait non…

Barbara Fredrickson a écrit ce livre « Love 2.0: Ces micro-moments d'amour qui vont transformer votre vie » paru en français en 2014 et republié en 2017 sous le titre « Ces micro-moments d'amour qui vont transformer votre vie. Love 2.0 : une approche révolutionnaire de l'émotion suprême » paru en français en 2017, et paru aux États-Unis en 2013.

Cette idée de l'amour éphémère, ou de l'amour comme une émotion passagère est reprise dans la conférence TED de Marine Duvouldy (en 2018) : L'amour dure 90 secondes.

4ème de couverture
L'amour : un grand sentiment qui apparaît une fois dans la vie, pour le meilleur et pour le pire ? Oublions tout cela !

S'appuyant sur la recherche en neuropsychologie et sur la méditation de la bienveillance bouddhiste, Barbara Fredrickson nous ouvre les yeux sur le pouvoir de ces petits moments d'amour et d'empathie auxquels nous ne prêtons pas assez attention : le régard d'un bébé croisé dans la rue, une pensée vagabonde pour un vieil ami, le plaisir d'une conversation...

Ces micro-moments de connexion font résonner notre corps et notre esprit d'une énergie positive, qui se cumule pour nous créer une vie plus heureuse plus longue.

L'auteure propose des exercices de méditation et d'attention pour apprendre à cultiver cet amour bienveillant et transformer sa vie.

Liens sur le web :
- une présentation du livre sur le site de Laurence Perrin.
- un article du journal Le Point de Matthieu Ricard.

______________
Voir aussi le fil qui recense les outils pour relations non-normées.
Voir aussile concept de micro-ruptures.

J'ai également ce livre

Lorsque je l'ai découvert à sa sortie en France et que je l'ai lu, cela a marqué pour moi le début d'un processus lent de transformation, tout aussi libérateur que la conférence de Marine Duvouldy

J'en parle dans un de mes posts dans cette conversation [vidéo] L'amour dure 90 secondes | Marine Duvouldy | TEDxAnnecy | oct 2018

Message modifié par son auteur il y a un an.

J'ai envie de ramener ici d'une part le lien vers ce fil : Dis...c'est quoi l'amour ? où, comme ici, il est question d'amour.

D'autre part cette réflexion d'@Alabama, issu du fil Relation ou pas ? :

Alabama
je n'adhère pas à cette idée d'accumulation de micro-moments d'amour. Déjà parce que dans la vidéo en question, ça parle de sentiment d'amour mais pas d'aimer en action et que pour moi, l'un sans l'autre correspond encore à une vision Disney de ce qu'est l'amour et ça ne me parle pas (plus).

Aussi parce que la continuité, l'espoir de se revoir, sont pour moi des éléments importants pour construire de la confiance.

Source : #

Oui, la notion de micro-moments d'amour parle du sentiment d'amour.
J'ai l'impression que pour ce qui est d'aimer en acte, il est assez évident que ça ne dure pas, que c'est discontinu, que c'est une somme de moments.
Quelque part donc ce concept, c'est ramener cette évidence dans le sentiment.

Et pour le coup la vision Disney me semble être de penser que le sentiment dure toujours. Le sentiment d'aimer, et aussi celui de se sentir aimé·e. Et le fait qu'il soit continu est comme un implicite.

artichaut
Et pour le coup la vision Disney me semble être de penser que le sentiment dure toujours. Le sentiment d'aimer, et aussi celui de se sentir aimé·e. Et le fait qu'il soit continu est comme un implicite.

Oui. Et en ce sens, je suis d'accord avec ton histoire de micro-rupture et de discontinuité. J'ai fait un raccourci, mais ce qu'il y a de Disney là-dedans pour moi, c'est que ça ne parle pas du tout de tous les gestes que cela demande l'amour. Que ce n'est pas juste "on se regarde dans le blanc des yeux et on s'aime", ou "on regarde un bébé sourire". Je ne dis pas que ces moments ne sont pas importants. Bien sûr qu'ils le sont. Mais pour moi c'est très néo-libéralisme-compatible de résumer la relation d'amour (je parle de toute relation qui implique de l'affection) à des moments hors de tout contexte, hors de toute histoire et de liens de cause à effets. Comme s'il suffisait de cocher 10 moments d'amour par jour et bim c'est bon on a son quota.
L'amour mérite mieux que ça, à mon sens.

L'amour est plus vaste que des "moments". Il n'est pas discontinu si l'on inclue l'histoire que l'on construit dans chaque relation. Et nous passons notre temps à construire des histoires. Parfois sur du vent, parfois qui mériteraient d'être un peu moins idéalisées certes. Mais elles n'en sont pas moins essentielles selon moi. Et puis pour moi, sentiment d'amour, ce n'est pas "émotion" d'amour. Le terme sentiment, peut-être que je me trompe, signifie pour moi quelque chose qui peut durer au-delà de l'émotion justement. Une atmosphère dans laquelle on baigne.
Or, pour ma part je pense vraiment que le sentiment d'amour est "pour toujours". Ça ne veut pas dire qu'on est "amoureux" pour toujours. Ça ne veut pas dire qu'on reste en relation pour toujours.
J'ai rompu des liens avec des personnes parce qu'on est pas compatibles.
Mais je les aime toujours !
Certes, je ne les aime pas "en continu" dans le sens où je ne pense pas à elles en continu. Là-dessus ok, je suis d'accord avec les "micro-moments". Mais il y a tout de même quelque chose d'immuable, qui dépasse ma colère, mon ressentiment ou ma déception vis-à-vis de ces personnes. Je ne peux pas les effacer de mon histoire et donc de mon coeur. Je pense à elles parfois et le sentiment d'amour n'a pas bougé depuis la fois d'avant. Et en général je suis triste de ne plus pouvoir être en relation avec, car au fond, je les aime toujours.

A l'inverse, l'amour Disney est un amour mystifié qui impose des sacrifices pour qu'il "dure" jusqu'à ce que la mort sépare et l'amour néo-libéral, un amour "biologique" détaché de tout contexte et de toute visibilité du travail que cela demande, qui serait simplement "mécanique". Je n'adhère ni à l'un ni à l'autre.

Alabama
Et puis pour moi, sentiment d'amour, ce n'est pas "émotion" d'amour. Le terme sentiment, peut-être que je me trompe, signifie pour moi quelque chose qui peut durer au-delà de l'émotion justement. Une atmosphère dans laquelle on baigne.

Ok, va pour l'émotion :
Le concept des micros-moments d'amour concernerait donc l'émotion d'amour
(fugasse, donc, par définition, comme toute émotion).

Et il y aurait donc pour toi (en matière d'amour) : l'émotion d'amour, le sentiment d'amour et l'amour en action.

Alabama
pour ma part je pense vraiment que le sentiment d'amour est "pour toujours". Ça ne veut pas dire qu'on est "amoureux" pour toujours. Ça ne veut pas dire qu'on reste en relation pour toujours.
J'ai rompu des liens avec des personnes parce qu'on est pas compatibles.
Mais je les aime toujours !
(…)
Je ne peux pas les effacer de mon histoire et donc de mon coeur. Je pense à elles parfois et le sentiment d'amour n'a pas bougé depuis la fois d'avant.

Je sais que pour d'autres ce n'est pas pareil, il y a des (sentiment d') amours qui disparaissent. Particulièrement dans des cadres structurellement non-égalitaires (conscientiser une oppression, voire des comportements manipulatoires peut donner envie de réécrire l'histoire et peut annuler les sentiments ressentis).
Mais oui, perso, je vis plutôt les choses un peu comme toi. Pas tant en terme de sentiment pour le coup, mais plutôt au registre de l'émotion.
Mon sentiment évolue. Une rupture peut abîmer le sentiment, par exemple.
Mais si je reconvoque les émotions du passé, si je me replace dans la situation et me rapelle pourquoi ou comment j'aimais telle personne, alors l'émotion ressurgit, presque à l'identique.
Ce qui me fait dire que : j'aime toujours au passé les personnes que j'ai aimé.
Les raisons pour lesquelles je les aimait, je les ait aimées, n'a pas changé (même si ces personnes peut-être, elles, ont changé — au point que je peux avoir le sentiment au présent d'avoir presque affaire à des inconnues —).
Ai-je vraiment aimé les personnes, ou une image que je me faisait d'elles, je ne sais pas. En tout cas l'émotion est pour moi quasi intacte et reconvocable.
Est-ce de la nostalgie d'un vécu commun, plutôt qu'un amour au présent ? Possible. Mais c'est ainsi que je le vis.

artichaut
Ce qui me fait dire que : j'aime toujours au passé les personnes que j'ai aimé.

Je vois ce que tu veux dire.
Je ne peux pas dire de toutes mes relations rompues que je les aime au présent, par définition, je n'en vois plus un certain nombre. Mais en les recroisant, j'ai ressenti la même chose qu'à l'époque où je les côtoyais plus. C'est d'ailleurs assez troublant, agréable et troublant de réaliser que je peux aimer encore ces personnes, malgré tout ce que j'ai à leur reprocher (dont de la violence conjugale pour l'une de ces personnes, mais pas gravissime cependant). Plutôt que malgré tout, je dirais même avec ce que j'ai à leur reprocher. Je vois leur chemin, je vois qu'ils font ce qu'ils peuvent et que quelque part, je ne leur en veux plus vraiment puisque j'ai fait ce dont j'avais besoin pour être hors de leur portée.

Je n'avais pas forcément pensé au fait d'arrêter d'aimer quelqu'un en raison de ses violences, et je me dis que cela peut être assez salvateur que l'amour n'existe plus, s'il risque de nous faire retomber dans les mêmes filets mortifères.