Polyamour.info

Moi, j'en pense que l'amour véritable c'est d'être bien lorsque l'on est avec l'autre.

C'est sûr que si l'on s'en tient à la signification orientée "mono" du mot "tromper", on en conclu facilement qu'il n'y a pas de tromperie chez les polyamoureux, et même qu'un poly qui ne trompe pas, est quelqu'un qui couche réellement avec d'autres partenaires.

Il y a toutefois une petite exception chez les polys qui acceptent les partenaires déjà présents, mais qui ne supportent pas que leur partenaire continue à séduire de nouvelles personnes. Ils peuvent considérer qu'il y a tromperie sur la base d'un malentendu dans lequel une personne s'est présenté comme polyamoureuse et comme ayant deux autres partenaires, et qu'au bout de six mois, cette personne se mette à fréquenter dix huit partenaires.

Dans ce genre d'exemple, on voit bien que la notion de tromperie fait référence à des suppositions faites de part et d'autre. L'un considère qu'il a prévenu qu'il pouvait avoir d'autres partenaires, mais l'autre a entendu qu'il y avait juste deux partenaires à accepter.

Tromper : Berner, abuser, induire en erreur.
Synonyme : abuser

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bouquetfleuri : Tu es un petit peu difficile à suivre, mais bon, je vais essayer de participer un petit peu.

Le sentiment de tromperie est ressentit par la personne censée être "la victime". Pour voir clair, elle ne peut pas vraiment espérer recevoir d'aide de la personne censée être "la trompeuse".

La personne qui se sent victime se retrouve seule pour juger. Si la suposée victime parle de sa situation à quelqu'un, elle orientera celui qui l'écoute pour obtenir la conclusion qu'elle souhaite entendre. Bref, tout prédispose au délire.

L'étude des malentendus étant une science relativement compliquée, il est plus facile à court terme de désigner un coupable que d'analyser les points de vue de chacun.

Dans une étude objective de la situation, on peut arriver à la conclusion qu'il n'y a pas de coupable et même parfois à la conlcusion qu'il n'y pas de solution pour éviter la souffrance. Ceci n'incite pas à étudier objectivement une situation, et pousse à désigner rapidement un coupable facile à trouver.

Par exemple supposons que Paul considère qu'une personne qui aime vraiment, est forcément jalouse. Maintenant, supposons que la partenaire de Paul lui dit l'aimer vraiment. Paul déduira sans s'en rendre compte que sa partenaire est jalouse, et n'essayera même pas de vérifier ce qu'il prend pour une évidence. Puis, supposons que Paul trompe sa partenaire au sens 'couche avec une autre femme", puis qu'il l'avoue à sa partenaire. Supposons que .sa partenaire soit polyamoureuse et trouve celà normal et pas grave. Paul estimera facilement qu'il a été trompé par sa partenaire parce qu'il découvre soudainement qu'elle n'est pas jalouse, et en déduit qu'elle ne l'aime pas, et même qu'elle ne l'a jamais aimé. Dans ce cas, c'est la personne qui trompe son partenaire, qui se sent bizzarement trompée, alors qu'au final personne n'est vraiment trompé. Il n'y a que des malentendus, c'est une fausse tromperie. En outre, Paul s'estime victime alors que sa partenaire est en train d'écopper de son procès d'intention.

Donc oui, il est possible et même fréquent, que la tromperie soit ressentie, dans une situation ou il n'y a aucune tromperie.

Je ne pense pas que les polyamoureux échapent aux malentendus, donc ils n'échapent pas aux fausses tromperies. Et on sait aussi que les poly ont des points de vue très personnels , et donc qu'ils ont un peu plus de risques de mal se comprendre que les monos. Toutefois, dans la mesure ou les polys ne peuvent pas s'appuyer sur les stéréotypes ambiants pour interpréter leurs paroles, ils sont un peu plus obligés que les autres, de préciser leur pensée, et donc moins soumis aux malentendus. Mais enfin, soumis quand-mêmes.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Cet évènement chevauche un peu le séjour à la grange. Toutefois, le week-end de folie à la grange sera passé, et ce sera un peu la fin du séjour, l'ambiance étant appelée à retomber progressivement.

Une bonne façon de continuer la fête consistera donc à aller dans la foulée, au présent évènement organisé par Lysliane34.

Il est même peut-être possible d'organiser un départ groupé depuis la grange, avec covoiturage éventuel entre poly motorisés. Je ne peux pas m'en occuper directement, mais si d'autres veulent s'en occuper, il ne faut pas qu'ils se gênent...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pourrais je savoir ce que je commence à comprendre ? ça m'aiderait à comprendre :-)

demeter
Peut-être, commencer à penser que ce n'en est pas un (d'emmerdeur).

J'ai essayé mais ça ne marche pas trop bien, euh, pas du tout, même.

demeter
Sinon, il reste ....la fuite,

J'ai jamais essayé ça, c'est vrai.
Je me disais que c'était difficile de fuire l'un sans tomber sur un autre tout aussi virulent.
D'où ma question comment s'y prendre avec ceux qui se logent dans tous les recoins.

demeter
oublie le dialogue qui n'en sera pas un de toutes façons dans ces conditions...

Je vois qu'on en arrive aux mêmes conclusions.
C'est un conseil qui m'aurait bien servis si je l'avais reçu avant d'être obligé de me le donner à moi-même.

LuLutine
C'est qui "vous" ?
Perso je n'ai pas mis au point la définition, elle était déjà là lorsque je suis arrivée sur le site...

Et tu ne sais pas qui c'est "vous" ?
Tu pourrais te renseigner stp ?
Etaient-ils plusieurs au moins ?

bouquetfleuri
À partir d’ici, je vais parler de ma vision de cet objet qui n’existe pas en soi.

Avant on comprenais à la fin qu'on n'avait rien compris depuis le début.
Maintenant, tu nous avertis avant, c'est bien parce que ça gagne du temps, mais ça perd de son charme. :-)

etresoi
J'ai l'impression qu'en devant expliquer le PA je me coupe d'une certaine spontanéité et d'un élan.

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser ce genre de questions en ce moment.

Ma conclusion à moi, sur cette question que je me suis déjà posée très précisément de façon identique, c'est qu'elle est bien trop mal posée pour trouver une réponse.

La vrai question est la suivante : suis je compatible avec un(e) mono, à qui j'expliquerais.....
Et la réponse est non, aussi dur pour le moral que cette réponse puisse être.

Mais si j'admet, cette réponse, alors il n'y a plus de problème.
Tu le dis toi-même, avec un poly, pas besoin d'expliquer.
Donc plus de question à se poser, donc plus de perte de spontanéité.

Dur, dur pour le moral quand on connait le nombre de polys, et que l'on sait qu'ils sont tous différents, donc qu'aucun poly ne peut nous convenir non plus !!!

Mais heureusement, il reste la solution de fricoter avec plusieurs polys
Ouf, il y a l'ombre d'une solution, pas besoin de se suicider. :-)

Il y a aussi la solution que je suis en train de finir de fignoler à savoir sortir avec une ancienne mono, a qui j'ai beaucoup expliqué au début, pour ne plus rien expliquer, et même ne plus m'imposer de dire ce que je sais qui me reviendra dans la gueule.
Autrement dit, présenter ça de la façon suivante : c'est ça ou rien.
Si tu veux savoir des choses, commence par me respecter et m'octroyer le droit de vivre comme je veux. Ensuite, je te dirai ce que tu veux savoir.
Comme ça, pas besoin de passer des heures d'explications à contre courant, et la spontanéité revient

Quand à se faire avoir par un mono qui te transforme en roue de secours, dis toi bien que tu n'es pas la seule à te faire avoir. hum.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Lili-Lutine
Je sens qu’on va avoir des choses à se dire, bientôt, très bientôt… (+)

Emmerder ? Mais comment tu expliques Éric ce que tu nommes «  être emmerdé » ? ? :-/

Ce que je lis me fait l’effet d’un «  grand gosse capricieux » :-D : «  je te dis tout car j’aime ça et t’étais d’accord à une époque, et ben débrouille-toi avec ça maintenant et ne m’emmerde plus !  » :-/

Je ne sais si tu parles en règle générale ou plus particulièrement de tes relations.

Si tu parles de ta propre expérience, mon idée serait premièrement de te demander comment et pourquoi tu en arrives avec tes relations à ces extrémités ? (J’entends, ici, rapport de force, mais bon là aussi tu peux ne pas aimer quand je te dis ça, et je peux me tromper) , la deuxième idée c’est de te demander comment et pourquoi tu persistes dans tes écrits ici à essayer d’expliquer, et de mon point de vue, à faire valider ton idée que justement ce sont les autres qui sont coupables et que tes façons et bonnes intentions n’y peuvent rien ( bon là je m’attends à ce que tu hurles ou me tapes sur les doigts )

Je perçois bien que tu cherches et que c’est un vrai et rude boulot pour toi, je peux te confier que pour moi dans un cas comme le tien j’essaye de déconstruire mes façons de faire en partant de l’idée que c’est moi qui fabrique cela, c’est très dur parfois de le faire, le plus dur c’est de véritablement réaliser que c’est bien moi «  le problème » et pas l’autre… :-/

Et ça, ça fait mal et peut être n’en as-tu pas envie, hein ? :-/


Message modifié par son auteur il y a 10 heures.

C'est évident qu'il s'agit pour moi de me remettre en cause justement.
Au lieu de garder ma tendance à parler, j'essaye de voir si je ferais pas mieux de me taire.
Donc je fais exactement ce que tu crois que je n'ai pas envie de faire.

Question de voir des coupables partout, c'est toi qui le fait ça. Moi je dis juste qu'il y a des emmerdeurs, et je ne dis pas qu'il y en a partout, je dis juste qu'il ne faut pas faire pareil avec un emmerdeur et quelqu'un qui essaye de respecter autrui.

Par ailleurs, je n'ai jamais dit que les emmerdeurs étaient coupables, puisque justement, je me demande si ce n'est pas moi qui leur donne le bâton pour m'emmerder, en leur disant tout. S'il y a un coupable dans mon texte, ce serait plutôt moi. Je serais coupable de me laisser me faire emmerder. Autrement dit : je m'accuse de me laisser emmerder. Donc les coupables ce n'est pas les autres, mais moi, dans mon argumentation.

Il ne faut pas se laisser embringué par ce mot "emmerdeur". Ce n'est pas un jugemement mais un fait. Il y a des emmerdeurs. Point à la ligne. La question n'est pas "comment on tue un emmerdeur", mais "Comment doit-on s'y prendre avec un emmerdeur ?

Telle est la question que je pose. Est ce que je m'y prend bien avec les emmerdeurs ?
A priori non. Je leur dit tout alors que je devrais peut-être me taire.
Mais comme c'est dangereux de couper le dialogue parce qu'ensuite, chacun s'enfonce dans son propre petit monde....alors j'hésite à me taire, je tourne en rond, un jour je voudrais me taire, et le lendemain je voudrais parler, je ne sais plus quoi penser, donc je réfléchis tout haut.

Quant à croire que les rapports de force sont évitables, je te laisse rêver. J'ai déjà dit que je n'aborderais plus cette question avec toi ou bouqueltfleuri car elle a fait trop de dégâts entre nous. De toute façon, je ne changerai pas de point de vue sur cette question. Pour le coût, je fait délibérement le choix de refuser le dialogue sur le sujet des rapports de force. Ce qui ne vous empêche pas de le mener avec quelqu'un d'autre. Moi, je déclare forfait.

Lili-Lutine
Ce que je lis me fait l’effet d’un «  grand gosse capricieux »

Excuses moi maman, mais j'ai passé l'âge de me faire disputer.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Boucledoux
Et pour rebondir tardivement sur des trucs que disait Eric il y trois pages de fils, ça veut dire aussi que la définition telle qu'elle est affichée sur polyamour.info est peut-être à a ajuster un peu....

Oui, oui.
Elle a l'air intouchable, comme si personne n'avait de pouvoir dessus,
Même quand tout le monde à l'air d'accord, rien ne bouge,
ça lui donne un côté relativement peu démocratique,
même en l'absence de dictateur, même en l'absence de gourou,
il y a tellement d'absence qu'on dirait que c'est le vide qui décide de ne rien faire
A qui appartient cette définition, avons nous des droits dessus ?

Vaniel
«  Quand Eron imposait à ses méthodes prédictives un coefficient de secret élevé, chaque nœud, qu’il soit communautaire ou individuel, avait tendance à n’optimiser que son propre avenir. L’altération non optimale des prédictions négatives devenait la norme.

Oui, je reconnais que c'est ça le risque de ne pas parler.
Surtout en présence d'emmerdeurs.

Vaniel
Quand Eron réduisait suffisamment le coefficient de secret pour que tous les nœuds partagent les prédictions négatives des autres, une dynamique très différente prenait la relève :.....un enchaînement .....interrompu ....par une correction bénéfique pour les ....parties en présences. »

La bonne volonté arriverait toute seule...hum, faut voir.

Suposons que quelqu'un dans le lot, pense qu'il n'a aucune chance, et qu'il ait un certain plaisir à détruire ce qu'il croit ne pas pouvoir avoir.

La connaissance d'un grand ensemble va lui donner le pouvoir de détruire tout cet ensemble, alors que s'il n'en connaissait qu'un petit bout, il ne pourrait détruire que ce petit bout.

Pour que le système fonctionne, il faut que chacun pense pouvoir tirer un plaisir de l'ensemble, car la menace de la souffrance ne joue pas beaucoup pour celui qui n'a que des souffrances (ou qui croit qu'il n'a pas droit au plaisir, par le simple phénomène de l'auto dévalorisation, de la fatalité qui s'abatterait sur lui, une pensée très courante chez celui qui déprime, une pensée induite par la société de l'apparence, publicité retouchée, produit idylique, personne idylique...).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Au contraire, il a toujours été question que ce genre de "conditions" soit discuté entre les partenaires.
....
Après, je suis bien d'accord avec toi que quelqu'un qui demande à savoir affirme implicitement qu'il est capable d'entendre ce qu'il demande à entendre.

La "discussion des conditions", moi, je l'abordais toujours en me disant : tout se dire, c'est à la fois ce qu'il y a de plus intime, de plus profond, de plus plaisant, de plus vrai,de plus merveilleux, de plus simple, et j'en passe. Donc je demandais sans même réfléchir à ce que tout soit dit, sans toujours l'obtenir, quoique souvent quand-même.

Mais avec l'expérience, et suite à des remarques judiciseuses et clairvoyantes de Katouchka pour ne pas la nomée, j'en viens à me demander aujourd'hui si cet engouement que j'ai pour le "tout se dire" est si justifié. Il faut aussi voir les effets pervers que ça autorise, puisque le fait de savoir ajoute du pouvoir, un pouvoir qui peut être utilisé avec une bienveillance négative, qu'un bibin moyen dans mon genre, n'imagine même pas.

Merci pour la dernière phrase de ton post, je me sens moins seul.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Dom
...pourquoi rester dans une relation avec quelqu'un qui t'emmerde, personne ne t'y oblige... Cela résolve la question.

A moins que ce soit moi (disons plutôt mes mauvaises habitudes de polyamourex) qui valide, sans m'en rendre compte, une croyance chez mes partenaires, croyance selon laquelle on aurait le droit de m'emmerder au moment ou je joue la transparence. Car bien entendu, à ce moment, là, je m'attend à la crise donc je fais attention, je chouchoutte, etc, etc. Autrement dit, j'encourage la prochaine crise, en pensant éteindre celle-ci.

Autrement dit, en me croyant obligé de dire certaines choses, je cautionne plus ou moins l'idée qu'il y a un problème avec ces choses là, que ma liberté est candidate pour l'écrasement, que les emmerdeuses ont le droit de sévir et peut-être même le devoir va savoir, etc, etc.

Si c'est ça qui se passe, alors le fait de changer de partenaire ne résoudrait pas le problème, sans compter tous les problèmes que ça rajouterait : perdre quelqu'un que j'aime pour si peu.

Je crois que je préfère être emmerdé, ce qui ne veut pas dire que j'aime me faire emmerdé. J'essaye quand-même de limiter les inconvénients sans perdre les avantages si tu préfères.

Je pensais que c'était interessant de partager cette réflexion avec vous, mais on dirait que çà vous emmerde, au point de me conseiller des solutions d'épuration ethnique. Il y a aussi le socth, les boules quies, le promené de chien, la musique à fond, le mensonge, l'excuses bidon tellement impossible que tout le monde sait qu'elle est bidon et qu'il ne faut rien demander, etc, etc. Des solutions dans ce genre, je peux en trouver, ce n'est pas le problème.

J'essaye de raisonner tout haut, de remettre en cause mes croyances de poly éternel.

Moi qui suis partisant de tout se dire, je suis en train de découvrir que le plaisir que j'imagine à tout se dire n'existe pas toujours, car dans la réalité, et dans certains cas, avec certaines personnes à certains moments, c'est plus démoralisant que plaisant de pouvoir (devoir?) parler.

Dom
Plus globalement, j'ai sûrement mal compris, mais cette réflexion me laisse un peu l'impression de vouloir le beurre et l'argent du beurre... "Je veux être libre d'avoir plusieurs relations sans tenir compte des besoins éventuels d'autres (qui seraient d'être rassurés, ou de souhaiter savoir).

Dès lors qu'il y a relation(s), il n'y a plus de liberté absolue, ce ne serait pas tenable. A voir ce qui pèse le plus dans la balance, ta liberté absolue et ne devoir aucune empathie, dialogue etc (y'a les ermites, ils font très bien ça sûrement) ou le bonheur que ta/tes relation(s) t'apporte(nt).

Attention, attention : je n'ai rien contre le dialogue. Je m'en prend au dogme selon lequel le dialogue permettrait de sortir de certains problèmes. Moi j'ai l'impression que parfois, le dialogue apporte le problème. Un simple "c'est comme ça, ou rien" serait plus efficace, j'ai l'impression.

Je dis bien "j'ai l'impression".
Si j'en étais si sûr, je ne me questionnerais pas ici en public.

Dom
Sur le fait de demander l'information plutôt que d'attendre de la recevoir, pourquoi pas. Je ne vois pas ce qui l'empêche (mais cela sous-entend d'avoir dialoguer pour arriver à ce fonctionnement, ça t'emmerde pas trop ? :D).

ça serait drôle si c'était bien visé. Mais il se trouve que c'est le contraire qui se passe. C'est le fait de ne pas dialoguer qui m'emerderait. Mais s'il le faut pour me faire globalement moins emmerdé, je pourrais faire un petit effort. Autrement dit, me retenir volontairement de dialoguer sur certains sujets, non pas parce que c'est chiant de dialoguer, mais parce qu'on dirait que c'est moins efficace (dans certains cas, je précise bien).

Dom
Bref, pour le redire une fois pour toute, il n'y a pas de "polyamour tel que présenté" (bon ok, il y a des socles communs à un certain nombre), il y a surtout LES "polyamours" tels qu'ils sont vécus. Dès lors, je ne vois pas où est le problème...

Il ne s'agit pas de voir un problème de plus, mais plutôt une solution de plus, à un problème relativement fréquent en polyamour. Du style un poly et un mono, et le mono se croit fondé à emmerder le poly. Jusque là c'est classique. Mais faut-il que le poly soit complice de cette croyance en se laissant emmerdé ? Ne doit-il pas dire "puisque tu m'emmerde à chaque fois que je te tiens au courant, alors je ne te tiendrai plus au courant, ou alors tu devras venir me le demander avec des "s'il te plait", et des "merci d'avoir bien voulu me dire".

Se faire respecter quoi.
Voilà voilà

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Par contre, Eric, si, si, l'utilisation de "polyamour" comme relation est assez courante, hein, on différencie même régulièrement la capacité d'aimer plusieurs personnes et le polyamour sur ce point.

Je vais peut-être chipoter les détails, mais il me semble qu'on dit "relation polyamoureuse" plutôt que "polyamour".

Par exemple :

"Au fait, tu sais que ces deux là ont un polyamour ?" (perso j'ai jamais entendu)

"Au fait, tu sais que ces deux là ont une relation polyamoureuse ?"
(ici c'est le mot polyamoureuse qui est utilisé comme adjectif pour qualifier un style de relation, comme on dirait qu'ils ont une voiture de course, ça parle de leur voiture mais aussi de leur style personnel, ça ne qualifie pas que leur relation)

"Au fait, tu sais que cette nana est polyamoureuse ?"
(ici le mot polyamoureuse est utilisé comme adjectif pour qualifier le style de relation qu'entretien cette nana avec les hommes, un adjectif qualifiant non seulement ses relations, mais aussi la nana elle-même, comme on dirait qu'elle est médecin). A noté que Médecin n'est pas un adjectif, mais qu'il est utilisé comme un adjectif très fort. Il ne viendrait pas à l'idée que ce nom "Medecin", qualifie la relation "Medecin à Patient" que cette nana aurait avec des personnes, que je sache. C'est bien pour qualifier la nana, voire tenter de transformer l'image qu'on peut avoir de cette nana.

Bref. Le mot Polyamoureux/Polyamoureuse est loin de qualifier une relation, c'est beaucoup plus lourd que ça.

De même, le mot Polyamour remplace quasiment le mot Amour.
Et quand on parle de l'amour, on ne s'en sert que très peu pour qualifié une relation

L'amour, ah l'amour !!!
Mais ou est donc passé la relation dans cette phrase ? il n'y a même plus d'être humain dans cette phrase ! Ce n'est qu'un état sentimental, et personne ne pose de question.

Et si je dis
Le Polyamour, ah le polyamour !!!
c'est kif kif bourrico.
Pas de relation en vue, et même pas d'être humain dans cette phrase (si on peut appeller ça une phrase vu qu'il n'y a pas de verbe, juste un nom censé désigner une relation et qui finalement désigne une passion dépersonnalisée, ou un concept utopique, ou un engouement injustifié....)

Enfin, moi je l'aime ce polyamour, même avec sa définition un peu pourrie et ses obligations artificielles qui lui donne plus un côté "calculé", ou "enfermant" ou "culpabilisant" qu'un côté libérateur, naturel....

===============================================

"L'amour sans mensonge" est une notion qui me ferait plus rêver.

Il faudrait retourner la charge de la preuve. Au lieu de culpabiliser l'acteur de l'amour, et exiger de lui qu'il soit un bon poly qui suit la procédure à la lettre, on ferait mieux de culpabiliser l'inquisiteur, en exigeant de lui d'être capable d'entendre la vérité avant de la demander, et surtout d'exiger de lui qu'il daigne effectuer une demande d'information avant d'entâmer un procès pour "discrétion abusive".

A mon avis, tel qu'il est présenté, avec des devoirs (avouer spontanément ses relations et même ses sorties...) et avec des valeurs (dialoguer, avoir de l'empathie, etc...), le polyamour est une atteinte pure et simple à la liberté, donc à l'amour (surtout en présence d'emmerdeur/euse).

Pourquoi être obligé de parler et pouquoi avoir de l'empathie envers un(e) emmerdeu(r)(se).

Si on veut parler de principes dans la vie, commençons par établir le principe de la liberté absolue, puis grignotons le un petit peu pour l'adoucir, plutôt que de poser le principe de la non souffrance et de tailler dans la liberté à la tronçonneuse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bien bien bien
bon ben on va faire plus de week-end à la grange (ou ailleurs avec la même ambiance)
et on ne va pas mettre le moindre centime dans un site de rencontres
si je vous comprend bien
ça se tient, ça se tient
des rencontres physiques ou rien
c'est pas débile, en fait

apsophos, il va falloir déménager, je crois
mais au fait pourquoi si peu d'activité dans ton coin ?

on devrait faire le tour de France du polyamour

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bien bien.

Moi ce que je dis, c'est qu'on va d'abord le faire, et qu'on trouvera les moyens de récupérer notre mise plus tard. Chaque jour suffit sa peine. Comme je l'ai déjà dit dans cette discussion, les gens payent bien plus que 4€ pour venir chez moi en Aout, ou au jour de l'an (leur train, leur essence, l'autoroute, leur covoiturage, la garde de leurs gamins), parce qu'il savent que ce n'est pas de l'exploitation mais un mal nécessaire pour avancer.

J'organiserai une collecte chez moi tous les ans s'il le faut, ou on fera du prêt tournant, et si on ne retrouve jamais nos sous, et ben tant pis.

Si tu es toujours auto entrepreneur c'est facile de te payer de façon officielle. Je vais monter une petite structure à 2 balles pour garder une chance que chacun récupére sa mise de façon tout à fait légale. Et quand tout le monde sera remboursé, on fermera la structure, et voilà. Et si personne n'est remboursé, et ben la structure continuera à vivre.

En attendant, tu feras la facture à cette structure. Attend qu'on ait quelques sous avant de commencer. Ne fait que les fonctions qui sont financées totalement. Sinon c'est foutu. Et il faut que tu reconnaisses la propriété de ces fonctions, à cette structure.

Ceux qui voulaient t'aider peuvent maintenant le faire.

Reste plus qu'à attendre que quelqu'un soit interessé pour commencer à financer. Qu'il se mette en relation avec moi pour que je lui explique.

Si quelqu'un veut participer directement au développement, qu'il voit les trucs techniques avec toi et l'aspect financier avec moi. Et voilà.

Moi, pour l'instant, je ne peux pas investir/prêter/donner de grosses sommes, il faut que j'attende que les affaires reprennent, ça ne devrait plus tarder maintenant, mais il faut encore quelques mois. Disons qu'en Juin j'y verrai beaucoup plus clair.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Quant à la définition qui se trouve sur le site (et les autocollants, et les marques-pages, etc.) elle a été maintes fois rediscutée et n'a rien d'universel.

Il faut garder en tête que c'est une définition - du moins il me semble - rédigée à l'époque de la création du site, par deux ou trois personnes, et que très peu de gens ont été consultés pour la mettre au point, à mon avis.

Déjà, beaucoup ne sont pas d'accord avec l'aspect "sentimental" : quid des relations sexuelles "non-sentimentales" ? Elles font aussi partie du polyamour (à mon sens). Ce pourquoi certains préfèrent utiliser "lutinage", qui ne contient pas le mot "amour"...

Je donnerais plutôt pour ma part comme définition, quelque chose qui ressemblerait à : "Le fait d'envisager la possibilité, pour ses partenaires et éventuellement soi-même, d'entretenir plusieurs relations intimes simultanément".

Qu'est ce qui empêche de la retoucher, cette définition ?
Ses incohérences avec la pratique la rende inutile, voir contre productive.

On est aussi coincé par notre petite histoire que ceux dont l'on se moque qui ont une histoire beaucoup plus lourde et un nombre de personnes beaucoup plus grand à mettre d'accord.

Si la plupart des gens sont d'accord sur la version contenant le mot intimité, il faudrait tout simplement la remplacer et voir à l'usage s'il faut à nouveau la retoucher. On ne peut pas vivre avec un truc qui s'est décidé à trois sur un coin de table en 5 minutes.

Et il faut absolument redéfinir aussi le mot polyamoureux lorsqu'il est utilisé sur quelqu'un.
Celà exige de se mettre d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un état d'esprit global. Suffit-il d'avoir une petite histoire poly pour pouvoir arnaquer tout le monde, avec l'étiquette que l'on s'est sois-même collée dessus. Il faudrait ua moins un critère pour permettre aux nouveaux de vérifier la fiabilité de l'étiquette. Actuellement, un nouvel arrivant, doit se taper tout le forum pour piger que c'est l'état d'exprit qui compte.

juby
...il y a une idée d'entité supérieure aux individus qu'il faut briser. Le silence complice ne permet

...Puis, pour moi être "amoureuse" implique un certain niveau de bienveillance, et de respect.

C'est sûr, c'est sûr, mais tout le monde n'a pas ce niveau de bienveillance, et j'en ai marre de me faire prendre en otage sous prétexte que je suis polyamoureux. Il faudrait mettre dans la définition que la franchise n'est obligatoire qu'avec des gens capables d'entendre cette franchise sans brandir leurs armes de destruction massive.

Ce qui est nouveau pour moi, là, c'est que je découvre que bohwaz, tu serais ouvert à une telle éventualité.

Et pourquoi ne peux t-on pas te payer pour que tu le fasses ? (vu que tu es dispo en ce moment).
Je sous entend
"pour que tu fasses comme on te demanderais (style banal pas trop cher et payant)"
et non pas
"comme tu penses qu'il faudrait le faire (style okc super évolué et gratuit) ?".

Payant pour récupérer petit à petit l'argent que certains d'entre nous t'auraient donné (ou avançé suivant comme le truc est articulé d'un point de vue juridique) ?

Accepterais tu qu'il y a ait quelque chose dans polyamour.info qui soit fait différemment de ce que tu veux ?

Et si ce n'est pas toi personnellement qui le fait, comment ne pas mettre le bazard dans Polyamour.info avec des informaticiens qui touchent à tout ?

Moi, chaque fois que je t'ai proposé de rajouter des fonctions quitte à les payer, tu as toujours refusé (pas de temps, mais peut-être aussi pas envie qu'on s'en mêle ?...).

Et même quand je te souffle de mettre des fonctions payantes pour pouvoir continuer à développer comme tu l'entend, tu refuses, pour des questions de principe (principes qu'on ne sait pas d'ou il viennent d'ailleurs) etc.

Je ne comprend plus.

Pourrais tu m'expliquer s'il y a changement de point de vue de ta part, ou une impression fausse que j'ai.

Personnellement, je ne donnerai pas un seul centimes pour un truc gratuit. C'est à chacun de s'assumer, donc à chacun de payer sa part, il n'y a pas d'injustice qui vaille.

Par contre, je veux bien prêter beaucoup plus que les autres, pour lancer le truc, et récupérer ma mise plus tard. Enfin, quand je pourrai, là ce n'est pas le moment, mais ça va revenir. Je l'ai déjà fait pour Gigom et ça a très bien marché.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Même si Dieu c'est moi ?

C'est bien faux, ça, tient.

Je me demande même si ce n'est pas le contraire qui est vrai.

Faire un couple ouvert sans être en symbiose, c'est bien suicidaire.

Alors que refermer un couple avec des barrières pour éviter que les imperfections de symbiose ne le détruise, me paraît plus plausible.

Il ne faut pas confondre être collé et être en symbiose.
On dit aussi fusionné. Tu vois bien la différence entre deux trucs collé et une soudure dans laquelle il n'y a pas de rupture de consistance à l'endroit de la jonction.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
On n'en a pas la même définition alors. Si je fréquente quelqu'un qui "ne veut pas savoir", je ne lui dirai rien, ce sera quand même du polyamour car il sait que je peux fréquenter d'autres personnes. Ca a été dit et redit un millier de fois au moins ici...

Donc la définition du polyamour est bonne à mettre à la poubelle, parce que avec cette façon de voir, il est possible de ne pas assumer une relation.

Personnellement ça me va bien, c'est justement l'idée de la discussion. Au lieu de renifler la présence de dialogue pour savoir si une relation est polyamoureuse, il suffit de renifler l'existence d'un mensonge.

S'il n'y a pas de mensonge (y compris par omission), alors c'est que l'autre est respecté, et que donc, la relation est polyamoureuse, même en l'absence de tout dialogue.

Pour installer une relation polyamoureuse avec une personne, il suffit donc de convenir avec cette personne que chacun restera libre de faire état ou non de ses autres relations.

Si c'est ça qui est communément admis, je pense qu'une petite retouche de la définition va s'imposer.

Je rappelle la définition :
Relation sentimentale honnête, franche et assumée avec plusieurs partenaires simultanément

Au passage, je m'aperçoit seulement maintenant que le polyamour est définit comme étant une relation. Il y a quelque chose ici qui ne correspond pas trop à l'utilisation usuelle de ce mot, car on ne dit quasiment jamais : tient voilà un polyamour (pour désigner la relation entre X et Y).

Le polyamour désignerait plutôt un style de relation amoureuse, basée sur l'absence de mensonge concernant d'autres relations éventuelles.

Le mot "polyamoureux/polyamoureuse" utilisé comme adjectif sur une personne, prête aussi nettement à confusion. Suffit-il d'avoir une seule relation polyamoureuse pour être polyamoureux, ou faut-il systématiquement baser ses relations sur l'absence de mensonge pour être polyamoureux/polyamoureuse ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.