Polyamour.info

@tous : ok, je n'avais pas vu effectivement qu'un fil existait déjà.

D'où ma première question : comment on fait pour faire des recherches sur ce forum, parce que manifestement je ne suis pas au point !
Pour avoir survolé le fil effectivement le thème semble se recouper.
Deuxième question : un admin peut-il éventuellement fusionner ces discussions, si c'est éditorialement souhaitable et techniquement possible?

@eric48 : tu me dis en substance qu'outre son mauvais rattachement, mon post est inutile, ou j'ai pas bien compris? Brr... c'est pas encourageant pour mes débuts !
C'est en tous cas réconfortant de me savoir épargné de par ma condition de petit-nouveau, je n'en attendais pas tant d'égard, pour autant cela ne me rassure pas vraiment. Ce lieu est-il à ce point si impitoyable et clémentine si féroce? :-)

J'arrive un peu tard pour participer aux interprétations que mon propos à fait naitre, mais je vais essayer d'être plus précis. Déjà quelques réactions.

@ siestacorta : je suis d'accord avec la nuance que tu as apportée, ce genre d'approche "bienveillante" ne doit pas conduire à aseptiser les discussions et rendre tout insipide ou consensuel, noyé dans le relativisme intégral...
Ce n'est pas cela que je souhaite promouvoir dans mes propos, le but pour moi quand je communique est quand même de partager, c'est à dire d'amener l'autre à voir ce que je vois du point de vue qui est le mien, en acceptant de voir aussi ce qu'il voit du sien, et d'en tirer des enseignements.

@Clementine : oui tu as raison sur le fait que je considère que le conflit est plutôt contre-productif. Ce n'est pas d'ailleurs le conflit qui me pose problème, mais notre réaction "humaine" en situation de conflit : colère, agacement, reproche... Peut être en ce qui te concerne tu arrives à faire la part des choses et du conflit tu sais tirer le bon grain de l'ivraie, moi ce n'est pas le cas. Bref, le bien-fondé ou pas du conflit, c'est effectivement un postulat qui fait diverger nos raisonnements dès le départ ! :-)

Enfin il est possible que mon post puisse être assimilé à un discours moralisateur promoteur de la vertu un peu mièvre et bien-pensante, qui aurait pour effet de distinguer des "bons" et des "mauvais" communicants, ce n'était pas là mon intention...

Il apparait un peu partout dans les discussions de ce forum toutes nos difficultés à communiquer en évitant les écueil conflictuels et souvent improductifs. Y compris dans le fil "Parler de sexe avec amour" qui montre que même cela, qui semblerait pourtant sur le papier assez consensuel, débouche sur de vives étincelles.
Je me dis que finalement il faudrait peut-être ouvrir en fait un fil qui s'appellerait "Communiquer avec amour" !
Voilà qui est chose faite :-)

Alors bien sûr le thème de mon post est plus général et "bateau", et déborde très largement de nos préoccupations sur le polyamour. Mais la communication est tellement à la base de tout, et le thème du polyamour brasse tellement de sujets sensibles (cf toutes nos discussions d'écorchés vifs sur ce forum), que j'ai la conviction que plus tout les polyamoureux ont tout à gagner à creuser sur ce terrain là s'ils veulent bâtir solidement et sereinement.
J'ai cherché rapidement, et il m'a semblé que rien de spécifique n'ait jusqu'ici été posté sur ce forum. Par contre j'ai bien noté dans beaucoup de vos contributions les préconisations et analyses qui rejoignent l'objet de mon propos.

Pour avoir été souvent amené à travailler sur la communication en général, en plus bien sûr du respect de la netiquette , je vous livre quelques points qui me semblent importants à appréhender, pour beaucoup issues de connaissances partagées dans le domaine parfois appelé "communication non violente", "empathique", "bienveillante"...

Que pour ma part je qualifierai de "communication à visée objective", pour faire apparaitre que l'objectivité est une denrée qui n'existe pas à l'état naturel dans le langage, car on l'oublie trop souvent. Exprimer en permanence la conscience des limites de notre objectivité devrait être une cible commune dont on ne soupçonne pas tous les bienfaits.

Parler de la communication avec ces qualificatifs fait un peu bisounours, mais c'est pourtant un contrepoids tellement indispensable à l'usage qu'on fait de la communication depuis que le langage existe. En effet le langage est un outil qu'en bon technicien, on manipule en pensant que l'usage qu'on en fait est parfaitement abouti, esthétique, complet et suffisant. Et si on s'autorise à le trafiquer parfois, c'est bien souvent pour en faire une arme, quand nos intentions sont de manipuler ou dominer.

En revanche creuser pour atténuer la nature conflictogène du langage semble être une activité plus récente ou réservée à des gentils contemplateurs plus ou moins mystiques et isolés... Dommage, car pour moi, voilà qui devrait être enseigné dans toutes les écoles, avant même d'aborder la mécanique grammaticale et les subtilités du subjonctif...

Voilà en ce qui me concerne, trois points fondamentaux à garder à l'esprit et à cultiver pour une communication de qualité :

- Se souvenir que l'on est ainsi fait, qu'on réfléchit plus vite qu'on ne parle. On réfléchit souvent tellement vite, qu'on n'est même pas forcément conscient du raisonnement qui nous a conduit à formuler ce que l'on vient d'exprimer.
- Il n'existe pas d'évidence qui mérite de ne pas être explicitée, et lorsqu'elle est explicitée, elle ne doit pas être présentée comme une évidence, mais toujours comme une hypothèse vraisemblable, telle qu'on la perçoit de son point de vue.
- Laisser aussi bien sûr à l'autre l'espace d'exprimer son point de vue, ne pas l'ensevelir sous une information trop volumineuse qu'on lui déverserait sans tenir compte de sa situation et sa réaction (c'est un peu le défaut structurel de mon message actuel qui de par sa longueur et ma tentation d'englober tous les points que je souhaite aborder risquera de ne pas être reçu...)

Si je vous dis "Le soleil EST vert", vous allez me trouver fou ou malhonnête, bref, je vais vous agresser. Si je vous dis "Le soleil, moi je le vois vert", je vais éveiller votre curiosité et vous allez sans doute avoir envie de vous intéresser à moi pour en savoir plus... La qualité de la discussion s'en trouvera bien meilleure et constructive.
Les évidences sont tout, sauf partagées.
On notera d'ailleurs que dans mon exemple, sachant que le vert est présent dans la lumière blanche du soleil, je ne dis pas forcément une contrevérité si je n'arrive pas à percevoir les autres couleurs.

Parler, dans bien des cas, et surtout quand on donne son avis sur quelque chose, c'est un peu comme énoncer le verdict d'un procès sans avoir permis à notre interlocuteur d'assister au débat, au réquisitoires, aux plaidoiries et autres délibérés qui ont abouti à ce verdict. Imposer une conclusion à son interlocuteur sans lui avoir fourni les éléments qui ont permis d'y aboutir est forcément ressenti plus ou moins consciemment comme un violence, une tyrannie.

En résumé, le fait d'énoncer son point de vue en explicitant la nature de notre perception rend quasiment assuré une bonne écoute, pour la bonne et simple raison que l'interlocuteur se voit autorisé implicitement d'avoir une autre perception, et du coup sa liberté n'est pas bafouée, il n'est pas menacé par les propos.
Les conditions sont alors mieux réunies pour favoriser la curiosité de l'autre, l'acceptation de la différence, l'échange et l'enrichissement mutuel, qui sont à mes yeux à la fois le prérequis et la cible des relations polyamoureuses.

Il me semble que ce thème peut largement faire vivre un fil de discussion. Qu'en pensez-vous?
Avez-vous des amendements ou des compléments à mon propos?
Avez-vous des exemples et des illustrations instructives pour compléter et développer ces considérations?

Merci à tous pour ce fil intéressant et à Amande en particulier d'avoir fait remonter ce fil pour le faire vivre.
Effectivement comme le dit clown.et.lapin

clown.et.lapin
je voudrais souligner les 2 sens, très différents à mon avis, de jalousie.
1) sentiment de possession exclusive de ce qu'on a (ou croit avoir)
2) envie de possession de ce qu'on n'a pas (et qu'un autre semble avoir)

Le point 1 est celui que décrit brett.wilde, dont je partage l'entière vue vis à vis de la notion de "propriété" que l'humanité ferait bien d'abandonner dès que possible. C'est la version "défensive" de la jalousie.
Le point 2 est la version offensive, basée sur l'envie, l'introjection et liée à la frustration.
Les deux formes sont aussi aggressives que l'autre pour l'entourage...
Dans la première version, l'être aimé est l'objet de la jalousie, convoité par les autres qui sont les cibles du ressentiment.
Dans la deuxième version, la cible de la jalousie va devenir l'être aimé(e) lui-même lorsqu'il(elle) vit des moments auquel soi même on n'a pas accès...

Vous allez peut être penser que j'ai du mal à varier mes sources, mais là encore le filon est trop facile à exploiter pour s'en priver...

"Je ne sais pas où tu commences,
Tu ne sais pas où je finis.

Tu as des cicatrices
Là où je suis blessé.
Tu te perds dans ma barbe,
J'ai tes poignets d'enfant.
Tu viens boire à ma bouche
Et je mange à ta faim.
Tu as mes inquiétudes
Et j'ai tes rêveries.

Je ne sais pas où tu commences,
Tu ne sais pas où je finis.

Tes jambes m'emprisonnent,
Mon ventre te retient.
J'ai ta poitrine ronde,
Tu as mes yeux cernés.
Ton souffle me réchauffe
Et j'étouffe tes cris.
Je me tais quand tu m'aimes,
Tu dors quand je le dis."

Moustaki - Je ne sais pas où tu commences

En fait mon épouse n'a pas donné un accord inconditionnel à toutes les expérimentations. Simplement elle a accepté que ma façon de ressentir, aimer et désirer ne corresponde pas au schéma monogame et comprend les ouvertures subtiles du polyamour. Mais voir se concrétiser ces projections lui fait peur et nous ne savons pas encore comment cela va pouvoir éventuellement se réaliser dans notre existence, nos contraintes, nos dépendances.
Il n'est pas sûr que nous y arrivions. Je suis très prudent. Mais d'ores et déjà, la prise de conscience de tout ça, à défaut de se concrétiser au quotidien, m'a libéré d'une culpabilité lourde à porter et me nourrit d'un espoir précieux.

lam
j'adhère à la réflexion générale.

Au sujet du ressenti des hommes c'est au niveau des cunni que je me questionne : messieurs, est-ce que c'est vraiment mieux avec les poils courts ?

En ce qui me concerne, je réponds non. C'est comme si on demandait aux femmes de se raser la tête pour éviter d'être gêné par les cheveux. Le pubis est pour moi une sorte de deuxième chevelure, secrète et intime, qui se révèle avec la nudité. Me priver de ce beau spectacle me rend triste, et en plus je trouve que l'épilation est une triste voie qui nous dit en substance que le corps des femmes est imparfait, naturellement moche, ce qui est faux . On pourra certes en dire autant avec la barbe masculine, mais moi je suis un amoureux des toisons intimes !

C'est pourquoi moi aussi je milite contre l'épilation, ça a d'ailleurs été de nombreuses sources d'inspiration de mes écrits personnels. C'est amusant de noter que ces préoccupations nous rassemblent... ;-)

Merci à vous pour vos commentaires encourageants. Je n'ai sans doute accompli que la partie la plus facile, car une fois tout cela exprimé, tout reste à réaliser !

Merci à vous tous, c'est très sympa de votre part.
J'ai posté hier un texte expliquant un peu plus en détail qui je suis et ce que je vois dans le polyamour. Je ne sais pas si cela a sa place dans la section articles / catégorie témoignages . C'est assez long et pas forcément pertinent donc je laisse aux modérateurs le soin de me dire si c'est publiable, et si oui à quel endroit...
Sinon je vais prendre le temps de m'intégrer ça et là dans les discussions...
A bientôt

Bonjour,
je me suis inscrit il y a peu et je vais tenter de participer progressivement à la vie de ce forum...
Mes amitiés à tout le monde en attendant de mieux se connaitre.
Usclade