Polyamour.info

J'ai écouté l'émission. J'ai bien aimé. Surtout le petit monsieur qui ne sait pas s'il a entendu sa concubine dire à une autre monsieur «  je veux pas» ou «  je ne peux pas»...

Je voulais partir un fil sur une remarque de Tristan dans le reportage concernant les enfants. Que doit-on dire aux enfants, que doit-on leur cacher... Je vais partir ce fil dans la catégorie «  famille».

@ Éric
Mais oui, pourquoi pas. Je suis assez open...
Ceci dit, encore une fois, rien de bien concret. juste une envie et quelques idées...

D'accord aussi que polyamour peut impliquer une monogamie. J'en ai parlé sur le fil des « arguments contre le polyamour et pour la monogamie exclusive ».

«ce n'était pas une critique» Mais j'aime la critique! :-)

Ça serait encore plus vendeur! Du genre: co-scénarisé par deux personnes qui ne se sont jamais rencontrées et qui vivent d'un bord et de l'autre de l'Océan Atlantique!!!
Sans blague, pour le moment j'en suis à prendre des notes, créer des personnages dans ma tête etc....Mais mon idée est de partir à la base de mon expérience personnelle, qui n'est probablement pas la tienne par définition!

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

exactement(+)

d'orthographe.
J'suis trop fière, désolée.

Oui mais effectivement, il ne faut pas que ce soit: «  tassez-vous, je passe» ou «  qui m'aime me suive»...il faut aussi respecter les limites de chacun, en étant certain toutefois que chacun fait vraiment son possible...non?

trop de fautes d'orthographes dans mon dernier message... désolée!

N'empêche qu'un film sur le genre de polyamour que je vis, je n'en ai jamais vu. Un film qui mettrait en scène un couple assez ordinaire qui après avoir été confronté au désir ou à l'infidélité décide de vivre d'autres amours, confronté aux difficultés et aux joies, aux préjugés, aux amis monogames convaincus, aux petits et grands aléas de la vie... La websérie Family est intéressante car elle est «  humaine» (drôle, dramatique, sentimentale comme la vie quoi!), mais elle ne ressemble pas à mon cas d'espèce, donc je ne m'y retrouve pas trop. En bref, un film avec une situation initiale assez traditionnelle, mais qui s'aventure sur une piste moins traditionnelle que serait le polyamour. Sans que la fin ne soit nécessairement positive ou négative.

Je crois que ça aurait beaucoup de succès car «  la majorité» (des couples avec famille) pourraient s'y identifier d'une façon ou d'une autre. J'aimerais que les gens réfléchissent et se posent plus de questions. Je n'en peut plus de lire toujours les mêmes choses dans les magazines...

J'avoue que j'y travaille, mais ce n'est qu'une idée pour le moment. Et j'aimerais bien qu'un cinéaste s'y penche à ma place!

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Oui, ce n'est pas une citation polyamoureuse, mais je la trouvais jolie...
Je suis d'accord pour la confiance en l'autre qui n'est pas innée, mais elle doit se nourrir d'intuition.
L'amour est inné? Peut-être. Le bonheur est probablement inné également. Certains sont plus doués que d'autres pour le bonheur (Ça c'est Simone De Beauvoir ...)

En cherchant la citation sur la légitimité intrinsèque de l'amour, j'ai trouvé ça...

«  Puisque nous disons de notre épouse légitime qu'elle est notre moitié, nous devrions avoir le droit de nous marier deux fois pour savoir au moins ce qu'est une femme entière.» :-)
Pierre-Jean Vaillard

Il y a une citation de je ne sais plus qui, qui dit un truc comme: L'amour est légitime par définition.
J'aime bien.

Ou Ferré: «  le bonheur ce n'est pas grand chose, c'est du chagrin qui se repose, alors il ne faut pas le réveiller». Mais ça ne me ressemble pas trop ça....

Je suis plutôt du genre: «  Ce que tu fais, c'est bien, puisque tu m'aimes, Ce que je fais, c'est bien, puisque je t'aime».
Encore Ferré....(La lettre)

Titane est celui qui a dit: «  L'amour est sincère, c'est nous qui ne le sommes pas!»:-)

Non, tu ne t'égares pas Clown Triste. C'est très juste. Et je m'étais mal exprimée.
J'aurais dû dire: Le plaisir d'aimer est tellement bon, pourquoi s'en passer? Autrement dit, je suis effectivement «  capable» de m'en passer, mais je dois avoir de très bonne raisons pour y renoncer. Si on me dit: je ne veux pas que tu aimes ailleurs, car ça signifie que tu ne m'aimes plus, ben c'est faux. Donc ce n'est pas une bonne raison. Mais si on me dit je ne veux pas, parce que ça me fait mal, ben c'est sûr que je ne veux pas faire de mal. C'est une bonne raison. Par contre, il faut que l'autre comprenne que moi aussi ça me fait mal de renoncer à ça. Donc, qui est le plus égoïste des deux? Celui qui aime et laisse libre ou celui qui aime et restreint la liberté (la mienne contre la tienne?)...

J'ai très bien compris ce que tu voulais dire CT. Tu t'exprimes bien! :-)

Retour à la question du fil...c'est-à-dire, les symptômes.
Pour moi, c'est simple, c'est dès que j'ai senti combien il était bon de désirer et de nouer des liens forts, et bien sûr, d'embrasser quelqu'un qui nous fait de l'effet.
Je me suis dis que je ne serai jamais capable de renoncer à ça.
Tout était relié au bonheur et au plaisir.

Oui, peut-être. Mais à expériences différentes, âmes soeurs différentes...et uniques!

Lulutine
«Je n'aime pas donner l'impression de hiérarchiser définitivement mes relations alors que pour beaucoup d'entre elles, je suis incapable même avec 20% de certitude de dire comment elles vont évoluer...»

J'aimerais pouvoir en dire autant, car je sais que le doute vaut toujours mieux que la certitude (drôle de formulation...je sais que le doute vaut mieux que la certitude!)
Cependant, je ne peux m'empêcher de hierarchiser et de croire dur comme fer que mon mari sera toujours là au bout du compte (sauf s'il meurt...ouille). Mais, comme je disais ailleurs, il n'y a que les nazis pour demander de mettre nos choix à exécution (J'ai en tête le film Le choix de Sophie).

Merde...difficile de bosser quand on ne peut pas s'empêcher de lire et de réfléchir...
Je reviens à la question principale de ce fil, qui demandait aux monogames leurs motifs à l'encontre du polyamour.
Lorsque je lis la définition de monogame dans le dictionnaire, je me dis que je suis peut-être monogame: qui n'a qu'un seul mari à la fois. C'est bien moi ça. Je n'ai qu'un seul mari, mais plusieurs amours. En somme, la monogamie n'est pas incompatible avec le polyamour (tiens...c'est moi qui vient de trouver cette idée géniale?)

Lulutine:
«Si tu comptes sur une seule personne, et qu'elle te trahit, tu te retrouves toute seule... »

L'idéal serait de ne devoir compter sur personne d'autre que soi. Mais tu as raison que c'est bien de pouvoir compter sur plusieurs personnes quand ça va mal. Mais il y a aussi les amis, la famille... Je ne peux pas avoir deux âmes soeurs car il n'y a qu'avec mon mari que j'ai vécu aussi longtemps, que j'ai eu des enfants, que j'ai partagé des expériences marquantes etc. J'entends par âme-soeur la personne avec laquelle j'ai me sens la plus liée à tous les points de vue (amour, famille, amitiés, idéologie etc.)

@ CT et Drya:
Je n'avais pas lu vos réponses avant d'envoyer mon dernier message. Je suis d'accord avec vous.
Maintenant, suffit les conversations passionnées! Je dois bosser :-)

La passion amoureuse aussi demande l'exclusivité et l'unicité (c'est un peu ce que dit Alberoni, que je n'aime pas trop, mais bon...). Mais la passion amoureuse, on la vit habituellement qu'une seule fois avec nos amoureux, c'est-à-dire, au début. C'est l'amour naissant, qui peut ensuite déboucher sur l'amour (amour institution comme dit encore Alberoni). Pour moi donc, je vis des amours naissants avec des nouveaux amoureux (dont certains ce sont transformés en amour tout court), mais je vis un amour institution avec mon mari (qui, de temps en temps, retrouve un peu d'amour-passion). Ce qui fait mal, je crois, c'est de devoir accepter que la passion ne peut plus se vivre intensémment lorsque l'amour institution s'est installé. Mais ça, c'est la nature humaine qui le veut.

C'est bien là le problème. Comment juxtaposer unicité de la relation prioritaire et unicité de la passion amoureuse que l'on vit avec un nouvel amoureux? Peut-on avoir plusieurs unicités simultanées??? Je crois que oui, car la clé est dans la différenciation des unicités.

Quand on tombe amoureux, que la passion s'installe, on a bien l'impression de vivre quelque chose d'unique. Mais il faut garder en tête que cet amour là est comme une drogue. Un paradis artificiel et euphorique. Le vivre en étant conscient que cet amour passion s'éteindra, mais le vivre. Si on comprend ça, et que notre amour «  prioritaire» comprend que l'on vit une situation temporaire, c'est plus facile à accepter. Cette amour- passion ou amour naissant pourra se transformer en amour tout court, qui est plus «  serein», moins menaçant pour notre amour prioritaire, car ne comportant plus l'élément passionnel qui fait habituellement défaut dans la relation principale. Un nouvel amour unique sera créé, mais particulier à cette relation. Souvent, ce que j'appelle, une amitié tendre. Mais pas un amour au quotidien, pas un projet de vie. Enfin, je suis coonsciente que je ne parle que de ma vision du polyamour et qu'il existe des cas de polyamour au quotidien et de projets de vies communs à plusieurs.

Bref, je crois que tous les amours sont uniques, car on vit des choses uniques et exclusives avec chaque personne. Dans mon cas, mon mari est mon âme-soeur. Je n'en ai pas d'autre.