Polyamour.info

boucledoux, je te rponds enfin :-)

Cette partie de ton post, je ne la comprends pas trop: "Oui, ok peut être que je caricature un peu mais quand même, la question que tu poses "renoncer à une partie de son individualité (renoncer à certains plaisirs par exemple) pour que l'amour dure" n'est pas neutre sexuellement parce que c'est celle que toute la société pose aux femmes et pas aux hommes : renoncer à leur individualité (ou à une partie de) pour entrer dans le cadre qui permet l'amour... tout au moins tel qu'il est socialement construit dans le cadre de la monogamie obligatoire."

Je ne suis pas certaine de comprendre ce que tu veux dire. Tu trouves que ce sont plus souvent les femmes qui renoncent? Peut-être pour la génération qui m'a précédé, mais je ne crois plus que ce soit le cas. En tout cas pas dans mon coin de pays.

La seule chose que je vois qui n'est pas sexuellement neutre est le fait que ce sont les femmes qui donnent naissance et qui s'occupent des enfants généralement. C'est lorsque les enfants étaient tout jeunes et que j'étais en plein dans la "maternité" que mon compagnon, le papa, mon mari (!) m'a mis fasse au polyamour. Ce que je trouvais le plus dure à l'époque était que moi je n'étais pas du tout dans le désir de rencontrer d'autres hommes (j'étais concentrée sur les petits, et de toute façon, je n'avais pas le choix). Mais je savais que, sortie de cette période, j'y trouverais des avantages...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Je n'ai pas eu le temps d'écouter l'émission aujourd'hui, mais je suis certaine que le polyamour pourrait y avoir une porte d'entrée. À lire certains commentaires en tout cas. Si quelqu'un veut écouter l'émission et laisser un commentaire, ça serait bien. Je le ferai ce soir. L'émission traite d'un best-seller aux États-Unis (Se caser à tout prix) qui enjoint aux femmes de se choisir un mari même si celui-ci ne correspond pas à leur idéal... Hum...

Cette émission est très écoutée au Québec. C'est une belle occasion de faire parler des amours pluriels.

www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/...

Bon, mon honneur me demande de vous dire qu'on ne dit pas équivalerait mais bien équivaudrait... Il était tard hier...:-)

Boucledoux: Je m'auto cite et j'ajoute pour nuancer que bien sûr la question se pose comme ça pour moi mais que je suis bien conscient qu'elle est autrement plus compliquée dans la situation d'une relation déjà construite et installée dans la durée qui ne satisfait plus un-e des partenaires sans qu'il/elle ait envie pour autant de la quitter -ce qui est plus ou moins ta situation si j'ai bien compris.

Non...ce n'est pas ma situation, je réfléchis pour les autres, je suis altruiste :-) Mais tu as raison que lorsque la relation est déjà construite, ce n'est pas évident de dire "ceci sur quoi nous nous étions entendus ne me convient plus".

Là maintenant, je réfléchis pour ceux qui ont des envies d'infidélités et qui sont persuadés (et probablement avec raison) que d'en parler à leur conjoint (je déteste ce mot) équivaudrait à faire le faire souffrir terriblement.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Je vais te répondre Boucledoux, j'ai posté en même temps que toi.
Peut-être demain. Ça demande reflexion!

Quand je parle de ne pas faire de mal à ceux qu'on aime, je ne parle même pas de la famille, de notre entourage, de nos amis, mais carrément de notre amoureux ou nos amoureux.

J'aurais plus de facilité à faire du mal à ma mère, car je sais que dans le fond elle souhaite que je sois heureuse (quitte à ce que je fasse quelque chose qu'elle désapprouve ou qui la fait "souffrir"). Par contre, j'aurais plus de difficulté à faire quelque chose qui fait souffrir mon mari (même s'il souhaite aussi mon bonheur).

Je cite ici Onfray dans l'Archipel des comètes:

"L'esthétique hédoniste propose le réinvestissement de soi-même, la guerre menée contre les aliénations, l'invitation à construire sa propre singularité, le refus intégral de ce qui limite et entame la souveraineté, la célébration de toutes les possibilités du corps et de la chair, la pratique ludique et joyeuse d'une morale exercée au quotidien, la création de soi et de l'autre par un projet existentiel commun, la promotion d'une école d'énergie spirituelle, l'ensemble visant la transfiguration du réel morose en monde réenchanté. Que ceux qui ne veulent pas jouir passent leur chemin, leur punition gît dans leur faute même: à l'heure de mourir, ils n'auront pas vécu. Pour les autres, qu'advienne le temps des heures pleines et voluptueuses".

Je suis tout à fait d'accord lorsques les "entraves" à la jouissance sont les autres (la société, la religion, la morale). Mais lorsque ces entraves se retrouvent dans la personne qu'on aime, est-ce que ce discours vaut toujours?
Doit-on jouir si cette jouissance fait mal à ceux qu'on aime?

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Et bien, Clémentine y avait vu juste: "L'égoïsme, c'est ambigu et décrié, comme mot. "Individualisme", au sens strict du terme, ça met plus confortable... ."

Me revoilà.
C'est moi qui a parti ce fil. Je n'aurais peut-être pas dû parler d'égoïsme, mais d'individualisme. Je voulais savoir si selon vous, on doit renoncer en partie à son individualité pour établir une relation amoureuse à long terme ou si, à un moment donné, l'individualisme finit par prendre le dessus dans la quête du bonheur.

Autrement dit, doit-on renoncer à une partie de son individualité (renoncer à certains plaisirs par exemple) pour que l'amour dure, ou doit-on plutôt tenir mordicus à son individualité et ne faire aucune concession au nom de l'amour, car en ce cas l'amour qui dure est factice et regorge de frustrations.

Je me questionne car je découvre actuellement les philosophes qui font l'éloge du plaisir et, bien que ça me corresponde, je me demande jusqu'à quel point on doit accepter que ce qui constitue un plaisir pour nous peut constituer une souffrance pour ceux que nous aimons.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Un raélien est un polyamoureux.
Je suis polyamoureuse.
Je suis donc raélienne.
Ça c'est un syllogisme, non? Un peigne est un singe.

Les raeliens doivent sûrement aussi "prêcher" d'autres comportements qui ne sont pas aussi tabous, ce qui pourrait donner un argument du genre:

"Les raéliens prêchent aussi la consommation de drogues douces, est-ce que tous ceux qui consomment des drogues douces sont des raéliens?"

Comment appelle-t-on ça, un syllogisme?

et merde, à qui le dis-tu !!!

Mon message est parti avant le tien...

Exactement ça Clémentine. C'est le plus bas seuil de tolérance qui l'emporte généralement.

Oui, la souffrance de l'autre lorsqu'on s'accorde un plaisir me semble être l'essentiel de la citation et le plus intéressant aussi. C'est le lien que je vois avec l'égoisme en amour.

Il est dommage que quelqu'un qui nous aime n'accepte pas de "comprendre" ou "apprivoiser" la souffrance qui découle d'une situation qui nous procure du plaisir.

On en revient à cette question: qui est égoiste? celui qui s'accorde un plaisir "égoiste" ou celui qui, par égoisme, le lui refuse...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

La procrastination, c'est moi.

Si vous comprenez l'anglais, voici un très chouette vidéo sur la procrastination: blogues.cyberpresse.ca/paquin/2010/02/24/quest-ce-...

J'aime cette citation, mais je ne sais pas non plus si je la saisis bien.
Il faut se rappeler que c'est un livre qui, au dire même de l'auteur, a été pensé et écrit pour être lu par des adolescents.

Je crois qu'il se référait aux plaisirs du sexe qui peuvent être considérés par les braves gens comme immoraux. Moi, par contre, j'ai voulu y lire également les plaisirs qu'on peut trouver dans "l'infidélité" et la souffrance du conjoint "trompé". Je ne sais pas si sa citation peut s'appliquer à ce cas.

C'est pas du courage, c'est de la procrastination.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Un égoiste avec une conscience.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.