Polyamour.info

Jasmine
Un thermos de vin chaud, tu verras ça passera très vite

Oh bah alors si je tombe dans le vin chaud, il faudra peut-être que tu me ramasses et que tu m'allonges sur la banquette arrière... ;)

gcd68
Oups, pas d'accord MetaZet, un "mono" peut vivre avec une "poly", autrement j'aurai fait comme toi, divorcé... ou il aurait fait comme toi, plutôt... enfin on se serait séparé. Or nous sommes restés ensemble sans même connaitre la différence de notion entre poly et mono, exclusif et non-exclusif puisque nous avons vécu ma polyaffectivité durant 4 ans avant de connaitre cette notion...

Je n'ai pas dit qu'un mono ne pouvait pas vivre avec une poly, j'ai dit qu'un exclusif ne peut pas vivre avec une poly. Pour moi, ton mari est mono mais non-exclusif.

Jasmine
Je pourrai passer te prendre à Dijon, par contre il te faudra patienter un peu, je n'y serai pas avant 12h30 je pense.
avis aux amateurs, il me reste 2 places, voire 3 si vous goûtez la promiscuité

OK, c'est gentil, merci Jasmine (+) :-D
Je patienterai un peu, pas de souci. De toute façon, il se peut que je ne sois pas là à 11h30 pétantes...

Hello,

Bon, après intense concertation avec moi-même, je vais peut-être prendre le covoiturage avec blablacar. Ça me ferait arriver à Dijon le 31 vers 11h30 je pense (mais je ne sais pas encore exactement où). Est-ce quelqu'un pourrait éventuellement venir me chercher ?... Merci tout plein d'avance ! :)

gcd68
En fait, il peut y avoir du bonheur dans les deux cas, qui ne sont pas si différents.

Je pense que les cas sont plus différents que tu le crois. Un non-exclusif peut vivre avec :
- un mono
- un poly

Un exclusif ne peut vivre qu'avec un mono, voire même un mono lui-même exclusif : cas de ma future ex-femme qui non seulement aurait voulu que je sois mono, mais qui aurait aussi voulu que je veuille qu'elle soit mono (ce qu'elle était de toute façon, que je le veuille ou non, et personnellement, je m'en fiche qu'une partenaire potentielle soit mono, du moment qu'elle est non-exclusive).

Donc la non-exclusivité entraîne un potentiel de développement personnel plus large pour l'autre.

Désolé, je vais donner dans le cliché :

bodhicitta8
"La vie est autant exclusive que non-exclusive.
Parce que la vie c'est le mouvement, sans doute. ^^ "
J'ai du mal à voir ou est le mouvement dans l'exclusivité...

Si, il y a le mouvement de la vaisselle projetée parterre ou sur les murs ^^

Moi je ferais plutôt deux axes, voire même trois :
- Fidélité (F) vs infidélité (f)
- Inclusivité (I) vs non-inclusivité (i)
- Polyattirance (P) vs non-polyattirance (p)

A partir de là, on 2^3 = 8 combinaisons possibles :

FIP : Les polyamoureux et les RA.
FIp : Les monogames poly-acceptants
FiP : Les poly-juste-pour-eux = polygames traditionnels
Fip : Les monogames traditionnels
fIP : Les "don't ask / don't tell"
fIp : Les monogames sériels poly-acceptants
fiP : Les adultères classiques
fip : Les monogames sériels classiques

:P

Green-Man-Outside
Bref, les étiquettes c'est un peu du caca. :-D

Et moi je viens de faire un gros gros caca :-D

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Green-Man-Outside
Comme quoi il faut distinguer "mono" et "exclusif". :-)

Tout à fait. Moi perso, j'essaye (bon, c'est pas systématique) de bien distinguer les deux notions. On peut même dire qu'il est possible d'être poly* et exclusif, quand on veut bien s'octroyer à soi des libertés qu'on refuse à ses partenaires... :/

* polygame je dirais, car polyamoureux, ça implique quand même toute la philosophie de non-exclusivité derrière.

bodhicitta8
Moi y a un truc qui me titille quand les gens parlent d'anarchie,
c'est pas synonyme de bordel ! de tout et n'importe quoi !
mais en 1er que personne n'a du pouvoir sur l'autre...
que les décisions sont prises en commun
c'est pas forcément le bordel !


Message modifié par son auteur il y a 10 minutes.

(+) "L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir" (Proudhon) :-D

KittyN
j'ai connu une personne ainsi, elle se disait polyamoureuse simple, mais en fait elle était relationship anarchist.
en ce sens où elle pouvait mélanger amitié, amour, sexe et tout le reste, sans aucune règle particulière ni ordre logique, juste selon son feeling et son bien être. Un jour elle s' est plainte comme quoi sa vie sentimentale est dans un bordel pas possible et a besoin qu'on la dirige.
mais je pense que les relations ordinaires sont très difficiles à préserver avec ce genre de personne, car tout devient vite n'importe quoi et tout le monde finit par se disputer avec elle. Dommage, c'était quelqu'un de bien, profiteuse certes, mais très intéressante.

N'est-ce pas plutôt parce qu'elle était profiteuse (d'après ce que tu dis) et parce qu'elle n'assumait pas vraiment la RA (puisqu'elle se plaignait d'avoir une vie sentimentale dans un bordel pas possible), ou parce qu'elle n'avait pas pris soin de la pratiquer avec des personnes ouvertes à la RA, que c'est devenu vite n'importe quoi et que tout le monde a fini par se disputer avec elle ?

La RA, ça peut aussi, à la limite, être le couple monogame classique, si c'est vraiment ce que les deux personnes impliquées veulent profondément.
Sinon, je te rassure, je peux établir des relations selon les normes standards au besoin (par exemple, je ne fais pas des câlins anarcho-floutés avec mes collègues de bureau lol), c'est juste que je préfère faire éclater ces normes, et que je pense que c'est avec les personnes qui sont un minimum dans cet état d'esprit que je peux construire les relations les plus approfondies. Dès qu'on veut me forcer à rentrer dans un moule quelconque, ça induit un certain malaise. Après, bien sûr, je respecte les limites de chacun, mais je préfère, par exemple, quelqu'un qui me dit qu'il ne veut pas coucher avec moi parce qu'il n'en ressent pas le désir, plutôt que quelqu'un qui me dit qu'il ne veut pas coucher avec moi parce que bien qu'il en ressente le désir, "ça ne se fait pas". (Enfin je dit "il", mais jusque maintenant, il n'y a qu'avec des "elles" que j'ai ressenti du désir sexuel)

Illustration de ce point : "je pense que c'est avec les personnes qui sont un minimum dans cet état d'esprit que je peux construire les relations les plus approfondies".
A une époque, j'avais le sentiment que j'avais besoin d'avoir une (ou plusieurs) chérie(s) officielle(s) avec qui j'ai des rapports sexuels, pour être heureux. En fait, même si j'aime le sexe, ce que je préfère c'est tout ce qu'il y a autour : la tendresse, la sensualité. Beaucoup de personnes ne sont cependant prêtes qu'à fournir le "package complet", sinon rien, non pas par manque de désir de partager de la tendresse et de la sensualité sans désir de partager pour autant du sexe, mais parce que "ça se fait pas", elles ont peur que ça soit ambigu, du qu'en dira-t-on, de me faire souffrir parce que forcément, si on me donne la main je voudrai prendre tout le bras, ce qui est faux, etc.
A présent que je fréquente des gens qui sont davantage dans le RA, je n'ai pas le sentiment d'avoir une existence affectivement morne, parce que je partage beaucoup de tendresse et de sensualité, en geste et en parole, avec plusieurs jeunes femmes qui n'ont pas nécessairement de désir sexuel ou amoureux à mon endroit.

Green-Man-Outside
Hahaha. En l'occurrence je suis assez sensible à la question aujourd'hui, car ma partenaire principale, dont je suis sincèrement amoureux, a mis en balance ses impossibilités logistiques (elle est effectivement très occupée) et ma non-exclusivité (car je ne me considère pas "polyamoureux").

Mise en balance parfaitement stupide, car elle assimile les partenaires mutliples à une non-implication, une distance... alors que je me donne autant que je le peux (ce serait pareil en mode exclusif) dans nos échanges réels et virtuels... C'est triste qu'elle n'arrive pas à percevoir mon authenticité et ma sincérité. [d'autant plus qu'elle est ma seule partenaire depuis quelques semaines... ce qui changera sous-peu hahaha]

C'est déjà pas si mal qu'elle t'oppose des arguments pragmatiques ou qui se veulent tels (comprendre : reliés à des contraintes concrètes qu'elle perçoit pour elle) et qu'elle te laisse relativement avoir d'autres partenaires sans péter un câble ou rompre sur le champ.

Ma future ex-épouse s'échauffait sur le principe même des relations multiples (en général ou en rapport à notre situation), arguant —en s'indignant, et selon un mode passif-agressif— de motifs religieux (condamnation de l'adultère), contractuels (engagement marital à la "fidélité" conjugale), socionormatifs ("ça ne se fait pas", "on ne peut pas vivre ainsi", "c'est adolescent / immature", etc.), et de généralités pseudo-psychologiques ("si tu vas voir ailleurs, tu vas tomber amoureux de l'autre et tu ne m'aimeras plus", etc.) et pseudo-sociologiques ("il est impossible de fonder une famille en étant poly" : Méta, Thomas, Aurélien, vous ne le saviez pas, mais en fait vous n'existez pas :P ).

Boucledoux
l'usage du "bobonne" que je trouve déplaisant perso dans ce contexte

(+) J'avais eu la même impression et m'étais fait la même réflexion... :-/

Joyeux Noël poly mes chéri(e)s ! :D

Green-Man-Outside
Euh... personne ne relève la dimension oxymorique du titre ?Si votre partenaire "monogame" accepte de rester en relation avec vous, c'est qu'il n'est pas si monogame que ça.

Il est monogame pour lui même comme je suis polyamoureux pour moi même :)

Moi aussi, de plus en plus... Si je fais un petit retour sur images, je me suis d'abord surtout reconnu dans le couple ouvert, puis le polyamour "classique", et maintenant j'embraye franchement dans l'anarchie relationnelle (et même dans l'anarchie tout court...), pour mon plus grand bonheur ! C'est même une question de survie psychologique, car je cumule les relations floues indéfinissables, en ce moment... Ni sexuelles, ni amoureuses (encore que là ça soit moins clair car ça reste très subjectif...), ni strictement amicales... S'il fallait que je leur colle à chacune une étiquette, ce serait une vraie prise de tête, et ça risquerait de tout gâcher... En tout cas, bien que je sois sexuellement chaste, je suis nettement plus heureux que lorsque j'étais encouplé... Une fois que les barrières des normes sont tombées, je me rends compte que l'affection, la tendresse et la sensualité (sous des formes non-classiquement amicales je veux dire) sont des denrées bien moins rares qu'on pourrait le penser...

Vu sur des T-Shirts :

"Un jour mon prince viendra... et mon père le fracassera !" ^^

Sinon, plus sérieusement, il serait bon de faire siennes ces réflexions à mon humble avis :

thethinkingasexual.wordpress.com/2013/05/07/relati...

La dysneylandisation des relations affectives fait bien plus de mal que de bien...

bodhicitta8
<3

Eh ben voilà :D

bodhicitta8
Pfff j'suis pas ordi-fortiche ! sans rire moi ça marche pas... sniff sniff
>3

T'as pas mis le bon signe avant le 3
C'est < pas >

LuLutine
Maiiiiis y a pas de dress code ! :)
On te l'a dit !
Et ce sera plein de poly, alors avec la chaleur humaine, on est sûrs qu'il fera assez chaud ! :)

Oui chacun vient habillé comme il veut voire pas habillé du tout, le poly moyen ressemble à une sorte de croisement improbable entre un hippie, un geek, et un punk donc pas la peine de sortir les cravates (par contre les cravaches pour celles/ceux qui aiment, oui, pourquoi pas :P )

(je ne suis bien sûr aucunement caricatural ^^ )

Caline, t'as déjà fait du camping ? Eh bien la Grange c'est mieux, t'inquiète pas ;)

Bodhicitta8, pour les <3 , si t'arrives pas à utiliser les boutons, tu peux les faire manuellement en tapant les caractères suivants sans l'espace entre :

< 3