Polyamour.info

@PolyEric et @gdf :
Pour faire simple, le libéralisme consiste à laisser le maximum d'initiative aux individus et à faire en sorte que l'État prenne le moins de place possible dans la vie quotidienne des citoyens. Pour les libéraux, la présence de l'État doit se limiter aux fonctions régaliennes qui font sa raison d'être lors de la constitution d'une nation (lorsqu'un groupe d'individus se déclare "citoyens" d'un même pays) c'est à dire lorsque est décidée la mise en commun d'un certain nombre de moyens et de règles propres à garantir et préserver les droits naturels de chacun (droit de vie, droit de liberté, droit de propriété et droit de rechercher son propre bonheur). Le tout sans jamais nuire aux propres droits d'autrui qui constitue le principe de non agression du libéralisme.
Oui les idées dites de "gauche" sont souvent associées à une certaine idée de la liberté mais malheureusement une liberté souvent limitée aux mœurs. Or, il n'est pas logique de limiter la liberté. Soit on est libre soit on ne l'est pas. On ne peut pas déclarer vouloir la liberté pour ceci ("ceci" qui s'applique à celui qui réclame la liberté en question, en général...) et vouloir imposer des restrictions pour cela ("cela" qui n'impacte pas la vie quotidienne de celui qui en réclame la règlementation, en général...).
Le libéralisme n'est pas "contre" les idées de gauche et "pour" les idées de droite. Le libéralisme est contre une présence trop grande de l'État qui "vit", il ne faut pas l'oublier, aux dépens des citoyens...
Le libéralisme n'est pas une jungle sans règles, au contraire, les libéraux classiques (car il y a plusieurs courants dont les anarchistes) sont favorables à un État doté de moyens efficaces pour défendre les droits naturels cités ci-dessus. À savoir une capacité de défense de la nation afin de préserver notre propriété et notre liberté et une justice efficace et simple qui devrait faire de l'application des Droits des citoyens un rempart contre les lois qui se multiplient et s'accumulent jusqu'à devenir incompréhensibles voire contradictoires et qui nuisent à la fluidité des échanges entre les individus. L'objet d'une Constitution n'est ni plus ni moins d'édicter les règles de fonctionnement de la nation pour préserver les droits des citoyens et éviter que certains ou l'un d'entre eux ne s'accapare tous les droits (monarchie ou dictature). Enfin, c'était la volonté initiale des rédacteurs mais quand on voit le fourre-tout que c'est devenu on a du soucis à se faire...
Opposer sous couvert de libéralisme droite et gauche, surtout en France, n'est pas opportun. Les deux (ex-) grands partis français sont dirigés par des étatistes convaincus qu'il faut un état "fort" pour imposer leurs idées, ils n'ont rien de libéral. Évidemment, si l'on s'oriente vers les extrêmes c'est encore pire... Ne pas oublier qu'au 18ème siècle, les libéraux siégeaient à "gauche" dans l'hémicycle de l'Assemblée Nationale... En ce qui concerne le parti du gouvernement actuel il n'a vraiment rien de libéral. Bien-sûr, il est taxé par les uns de "néo-ultra-turbo-libéralisme" pour les réformes entreprises afin de "libérer" la croissance. Mais il ne s'agit que d'une nécessité vitale pour lui qui ne va servir qu'à maintenir un niveau de rentrées fiscales suffisant (impôts, taxes et autres cotisations) pour continuer à entretenir le fonctionnement du mastodonte qu'est devenu l'État.
Il y a toujours quelqu'un (un politique en général) pour vous expliquer que l'on a besoin de l'État, qu'il est là pour nous protéger et qu'il sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Cela part toujours de bonnes intentions mais le discours est toujours biaisé. Ce qui est donné à l'un est pris à l'autre, c'est de la spoliation légale. Qui accepte sincèrement que son voisin viennent lui dicter son mode de vie sous prétexte qu'il sait ce qui est bon pour lui ? Pourquoi l'accepter de l'État ?
Bref, le débat est long mais les choses sont relativement simples en fait. Le problème dans notre pays c'est la méconnaissance du libéralisme au sens philosophique du terme et aussi l'inculture généralisée des mécanismes de base de la création de la richesse.
Et l'intérêt de nos dirigeants dirigistes est de nous maintenir dans ce flou artistique pour continuer à nous faire gober n'importe quoi... Qui a entendu parler de Frédéric Bastiat par exemple ?
Il faut faire preuve de beaucoup d'intérêt pour la chose afin de se documenter et aller chercher l'information juste. Heureusement, aujourd'hui internet permet la diffusion d'informations au plus grand nombre, même s'il faut faire le tri.
Et il revient à chacun (chaque individu) de le faire par lui-même !

Désolé pour la longueur du texte...

@FricWadJir
Il s'agît de Wikiberal et non de Wikilibéral...
Je ne pense pas qu'il y ait de honte à reprendre des informations émanent de ce site ou d'un autre d'ailleurs !
Je ne vois pas le rapport avec la liberté d'esprit ou le dogmatisme ! Assertion ridicule...
Je ne considère pas avoir la science infuse ni être un grand intellectuel et je pêche mes idées et informations dans les livres que je lis et sur les sites internet que je consulte, je ne crois pas être une exception en la matière. Je me source sur wikipédia, wikiberal, libre.org, marxiste.fr, tnova.fr, j'en passe et bien d'autres (où est le dogmatisme si ce n'est dans la teneur de vos propos ?) Je ne comprends pas pour quelle raison je ne pourrais pas reprendre certaines citations qui me paraissent opportunes ?
C'est par ailleurs ce que je fais en lisant régulièrement les informations et échanges sur polyamour.info dont je me sers pour alimenter le débat lors de mes discussions sur le polyamour. Cela m'a d'ailleurs beaucoup aidé et m'a permis il y a tout juste un an de comprendre l'état dans lequel je me trouvais et ainsi enfin pouvoir mettre des mots sur des ressentis qui m'étaient jusqu'alors totalement inconnus.
Je dois avouer qu'en m'inscrivant sur le site, je pensais trouver une ouverture d'esprit beaucoup plus grande compte tenu du sujet abordé et des valeurs défendues !
Je n'imaginais pas que prôner la liberté puisse être source de tant de discrimination alors qu'il ne me semble à aucun moment avoir attaqué qui que ce soit...
Je n'ai fait que porter un jugement sur un article qui de mon point de vue politisait à tort le sujet du polyamour et me voilà cloué au pilori pour avoir malheureusement contribué sur un sujet qui me tient à cœur ! Incroyable... Il n'y a pourtant pas de quoi fouetter un chat...

@artichaut :
- En effet,ma citation est non sourcée, il s'agit d'une synthèse d'un (long) texte du site "marxiste.fr" qoui fait référence à l'homme nouveau.
- Je ne parle pas à la place de Fred, j'interprète ce qu'il me semble avoir voulu dire... C'est l'intérêt d'un forum, n'est ce pas, d'échanger et de chercher à comprendre les points de vue des uns et des autres ? D'ailleurs, dans son dernier post, celui-ci confirme bien que c'est ce qu'il a voulu dire.
- Mon point de vue est certe très subjectif mais j'apprécierais que l'on me donne les arguments pouvant démontrer que la démarche polyamoureuse puisse être initiée autrement que de manière individuelle plutôt que de chercher à me stigmatisatiser "gratuitement"...

@ FredCLK :
Très heureux de ne pas avoir dénaturé tes propos, très heureux pour toi de savoir que tu vis bien ton polyamour à ta manière et encore plus heureux pour cette ouverture vers la liberté de chacun ! ?

Ah bon ?
"En politique l'homme nouveau fait référence au résultat théorique des utopies concernant l'humanité entière : communisme révolutionnaire, communisme libertaire, nazisme, écologie politique."
C'est l'essence même de l'idéologie socialiste. On peut persister à le nier ou comme vous faites, à le moquer, la réalité est ce qu'elle est et les faits sont têtus...