Polyamour.info

Bonjour GreenPixie,

Je pense être un peu loin pour mettre la main à la pâte au sens propre du terme. Ceci dit, quelques réflexions me viennent sur ce projet, ma foi fort intéressant!

Tout d'abord, j'ai l'impression qu'à ce stade nous sommes dans un "projet rêvé", c'est pas une critique, je pense même que c'est le premier stade par lequel il faut passer quand on a un projet. A terme, ce serait bien par exemple de définir en quelques mots (exercice difficile) "mission" (la raison d'être de l'association/entreprise), "vision" (quelle est mon objectif, ce que j'aimerais que l'entreprise devienne, accomplisse dans l'idéal), "stratégie" (comment faire pour arriver à accomplir la vision). Cela permet de savoir ou l'on va, et ne pas trop se disperser. Ça pourrait même p-e bien d'articuler la réflexion autour de ces trois points (dans l'ordre), histoire de suivre une logique.

Quelques questions/suggestions pour tenter de rapprocher du réel le projet rêvé:

Serait-il possible de contacter des organisations anglophones pour voir s'ils seraient prêt à partager leurs expériences sur leur lancement et leur mode de fonctionnement? Si oui, ça donnerait une bonne base, pour voir à quel point ils sont subsidiés ou non, et vérifier si cela serait "transposable" ici.

J'ai l'impression que le projet, si tout ce que tu écris est réalisé (scène, matos de projection, cuisine assez grande, sale d'expo, auberge,...), va demander des infrastructures assez conséquentes et je ne sais pas si c'est raisonnable de se lancer dans tout à la fois. Commencer petit, c'est limiter les risques et gagner de l'expérience sans être dans une situation où on se débat pour garder la tête hors de l'eau. Je pense que ce ne serait pas mauvais de comparer, et voir l'activité ou l'infrastructure permettant plusieurs activités (comme une scène permettant théâtre, concerts, etc - ou un hébergement pouvant faire des expos dans son hall,...) qui permettrait d'être le plus rentable/qui demande le moins d'investissement. Ensuite, rien n'empêche de tester les autres activités en louant les infrastructures dans un premier temps (pour les évènement ponctuels).

Deuxièmement, le fait de savoir si c'est réservé aux polys ou polys-acceptants: outre les valeurs véhiculées, il y a le problème de la rentabilité. Si c'est non, la communauté poly est-elle assez large pour faire vivre la structure? A ce sujet, vu que je ne sais pas qu'il y a de statistiques pour la France... si aimerplusieurshommes acceptait de te communiquer les ventes de ses livres, ce pourrait être un premier indicateur. A prendre avec des pincettes parce que: tous ceux (et toutes celles) qui l'ont lu ne sont pas poly, tous les polys ne l'ont pas lu, tout ceux qui l'ont lu ne l'ont pas acheté, mais ce serait mieux que rien quand même ^^. Idéalement il faudrait refaire une petite étude de marché sur la région/ville où le projet s'implanterait.

Si c'est ouvert à tous, comment faire pour garder des valeurs polys, tout en attirant des non-polys face à la concurrence? Serait-il possible de trouver des partenaires dans le monde de l'alternatif (bio, artistes,...), qui seraient prêt à faire des offres combinées/ de la pub réciproque (exemple: atelier jardinage sur terrasse organisé par "BioTerr", avec la possibilité de loger à "L'auberge Polytiquement correcte". Et que tu annonces l'atelier jardinage sur terrasse aux clients arrivant). Pour faire ça un seul moyen: se créer un réseau de contact. Dans un tel réseau de structures alternatives, la survie et la pérennité seraient plus envisageables à mon avis.

La forme juridique... Ce sera celle qui sera la plus adaptée: aux activités, à la finalité, au système décisionnel souhaité, au besoin d'investissement, etc. Quand le projet sera clairement défini, si le choix ne s'impose pas de lui-même, il sera à tout le moins limité (il sera alors temps de voir quelle forme présente le plus d'avantages/le moins d'inconvénients).

Sur la question du prix/gratuit: 'faut voir sur quoi on veut mettre la priorité. Il y a de fortes chances que si l'on veuille proposer des activités de qualité: il faille faire payer au moins un petit peu, histoire d'être rentable (ça ne veut pas forcément dire qu'on a tiré le profit maximal de l'activité, nuance importante!). Si la priorité est d'offrir un service non payant, il faudra bien rogner quelque part (salaire, qualité,...) pour atteindre le seuil de rentabilité.

J'espère qu'il y aura des choses utiles dans ma tartine :-)

@Apsophos: je dois être un bien mauvais élève alors, parce qu'à part l'incohérence entre le qualificatif de "troll" pour ma première intervention argumentée, et ta suggestion qu'un troll n'argumente pas, je n'ai pas vu grand chose ^^ (tu peux m'éclairer en mp, stp? Ou le profond respect que tu as pour moi te l'interdit? :p). Et il n'y a rien d'étonnant au fait que tu n'aies pas été la cause de ce post: il faut distinguer les nocifs des autres, voilà tout. Du moment que tu ne trolles pas des pauvres petits nouveaux qui risqueraient de mal le prendre, tu amuses probablement plus que tu n'agaces.

@gcd68: je ne me suis pas inscrit pour recommencer le même cirque ;) Encore une fois, je pense que tout marche bien dans la très grande majorité des cas. Les gardiens devraient être un peu à l'écoute de la communauté tu ne crois pas? Cette discussion a bien été ouverte, ça prouve qu'il y a des questions, des incompréhensions, un malaise. Huhu, je pense qu'il serait tout à fait mal venu que je demande à être modérateur (même si je pense qu'un ou deux modos de plus, ça ne peut pas faire de mal, et n'implique pas une modération moins douce)! Je les aiderai en signalant des posts, pour lesquels selon moi, une modération par les intervenants n'est pas adaptée (c'est-à-dire dans de très rares cas), mais c'est toujours ça. Je répondrai au reste en mp.

Bref, pour résumer: oui à la modération douce... tant qu'on a affaire à des personnes de bonne foi, et bienveillantes, ça marche parfaitement. Cela montre ses limites quand on tombe sur des gusses qui sont de mauvaise foi et/ou malveillants, ou qui ne sont pas là pour apporter quelque chose de constructif aux discussions (comme c'était mon cas d'ailleurs, et je pense qu'une trop grande marge de manœuvre m'a été laissée, j'aurais dû me faire éjecter bien plus vite vu ma ligne de conduite, que je n'avais même pas cachée). Ça donne le genre de résultats qu'on a vu: des intervenants tentant de discuter, expliquer, argumenter etc donc une participation à la dérive des sujets, à la plus grande joie du troll. Dans un cas pareil, il me semble que c'est aux modos de prendre le relais, et ne pas laisser la situation traîner en longueur. . Tout le problème réside donc dans l'identification des personnes qui posent vraiment problème (parce qu'ils sont là pour ça, tout simplement). Et être un peu plus incisif avec ce genre de personnages, ne ferait pas du tout de vous des modos despotiques :-)

Ok pour donner une deuxième chance. D'ailleurs, combien donne-t-on de chances à quelqu'un qui dit "je suis désolé, je promets de faire des efforts?" Pour Len, ce serait sa 4ième si il récupère son accès.... Et j'aimerais rappeler la question d'Evavita (que bien d'autres ont dû se poser) du 18 aout en bas de page 2 de cette discussion (à laquelle aucune réponse n'a été apportée (ici?), dommage car cela aurait permis de ne pas s'étonner de le voir reparaître et d'en comprendre la raison): "N'est-il pas temps d'arrêter les frais ?".

Je pense que dire que la gestion des trolls (nocifs!!) a été optimale, c'est nier l'évidence (et la raison même de l'existence de ce post), et c'est l'assurance que quand d'autres trolls arriveront (parce que c'est malheureusement inévitable), le même genre de situation risque de se répéter, et je pense que personne n'a vraiment envie de cela. Alors qu'avec quelques ajustements qui demanderaient peu d'efforts, ces incidents pourraient être minimisés, sans renier le modèle de modération douce, ça ne vaut pas le coup, franchement??

gdf
ben le sujet initial, c'est les troll, normal que ça trolle sévère...

Bonsoir gdf, c'est inexact, le sujet initial traite de la gestion des Trolls sur le forum et ne propose en aucun cas un concours de qui trollera le plus savoureusement cette discussion. D'ailleurs, avant mon intervention, personne ne l'avait compris de la sorte bizarrement, donc j'ai l'impression que c'est personnel (non, sans blague :-P). D'autant plus dommage que je pense que le sujet en vaut la peine (donc d'autant plus marrant pour les trolls j'imagine).

Si certain(e)s éprouve(n)t l'irrésistible besoin de troller, pourquoi ne pas créer une discussion "hors sujet" qui aurait pour titre "Attention Troll(s) à l'intérieur" et y lancer des sujets polémiques ou des concours ou copier coller des sujets du forum et parodier les réponses, trouver les angles les plus absurdes, ou improbables... cela pourrait limite être drôle, récréatif et créatif, et éviterait les dérives sur d'autres discussions. Exemple, si Len est d'aussi bonne foi que gcd68 le dit (qui sait vraiment après tout), il pourrait "passer ses nerfs" là les jours de moins bien, sans retenue et sans enquiquiner personne.

Apsophos
Un troll, donner des arguments ? Et ça se prétend troll ?

Un troll dénonciateur de trolls, oui.
Troller juste par plaisir, cela ne m'intéresse pas, contrairement à toi j'ai l'impression (de ce que tu montres ici en tout cas) :-)

Ce serait sympa de: - soit revenir au sujet si tu as des éléments intéressants à apporter (je suis sûr que tu en es capable, que tu en aies envie est une autre affaire)
- soit de mp si "ma tronche" ne te revient pas afin de ne pas poursuivre dans le HS ici.
- soit, si aucune des deux propositions précédentes ne te convient, de t'abstenir.

Une fois, c'est marrant (et mérité sûrement), la deuxième c'est troll, la troisième je la signalerai, histoire d'être cohérent avec ce que je prône plus haut ;)

Il ne pourrait pas y avoir un petit effet de "braver l'interdit" de derrière les fagots? Malgré le travail de déconstruction de la norme monogame, il en resterait des fragments quelque part dans notre cerveau, et inconsciemment le fait de ne pas être avec l' "amoureux/mari", "amoureuse/femme" donnerait cette impression de vivre quelque chose d'interdit, qui peut donner à certain(e)s plus d'excitation??

J'ai tout mis au conditionnel, parce que ce n'est qu'une hypothèse :)

Super gcd86, merci pour ta réponse!

Je ne savais plus si j'avais utilisé le tutoiement ou le vouvoiement la dernière fois, voilà tout. Bon, ben ce sera le tutoiement alors puisque le vouvoiement surprend ^^ Je préviens les lecteurs, ça va être un peu tartine ce message ('va falloir que j'apprenne à raccourcir un de ces jours).

Est-ce que ça me viendrait à l'idée d'aller déterrer des trucs, en général non. A plusieurs reprises, des membres ont questionné Len sur les raisons de sa présence sur ce forum, il a toujours esquivé. Je pense simplement que cette vieille discussion était éclairante à ce sujet (il n'aurait pas abouti ici s'il n'y avait pas eu cette discussion deux ans plus tôt, qui n'est pas de lui soit dit en passant). Par curiosité, je me demandais depuis quand il était membre, c'est comme ça que je suis tombé dessus (révélation...).

Pas de bol? Au contraire, je trouve ça très bien que tu connaisses le sujet!!! Ça va m'éviter d'expliquer plein de choses. Tu soulèves un point intéressant, il n'y avait pas un, mais deux manipulateurs à l’œuvre, bien sûr que j'ai fait usage de techniques de manipulation. Pour se "débarrasser" d'un manipulateur, il y a deux solutions: l'indifférence (je pense que ce n'était pas adapté ici puisque le problème des tiers persistait) ou la manipulation pour les pousser à faire un faux pas qui les dévoilerait clairement (c'est ce que j'ai fait). La différence fondamentale, c'est que moi j'ai été clair sur mes intentions dès le départ, je ne m'en suis pas caché, j'assume ce que j'ai fait, ni fièrement, ni honteusement. J'aurais pu revenir sous un autre pseudo, ça aurait été facile, mais bien moins intéressant. Là où on pourrait débattre, c'est sur le fait de savoir s'il avait conscience de sa mauvaise foi (entre autre) ou non, un manipulateur n'a pas toujours conscience d'en être un après tout.

Un autre point intéressant, il est/était sous mauvaise influence, oui, probablement si il a côtoyé/côtoie "la voie de la lumière" de Lassalle un peu trop. Ceci dit, je ne pense pas que cela excuse tous ces agissements. Qu'il trouve un endroit sain ici pour se ressourcer, je veux bien, mais alors pourquoi œuvrer à créer un tel malaise, à le pourrir (dire qu'il ne polluait pas, on pourrait demander à d'autres membres, qui te diraient le contraire, question de perception ou d'affinités)? Et je ne vois pas en quoi ses interventions du 18 aout ont été provoquées (sincèrement)? Donc si il troll dès que ça ne va pas dans sa vie, ben zut quoi, c'est pas au forum de trinquer, c'est pas un exutoire ici (encore une fois ce n'est pas le problème d'une seule intervention malheureuse dont on parle). Et il disait des choses sensées, parfois oui, s'il n'avait fait que dire du mal, il se serait trop exposé (ça fait ça un manipulateur, non?).

Pour être 100% honnête avec toi: dans la période de froid, où il s'est montré plus gentil (après que Alps se soit fait viré), si je ne me trompe pas, tu as parlé de lui faire un "décodeur" pour lui. Et je l'ai vu dans ses intervention s'engouffrer dans cette proposition et être plus mielleux que jamais avec toi, il avait trouvé du soutien, quelqu'un qui ne le jugeait pas trop durement... Honnêtement j'ai été à peine étonné quand j'ai vu comment tu le défendais de moi à la suite. J'ai l'impression qu'il a su profiter de ta gentillesse et de ton humanité (c'est tout à ton honneur de lui avoir tendu la main, vraiment) pour se rendre sympathique à tes yeux, se faire plaindre (il est sous influence après tout...). Je ne veux même pas savoir ce qu'il a pu te raconter en mp pour t'amadouer, et comme il a jubilé quand tu as eu une petite prise de bec avec Lulutine sur la "définition" de polyamour communément entendue et sur la méthode peu reluisante du déterrage, suite à son bannissement. Créer le conflit, créer le malaise, et surtout arriver à faire croire qu'on n'y est pour rien, ou qu'on ne fait pas exprès, ou qu'on ne l'a fait que parce qu'on avait été provoqué ("je ne l'aurais pas fait si tu ne m'y avais pas poussé", ce que disent les maris violents à leurs femmes, dans la foulée se confondent en excuses, puis recommencent), esquiver toute question dérangeante, déformer les propos, tout ça devrait te parler, non? Ou alors deux solutions: je me plante complètement, c'est possible mais j'ai déjà eu affaire à des pervers narcissiques, et j'ai retrouvé beaucoup d'éléments chez lui qui ont déclenché la sonnette d'alarme (dans ses procédés plus que dans ses publications à proprement parler) et c'est terriblement dur à admettre, ou il t'a fichtrement mystifiée, et c'est très triste et en même temps terriblement dur à admettre :-/ Tu as lu toutes ses interventions depuis juillet?

Je dis pas qu'il faut devenir un maniaque de "signaler", mais que c'est pas le mal non plus. Or je pense que beaucoup de personnes, même si elles en avaient marres ont préféré utilisés d'autres moyens (ne plus lire les posts du troll, ne plus participer que par mp, mp aux modos...) plutôt que ce bouton. Ça mérite d'être évoqué s'il y a un "tabou" autour du fait de signaler.

J'ai cette attente, parce que ce forum arrive en top list quand on tape "polyamour" sur un moteur de recherche. Par conséquent je dirais que vous (nous, maintenant que j'en suis) avez une sorte de responsabilité envers les personnes en questionnement (dont j'ai fait partie) qui trouve ici une source d'information, de compréhension et des témoignages sur le polyamour. Je trouve déplorable qu'un pervers narcissique manipulateur monogame (appelons un chat un chat) ayant un mépris pour les polyamoureux (dont il s'est à peine caché dans certains posts) puisse répondre à sa guise à une personne arrivant sur ce site en se faisant passer pour un polyamoureux, ou que des tiers puissent lire ses propos "divergents" (ça doit être le mot gentil pour méprisants et insultants mais toujours en finesse, non? Un manipulateur, ça manie bien cela, rester sur le fil du tolérable).

Ne détournez pas mes propos svp, je ne vous demande pas de virer les gens à la sauvette, ni de changer le système de modération douce, qui fonctionne très bien dans la grande majorité des cas ici. Et encore moins que ce forum devienne "à sens unique" et fermé à d'autres "modèles" que celui du polyamour, simplement que cela se fasse dans la bienveillance. Vous pensez que Len est/était bienveillant? Je pense le contraire. Et une fois de plus je n'étais pas le seul à penser après sa sortie du 18 août qu'il avait dépassé les bornes/gaspillé la chance qui lui avait été donnée, avez-vous rediscuté de son bannissement après cela, ou parlez-vous de la discussion qui a eu lieu en juillet, en même temps que pour Alps? Sans compter ceux qui ont manifesté leur intention de déserter le forum tant que des trolls néfastes le pourriraient (ça veut bien dire qu'il y avait un malaise, devinez quoi, un manipulateur crée généralement un malaise, coïncidence?). Avez-vous compté combien de discussions il avait fait dérivé (moi non plus ;)), pensez-vous que c'était innocent? Avez-vous relevé qu'il récitait du Lassalle avant que je n'en parle (potentiellement dangereux sur des personnes fragiles)? Si oui, ça ne vous a pas un tout petit peu alerté?

Quant à mon attitude, il pourrissait l'ambiance depuis deux mois avant que je ne m'en mêle il me semble (chaud-froid-chaud), bientôt on va dire que c'est moi qui ai amené Len sur cette voie... En même temps ça l'arrangeait d'avoir une excuse quand je suis arrivé pour troller (se "défendre") et du même coup se faire passer pour la victime de l'histoire (oh, une technique de manipulateur, décidément...). Et je n'ai pas dit que c'était glorieux, dans ma situation mais c'était ça ou laisser faire. J'ai défendu quelque chose qui était important, pour moi et pour d'autres qui arrivent ici, avec des méthodes peu ragoûtantes certes, mais qui ont atteint leur objectif et au moins mis en lumière que les intervenants n'étaient pas fan du bouton "signaler".

Et je pense que ça méritait au contraire d'être discuté, et de retirer un peu de positif de cette triste histoire. Parce que honnêtement, je ne pense pas avoir été le seul à me demander pourquoi il n'a pas été banni plus tôt. Si ses interventions avaient été signalées par des membres, cela aurait-il joué contre lui?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Moi aussi, je ris jaune... Il me paraît évident que vous n'avez pas suivi les posts de Len après lui avoir accordé le bénéfice du doute en juillet, sans quoi, il aurait été banni sans mon intervention, suite à son florilège du 18 août. Vous pourrez voir que j'ai posté le même jour dans cette discussion pour le signaler et je m'attendais ainsi que très probablement pas mal de membres, à ce que vous fassiez votre boulot (le bannir), mais ce ne fût pas le cas. Seulement suite à cela, j'ai dépassé les limites. Et d'ailleurs, s'il a été banni (3 semaines plus tard!!), c'est pour règlement de compte avec moi (combien de temps aurait-il pu encore sévir sinon, qui sait...) et PAS pour ses propos ouvertement méprisants envers le polyamour/les polyamoureux, le nombre incalculable de discussions qu'il a fait dérivé, ou encore le fait qu'il accueille des nouveaux en se faisant passer pour un polyamoureux. Un peu de remise en question ne vous ferait pas de mal, parce que pour laisser gambader un troll comme lui, ce ne sont pas des trous qu'il y a dans vos filets, ce sont des cratères ;). Et une fois de plus, autant éviter que cela se reproduise, or si vous n'admettez pas qu'il y a/avait un problème, pas de raison que vous gériez différemment le prochain troll qui arrivera (et tant pis pour la bonne ambiance du forum).

Je ne dis pas que ce que j'ai fait était top (sûrement pas), mais honnêtement, ne venez pas me dire que vous avez fait votre boulot. J'ai lu tous ses posts depuis juillet (oui, j'avais le temps), vous manifestement, non.

Croyez-moi, j'aurais adoré pouvoir m'inscrire paisiblement le 19 août, ne pas avoir à "jouer" au chat et à la souris avec lui, ne pas me faire bannir et avoir à "prouver" que je ne suis pas fait du même bois que lui (voire pire à vous lire ^^). Ah, oui, si seulement...

Apsophos
Joli troll.

Dénoncer un troll en trollant... Oui merci, je connais bien la méthode. Je suppose que c'est de bonne guerre et que je vais mettre un certain temps à me détacher de ce qualificatif. Ceci dit, si tu veux être un bon troll dénonciateur de trolls, autant donner au moins un petit argument pour étayer tes dires (dans ce cas-ci, je serais curieux de l'entendre, vu que je suis pile dans le sujet de la discussion, me semble-t-il) ;)

Trêve de plaisanterie, je pense qu'il est vraiment important pour que le forum reste agréable et évite de se trainer pendant des mois des personnes aux intentions douteuses, d'instaurer/restaurer cette solidarité dont je parle dans le post ci-dessus et qui a fait défaut dans l'affaire de ces derniers mois.

D'ailleurs, idée pour la modération: puisqu'on a constaté que les intervenants ont du mal à cliquer sur "signaler", ce serait p-e bien de créer une lettre ou un message à envoyer (ou une discussion à remonter) tous les X temps (6 mois par exemple, plus si cela est nécessaire) à l'ensemble des membres pour rappeler qu'il est important qu'ils vous aident dans votre tâche (même si en général, l'auto-régulation est effective et privilégiée). Ainsi, les nouveaux inscrits recevraient l'information, et les anciens se la rappelleraient (vu que cette discussion va se perdre d'ici peu dans les profondeurs du forum). Ça pourrait être pas mal, non?

Sympa cette playlist!

De Goldman et ses potes, il y a aussi "J'l'aime aussi", qui a été évoqué sur un autre (d'autres posts) sur le site.

Je réécoutais du Michel Berger et suis tombé là-dessus: www.youtube.com/watch?v=FQ3yk1cNDm0
Bien que je ne pense pas qu'elle fût écrite polyamoureusement, je trouve qu'elle peut être interprétée dans ce sens, vous en pensez quoi? :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Confession d'un troll (histoire d'apporter une conclusion que j'espère constructive):

Oui, j'ai trollé, pas par plaisir, pas pour me divertir, mais par dépit. Dépit de voir un troll pourrir librement un forum que j'apprécie, frustration de voir que malgré mes tentatives pour prévenir de la nocivité du personnage, rien ne bougeait. N'étant pas encore membre, et ne souhaitant pas m'inscrire sur un forum où des trolls couraient en liberté (question de principe), je suis rentré dans une démonstration par l'absurde ("vous vous accommodez d'un troll qui crache sur les polyamoureux, vous en reprendrez bien un deuxième qui dénoncera les agissements du premier, non?") dont l'objectif était d'obtenir une réaction. Je ne regrette pas d'avoir agit de la sorte (malgré que ce n'était pas très glorieux et que ça en a sûrement agacé plus d'un) pour deux raisons:
-d'une part mon objectif premier a été atteint, le raz-le-bol a eu lieu et nous fûmes bannis (ban d'ip, good job!).
-d'autre part, et je voudrais insister là-dessus, cela a permis de mettre en lumière la faille dans laquelle lui et moi nous sommes engouffrés: le manque de responsabilité solidaire.

Manque de responsabilité solidaire des intervenants pour les modérateurs: quelle ne fût pas ma surprise quand BowhaZ m'a dit qu'aucun post de Len n'avait été signalé!!! Les modos ne sont pas omniscients, 'faut leur donner un coup de main pour les aider, les guider dans leur tâche! Oui à l'auto-régulation et la gestion des conflits entre intervenants, mais à un moment, il me semble qu"il faut savoir passer la main quand on a affaire à des personnes d'une mauvaise foi crasse (en signalant leurs agissements). Ignorer leurs posts, c'est bien pour soi, mais quid du lecteur ou du nouveau qui ne sait pas à qui il a affaire?

Manque de responsabilité solidaire des modérateurs pour les intervenants: ok, un modo n'est pas omniscient. Mais quand il est avéré qu'on a un individu sur le forum qui est à la limite, à qui on laisse une chance, il me semblerait logique que vous (modos) surveilliez ses posts. Si le temps vous manque pour le faire (ce serait bien légitime), pourquoi ne pas engager d'autres modos qui pourraient vous soulager?

Bref, pour conclure, il n'y a pas mort d'homme, mais mieux vaut un forum agréable et sans toutes ces tentions qu'amènent les trolls, non? Je prendrai dorénavant ma petite part de responsabilité (maintenant que je suis membre je pourrai le faire ^^), j'espère que je ne serai pas le seul, et qu'ensemble nous pourrons éviter qu'un tel épisode se reproduise :-)