Polyamour.info

propale : si le film décline le thème des relations non-exclusives dans plusieurs intrigues et plusieurs relations distinctes.

C'est pas encore parfait, mais je sens qu'on s'approche...

Sinon, je pirate un peu le fil et sa visibilité pour donner deux infos qui, heureusement, ne le détourneront pas trop loin de son cours initial :

Une websérie : sans vouloir vous déranger. Ca raconte l'histoire d'une fille qui tombe amoureuse et réalise progressivement qu'elle n'est pas faite pour la monogamie. Et selon ce que dit la réalisatrice, la saison 2 devait s'orienter vers le polyamour... On peut aider à produire cette suite sur Kikckstarter. L'autrice connait son sujet et a déjà quelque chose à montrer (la première saison), comme c'est pas un plan sur la comète, ça peut être bien.

(Et sur la photo ya un gars de la Flander's company, pour les plus geeks d'entre nous, ça motive bien).

Une séance de film à Paris : Sérénade à trois passe au Champo. Je vais tenter d'organiser un rendez-vous si la programmation est maintenue la semaine prochaine.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Diane75

Exemple si mon compagnon trouve une autre poly mais que je ne souhaite pas de relation à trois, est ce que je peut dire si oui ou non il peut aller cette personne ou est ce que du moment que j'accepte le polyamour peu importe qui il choisi ce n'est pas mon affaire ?

Ben... pas "peu importe" ni "pas mon affaire", puisque cette personne aura nécessairement un impact sur ton quotidien, même si tu n'as pas de relation intime avec elle (on dit parfois "métamour" pour désigner l'aimé de l'aimé :-) ) .
Comme je te le disais, toi et compagnon pouvez avoir passé l'accord d'un "droit de veto", et c'est valable aussi pour "des relations en V" (celles avec trois personnes sans être en triangle), et donc si la personne que ton compagnon a rencontré te pose un vrai problème, dans ce cas tu pourrais dire "non mais ça va pas être possible avec elle".
En théorie, parce qu'en réalité, quand on a imposé un truc comme ça à l'autre, il a tendance à chercher à y échapper, ou à répliquer plus tard, ou à avoir peur plus tard et finalement ne pas savoir quoi faire et on en vient à abîmer la relation qu'on voulait protéger avec cet accord de veto... Donc bref, pour moi et sur ce point c'est que mon point de vue, c'est pas une bonne idée.
Sauf si la nouvelle personne est une reprise de Justice, accro au crack et discutant avec une voix dans sa tête nommée Belzebuth, là, tu peux t'autoriser à insister. Et aussi à te poser des questions sur les goûts de ton compagnon.

Mais évidemment, tu pourras donner un avis sur la nouvelle personne, et ton compagnon devrait en tenir compte le plus possible pour s'organiser, pour te respecter - et respecter l'autre.
Tout ça passe par le dialogue, une écoute bienveillante autant de celui qui a fait une nouvelle rencontre que de celui qui se trouvait là avant.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Diane75

Mais entre être au courant et émettre une opinuon sur le choix de l'autre partenaire c'est différent. Est ceune décision à deux au sein du couple premier ou est ce une décision qui importe le ou la seule concernée sachant que l'autre est d'accord ?

Là j'avoue pas comprendre toute la question.
On parle de quelle décision ? Celle d'ouvrir la relation, ou celle de dire "cette personne je suis d'accord" ?

Diane75
Je vois...et est ce que le compagnon ou la compagne a son mot à dire sur le polyamoureux de l'autre ? je veux dire qu'être consentant sur le fait que l'autre ait un(e) autre amoureux(se) est une chose, avoir un droit de regard sur la personne en est un autre.

Ca peut arriver. On essaie souvent de pas avoir à raisonner comme ça, à laisser l'autre le plus libre possible.
Certains s'essaient à un genre de "droit de veto", ça peut rassurer. Le truc c'est que ça donne un pouvoir sur deux personnes et pas sur une seule...
Mais en bref, ça dépend de qui accueille qui, à quel moment, pour faire quoi : ya pas de condition systématique.
Et j'ai le sentiment que plus les gens sont expérimentés et confiants dans la force de leur lien initial, moins ils ont besoin de revendiquer le droit de regard. Bon, ça c'est ma façon de voir, j'ai pas été confronté à cette difficulté-là.

Diane75

De la même manière est ce que 'l'officiel(le)' et l'autre amoureux(se) sont amenés à se côtoyer ? ou pas ?
Je ne sais pas si je suis claire.

Sisi.
Bon, tout le monde il est officiel, sinon, on joue plus le même jeu :-)
Mais à part ça, un partenaire historique et un nouveau partenaire peuvent être amenés à se côtoyer, certains adorent quand ça se passe comme ça, d'autres compartimentent plus...
Pour moi s'ils peuvent se côtoyer, c'est plus simple, ça aide à sortir chacun d'un fantasme de "wow, l'autre partenaire est forcément plus important/charmant que moi, et puis ils font des projets suspects dans mon dos, grrreu". Quand on peut voir le tiers-aimé en face (tiers-aimé c'est mes mots à moi, je pense pas que soit très utilisé pour le coup), on voit que c'est juste une personne normale, à qui on peut dire ce qu'on ressent, qui va essayer de tenir compte de notre existence.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Diane75
Ce qui me trouble en fait c'est qu'une personne peut aimer vraiment de sentiments sincères une autre personne que sa compagne, que ce n'est pas uniquement sexuel...mais je comprends le 'concept'

Ben... aimer vraiment et sincèrement, oui. Que ce soit le même amour et les mêmes sentiments qu'on veuille avoir dans deux cas, non.
La comparaison vaut ce qu'elle vaut, mais on peut aimer profondément des enfants, des parents, des frères, des amis... Le fait qu'on en ait plus d'un à aimer n'empêche pas les sentiments pour les autres. Ils sont forts, parfois équivalents, mais rarement similaires.

Diane75
Je comprends donc bien que chacune des deux personnes du couple peuvent avoir un amoureux qui n'entre pas forcément dans une triade mais cela peut arriver que cette relation débouche également sur cette fameuse triade.
Les règles sont définies tous ensemble, si j'ai bien tout compris.

Voilà. Oui, la triade "équilatérale", ça peut arriver, avec une recherche d'exclusivité à trois.
Mais c'est pas forcément aussi simple que c'en a l'air, parce que le couple historique a dans ce cas trop de tours d'avance sur la personne qu'il accueille : des règles, des accords, des attentes, alors que le tiers aura plus de difficulté à créer un cadre adapté quand il y en a déjà un de constitué, et parfois, de constitué exprès...

Donc, oui, les règles sont, idéalement, définies ensemble. Mais rarement d'un coup d'un seul, selon les personnes, les époques... Il y a beaucoup de dialogue pour se sentir dans un bon équilibre. Un peu comme il devrait y en avoir beaucoup dans une relation classique...

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bidibidibidi
Pour moi, les deux mots n'impliquent pas les mêmes choses.
Dans trouple, on a l'idée de couple, donc une construction sociale.
Dans triade, on a moins d'information. On peut imaginer n'importe quelle relation à trois. Donc j'aurais tendance à dire qu'un trouple est un type de triade.
J'utiliserai triade pour qualifier des relations naissantes et/ou sans structure définie, trouple pour des relations qui ont pour but de s'affirmer comme telles socialement.

Mais bon, après, j'utilise trouple souvent parce que c'est assez clair, mais je trouve triade plus joli phonétiquement parlant.

Oui, c'est pas loin de ce que je perçois.
Même si s'affirmer socialement avec un mot qui rappelle une norme sociale forte, ça zappe qu'on peut aussi avoir maille à partir avec celle-ci...

Triade, sans structure définie ou naissante, oui, mais pas seulement, pour moi.: Disons que ça peut jouer sur une dynamique large, sur le temps long, aussi : ça évoque les triades divines, qui justement, ont des rapports changeants mais continuels.

(Oui ben tant qu'à parler des mots, autant jouer sur leur potentiel d'évocation)

Diane75

Je me demande comment les polyamoureux vivent ils ce genre de realation.

Est ce une relation à trois ou une relation avec une personne en couple dont le/la compagne est au courant ?

Ca peut être les deux. Mais à priori, si ça n'est pas précisé, alors il n'y a pas l'intention qu'une troisième personne entre dans une relation amoureuse avec chacune des autres.
Tu trouveras les questions-réponses les plus basiques sur cette page, à partir du trait de séparation.

Et bon, je viens justement de faire tout un sujet sur le mot "trouple", qui justement peut prêter à confusion à cause de la référence à couple, et te laisser penser que chacun a la même relation avec les deux autres, alors que bien souvent, ce n'est pas ce que les gens veulent dire en employant ce mot.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Heu, je suis navrée, je ne suis absolument pas anglophone :-/ Si tu as le temps et l'envie. Peux tu m'adresser les paroles en français, que je comprenne plus explicitement ?

J'ai tenté à l'arrache, une strophe en anglais, sa traduction en français. C'est moche, mais entre le son très lyrique et le sens qu'il l'est pas mal aussi, ça donne une idée.

Caoline
Ca dépend ce qu'on veut dire... Quand je l'ai vécu c'était approprié. Et au sein du trouple, les 2 fois, c'était moi et 2 hommes donc pas ce que tu imagines.

Non mais clairement là sur mon argument j'abuse :-)
C'est pour pousser un peu mon truc sur trouple/couple/amatonormativité (comment je suis trop content d'avoir découvert ce terme), mais je sais bien que les situations sont évidemment infiniment plus riches que ce que je me laisse croire.

bonheur
Siestacorta, j'adore ton humeur du moment (+)

J'y perçoit de la joie que rien ne peut anéantir et ça j'adore. Je me trompe peut être ou alors j'interprète complètement de travers.

Nan, tout juste. Aucune idée d'où ça vient. Profitons-en.

Caoline

Dans la plupart de mes relations, j'ai 2 amoureux, souvent mes 2 amoureux sont amis, mais on ne forme rien à 3 en fait, je vis juste 2 fois en couple donc pas besoin de mot moins impliquant que couple, juste pas besoin de mot du tout pour nous désigner ensembles.

Ah, ça, je comprend très bien, et j'avoue que pour l'instant j'ai pas trouvé le bon mot, parce que c'est pas vécu ensemble, mais c'est quand même conçu ensemble. On parle parfois de "relation en V", mais c'est quand même de la périphrase un peu lourde.

Merci d'avoir vu la bonne volonté dans mon approche :-)
Et je prenais pas trop mal les réponses expéditives, t'inquiète. Aujourd'hui, j'ai la patate, profitez en, j'ai pas envie de déprimer tout le monde en racontant que "le polyamour c'est pas mal oué mais avez-vous déjà pensé à pas essayer ?"

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Essayer ne signifie pas pouvoir, mais juste essayer. Essayer c'est déjà à reconnaitre et à valoriser, je trouve

Oui, surtout si on persiste :-)

Caoline

As tu besoin d'utiliser un mot pour parler de ta relation à 3 ? Sinon peut-être que tu peux décider ceux qui le vivent dire comme ils ont envie ;-)

Ah mais tout à fait, c'est même ce que j'annonce dès la deuxième ligne de mon post initial.
Mais oui, être précis et évocateur, avoir des mots "bien faits" que je sens bien dans ma bouche ou sur mon clavier, ça compte, pour parler d'un sujet qu'a beaucoup besoin qu'on l'explique.
Ce qu'on n'arrive pas à bien dire risque de n'être pas bien pensé, voir carrément ignoré. Si on parle de trouple plutôt que de triade, on participe peut-être à un imaginaire, une grille de lecture des réalités qui influence ceux qui tomberont sur la situation par la suite, et n'y verront que le petit bout qu'un mot trop spécifique permet de voir.

Exemple : si je te dis "ça, ce qu'ils décrivent dans ces chansons, c'est ça l'amour" ; alors quand tu fais une rencontre dans ta vie, tu le compares à cette connaissance et si c'est pas ce que tu vis tu crois qu'il ya un problème, quand peut-être que la façon d'en parler dont tu te souviens était trop réductrice pour la situation.
C'est la version lexicale de "un oiseau né en cage croit que voler est une maladie" : si le vocabulaire ouvre sur trop peu de réalités, on perd quelques chances d'identifier la diversité, de la richesse, l'ouverture du champs des possibles comme elle dit François Simpère à propos des relations plurielles.

Donc oui, bien sûr, les gens disent bien ce qu'ils veulent, et encore plus vivent bien ce qu'ils veulent... on est sur ce site un peu pour ça ! Mais voilà, je donne mes arguments, qui, calembours à part, me semblent pas dénués de sens. Je montre l'enjeu que j'y vois, en espérant que ça parle à certains. On peut pas faire beaucoup plus qu'en débattre, il se trouve que je suis d'humeur :-)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Caoline
Au fait, je n'ai pas compris la parenthèse.

Celle du pot de chambre ?
En fait c'est un jeu de mot entre raisonner et résonner.
La comparaison suggère qu'on résonne/raisonne vraiment pas de façon plaisante.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Oui, et même si tu expliques sans donner un mot pour définir, seras-tu compris ? J'en doute :-/

Ha ça, non, c'est pas garanti du tout.
Faut toujours essayer, mais on est limité par ce que peut comprendre l'autre, c'est sûr. Et par ce qu'il veut comprendre, aussi, souvent...

bonheur
. Surtout pas avec toi qui a pris, devant ce mot, une décision d'intégration individuelle et personnelle.

Oui mais individuelle et altruiste, hein :-D

Caoline
Triade ça peut être trois n'importe quoi, c'est même pas obligatoirement des personnes donc ça ne dit rien en soi. Je trouve trouple beaucoup plus parlant.

trop, du coup, si tu suis ma façon de raisonner (pas comme un pot de chambre sous le cul d'un malade, merci...)

calinou696
Triade sur wiki, en sociologie : un ménage à trois, arrangement domestique dans lequel trois personnes ayant des relations sexuelles entre elles habitent le même logement.

Ben au moins ça fait une racine (de plus) à l'usage relativement proche que je rappelle :-) (et encore une fois, j'invente rien, hein, le très courant tryad dans le vocabulaire poly anglais ne dit pas autre chose).

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.