Polyamour.info

Diane75
Ce qui me trouble en fait c'est qu'une personne peut aimer vraiment de sentiments sincères une autre personne que sa compagne, que ce n'est pas uniquement sexuel...mais je comprends le 'concept'

Ben... aimer vraiment et sincèrement, oui. Que ce soit le même amour et les mêmes sentiments qu'on veuille avoir dans deux cas, non.
La comparaison vaut ce qu'elle vaut, mais on peut aimer profondément des enfants, des parents, des frères, des amis... Le fait qu'on en ait plus d'un à aimer n'empêche pas les sentiments pour les autres. Ils sont forts, parfois équivalents, mais rarement similaires.

Diane75
Je comprends donc bien que chacune des deux personnes du couple peuvent avoir un amoureux qui n'entre pas forcément dans une triade mais cela peut arriver que cette relation débouche également sur cette fameuse triade.
Les règles sont définies tous ensemble, si j'ai bien tout compris.

Voilà. Oui, la triade "équilatérale", ça peut arriver, avec une recherche d'exclusivité à trois.
Mais c'est pas forcément aussi simple que c'en a l'air, parce que le couple historique a dans ce cas trop de tours d'avance sur la personne qu'il accueille : des règles, des accords, des attentes, alors que le tiers aura plus de difficulté à créer un cadre adapté quand il y en a déjà un de constitué, et parfois, de constitué exprès...

Donc, oui, les règles sont, idéalement, définies ensemble. Mais rarement d'un coup d'un seul, selon les personnes, les époques... Il y a beaucoup de dialogue pour se sentir dans un bon équilibre. Un peu comme il devrait y en avoir beaucoup dans une relation classique...

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bidibidibidi
Pour moi, les deux mots n'impliquent pas les mêmes choses.
Dans trouple, on a l'idée de couple, donc une construction sociale.
Dans triade, on a moins d'information. On peut imaginer n'importe quelle relation à trois. Donc j'aurais tendance à dire qu'un trouple est un type de triade.
J'utiliserai triade pour qualifier des relations naissantes et/ou sans structure définie, trouple pour des relations qui ont pour but de s'affirmer comme telles socialement.

Mais bon, après, j'utilise trouple souvent parce que c'est assez clair, mais je trouve triade plus joli phonétiquement parlant.

Oui, c'est pas loin de ce que je perçois.
Même si s'affirmer socialement avec un mot qui rappelle une norme sociale forte, ça zappe qu'on peut aussi avoir maille à partir avec celle-ci...

Triade, sans structure définie ou naissante, oui, mais pas seulement, pour moi.: Disons que ça peut jouer sur une dynamique large, sur le temps long, aussi : ça évoque les triades divines, qui justement, ont des rapports changeants mais continuels.

(Oui ben tant qu'à parler des mots, autant jouer sur leur potentiel d'évocation)

Diane75

Je me demande comment les polyamoureux vivent ils ce genre de realation.

Est ce une relation à trois ou une relation avec une personne en couple dont le/la compagne est au courant ?

Ca peut être les deux. Mais à priori, si ça n'est pas précisé, alors il n'y a pas l'intention qu'une troisième personne entre dans une relation amoureuse avec chacune des autres.
Tu trouveras les questions-réponses les plus basiques sur cette page, à partir du trait de séparation.

Et bon, je viens justement de faire tout un sujet sur le mot "trouple", qui justement peut prêter à confusion à cause de la référence à couple, et te laisser penser que chacun a la même relation avec les deux autres, alors que bien souvent, ce n'est pas ce que les gens veulent dire en employant ce mot.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Heu, je suis navrée, je ne suis absolument pas anglophone :-/ Si tu as le temps et l'envie. Peux tu m'adresser les paroles en français, que je comprenne plus explicitement ?

J'ai tenté à l'arrache, une strophe en anglais, sa traduction en français. C'est moche, mais entre le son très lyrique et le sens qu'il l'est pas mal aussi, ça donne une idée.

Caoline
Ca dépend ce qu'on veut dire... Quand je l'ai vécu c'était approprié. Et au sein du trouple, les 2 fois, c'était moi et 2 hommes donc pas ce que tu imagines.

Non mais clairement là sur mon argument j'abuse :-)
C'est pour pousser un peu mon truc sur trouple/couple/amatonormativité (comment je suis trop content d'avoir découvert ce terme), mais je sais bien que les situations sont évidemment infiniment plus riches que ce que je me laisse croire.

bonheur
Siestacorta, j'adore ton humeur du moment (+)

J'y perçoit de la joie que rien ne peut anéantir et ça j'adore. Je me trompe peut être ou alors j'interprète complètement de travers.

Nan, tout juste. Aucune idée d'où ça vient. Profitons-en.

Caoline

Dans la plupart de mes relations, j'ai 2 amoureux, souvent mes 2 amoureux sont amis, mais on ne forme rien à 3 en fait, je vis juste 2 fois en couple donc pas besoin de mot moins impliquant que couple, juste pas besoin de mot du tout pour nous désigner ensembles.

Ah, ça, je comprend très bien, et j'avoue que pour l'instant j'ai pas trouvé le bon mot, parce que c'est pas vécu ensemble, mais c'est quand même conçu ensemble. On parle parfois de "relation en V", mais c'est quand même de la périphrase un peu lourde.

Merci d'avoir vu la bonne volonté dans mon approche :-)
Et je prenais pas trop mal les réponses expéditives, t'inquiète. Aujourd'hui, j'ai la patate, profitez en, j'ai pas envie de déprimer tout le monde en racontant que "le polyamour c'est pas mal oué mais avez-vous déjà pensé à pas essayer ?"

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Essayer ne signifie pas pouvoir, mais juste essayer. Essayer c'est déjà à reconnaitre et à valoriser, je trouve

Oui, surtout si on persiste :-)

Caoline

As tu besoin d'utiliser un mot pour parler de ta relation à 3 ? Sinon peut-être que tu peux décider ceux qui le vivent dire comme ils ont envie ;-)

Ah mais tout à fait, c'est même ce que j'annonce dès la deuxième ligne de mon post initial.
Mais oui, être précis et évocateur, avoir des mots "bien faits" que je sens bien dans ma bouche ou sur mon clavier, ça compte, pour parler d'un sujet qu'a beaucoup besoin qu'on l'explique.
Ce qu'on n'arrive pas à bien dire risque de n'être pas bien pensé, voir carrément ignoré. Si on parle de trouple plutôt que de triade, on participe peut-être à un imaginaire, une grille de lecture des réalités qui influence ceux qui tomberont sur la situation par la suite, et n'y verront que le petit bout qu'un mot trop spécifique permet de voir.

Exemple : si je te dis "ça, ce qu'ils décrivent dans ces chansons, c'est ça l'amour" ; alors quand tu fais une rencontre dans ta vie, tu le compares à cette connaissance et si c'est pas ce que tu vis tu crois qu'il ya un problème, quand peut-être que la façon d'en parler dont tu te souviens était trop réductrice pour la situation.
C'est la version lexicale de "un oiseau né en cage croit que voler est une maladie" : si le vocabulaire ouvre sur trop peu de réalités, on perd quelques chances d'identifier la diversité, de la richesse, l'ouverture du champs des possibles comme elle dit François Simpère à propos des relations plurielles.

Donc oui, bien sûr, les gens disent bien ce qu'ils veulent, et encore plus vivent bien ce qu'ils veulent... on est sur ce site un peu pour ça ! Mais voilà, je donne mes arguments, qui, calembours à part, me semblent pas dénués de sens. Je montre l'enjeu que j'y vois, en espérant que ça parle à certains. On peut pas faire beaucoup plus qu'en débattre, il se trouve que je suis d'humeur :-)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Caoline
Au fait, je n'ai pas compris la parenthèse.

Celle du pot de chambre ?
En fait c'est un jeu de mot entre raisonner et résonner.
La comparaison suggère qu'on résonne/raisonne vraiment pas de façon plaisante.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

bonheur
Oui, et même si tu expliques sans donner un mot pour définir, seras-tu compris ? J'en doute :-/

Ha ça, non, c'est pas garanti du tout.
Faut toujours essayer, mais on est limité par ce que peut comprendre l'autre, c'est sûr. Et par ce qu'il veut comprendre, aussi, souvent...

bonheur
. Surtout pas avec toi qui a pris, devant ce mot, une décision d'intégration individuelle et personnelle.

Oui mais individuelle et altruiste, hein :-D

Caoline
Triade ça peut être trois n'importe quoi, c'est même pas obligatoirement des personnes donc ça ne dit rien en soi. Je trouve trouple beaucoup plus parlant.

trop, du coup, si tu suis ma façon de raisonner (pas comme un pot de chambre sous le cul d'un malade, merci...)

calinou696
Triade sur wiki, en sociologie : un ménage à trois, arrangement domestique dans lequel trois personnes ayant des relations sexuelles entre elles habitent le même logement.

Ben au moins ça fait une racine (de plus) à l'usage relativement proche que je rappelle :-) (et encore une fois, j'invente rien, hein, le très courant tryad dans le vocabulaire poly anglais ne dit pas autre chose).

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Triade est un terme fortement polysémique, donc son sens est contextuel : tu le mentionnes en parlant de non-exclusivité et ou de polyamours dans tes relations, à partir de là ya plus beaucoup de place au doute sur l'aspect intime et affectif des relations.
Que t'emploies l'un ou l'autre en dehors d'un public poly, tu seras obligé d'expliquer un peu.
Sauf que quand t'auras dit "trouple", on te dira peut-être "vous vous réveillez au clairon alors ?"
On peut avoir un peu l'âme des poètes, aussi ! Triade, ya plein de rimes qui vont avec. Mais trouple... Mais qu'est-ce que tu veux faire une chanson avec "trouple" ? Déjà avec "couple" on sent bien que la chanson va pas être sympa, alors "trouple" ! Soyons sérieux !
(non mais j'en rajoute un tout petit peu dans la mauvaise foi, hein, les lecteurs auront reconnu d'eux-même ce qui relève pas vraiment de l'argument raisonnable).

Pis moi ça me dérange pas la grosse poly-sémie, limite ça me convient mieux qu'on sache pas grand chose sur les personnes appartenant à une triade polyamoureuse, ni sur la nature exacte de leurs trois liens Justement parce les polyamours* proposent un éventail de possibilités de relations, tandis que trouple "comme Le Couple mais à trois", ça me sonne bien pépères et mémères - en continuant un peu sur le chemin de la norme, je peux imaginer d'avance qu'il y a un mec à la place du pivot et que la troisième a une corne au front et un crin multicolore.

Et pour les définitions, c'est mon dico le mieux, nananère : c'est celui du CNRS, basé sur celui de l'académie françaiz, yo !

* : oué, je vais essayer de dire les polyamours plutôt que le polyamour, tiens, en référence à "comment vont tes amours", à "amours plurielles" et pour dire que c'est pas juste plusieurs relations mais également plusieurs formes de relation, donc double dose de multiplicité, ça coûte pas cher et ça nous fera travailler nos accords.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Enfin, moi personnellement je trouve que triade c'est vachement mieux. Dites ce que vous voulez, évidemment, mais trouple, ça m'a toujours semblé un néologisme malvenu, assez impropre souvent (et je trouve ça moche : ça sonne comme prout et troupe).

Je tombe souvent dessus, alors que le terme "triade" déjà existant en français - qui correspond directement au "tryad" anglais dans les articles sur le polyamory - me parait bien plus adapté, pour plusieurs raisons :
- il ne fait pas référence obligatoire à la norme amoureuse du Couple,
- ça ne pré-suppose pas que dans le triangle chacun a la même relation avec les deux autres même si ça en laisse la possibilité,
- le mot désigne trois personnes indépendantes (ou dieux ou organisations) d'importance comparable, pas une seule entité sociale super normée
- le suffixe -ade permet de compter sans faire de fixette sur "trois" (monade, dyade, triade, tétrade, ..., myriade (d'ailleurs je veux bien qu'on me dise d'où "trou" dans "trouple" évoque le trois sans ricaner bêtement juste après)).
- et puis pour parler de quelque chose qui concerne une triade, l'adjectif "triadique" existe déjà, c'est bien pratique. Alors que bon, trouplique, trouplien, trouplaboum, hein, ça marche pas du tout.

Je suis pas totalement objectif, c'est en partie une question d'esthétique, et j'ai pas oublié de parler du contenu normatif, non ?
Alors que pour une fois que le dico offre spontanément aux polys un mot qui convient !

L'extrait littéraire donné comme exemple par ce-même dico a d'ailleurs trop de sel pour pas être cité :

"Étant donné une femme, un mari et un prêtre, tous honnêtes d'une part, d'autre part, un mari, une femme et un amant ; montrer la misère profonde de la première triade et la félicité parfaite de la seconde (Mérimée, Lettres duchesse Castiglione, 1868, p. 53)."

Lien vers le dico superbienfoutu où j'ai trouvé ça.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

artichaut

En tout cas, je vois l'idée : si dans un film, disons 7 minutes sont consacrés à une "vraie" relation poly (discutée, consensuelle et valorisée, à 3 ou plus), elle serait sans doute considérée en I comme "anecdotique" (1♥) et en III comme "anecdotique narrativement" (0♥).

En tout cas, merci d'être à l'écoute sur mes feedback, parce que j'arrive pas mal après la bataille et les discussions autour de la grille de Toinou.
C'est donc bien sur le III que je considérerais qu'on peut être attentif à une autre forme d'impact du thème poly : si, en plus d'être actif pour une relation entre persos, il apparait aussi pour d'autres personnages. Son dédoublement ou "double représentation" (un peu comme les valets vivent une version des histoires de leurs maîtres dans le théâtre classique), fait sortir justement le thème de l'exception ou de l'anecdote, même si l'issue du film marque un retour à la morale amatonormative : le thème a été développé comme autre chose qu'une péripétie, c'est un sujet sur lequel il est possible de dire plusieurs choses différentes.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Mais je comprend aussi l'idée d'impulser un mouvement, de reprendre le pouvoir, en quelque sorte.

Une anecdote qui m'avait bien fait cogiter, dans un autre genre... J'ai eu une relation avec quelqu'un dont le compagnon était totalement débutant. Et après que j'ai passé du bon temps, chez eux, il revenait de son boulot, et me raccompagnait chez moi, tard le soir, alors que j'habitais loin.
J'étais dans mes petits souliers, j'avais vraiment l'impression d'abuser. Mais j'ai fini par comprendre que c'était sa façon d'être présent dans l'action, alors qu'il était pas forcément chaud pour ça au début. J'ai eu peur qu'il se fasse mal en s'exposant à la non-exclusivité (et j'ai une énorme admiration pour lui d'avoir géré ça ainsi).

T'es pas dans la même situation du tout, mais je comprend au moins le fait de vouloir participer à un truc qu'on subissait.
Mais malgré ça, j'ai le sentiment qu'il y a une fuite en avant, là, que c'est tout plutôt que rester dans le présent.
Le présent peut s'apaiser un peu. Va voir ton médecin, si besoin, et parler à un psy. Attend aussi que ton compagnon avance sur ce plan là. Bidibi a raison : même si moi je trouve qu'il a abusé, il souffre, et lui aussi doit se remettre d'aplomb.
L'épée de Damoclès, c'est pas choisir le poly ou pas, puisque ce serait bien un choix. C'est rester dans une relation souffrante, ou risquer de la voir exploser... Pour l'instant, continue ce que vous étiez déjà en train de faire : prendre soin de la relation, et chacun, de soi-même. S'il reste encore des menaces après, ou des obstacles, vous les franchirez les yeux ouverts. Une route difficile vaut mieux qu'un platane :-)

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Dja3zair
Cependant, attendre, me reconstruire dans la perspective d'un horizon polyamoureux ne me paraît pas viable.
Autant se prendre le platane maintenant...

Ben je peux croire que les choses ont été tellement rudes que ton imaginaire s'est beaucoup investi, en bien et en mal, dans cet horizon. Mais même si ton compagnon l'a évoqué dans un contexte marquant, il n'est pas le seul possible, ni pour toi, ni pour vous deux.

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.