Polyamour.info

Fleur
Effectivement mon discours pouvait prêter à confusion... Ce n'était pas intentionnel. message modifié car je suis entièrement d'accord.

Heu, quelle partie était confuse et a été modifiée ? Moi je trouvais rien à redire ?

Fleur
Parler violemment et en faisant du rentre-dedans, je ne suis pas sur que ça fasse évoluer les choses, ça n'est pas l'équivalent d'un électrochoc positif. ça sert juste à braquer et à blesser les personnes.

Ben... Violent et "rentre-dedans", j'essaie de distinguer.
C'est ce qu'on disait avec Tigre-minou : un prof de boxe est pas là pour te casser la gueule, il est là pour t'apprendre des trucs, des réflexes, à finalement avoir le moins mal possible dans les "vrais" conflits, et aussi à prendre les joutes non pas comme des moments de destructions mais comme des jeux entre partenaires.
Je crois que dans les discussions, la polémique peut relever de la même ambiance.

Mais, pour ça, il faut justement ne pas être dans le facile, le gratuit, mais dans un bon équilibre de ce qu'on dit et répond. Etre super attentif à ce que l'autre a comme expérience.
J'essaie d'apprendre ça pour moi... Je crois que c'est une voie utile.
L'aspect électrochoc... c'est un truc à faire à un moment donné, où tu sens bien que l'autre est déjà dans cette recherche. Et là, j'aurai dû attendre un peu, par exemple, avant d'envoyer les charges les plus fortes. Et laisser souffler...

Maïeutique, discussion, respect... Pas facile à combiner avec l'intégrité de marquer son désaccord quand il est profond, mais souhaitable.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Si ça intéresse quelqu'un, faudra qu'on débatte quelque part des effets indésirables ou "de bord" de la légitimation du polyamour en cours.

Ca été déjà une question périphérique quand on a eu la proposition de loi sur la polygamie...
Mais c'est quelque chose qu'on a déjà vu - je sais pas si c'est ce qui se passe ici maintenant - qu'en tombant sur le mot "polyamour" est ses contenu positifs en sentiments et en éthique, qu'une personne tente de se se rassurer, essaie de voir sous un angle flatteur le comportement de son aimé... quand de fait on devine pas trop les valeurs altruistes et honnêtes chez l'aimé en question.

La résolution du truc étant, je crois, de considérer ces situations difficiles (à vivre, mais à appréhender calmement aussi, quand on a pas un recul naturel ou pro... comme j'en ai un peu manqué ici...) comme des étapes d'un développement, soit de la personne, soit de sa relation.

Bon... Je sais pas s'il y a grand chose à dire là-dessus, dites-moi.

En même temps, un peu ironiquement, le titre du fil tombe bien... On est dans le sujet.
Peut-être une variation : "les malentendus du polyamour" ? Si j'étais pas glandeur, dramaqueen, et un peu réaliste sur ma tendance un peu orchidoclaste, je crois que j'aurai déjà fait un article, là-dessus.

Barf... comme personnage politique, il est effectivement assez répugnant, mais c'est un bon copiste et un vulgarisateur correct.
Et, quoi qu'on en pense, il causait de non-exclusivité avant nous.
Mais c'était histoire de donner une origine au concept, quoi, pas me l'attribuer...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ben plusieurs explications :
- la middle-class transationale, ces gens qui se ressemblent plus entre eux à des milliers de kilomètres qu'avec leur voisin.Version low-cost de l'hyperclasse rêvée par Attali.
- la marge est toujours plus agissante : disons que pouvoir chercher sa marge au delà des 50 bornes faisables à pied dans la journée, ça motive plus les minorités que les autres... L'habitus dont tu parlais.
- l'intimité à l'heure de la communication individuelle hors frontière. Le point commun entre couchsurfing et polyamour, c'est aussi de définir une intimité contrôlée non par cloture de nos sphère, mais par ouverture discontinue.

On est peut-être en train de passer affectivement et émotionellementt de l'énergie à courant continu à celle à courant alternatif ? Ou, plutôt, à décentraliser nos affects (pas sur une seule personne, pas dans un seul lieu), pour être chacun producteur individuel et partageur individuel (un peu similairement ce qu'imagine Rifkin, quand il dit qu'on va tous avoir une petite centrale de production d'énergie chez soi et la partager comme on partage nos données, en réseau P2P. )

Fleur et Kei

Merci d'apprécier mon humilité, c'est sincère.
Derrière mes "effets de style" bravaches, et autre petites tentations vaniteuses de "coup de baguette intellomagique", il faut vous imaginer plutôt un Don Quichotte mâtiné Woody Allen, plein de névroses et de doutes, plutôt qu'un Gandalf mâtiné Torquemada.... (ce qui donne Magneto, mais je devrais peut-être pas préciser ce genre de connerie).

Je doute...Mais j'ai fini par dompter mon doute, par lui apprendre des tours.
Alors des fois, le "ta gueule siesta tu sais rien" ne semble pas explicite dans mes interventions. Mais je vous promet que quand je dis "prenez l'enfant effrayé qu'il y a dans votre coeur, emmenez-le à la foire d'attraction, payez lui ET les manèges, ET le trop sucré trop gras ET la montagne russe, ET la maison hantée, s'il a la trouille maintenant et est un peu effaré par la foule, il sera super content après...." : c'est le "ta gueule siesta tu sais rien" qui m'inspire encore.
Parce que mon "ta gueule siesta" sait quand même que c'est en faisant qu'on apprend, qu'il a du se taper ce qui lui faisait peur pour avancer.

Bises.

Pardon Kei d'avoir squatté ton fil avec mes justification/introspections. C'est dire que je suis pas toujours aussi à l'aise que je le laisse croire.
Pour revenir à ton questionnement...
Parler avec lui, s'il t'écoute, s'il tient assez à toi pour le faire plutôt que de dire "c'est ça ou rien", c'est vraiment ce qui vous tirera d'une impasse.
Mais, dis-nous... Avant lui, en quelques lignes, ta vie amoureuse ? Parce que c'est sans doute utile de cerner un peu cela, pour savoir qui est cette Kei qui a rencontré un homme marié...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

C'est probablement une répétition de ce qu'on a dit au dessus, et de lo'article de wikipedia : mais éprouver de la compersion n'empêche pas d'éprouver un peu de jalousie.
Les deux émotions se vivent à propos de la même situation, mais pas forcément au même moment, et ne se nourissent pas des même ingrédients intérieurs pour chacun d'entre nous.
Connaître sa compersion, essayer de la favoriser
Connaître sa jalousie, la dire (elle a un côté vampire, chez les poly : si au lieu de te la cacher tu en parle en plein jour, elle a plus de mal à survivre), et construire avec l'autre des modalités qui permettent de pas trop lui donner prise.

Cela dit, des deux actions, c'est quand même favoriser l'empathie (et la conjouissance, donc...) de la compersion, sa générosité, qui en nous rendant plus heureux, nous fera paraître la jalousie comme une "fausse alerte narcissique".

Et conjouissance, ça se conjugue pas, tel que je le vois.
Ca demande plus une redéfinition de "je comprend", moins intellectuelle et plus physique, où on com-prendrait, on prendrait pour soi et pour l'autre en même temps...

Alors, au plus urgent...

@Kei

Je ne voulais pas te "casser", en étant dur. Je souhaitais obtenir une réaction de toi... je l'ai eue, tu es partie. C'est pas du tout comme ça que j'imaginais les choses !
Comme tu as pu le lire, ça ne me laisse pas la conscience tout à fait tranquille, d'avoir fait cela.
Je salue donc le courage que tu as eu à revenir sur ta décision, à venir expliquer et exprimer tout ça. Vraiment... Oui, ça être capable de prendre sur soi, quand on a été blessé, qu'on a de la peine ou de la colère, et revenir parler... oui, c'est du vrai courage.

Pour ma part, je m'excuse, pas tellement pour ma rudesse, mais pour n'avoir pas su en faire une force constructive pour toi.

Je pense, pour être tout fait honnête, que je ne t'ai pas posé assez de questions.
Pourquoi ai-foncé bille en tête ? Parce que dans le monde des poly, ce que tu décris n'est pas rare. Cette situation, je l'ai vécue, vue vivre, et ici on en lit une similaire une ou deux fois par saison. Du coup, on identifie vite quelques schémas communs entre elles, et il y a certaines choses qu'on doit dire.
Mais... le faire "trop fort, trop tôt" comme je l'ai fait, c'est ne pas essayer de te connaître, tes particularités, comment tu ressens.
Voilà, donc désolé pour ma trop grande réactivité.

Par ailleurs, je voudrais souligner cela que ce que dit Fleur ainsi :

Fleur
Ce qu'il faut que tu saches c'est que personnes ne peut savoir mieux que toi ce que tu ressens, personne ne sait mieux que ton compagnon ce qu'il pense. Tu es la seule qui puisse décider de tes choix, la seule qui puisse répondre à tes questions.... Personne ne peut t'aider la dessus. (...) Tout au plus, on peut peser le pour et le contre et donner des pistes de réflexion.

Je considère cela comme évident dès le départ.Tellement que je ne le rappelle pas. Et que je fais semblant de ne pas le savoir...
Même si je me met à vociférer et à donner l'impression de baver de rage aveugle sur mon clavier, la base de la base, c'est que je sais que tout ce que je pourrai écrire ne sera jamais qu'un petit avis personnel, sans aucune prétention à être autre chose.
Je suis pas thérapeute comme le souligne Tigre, pas un grand frère, pas un sage. Je te dis ce que je pense, mais ce n'est que moi. Et ces mots sont fait pour te parler, pas t'engueuler...
Comme je te dis... j'aurai dû poser plus de questions.

Enfin, tout à l'heure tu disais :

Kei
je n'ai pas trouvé la réponse que j'attendais, je n'ai pas trouvé la solution et je n'ai pas trouvé pourquoi il a tant besoin de vivre deux relations et deux vies.

"pourquoi il a tant besoin...", ce n'est pas la question que tu as posée, au départ, alors que c'est celle qui semble te faire du soucis.
Tu sembles aussi te demander, parallèlement, "pourquoi ce n'est pas moi, la seule et unique ?". Est-ce que je suis dans le vrai, là ?

Bref... De nouveau, mes excuses si mon intervention n'a pas fait de bien du tout.
Crois-moi, malgré l'acidité de l'expression, je suis tout ce qu'il y a de bienveillant, et je souhaitais vraiment te donner des mots pour faire ton propre schmilblik, rien de plus.
(si, un peu plus : je frime un peu en passant, et ça c'est nul... la vanité... disons que je sais que j'en ai un peu, et que je voudrais pouvoir en "jouer" plutôt que la faire subir).

-------------------------------------------------
@Tigre

Tigre
etant un ancien boxeur, je suis sensible à l'argument MAIS un coach doit quand meme doser la difficulté pour eviter à la fois l'anesthesie par la facilité et le degout par le KO systematique....

Mhumpfffgrrrmll.
Mais message enregistré, comme tu imagines... J'aurai sans doute du mal à appliquer, mais je comprend très bien, et j'essaierai !

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je ne pense pas qu'a la productivité industrielle.
Je pense aussi au "sens du devoir" républicain, basé lui aussi sur "faire", dans le sens où l'individu "produisait" la société et la communauté en y participant. Paradigme valable, à l'époque... A peu près jusqu'à la fin des trente glorieuses, où les moyens de productions et la richesse ont dépassé de loin la responsabilité individuelle.
Du coup, il reste à inventer une participation à la société aujourd'hui qui ne soit pas une recherche d'avoir une "vertu sans vertus".

Je sais pas si je suis clair, je peux y revenir plus tard, si personne ne m'a chassé à coups d'emballage de doliprane.

Wotan merci

Tigre : Ben les grandes gueules, je leur répond pas ça... Je suis moins rapide dans ces cas-là.
Et par ailleurs, les gens pour qui le boulot compte, là on touche à un domaine où je suis encore plus subjectif....

----------------------------------------------------------
=>Attention, grosse balise HS...(menfin l'intitatrice du fil étant partie, et comme j'ai déjà bien pris en charge la suite...)
----------------------------------------------------------

Il y a des gens qui font leur boulot super bien, consciemment, amoureusement. En Inde et dans plusieurs pays d'Asie, un homme qui bosse très bien dans un domaine peut être considéré comme un "maître", au sens modèle moral, parce que son rapport avec son domaine particulier tend vers l'universel.
Je veux dire que je sais et comprend qu'il y a une bonne façon d'être très impliqué dans le travail. Et même quelques autres, si on prend en compte la créativité et l'émulation.

Mais on vit à Macdopolis. Et ici, "bien travailler", c'est pas une "voie"... Pas la place, pas le temps, pas l'ambiance. Pas le but ! Le but "occidental" est non-pas de se sentir en phase avec le travail, mais en phase avec la communauté pour ne pas s'en sentir créditeur. Et comme la communauté, notre société, est quand même psychiquement super désiquilibrée, on mesure son travail à l'échelle de la machine, de la productivité.
A quoi correspond l'idée de santé dans une société malade ?
Si le "bon travail" y est un critère, c'est bien souvent une pression qu'on se met soi-même. On veut faire bien, mais, par éducation et par cadre, on devient plus productif et utile que efficace et pratique. On entre dans la course à l'échalote, dans l'espoir de se sentir légitimé. Et c'est dans cet attente qu'on va être blessé. Dans une estime de soi qu'on a mesuré aux critères du monde du travail. C'est à cet endroit qu'on a pas construit avec de l'estime de soi, mais avec une image de soi... en utilisant le filtre de lecture d'une société à qui on "doit" son travail.

----------------------------------------------------------
Fin du HS un peu luddite traumatisé sur les bords
----------------------------------------------------------

Heu...
Hum, désolé d'être un peu maladroit, mais "ta belle", il s'agit bien de ta compagne, pas d'une amante plus récente ?
Ca semble peut-être évident, mais déjà dans notre contexte ça l'est un peu moins qu'ailleurs, et surtout, même si ça va sans dire, ça va mieux en le disant...

Oui, tiens, t'as raison LittleJohn... j'ai laissé ma phrase en suspens.

Mais ici...

Ici, à propos d'un comportement qui nous met souvent en porte-à-faux avec notre entourage, je préfère effectivement faire du rebrousse-poil bienveillant. Ici, avec le parti pris annoncé (et parfois lourdement répété) que je suis pour beaucoup de liberté ET beaucoup de responsabilité personnelle, je veux émettre des critiques constructives... Différentes, ne serait-ce que dans la motivations, des critiques qui nous tomberont dessus par l'entourage.
Mes critiques sont parfois plus dures, plus frontales que celles des gens qui sont simlement "pas d'accord" avec la personne, ou qui disent "assume" en ne présentant comme sortie que le retour dans le rang.

Mais mes critiques un peu boxeuses sont aussi faites avec l'envie que la personne trouve en elle l'énergie de combattre, au départ parfois "contre" mes propos, contre moi si elle y tient, mais avec la possibilité de se rendre compte que cette énergie de la dignité est au final la même que celle qui la fera sortir de la situation dont elle souffre.

J'essaie généralement de dire que c'est de n'avoir pas construit sa responsabilité, son estime de soi et son honnêteté qui permet aux attaques des autres de nous atteindre. Je veux offrir la conscience que cette construction est nécessaire, et que c'est une fois celle-ci consolidée qu'on vit nos amours plurielles avec le moins de risque de souffrir deux fois plus que dans la monogamie.

Mais, encore une fois : si vous trouvez que je merde... C'est où ? Je dis pas que je serai d'accord, mais que je crois qu'il faut que j'y réfléchisse pour avoir le moins de chances possibles de blesser ou braquer sans obtenir d'autre réactions plus "résolvantes".

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Sur la page d'accueil du site, dans la colonne de droite, tu as un "annuaire des membres". Il est coordonné avec un outil googlemap.

LittleJohn
+1 avec Janis

merci (mais de toi avec qui je suis tellement souvent d'accord que des fois je regarde derrière moi si tu me dictes pas des trucs, ce même avis c'est plus attendu...)

Janis> Merci pour ta réponse et ta bénédiction.
Je crois qu'on doit s'attendre à ne pas recevoir que compliments et caresses, parce qu'Internet est comme le reste du monde, avec un peu moins d'autocensure.
Mais je sais que ce qu'on vient chercher, au départ plus naïvement, c'est parfois un retour qui conforte le narcissisme. Il y a des endroits d'Internet, et je crois que c'est encore plus saillant outre-atlantique, qui sont vraiment dans cette ambiance "réconfortante maternante"...

Je pensent que certains cherchent ça, et l'obtiennent toujours. Mais ici...

"Compte clôturé".
Heu... Camarades forumeurs ? Vous croyez que j'ai été trop dur ?

Ma méthode "assume sinon crève", ça peut faire mal sans faire de bien du tout ? Parce que je sais pas si c'est sensible mais dans ce genre d'échanges j'essaie, sous mes dehors cassants, d'être accompagnant et du même camp que la personne qui exprimes une souffrance.
Je sais pas, je me dis que de la compassion et commisération indulgente, ça se trouve sous le pas d'un cheval (psy, prêtre, copines, doctissimo...)

Vous trouvez que je semble exagérément condamner Kei (ou d'autres...), ou vous comprenez ma démarche, dans ce genre de situation ?

(je compte pas forcément changer de manières, hein, c'est pour me faire une idée...)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kei
Comme la plupart du temps il vient me voir à l'improviste en me prévenant une heure avant qu'il arrive, je ne peux plus voir mes amis ou presque.

1) arrive toujours "à l'improviste", je peux pas m'organiser : égoïste de sa part à lui.
2) "je ne peux plus" : si. C'est ton choix, tu dis toi-même qu'il ne t'en empêche pas. Mais tu le fais pas, tu décides d'attendre version belle au bois dormant ton prince charmant... parce que ton rapport à lui est devenu plus important que le reste de ta vie. Donc... tu te donnes pas d'importance. Soit tu n'es pas sans importance, et tu dois réapprendre à t'en donner, soi tu es sans importance, et donc cet homme aura "raison" de mal te traiter.

kei
Si il a vraiment peur de me perdre, je serais heureuse de voir que j'ai de l'importance pour lui, qu'il m'aime, et qu'il tient à moi.

Bon, ben j'avais bien deviné :-S
Donc, rappel : il peut très bien avoir peur de non pas de te perdre toi, mais surtout de perdre une fille qui accepte son égoïsme. Toi, personnellement, tu n'aurais dans ce cas pas plus d'importance personnelle. Il craindrait de perdre un confort, pas de perdre Kei. Kei, elle n'aura de l'importance que si elle s'en donne assez à elle-même pour faire autre chose qu'attendre monsieur.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kei
Je pense qu'il a peur de la concurrence, peur de me perdre, peur que je trouve mieux que lui et que ce quelqu'un me comble bien plus et m'apporte plus que lui ne peut m'apporter.

Juste pour vérifier... Qu'il aie effectivement peur de te perdre, ça te ferait quel effet ? Sincèrement ?

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Heu, ajout après relecture...

Comme tout le monde ici, j'ai commencé par être un peu choqué par le comportement machiste de ton aimé.

Mais en deuxième lecture, il y a autre chose à creuse. Attendre son arrivée pour exister et t'amuser comme tu le décris, et céder à ses exigences égoïstes, c'est finalement deux faces de la même pièce.
Il faut que ta propre compagnie te semble absurdement très fade pour ne t'animer que face à une personne aussi narcissique que lui !

En tant que polyamoureux, je trouve ça évidemment très bien que tu envisages d'aimer un deuxième amant. Mais avant ça, ce qui me semble super important, c'est que tu t'aimes toi. Que tu te bichônnes, que tu t'amuses pour toi, que tu te sentes bien qu'il y ait un amant avec toi ou non. Ca me semble pas être un truc évident à tes yeux, si je lis bien entre les lignes de ton témoignage.

Pourtant, si tu n'arrives qu'à te morfondre quand tu es dans un jour célibataire, alors tu pourras avoir autant d'amoureux que tu veux, tu seras toujours en train de leur appartenir ou de te sentir prisonnière... Comment veux tu demander "j'aimerai que tu fasses ça pour moi", si "moi", c'est quelqu'un qui ne s'aime pas ?

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kei

Pour reprendre ces termes à lui, sa femme légitime est heureuse de le voir partir voir une autre, car elle le retrouve plus "serein", et plus "présent" dans leur couple, ce qui n'était pas le cas avant qu'il décide d'avoir une seconde "femme" dans sa vie.

Ben je trouve qu'en pratique, ça se rapproche pas mal de ce que je disais :-P

Par ailleurs, il pourrait essayer d'imaginer que c'est aussi des choses qu'il ressentira à ton égard si toi tu étais libre.
Mais, franchement, je suis pas loin de penser comme Benjamin... Pour le moment, je me contenterai de le croire "égocentrique tendance macho".

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Bonsoir,Kei.
Je ne sais pas qui a prononcé "polyamour" ou quelque chose d'équivalent dans votre relation. Etre polyamoureux ne fait pas qu'on oblige ses amants à l'être aussi. En revanche, ça exige qu'on leur en offre le droit !

Cet homme ne fait pas de toi une polyamoureuse, il te donne le rôle de la maîtresse. Ca peut sembler être un grand mot, mais ça n'est pas parce que sa femme est au courant qu'il ne s'applique pas. Le mot maîtresse se définit par l'aspect adultérin, pas par le secret... L'épouse légitime peut d'ailleurs y trouver son compte, conservant une place de premier plan, la paix dans son ménage et la pérennité de son foyer.
C'est pratiqué aujourd'hui, ça existait déjà avec les rois et leurs concubines...

Je précise en passant qu'il y a rien de "mal" à être la maîtresse d'un homme !
Sauf... Si ça oblige cette femme à des engagements monogames similaires à ceux du mariage. Ca devient complètement inéquitable, et en demandant à sa maîtresse de lui garantir la fidélité, le monsieur se conduit non pas en polyamoureux mais en polygame et/ou en macho.

Tu peux accepter cela, et y trouver "amoureusement" ton compte.
Mais cela demeure néanmoins une situation moralement injuste.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.