Polyamour.info

Ben j'ai pas trouvé de bar "piknik-friendly" aux alentours.

Pour l'astuce, ben à part se garer hors Paris près d'une Gare RER et prendre le train jusque gare du nord, puis le métro, je vois pas.

Secte, non (ça se définit aussi comme des trucs qui détiennent la Seule Vérité, et comme un rapport particulier aux leader de groupe), mais pub commerciale pour attrape-gogos, un peu, oui.

Popol
Pourquoi tant te préoccuper de tout ça ?

Parce que ça m'intéresse.
Et oui, je le souligne dans le texte, je suis en contradiction avec moi-même. Et m'en trouve satisfait.
Hail Eris !

1) bon, il fera sans doute plutôt moche, et je n'ai pas trouvé de salle où on peut amener son manger. La grande halle a un espace extérieur couvert immense, donc on sera pas mouillés.
Venez néanmoins avec des vêtements bien chauds.

2) heu, je sais pas si c'est l'effet rue89, mais il y a beaucoup de petits nouveaux inscrits. J'insiste sur le masculin dans "nouveaux", qui me pousse à souligner un truc : les polyamoureux, garçons ou filles, ne sont pas particulièrement libertins.
Croyez-moi, j'en suis depuis assez de temps pour l'assurer.
Ils sont pas prudes non plus, mais, avis à la cantonnade, si vous cherchez juste des câlins et pas trop d'engagement... Vous serez très probablement déçus.
Donc si j'entends un peu trop un plan du genre "hooo, mais vous êtes trop inhibés, faut se lâcher, vive les hugs", je vous lis des passages de Guy Debord à pleine voix. Je vous assure, débandade assurée.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

khany
Je ne veux pas laisser ta devinette sans réponse plus longtemps Siestacorta, mais je ne mérite pas le Krêma. J'ai juste recherché si j'étais passée pas loin de cette référence un jour. Donc j'ai recherché, et j'ai trouvé : Siva (la trilogie) Système Intelligent Vivant et Agissant (en anglais : Vast Active Living Intelligence System), un roman de SF de Philip K. Dick. Je n'ai pas lu cet auteur, mais j'aurai pu, j'ai croisé un de ses bouquins dans l'étagère de mon frère.

Héhé, bien joué.
Une des théories du roman est que "le temps n'avance pas".
Il y a eu un empire, l'empire romain, et depuis, nous vivons dans l'illusion que les choses changent et évoluent, mais le temps est en fait fixe, nous sommes depuis toujours dans le même "moment" du monde humain, et "l'empire n'a jamais cessé d'exister".
Donc, comme cette théorie est juste, ce n'est jamais moi qui me trompe de date ou d'heure, c'est que le temps est une illusion.

Bon, je vais faire un tour dans le coin cette aprème, vers 15h, je serai du côté du café de la musique, et j'irai chercher des plans B.

Popol
Le mécanisme que tu mets en avant, pourquoi pas, mais… et alors ? C’est mon binz, il fonctionne très bien, je ne vise pas le pouvoir, je n’en ai aucun, et aucun moyen non plus de savoir ce que fait autrui de ce que je dis. Si c’était le pouvoir que je visais, je ferais autre chose.

Mais un imprécateur ne vise pas le pouvoir !
En passant, un imprécateur se différencie du troll, que tu n'es plutôt pas, qui lui vise le pouvoir de détruire le lieu de débat. Je constate bien que tu n'es pas du tout dans cette optique.

Tu viserais un pouvoir, je discuterais de pouvoir...
Il s'agit de rôle, et si tous les rôles sont faits pour nous valoriser, ils ne sont pas tous définis par l'exercice du pouvoir sur les autres. Ici, on peut avoir un une recherche de pouvoir sur soi qui utilise le regard de l'autre pour se valider lui-même (j'en suis là aussi, hein).

L'imprécateur fait son binz pour dire certaines choses, mais aussi pour "affirmer" une idée de lui-même. Il se regarde parfois en train de faire ses imprécations, plus qu'il ne cherche à développer l'échange réel. C'est le désir de s'affirmer dans l'opposition qui différencie cette posture de la personne "assertive". C'est ça que j'appelle une certaine mise en scène de soi.

Oui, c'est seulement l'image que je me fais de toi. Inexacte, et surtout incomplète. J'imagine bien que tu es une personne aux facettes riches, qui mange de cheesecake et rit au vent, qui parle d'autre chose dans la vie, déconne et pète un coup de temps en temps, tout à fait fréquentable probablement. Très probablement.

Mais tu revendiques aussi, dans tes interventions, un désir d'accompagner les autres.
J'observe que, pour ce que je lis ici, ton accompagnement est de l'ordre de l'exercice en art martial. Apprendre à apprendre dans le conflit, plus souvent que dans d'autres postures. Je souhaite dire "c'est super, j'aime bien, ça sert bien, j'emmerde tous les grégaires qui y verraient une violence gratuite", mais j'ajoute "ça suffit pas si tu veux vraiment aboutir à des débats riches".

Je ne valorise donc pas du tout une attitude de débat passive, consommatrice, toujours "suiviste".
Je veux tendre vers la multiplicités des jeux, des genres d'échange, des rôles à interpréter. C'est comme ça qu'on ne peut jamais se retrouver enfermé par l'autre dans une image, parce que peu après, on tiendra, sur le même sujet ou sur un autre, une autre posture apparemment contradictoire qui viendra abolir les limites de la précédente.

Ces différents "masques", postures de débats, permettent aussi de s'adapter à la personne à qui on parle, de ne pas être seul avec son bon discours. La danse des postures d'expression, consciente, aide à une exigence d'écoute "bienveillante" aussi solide que l'exigence de pertinence dans la participation à l'échange.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Popol,

Texte pas très clair... Il m'arrive d'être filandreux et nébuleux.

Je m'intéresse à tous les gens qui s'expriment et pensent en décalé, tout en y mettant assez de densité pour que leur interlocuteur puisse y prendre quelque chose.
Je vois bien que tu tiens ce type de discours assez riche pour m'intéresser même lorsque je ne suis pas bien d'accord avec.

Dans les intrerventions que tu as faites jusqu'ici, il y a un goût du contre-pied, un penchant pour contradiction aussi moteur des réponses que les valeurs éthiques que tu donnes derrière.
Alain disait "penser, c'est dire non"
Tu appelles ça "assertivité".

Je pense que dire "non" plusieurs fois, face au même public, sur plusieurs thèmes... C'est un peu penser bien sûr, mais c'est aussi se construire un rôle, l'attitude d'un imprécateur. Les diatribes perdent leur pouvoir dans la répétition... aussi quand on comprend que la personne fait souvent des diatribes, qu'elles ne sont donc pas circonstanciées sur le sujet, mais sont un mécanisme de la personne.

Je dis que pour sortir d'un tel rôle, comme tu exhortes à sortir du mécontentement flou, il faut de l'écoute.
Et c'est pas passer la pommade. C'est pas dialoguer pour que tout se passe dans la plus grande harmonie, avec des papillons et des faons qui courent dans la plaine autour de nous.
Ecouter, c'est s'intéresser au contenu du débat (ce que tu fais plutôt bien), à la personne, au moment dans lequel est la personne, au moment dans lequel tu es toi en entendant son discours, au émotions et aux termes qui reviennent, à ceux qui manquent.
Arriver à répondre, non pas au contenu explicite ou étendu, mais aussi exactement ce qui serait bon de répondre à telle personne à tel moment pour que tel contenu soit développé ou compris.

Et même, parfois, comme le professe l'assertivité, savoir se taire plutôt que d'afficher une soumissions ou une volonté de soumettre.

Ce qui vaut donc ici.

Hem.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Popol, tu peux choisir précisément et clairement les autorités que tu dénonces, les mécanismes qu'ils usent et ceux qui se font abuser, tout en étant finalement dans une "attitude contre" permanente, où sous prétrexte de t'éduquer et d'éduquer les gens, tu te retrouves quand même dans la mise en scène de ce toi que tu essaies de construire.

Je veux dire qu'il est toujours possible de juger l'autre, de lui montrer un stade plus intéressant, et donc de se valoriser en le faisant.
Il y a toujours des "maîtres libérateurs"... on en devient facilement un.
Pour jouir de sa propre liberté parfaitement, il faudrait passer beaucoup plus de temps à écouter qu'à parler et à être d'accord ou non. Ecouter, aimer les choses et les gens, agir.... Et user de la liberté d'expression que lorsque le propos apporte plus de liberté que de contrainte à l'autre.

là dessus, je sais que je ne suis pas libre du tout de mes montées de lait narcissiques, de mes petites bravades, de mes envolées abstraites, de mes envies de faire taire ceux qui me lourdent.

Mais... je tente de faire au mieux, en espérant que l'on me rende la même attitude.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

oasis86
La thérapie risquerait d'être très longue alors ! :-) (...) je pense pas que ce soit le bon moment en tout cas pour en commencer une...

J'ai entendu ça de tellement de gens... "c'est pas le bon moment". J'ai pas la culture ni la légitimité pour bien répondre.
Tout ce que je sais, c'est que ces gens qui me disaient ça, au moment où ils me le disaient, souffraient. Des peines et des douleurs morales, présentes, obsédantes. A propos d'eux-même, des autres, dans des situations qui se répètent dans le temps.
Point de vue bête et pragmatique : le meilleur moment pour se soigner, c'est quand on souffre. A moins d'aimer mieux souffrir de façon connue que de changer de façon inconnue.
C'est aussi valable pour un foie que pour l'esprit.

Et si mon père était médecin, je crois que ça m'empêcherait pas de consulter des médecins, quand je suis malade.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Popol, perso, je me méfie pas des psys. Moi aussi, ils m'ont fait beaucoup de bien.

J'ai même expliqué à Romy une fois qu'une de ses raisons à ne pas en voir, c'est qu'elle romantise "sa part cachée sauvage", ce qu'elle appelle "inconscient".
Romy est une cérébrale, elle a du mal à céder à ses impulsions, donc imaginer qu'il y a une place magique inconnaissable dans son crâne qui n'a pas à se justifier, ça la réconforte.Elle se dit que ça l'autorise à dépasser sa cérébralité.
Elle aurait peur, en allant chez un psy, de tomber sur des explications plus précises... donc de perdre l'espoir de liberté que lui apporte 'l'inconnue dans sa tête".

Alors que justement, ce que font les psys, c'est nous rendre libre "malgré" nos contraintes habituelles.

Bref, popol, j'ai fait moi-même pas mal de chemin en thérapie, j'en tire beaucoup, j'ai confiance en eux.

Je dis juste que la grille de lecture psy est un système totalisant.

Un autre exemple, le communisme révolutionnaire. Le Parti a raison. Si tu es contre, ce n'es pas parce que tu as une bonne idée, c'est que c'est la culture bourgeoise en toi qui s'exprime.

Un autre exemple : la religion : si tu ne reconnais pas le Bien tel qu'il est décrit dans la religion, c'est pas que tu as raison, c'est que tu portes le Mal en toi.

Ou la voyance : si ça marche pas quand il y a un incrédule, c'est pas que l'incrédule regarde les trucages, c'est qu'il envoie de mauvaises ondes aux esprits.

Ce sont des système de pensée dont les prémisses n'admettent pas qu'il y ait un doute. Si on répond qu'un objet n'est pas dans leur grille de lecture, c'est que c'est nous qui le prenons par le mauvais bout.

Je dis donc pas que les psy agissent ainsi en pratique ! J'espère bien que non...
Je dis que toute grille de lecture a des limites, que le doute est une base pour toute pensée. Même avec des outils précis, certains, des mots dont le sens serait jamais double, on aurait des impossibilités de représentation exacte du monde : "la carte n'est pas le territoire".

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Si tu connais ta dépendance affective, qu'elle te fait souffrir parce qu'elle rend tes relations difficiles : parles-en à un thérapeute, qui va t'aider à trouver une façon de mieux vivre avec tes sentiments.

Une analyse psy c'est =souvent utile, mais toujours limité par un côté "totalisant" :
"Tu as un problème avec ton subconscient
- non
- tu refuses de le reconnaître parce que tu fais du déni. Et tu fais du déni parce que tu as un problème avec ton subconscient.
-..."

Les psy, surtout quand on les cite sur le papier, ne savent pas toujours limiter leur interprétation des comportement humains... Ils pensent avoir "compris dans la globalité".
Ils peuvent tomber juste, mais il y a régulièrement des faits et paroles qu'ils oublient de mettre dans leur grille de lecture, et qui change ce qui doit être analysé. Et ça, comme ils pensent que leur grille de lecture est forcément bonne - parce qu'ils sont savants d'un truc - ils ont tendance à le minorer.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Une petite mise à jour :
Hier, 14 Juillet, on a "repris la Bastille"
.
En fait, on est retourné s'installer sur les marches de l'Opéra.
Il faut savoir qu'il y a un mois, nous y avons tenu une assemblée, en la présence de 2000 personnes... Et que depuis ,des CRS en barrent l'accès systématiquement. Oui, même le jour de la fête de la musique, opéra barré, et le jour du 14 juillet, des hommes en armes qui bloquent le passage.

Et puis... un 14 juillet... ils étaient un peu répartis ailleurs, sur le Champ de MArs, ou le défilé... alors on y est revenu.

Ensuite, on est allé sur le grand terre-plein qui surplombe le port de plaisance.
Et on y a passé la nuit.
Et on va y repasser les 3 prochaines... au moins.

Un petit film qui monte une partie de ces évènements !

www.youtube.com/watch?v=Zmre_UOlcuo

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Popol
Auto-dérision, second degré par écrit... Je suppose que c'est pour marquer cette intention si peu claire que la plupart des forums de discussion proposent des icônes... Encore faut-il les utiliser.

Voilà.
Donc maintenant, quand on cause, on va devoir écrire "attention là je fais de l'ironie", "attention, au cas où dans votre petit crâne d'enfant, vous ne seriez pas bien capable de le comprendre tout seul, je fais de l'humour, je vais vous ajouter un rire préenregistré, tiens".
Ca, oui, ce serait infantilisant et faisage de jupons maternants.

Les gens n'expliquent les choses à la place des uns des autres que parce qu'ils se pratiquent entre eux et pratiquent aussi le fond de l'échange d'idées (le polyamour, donc) depuis quelques temps déjà.
Si quelqu'un est gêné parc qu'on explique SON post, il le dit. Ca arrive... Et jusqu'ici, on s'est pas entretués pour si peu.

Clarisse
Est-ce que ce n'est pas un mode de vie bobo qui ne peut convenir qu'à des personnes ayant une aisance matérielle et temporelle ?

Il ne faut pas se mentir : comme toutes les avancées morales, il faut avoir eu accés au confort, à l'intimité, à un peu de temps pour pouvoir les réclamer.

Toute proportions gardées, les polyamoureux ne sont pas dans des combats aussi "vitaux" (même si vitalistes...) :

Marx a écrit le Manifeste du Parti Communiste et le Capital en étant issu de la bonne bourgeoisie.
Les femmes qui ont "poussé" le féminisme n'était pas forcément les grisettes qui bossaient dans les usines textiles, mais souvent des épouses à la maison.
Gandhi était avocat et fils de magistrat....

Mais ces "bourgeois" n'ont pourtant pas inventé les problèmes qu'ils ont combattu. Ils les ont mis en valeur parce qu'il avaient le temps et l'éducation pour ça, l'aisance matérielle, temporelle, et culturelle.
A gentry class hero is something to be, pour paraphraser Lennon.

(calendrier mental complètement décalé - resté coincé quelque part dans les années 80 - l'empire n'a jamais pris fin - un deuxième kréma pour cette référence-là)

Yep. Et il s'agit du mercredi qui vient, hein, les gens.
Donc, je suis dispo lundi ou mardi en journée pour faire une petite balade "recherche" de plans B dans le coin de La vilette.

ulysse
Je ne savais pas qu'il y avait ce genre de règles à respecter chez les polyamoureux...

Ben, non, je dis pas qu'il y a une règle ? je met en évidence que l'expérience que tu décris, tout à fait poly au demeurant, n'est pas une "constante" pour les poly.

Comme tu parles plusieurs fois de cette partie à quatre, et qu'en ce moment via rue89 on a sûrement visiteurs qui viennent s'informer, je précise un peu ce qui est le cadre général (relations multiples et honnêteté) et l'expérience perso (toi avec cette "rencontre" par une partie carrée, moi avec mon amoureuse, l'ex avec qui j'ai une fille et mon ex qui dort avec moi mais avec qui je couche plus, Tentacara qui vit avec le père de son enfant à venir et a un autre amour dans sa vie qui lui même a d'autres amantes...)
Bref : plein d'histoires particulières, pas de modèle, juste un "cadre éthique" l'honnêteté.

Lulutine, c'est pas contre toi, bien sûr.
C'est pas "Janis m'intéresse plus que Lulutine", c'est rencontrer une nouvelle tête avec qui j'ai eu des vues parallèles me pousse plus à jouer sur un emploi du temps que revoir les figues amies déjà rencontrées".

Je suis désolé si ça te fait te pointer là et attendre.. En même temps, j'avais juste dit "j'y serai sans doute plus tôt" 'en réponse à Janis), je demandais pas forcément que le rv soit calqué sur moi (surtout pas, je suis trop bordélique).