Polyamour.info

Non non, le texte en vo parle bien de "polyamory" 😄

Et puis 10% engagée dans une relation extra-conjugale et 1 personne sur 6 qui voudrait le faire, ça me semble super pas réaliste.

En France, l'adultère concerne près d'un homme sur deux et près de deux femmes sur cinq (en couple, logiquement).

https://fr.statista.com/statistiques/656398/franca...

Les mono croyants et pratiquants sont une légère majorité, qui devient minorité réelle si on se met à compter les 100 nuances de célibat en plus des couples.

Après, bon, l'adultère et la monogamie, c'est à la fois un endroit/revers d'une même pièce, l'hommage de la vertu au vice mal caché.

Message modifié par son auteur il y a un an.

https://www.vennvibe.com/

vennvibe
Un site de rencontre pour les polyamoureux.

Totalement gratuit et sans publicité : arrêtons d'être le produit des autres applications et remettons les rencontres au centre de tout.

En quelques mots, plus de swipe. Vous voyez tous les profils qui correspondent à votre recherche sur une page. Si vous likez un profil, la personne le verra dans la page de ses likes et pourra vous liker en retour. À partir de là, ce sera un match et vous pourrez discuter.

C'est pas encore ouvert-ouvert, doit pas y avoir énorme de monde là en ce début d'année, menfin j'suppose que ça pourra intéresser.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Selon cette étude américaine sur un échantillon de 3438 personnes :

Etude U.S

1 personne sur 9 – donc environ 10% – se serait engagée dans une relation polyamoureuse
1 personne sur 6 aurait un désir de s’engager dans une relation polyamoureuse
1 personne sur 15 connaît quelqu’un qui est engagé dans une relation polyamoureuse.

Source :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33833712/

J'ai pas depiauté plus, j'ai pris ces éléments sur un article de la rtbf.

Ça vaut pas pour n'importe quel pays occidental, mais on va dire que bloquer sur un champs des possibles essentiellement mono devient de moins en moins pertinent.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Ça n'est pas suffisant pour confondre, mais je vois trois points qui font lien en plus du pseudo lui-même (et de la non-inscription) :

- deptoutcourt réagit très vite sur un forum où il ne souhaite pas intervenir lorsque la question ne s'adresse pas à lui (quand depaussi peut dissiper l'éventuelle confusion lui-même, puisque on le lui demande et qu'il réagit souvent en ce moment)
- les deux pseudos ont en commun un discours critique sur le polyamour comme concept et le contenu du forum,
- ainsi qu'une tonalité facilement acide (parfois mitigée d'un peu de feedback autocritique dans le cas de toutcourt).

Pas de quoi utiliser le rasoir d'Ockham, pas de quoi repousser efficacement la pulsion de jouer pensivement avec...

Message modifié par son auteur il y a un an.

de passage aussi ...
Comparaison n'est pas raison.

Eh bien fait un test.

Écris sur ce site :

"Les femmes sont ceci, les femmes ont tel comportement", tu vas te faire allumer en raison d'une "essentialisation" du caractère féminin, à juste titre ....

Je pense que certains hommes ici apprécient peu de se voir reprocher un comportement qu'ils n'ont pas.

Tu noteras le "je pense" et le "certains" .... je fais dans la nuance.

Fausse équivalence, comparaison n'est pas raison, car : quels comportements sont comparés ?
Quels comportements font le plus de dommages quand les clichés qui s'y référent conviennent pour décrire une situation ?
Est-ce que le "privilège" d'être noyée sous les likes dans le monde des crocodiles est similaire au privilège de ne pas être régulièrement abordé dans la rue par des gens qui aimeraient te pénétrer ?
On préfère lequel, en tant qu'homme ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

Are you ready for some Brandolini
?
Sous la plume d' @artichaut , je crois pas me tromper en disant qu' "homme alpha" est une qualification critique du comportement de l'auteur, pas une validation du concept ou du comportement

Traduit :
Cet homme se comporte, en partie, comme le genre d'hommes qui se revendiquent "homme alpha". C'est à dire en en parlant, @artichaut ne les regarde pas comme des mec meilleurs, mais comme des mecs qui croient que tels et tels marqueurs prouvent leur qualité.

Designer ça dans un post plutôt critique, c'est pas donner de la pertinence à la designation.

Si je dis "le parcours d'un pemier de cordée qui découvre qu'il peut laisser les autres encore plus loin derrière lui", je valide pas "premier de cordée", j'évoque sa façon de voir les choses en estimant que la critique que j'exprime permet de savoir que je ne la cautionne pas.

Donc, non, c'est pas un concept poly.

En revanche, dire qu'un homme qui se comporte comme ça ne peut pas se revendiquer poly, ce serait effectivement bisounours, un peu comme dire qu'un manipulateur ne peut pas revendiquer être seulement dans une démarche de séduction.

Message modifié par son auteur il y a un an.

de passage aussi ....
Citation :
"Les mecs hétéros, en revanche, harcellent de likes, de messages et veulent payer l'addition du 1er rencard."

L’essentialisation fonctionne à donf ici ....

Certains pourraient écrire : "beaucoup, la plupart, la majorité"

Mais non c'est, "les hommes hétéros" .....
Tous sans exception.

Si tu tombes sur une campagne de prévention qui dit que l'alcool au volant tue, est-ce que tu comprends qu'on veut emmener tous les conducteurs buveurs en cellule dès leur premier verre, ou qu'on signale un comportement assez probable pour que chacun y prête attention ?

#NotAllBoozedDrivers, mais : et alors ? Il faut pas considérer qu'il y a un problème ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

artichaut
Il y a aussi un énoooooorme biais sur les sites de rencontre

c'est que c'est des sites de rencontres :-D

Quand t'y es entré, tu es poussé, déterminé à attendre un mélange d'expérience de rencontre et de magasin de rencontres.
Tu dois jouer avec ces règles là, qui elles-mêmes sont déterminées par une saucissiété derrière.

Si ce magasin de gens-produits ouvre dans une société où le rapport hommes-femmes est biaisé, et qu'il suit cet état d'esprit (ce qu'OKcupid a de plus en plus fait) plutôt que de trouver des façons de l'esquiver, alors l'expérience de rencontre subira un effet redoublé, non pas de la réalité des rapports hommes-femmes, mais de ce que la société propose comme rapports hommes-femmes.
Propagandés qu'on est sur ces valeurs de mérites, compétition, clichés de séduction, on accuse les personnes qui veulent pas nous rencontrer au lieu d'être prêts, promeneurs patients, à rencontrer le (peut-être rares) autres avec qui ça collera.
Et on valide d'emblée que puisque les sites de rencontre, les coachs et séduction et mes appétits déterminés me disent que c'est ça "rencontrer" alors je critique pas ça. Et je suis une logique super déterminante, au lieu de me faire la mienne.

J'ai fait une partie majeure de mes rencontres amoureuses par sites. Je suis socialement pas super habile, donc bien sûr que j'apprécie le service.
Je rejette pas en bloc !
Mais ils vendent l'idée qu'une rencontre humaine, c'est facile.
Qu'on peut être satisfait aussi vite et efficacement qu'en commandant un menu.
C'est faux. Et la déception vient de là.

Oui, yaura des gens pour qui ce sera plus facile que pour moi dans cette saucissiété.
Mais jouer selon les règles qui leurs bénéficient a pas mal de chances de me peser. Si c'est pas le cas, on se plaint pas. Si c'est le cas, alors on fait son propre chemin.
C'est long, c'est frustrant, parfois on renoncerait bien... mais si je peu pas (moi, pas complètement), alors plutôt que de me mettre dans une compétition et d'en vouloir à celles à qui j'accepte d'assigner le rôle de récompenses de me faire courir, on décide de cheminer ; et en route de devenir moi-même quelqu'un qu'on a envie de faire rencontrer - à des gens qui me plairaient pour des raisons que j'ai identifiées.

Les likes qui tomberont seront pas forcément plus nombreux si on passe par là, mais on les investit mieux... et donc quand ils deviennent rencontre, ils valent l'attente
(et oui, ça veut dire qu'on en a pas pour son argent sur les sites...)

Message modifié par son auteur il y a un an.

@Xyn

Alors...
- témoignage perso : j'ai fait (ya longtemps) un profil féminin. vide. Juste le minimum pour qu'on sache que c'était féminin (sur internet, personne ne sait qu'en fait tu es un labrador).
Des centaines de likes.
Donc... On parle pas de la même recherche, pour ceux qui te likent comme ça. Ils voulaient pas "la" rencontrer, s'en fichaient de qui j'étais, ils étaient en mode "on like en masse, on fantasme, et sur un malentendu..."
J'ai pas adoré imaginer être perçu comme partie de ça depuis mon vrai profil... Mais ça ne peut qu'arriver, à l'échelle du nombre.
Si un profil vide est désiré comme ça, ta valeur est : "consommable". On décide pas seulement de pas subir un flot de fou et faire des coucous en passant, on peut juste ramer.
Dès lors, j'imagine que l'expérience de navigation d'une femme va être plus compliquée, que t'as juste pas le temps, que pour arriver à liker il a fallu que tu fasses pas mal de vide, et pas avec des pincettes mais à la pelle. Les profils mecs que t'auras pas liké... C'est pas qu'ils sont nuls, c'est qu'ils arrivent dans un déluge nul. T'es pas en train de fantasmer les fiches, t'es déjà en train de lutter contre la vague.

- témoignage rapporté de copines : t'as juste pas le temps. Et en plus tu te tankes des armées de relous. Déjà tu t'en tappes sur des réseaux sociaux, de la part de mecs qui savent juste que t'existe, alors si en plus tu t'exposes à la rencontre...
Et c'est dans cette ambiance que tu traverses les fiches potables. Donc t'as même pas le temps de faire plaisir en passant d'un like.

J'imagine, pour ma part : sur un site où yaurait 99% de profils d'escort, ultranombreuses, où je cherche juste une relation simple, mais avec quelqu'un qui me plait, où je m'entendrais bien... Et où les filles seraient commercialement agressives, et t'injurieraient parfois de tes refus... Ben je serai pas super en confiance pour les quelques fiches "envisageables", je douterais, j'irai pas vite... je likerais pas souvent pour pas être 2x plus démarché.
Et je qualifierai pas forcément ma position de "privilégiée", dans un contexte pareil, Suze.

(après okcupid c'est... urbain, surtout en France. Donc bon, ça joue).

Message modifié par son auteur il y a un an.

Suze
Plutôt que de se perdre dans des théories et des interprétations de part et d'autre, peut-être serait-il bon d'en revenir purement et simplement aux chiffres.

Pour 1 "like" reçu par un homme, la femme en aurait reçu 100.

Je vous laisse déduire par vous-même ce que cela signifie en terme d'égalité des genres.

C'est sans doute un chiffre et un fait totalement exceptionnel, si, à la différence des autres faits, il existe et prend sens totalement en dehors de tout cadre.
Imaginons une société où le mariage serait obligatoire... Des likes partout pour tout le monde. Mais ça n'aurait pas de rapport avec l'obligation, ce serait le chiffre des likes qui parlerait ?

Ben là, pareil : dans une société où la rencontre homme-femme a plus de risques de mal finir pour les femmes, et où ce que les mecs cherchent de "bien" n'est pas forcément une relation riche, peut-être que le déséquilibre demande interprétation.

Un chiffre tout seul ça dit que dalle, si tu penses rien du contexte. 100% des gagnants du loto ont joué. Bah... oué. Donc ya beaucoup de chances de gagner ? On déduit ça par nous-même.

Un phénomène social dit que dalle, si tu penses rien du contexte. Les conducteurs se tuent sur les platanes, c'est la faute des platanes, si on déduit par nous-même ? Ou bien de comment est tracée, limitée, éclairée la route, et de la vitesse max autorisée, non ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

Si le marché de la séduction est déséquilibré, c'est
- que l'offre masculine est quand même vachement flippante
- ne voir qu'un marché, c'est à dire une lecture des rapports humains d'homo economicus... qui tient déjà pas pour expliquer le reste de la vie sociale. Les bonnes rencontres, pour la plupart, se racontent pas comme la somme d'options pour modèles de bagnole.

Je dirai pas qu'il y a de la justice dans les recherches amoureuses, la séduction, notre environnement social.
Mais si ya une solidarité à chercher là-dedans, c'est pas en mettant les mecs dans une catégorie d'opprimé concurrente à celle des femmes. D'abord parce que la dose d'aveuglement est pas recommandée pour les esprits en bonne santé. Ensuite parce que ça marche pas, on se sent pas du tout plus fort de regarder les autres à travers ce prisme de "redpill" à la con.
Le côté incel, ça va, on commence à voir les mecs qu'en ressortent et qui disent "j'ai tellement perdu mon temps, et je me suis encore plus mal considéré qu'à l'époque où je chouinais juste après une rupture, en fait on haïssait les gens et nous-mêmes, au lieu de prendre soin de soi et des autres".

S'il y a une solidarité à chercher, elle va pas passer par une course à la séduction ; c'est pas un sport, c'est une rando.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Noli
C'est vrai que je m'estime souvent pleine de tords et de manquements, et ça doit jouer avec le fait que j'ai l'impression de ne pas avoir le droit de profiter au bonheur.

On a tous un petit Juge intérieur très bavard sur ce qu'on devrait faire, être ou pas.

C'est tout un taf de faire le tri de nos valeurs, de savoir comment bien recycler la part du discours hérité de nos éducateurs. Celle qu'on veut pas mais qu'on a... on peut rarement faire table rase, il faut faire avec.
Donc : devenir plus adulte que le Juge, pourquoi pas en s'occupant de lui comme un parent vieillissant qu'on aide et vient voir, en l'aimant malgré les radotages, sans faire sa vie autour de lui.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Souvent, une émotion qui nous est coutumière vient en masquer d'autres, un peu comme l'eau préfère suivre un sillon que la pente qui se présente.

Donc une possibilité c'est que tu aies un petit nœud névrotique qui tire sur tes émotions.

Il peut aussi y avoir ce que tu pourrais dire de ta relation socle. La culpabilité pourrait être un reflet déformé, non pas de la non-exclusivité, mais de ce que tu estimes comme un tort fait
- à un nouvel amoureux à qui tu ne te promet pas "assez" ?
- à l'amoureux historique parce que tu estimes ne pas faire son bonheur ? Pas via l'exclusivité, mais par d'autres "manquements" ?
- à ta famille, pour qui tu ne dois pas être heureuse telle que tu es ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

oh putain je viens de misclick et effacer un pavé alors qu'on est sur un sujet central pour moi.

Bref, vite mais je reviens ensuite :
derrière la norme du couple et derrière la question de la non-monogamie, se cache la question d'un spectre des besoin affectifs variés.
Et ce spectre est chassé par un exorciste normatif qui, nous noyant dans les litanies amoureuses, nous empêche de penser des façons plus diverses de faire lien.

Quand on a besoin de peu, on a besoin quand même, et on a seulement les préceptes inscrits dans le dogme de la micro-religion à deux du Kouple pour chercher comment entretenir nos liens.

J'ai voulu aussi évoquer la théorie de l'attachement, le fait qu'être en réflexion sur ses besoins est pas une posture de consommateur, et la question de fabriquer artisanalement ses propres habitudes pour cultiver et donner vie au lien. Bon je repasserai, là le misclick m'a vraiment frustré.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Tuya énervée sans ses codes

Là j'ai pas besoin de lire des généralités sur comment donner un coup de mains à ma copine mais de savoir comment la sortir définitivement de là et je sais que c'est possible même si ça prend du temps.

Sur un forum, dans le meilleur des cas t'as de l'empathie et de l'écho qui t'aide à creuser ta réflexion, mais des solutions précises, surtout sur une situation sensible comme ça, c'est plus incertain.
Et risque de répliques expéditives, dans le pire des cas, people are people.

Désolé pour ma part de pas pouvoir être plus aidant.

Beh là tel quel, c'est une amie de Tuya.

Toute personne ayant tenté une TS risque un triangle dramatique enfermant, mais ne le cherche pas.

Assez d'accord que le mieux semble d'ajouter une suggestion de soins à l'écoute.

Oué sauf qu'une érection sans désir c'est pas bien mieux que pas de désir.
Ça peut même être stressant...

Maldo


Pour un psy, pourquoi pas, mais je crois déjà comprendre l'enchaînement des événements et les causes.

Comprendre les causes et accepter dans un dialogue thérapeutique où tu te reconnais, c'est différent. Dire les choses à quelqu'un, jusqu'au bout de ce que ça t'a fait, c'est constructif...
Après, si ça se trouve ça reviendra tout seul... mais avec ton contexte, je vois une chance de te démêler, grandir...

Trop de virgules chui dans le métro je relis moins... 😅

Ben ta réponse à ces insécurités s'est vue confrontée à des conséquences désagréables, donc peut-être que ça ajouté une culpabilité à ces insécurités.

Donc peut-être, voir si les insécurités sont maintenant résolues, stadire, si que ça a réveillé chez toi peut être encore sensible, et si surtout après la période la confiance en toi et dans les relations ont été assez consolidées, et si non, ce que tu peux faire pour ça, de ton côté avec un psy, ou avec tes partenaires si ça tient à vos relations.