Polyamour.info

Je suis partisan du : avec le psy, s'assurer que le polyamour peut être évoqué sans être considéré comme la cause du soucis ou uniquement un symptôme de trouble dans ta vie affective.

(La non-exclusivité peut être le symptôme de troubles, moi j'veux bien ; mais tout autant que l'exclusivité et ses peurs d'abandon/jalousies, ou le choix d'avoir beaucoup d'enfants, ou le choix de vivre en face de ses parents ou celui de partir à plusieurs milliers de bornes.
Tous nos choix peuvent répondre à notre besoin de faire avec nos ressentis. Ca ne dit pas que nos choix sont des problèmes.
Le problème du trouble, c'est qu'on le définit aussi par rapport à une norme, ou un idéal d'équilibre qui serait l'exception. Ça veut pas dire qu'on ne peut rien conclure d'utile ainsi, mais le positionnement des psys là-dessus, autant le connaître).

Si ton psy ne voit pas ça comme ça, et que tu as besoin de parler de tes relations, alors change de psy, vraiment. Faire l'impasse c'est te priver d'aide quand t'en as besoin.

Tu peux faire ça en maintenant la thérapie avec l'actuel en attendant et en cherchant des psys qui acceptent les sessions à distance...
Ça a un coût, mais je pense qu'en te renseignant un peu en quelques essais ça peut marcher.
Et ça te donne en plus l'occasion d'être la personne qui pose des questions en thérapie, chose qu'on se permet pas forcément de faire au début - alors qu'en fait, on a besoin d'avoir des indices qu'on peut s'entendre avec le thérapeute.

Message modifié par son auteur il y a 3 jours.

Bonjour

Je pose une question sur ce que tu racontais il y a quelques mois au début du fil, mais ce que ta femme appelle "tromper", ce que toi tu appelle "tromper", c'est : coucher, ou mentir sur le fait d'avoir couché ?

Sinon, qu'est-ce qui fait que tu trouves que le couple de ton amie est "bancal" ?

Quelle serait, pour toi, la vie idéale (même juste rêvée) impliquant ton amie et ta compagne ?

Message modifié par son auteur il y a 3 jours.

Bonjour,

c'est peut-être difficile de te donner une réponse utile pour toi dans ce forum.

Du point de vue de polyamoureux, le fait que toi tu acceptes qu'un partenaire ait une autre compagne est pas moins important que lui accepte que toi tu aies plusieurs partenaires.

Dans la façon dont on réfléchit ici, dans une relation l'un est libre de vivre ainsi parce que l'autre l'est aussi.

Cette égalité des possibilités pour chacunchange beaucoup à la façon dont on projette la suite.

Pour la partie "dois-je croire au divorce"...
Il a menti, la situation "une femme dans chaque port" lui a permis de tenir ce mensonge facilement, il continue donc peut-être à mentir sur ses projets puisque tu ne sais pas ce qu'il dit à sa femme et à sa famille, il a des raisons anciennes et solides, personnelles et concrètes de continuer à vivre comme il l'entend, et des tas de façons de faire durer ça en faisant semblant de vouloir changer... Avec pour lui un espoir que ce soit toi qui change.
Et de ton côté, ya un réflexe émotionnel qui fait que souffrir de tes questions te fait vivre plus intensément tes sentiments donc te fait croire que l'amour est particulièrement fort, ta fait lutter plus fort encore, au point d'oublier que c'est pas parce que tu aimes quelqu'un qu'il mérite de donner de l'amour, si c'est pour que tu ne sois pas heureuse avec.

Donc je dirais que cette relation a peu de chances de devenir celle que tu attends.
Tout en moi te déconseille de "tenter l'expérience", mais je ne suis pas toi.

Je pense que si tu veux savoir si tu serais heureuse dans ce mode de vie, c'est plus auprès de femmes de communautés qui parlent de la polygamie traditionnelle qu'ici...
Ici, même en faisant de notre mieux pour imaginer tes options, on parlera toujours en tant que personnes qui pensent que les femmes ET les hommes peuvent avoir plusieurs amoureux s'ils le souhaitent, vivre ensemble ou pas du tout... Et que l'important c'est d'être libre d'envisager plein de modes de vie différents, sans modèles classiques et
justement de se dire tout ce que ça va impliquer.
Ça risque de te répondre à côté, quoi.

Message modifié par son auteur il y a 3 jours.

VertigesEden

Bon, une relation de type "sexfriend" serait bien aussi si le désir réciproque se fait sentir...

Dans un monde idéal où toutes les personnes concernées ont une éducation sentimentale riche, solide, et savent gérer les changements d'intensité et envisager des fins d'histoire et où personne n'a peur de manquer de relation... Oui, ce serait bien. Les sex friendship où tout le monde est bien, c'est tellement enviable.
Ya ptett certaines raisons concrètes pour lesquelles ce n'est pas si courant, norme mono à part.

Notemment, dans la vraie vie, ce mélange d'explo intime + de part pro (qu'est jamais qu'une intimité plus contrainte socialement), c'est nettement plus casse-gueule ; les gens sont moins capables qu'ils ne le croient de prendre soin d'une relation mise à l'épreuve d'autres relations.

Même pour des gens qui ont une expérience poly, ça reste à surveiller, c'est délicat.
Une aspiration à vivre une vie plus remplie en relations, et plus souvent intense, c'est pas une aspiration à faire tout ce qui nous tente yolo.
On ouvre des possibles, mais on essaie aussi qu'ils soient heureux, ce qui n'est pas la même chose qu'attirants (sorry pour le schtroumpfàlunettisme).

Message modifié par son auteur il y a 6 jours.

Aki
Qui est le capitalisme ?

Faut-il le personnaliser pour qu'il fasse effet ?
"Qui est la violence", "qui est la domination" ?
Que les réponses puissent prendre des heures, ça empêche qu'on peut situer leurs impacts et chercher à les réduire dans ce qu'on construit ?
Et si c'était pas une question de personnes, mais de façon de faire ? Et si dépendre d'un système ne m'obligeait pas à le promouvoir ? Et si m'en émanciper restait quand même bénéfique, comme je le peux, quand je le peux ?

Message modifié par son auteur il y a un mois.

Ce qui vient plutôt appuyer le propos ordinaire d'@artichaut selon lequel le polyamour est plus une poursuite de la monogamie, ici plus précisément de la conjugalité monogame, qu'une rupture avec celle-ci ^^

On peut aussi le voir comme marquant un moment de changements.
Il y aura nécessairement une nouvelle norme, et certaines options poly en seront plus proches que d'autres.

Peut-être que 1+x = 1 (pour reprendre les formules de Chaumier), où il y a plus des rencontres que des relations définies, est en soi une continuité de l'histoire de l'individualisme sentimental :-P

Message modifié par son auteur il y a un mois.

artichaut
le lien ne semble pas être le bon…

Arg, je corrige.

Je cite la petite synthèse in-extenso, tant qu'à faire :

Gaëtane Chapelle - Sciences Humaines n°106 - 2000
Dans La Déliaison amoureuse, le sociologue Serge Chaumier propose d'étudier l'évolution du couple à travers l'histoire. Selon les formules mathématiques simples qu'il emploie, le couple a pu ressembler selon les périodes de l'histoire et les idéologies ambiantes à 1 + 1 = 1, 1 + 1 = 2 ou 1 + 1 = 3 (sans que ce soit nécessairement dans cet ordre chronologique). Dans l'Antiquité grecque, amour, mariage et sexualité étaient loin d'être réservés à une seule dyade. Comme l'énonce Démosthène, « nous avons des épouses pour faire des enfants, des hétaïres pour nous distraire, des esclaves pour en jouir. » Le projet conjugal n'est en effet pas constitué de sentiments, mais de droits et de devoirs. Pen- dant longtemps, amour et mariage ont été incompatibles et ont fonctionné en parallèle. C'est ce que S. Chaumier appelle le couple 1 + 1 = 2. Mais avec l'apparition de l'amour courtois au Moyen Age, sous l'influence de l'Eglise et de la bourgeoisie, un autre modèle du couple est apparu. La monogamie et la fidélité ont été associées au mariage, du moins dans les discours officiels.

Si l'amour n'était pas nécessairement indispensable, chacun devait faire « comme si ». Peu à peu, « le sentiment amoureux ne trouve sa justification que dans la mesure où il donne naissance à un couple et à une famille (...). La sexualité y est minimisée, si ce n'est absente. Elle apparaît comme un passage obligé vers la famille. Au xviiie siècle, se met en place un double discours : d'une part, il faut aimer pour se marier ; d'autre part, il ne faut pas de sexualité avant le mariage. Ce paradigme a pour effet de dissocier, si ce n'est d'opposer amour et sexe. » Selon S. Chaumier, cette séparation entre amour et sexe aura pour effet de créer le mythe de l'amour romantique : celui de la fusion entre deux êtres, que rien ne peut séparer et qui sont unis face au monde, ce 1 + 1 = 1.

Mais les choses changent dans les couples contemporains. Sans que le couple soit remis en cause, car l'idéal romantique reste prégnant, il est maintenant admis que chacun de ses membres doit voir son individualité protégée. Un nouveau modèle, que l'auteur appelle mariage ouvert ou open mariage, dont on trouve l'origine dans la mouvance soixante-huitarde, est revendiqué par de plus en plus de personnes. Chacun entend conserver son droit à une existence autonome. Avec l'affirmation du droit à l'indépendance des femmes, au niveau professionnel entre autre, le refus du couple fusionnel prend encore de l'ampleur. « En effet, le mariage fusionnel n'était pas trop pesant pour l'homme qui parvenait toujours à préserver son indépendance et à ne pas fusionner tout à fait ! »

On assiste ainsi à l'émergence de ce que S. Chaumier appelle le couple fissionnel. La fidélité est ainsi perçue autrement. Ce ne sont plus nécessairement les relations extra-conjugales qui sont dénoncées mais la tromperie qui les accompagne. Même si la fidélité reste pour beaucoup un ingrédient important du bonheur conjugal, elle ne doit plus s'exercer à tous les niveaux. Il est ainsi admis de vivre des amitiés privilégiées avec l'autre sexe, parfois jusqu'à l'entente complice et ambiguë, du moment qu'elle est posée clairement comme telle. Le modèle fissionnel consiste à séparer ce qui était hier uni, à savoir les deux identités des deux partenaires. En plus des identités de chacun, apparaît une troisième : celle du couple. 1 + 1 = 3, C.Q.F.D.

Aki
Bref, qui est ce "on" ?

Clairement, c'est d'ici que je parle, un forum francophone français. Donc ON occidental à donf'. Pas que ce soit mieux ou pire, juste ce que je connais !
C'est aussi sans doute ce que disait @artichaut avec " la monogamie tellequ'onlaconnait".

Dans ce contexte

Aki
Peut-on réellement faire des généralités aussi simplistes, quant aux lieux, aux époques, aux contextes sociaux-économiques, etc ?

On a des indices, dans ce contexte là.
Je te sortais ma propre réponse de ce que j'ai compris de Serge Chaumier et des pages sourcées socio par Liv Strömquiest dans les Sentiments du Prince Charles

Aki
mais quid du reste du monde ? Comment la monogamie a-t-elle évolué en Chine, au Congo, au Pérou, etc ?

Je ne sais pas.

Message modifié par son auteur il y a un mois.

On peut aussi dire que la monogamie sous l'ancien régime était une monogamie de transmission des biens.
Bref, beaucoup de mariages arrangés.

C'est avec la révolution industrielle que les gens se déplacent et rencontrent en dehors des terres familiales, et qu'on commence à généraliser un discours du mariage d'amour.
C'est relativement récent.

On passe d'une sécurité matérielle familiale locale à une sécurité qu'on attend dans un couple.

Mais l'exclusivité sexuelle et sentimentale était pas si respectée que ça, en pratique.
Voir, la non-exclusivité était valorisée pour les hommes.

Avec l'autonomie économique grandissantes des femmes, on arrive à la situation où les choix amoureux peuvent être multiples pour chacun.es.

Message modifié par son auteur il y a un mois.

Du soin, de l'ensemble de soins que supposent le manque d'amour de soi, ou même l'entretien de l'amour de soi.
Les actes et pratiques qui feraient l'entretien ou le retour à une assez bonne "santé affective", à l'équilibre émotionnel considéré du point de vue de nos besoins relationnel...
J'aligne des équivalences pour cerner.

Ça peut passer par des relations aimantes (ce qui concerne toutes les relations où essaie de s'aimer et pas seulement l'équilibre de relation amoureuse sur lequel les autres produisent un effet de soin, ou de manque de soin), ça peut être existentiel (de la philo ou de la spiritualité), ça devrait à mes yeux passer, quand c'est souffrant, par du thérapeutique.
C'est savoir rechercher cet ensemble aussi en dehors de la relation qui me semble important, plutôt que de faire de la santé "amour de soi" un préalable.

Message modifié par son auteur il y a un mois.

artichaut

je ne pourrais pas prendre au sérieux une personne qui me dit "je t'aime" et qui ne s'aime pas soi-même.

Je réponds un peu à côté du sujet, mais quand même dans le périmètre proche : ya des gens qui s'aiment pas bien, et ce serait donc important de distinguer "l'amour passe par l'amour de soi" de "l'amour commence par l'amour de soi".
Sinon les plus malheureux n'auraient d'autre choix que de garder le célibat, pour pas gêner les autres.
Même moi, promoteur dans les relations d'une autonomie affective importante, donc oui, d'un travail d'amour de soi, je crois à cette limite.
Si notre narcissisme est souffrant, ça ne peut pas etre totalement en dehors de relations qu'on va faire l'expérience des étapes à passer pour y remédier. Ce n'est pas à l'autre d'être remède (iel a une vie, des qualités et des besoins, sisisi, c'est une personne pas un principe d'amoureuxse), mais c'est le rencontrer et etre avec lui qui nous fera passer des étapes utiles.
Bref, bien que je recommande le soin de soi, que je sois plus à l'aise avec des partenaires qui le prennent assez en charge pour elle-mêmes, je ne peux pas attendre que ce soin ne soit plus nécessaire dans la relation, nier que ça fasse partie de l'amour que chacun y participe.

Message modifié par son auteur il y a un mois.

Hestia
mais pourquoi on «   devrait aimer » vivre seul.e ? 🤔

Mes remarques sur les recherches d'un équilibre à trouver "seul" ne sont pas une injonction à désirer la solitude, mais plutôt à ne pas considérer comme normal de charger une personne de notre équilibre.
J'y vois plusieurs intérêts :
- savoir ce qu'on demande à un autre partenaire, pourquoi on a besoin de la relation. Et c'est pas une évidence. Oui nous sommes des êtres sociaux, mais aussi des êtres complexes. Nos raisons et nos façons de nous lier diffèrent. Connaitre profondément ce qu'on est seul, c'est connaitre ce qui fait qu'on veut se lier.
Donc faire vivre une relation engagée que si on sait ce qu'on demande, et si on a confiance que l'autre peut nous le donner.
-deuxième effet kiss-cool : on ne cherche pas la relation par répulsion à la solitude, l'autre n'est pas là par défaut, mais parce qu'on lea choisit vraiment. Ya pas d'urgence, le connaitre est plus important que de ne pas être seul.

Zut !
Je n'obtiens pas cet effet.

La France Insoumise tente un texte pour donner une valeur légale protectrice à l'amitié.
Mais je vois bien un usage poly (et le préfèrerais même à une loi "strictement" poly, je trouve que c'est plus intéressant ainsi ).

"Le premier volet n’appelle que peu de sous-titres : alors que le baptême civil n’a aujourd’hui aucune valeur légale, l’élue du Val-de-Marne souhaite lui en donner une. Il deviendrait un engagement formel, conférant aux parrains/marraines des rôles concrets à des moments précis - la disparition des parents par exemple. Le deuxième point veut, lui, créer un nouveau statut juridique : celui de partenaire social. Une sorte de concubin platonique avec lequel même quelqu’un de marié par ailleurs pourrait contracter un «  engagement mutuel de se porter secours et assistance».

Un mariage sans nécessaire vie commune, entraînant des droits civils et successoraux (testament facilité, fiscalité alignée sur la ligne directe). Le troisième point, l’extension des mécanismes de la solidarité, découle du deuxième : si l’un de vos partenaires sociaux - rien n’interdirait d’en avoir plusieurs ! - venait à tomber malade, vous pourriez bénéficier d’un congé de proche aidant ; s’il mourait, d’un congé de deuil et s’il traversait une phrase de dépression post-partum, d’un congé d’accueil de l’enfant pour lui prêter main-forte".
https://archive.is/20260116002444/https://www.lefi...

(archive d'un article du Figaro, la partie critique du projet le rappelle bien...)

Message modifié par son auteur il y a un mois.

Aki

Mais mon problème est résolu : le père Noël est passé.
Contre toute attente, au bout du désespoir (et après une rupture nulle récemment), j'ai rencontré quelqu'une à 30 minutes de chez moi, qui est très câline aussi. C'est merveilleux. :-D

Content pour toi !
Je te souhaite toutefois que cela facilite ta recherche d'équilibre personnel sans s'y substituer.
En attendant, bons câlins à toi.

Tiens, en relisant...
J'ai pensé à ton besoin de présence.
Parce que bon, même bien fait, un ersatz de présence est un ersatz.

J'ai parlé du problème " si ça marche bien" de la réponse technique (la possibilité que ton équilibre "désocialisé" t'a-liène par ailleurs), mais pas du problème "si ça marche pas".
Ce serait un peu comme l'équivalent du vélo d'appartement qu'on achète pour faire de l'exercice, mais qui sert pas, parce qu'on a pas pensé à l'exercice qui, au delà d'un nombre de calories abstrait, va avec nos élans personnels.

D'où une question : ton besoin de présence de dodo, il pourrait pas différer en fonction d'autres conforts affectifs ?
Je me suis notamment demandé si dormir régulièrement chez des gens, (même pas forcément avec, donc), changerait pas assez tes équilibres pour que l'anxiété d'esseulement n'en soit pas allégée au global - au point que les nuits "en solo" le soient moins par défaut, plus choisies, travaillent moins ?

Message modifié par son auteur il y a 2 mois.

Aki

Mais je me dis que des gens dorment bien avec leurs animaux (chiens, chats, etc).

Qu'en pensez-vous ?

Whatever works, tu fais ce qui est bon pour toi, si ça fait aucun mal aux autres.

Mais pour que ce soit un équilibre durablement sain, j'aurais tendance à penser que ça ne devrait pas être la seule réponse à ta perception de la solitude.
Une réponse technique.
Si ça marche un peu beaucoup bien, ptett la doll reste pas au placard, ça influe sur tes émotions comme nouvel équilibre.
Tandis que si ya, en plus ou à la place, du taf sur toi, ça pourrait être un des bénéfices d'un mode de vie amoureuse alternatif : grandir, différemment.

Valmon
J'ai des sentiments envers plusieurs personnes. Mais elles ne le savent pas toutes.
Dans le polyamour, l'amour doit il être réciproque entre deux personnes ?

hm.
Alors il y a bien une différence entre le sentiment amoureux et la relation amoureuse.
Mais il y a une question de "potentiel concret" : si tu estimes que tes sentiments vont t'embarquer dans une rencontre et éventuellement une relation, et si tu te sens prêt à assumer tous les changements possibles d'après, oui, ça vaut la peine de prévenir les personnes avec qui tu es déjà en relation amoureuse, parce qu'elles s'attendent sans doute à autre chose et méritent d'être informées des changements.

Ya aucune raison de se sentir une mauvaise personne parce qu'on s'est fait des illusions au moment de s'engager.

Je refuse de croire que tous les divorcés sont des nuls...

Je comprend que tu te sens en contradiction dans tes valeurs, mais définir le bien de l'autre comme le seul Bien, à tes propres dépens, c'est des injonctions que tu te fais.
Et si ça te fait du mal, tu ça finit par faire du mal à la relation et à l'autre - si son soucis de toi et de la relation l'affectent !

Performer la non-monogamie éthique quand elle ne te convient pas peut faire plus de mal à chacun que si tu affirmais ta limite, maintenant clairement expérimentée.
Plus de mal, en faisant durer, qu'une rupture dont on finit par se remettre, ou qu'un dialogue où lui accepte un changement parce qu'il considère que celui-ci lui convient.

Après, tu ne dis pas trop ce que lui serait capable de faire.

Il s'agit pas de "le changer".
Il ferait un choix.
Et même s'il choisissait une relation mono, ce choix ne serait pas définitif. Les choix tiennent que jusqu'au prochain choix, on reste libre.
S'il fait celui de la monogamie, il le ferait donc pas "d'abord" pour toi, mais parce qu'il peut être bien ainsi.

Et s'il ne pouvait plus l'être... Il ne pourrait plus. Et ça ne dirait rien sur le fait que tu sois bonne ou mauvaise.

Message modifié par son auteur il y a 3 mois.

Je n'ai pas de renoncement global, que de micro-renoncements qui dépendaient de mes besoins du moment.
Parfois pour une mono, parfois parce que j'ai pas la disponibilité émotionnelle pour plusieurs relations (voir pour une seule 😅)

Donc ça répond peu à ta question... Mais ça laisse voir qu'on peut avoir un fond non-exclusif et ne pas se mettre dans une situation de non-exclusivité.

Tu parles d'une différence entre bonheur et épanouissement.

Non, être déconstruit à ce niveau c'est pas forcément vivre sa meilleure vie : la liberté de vivre en adéquation avec ses besoins, ses capacités, ses désirs, c'est une liberté très relative.
Importante, oui, mais en "renonçant" à la non-exclusivité tu l'exerces peut-être déjà !

J'ai besoin de la non-exclusivité, j'en suis capable (l'énergie pour plus d'une relation, parfois, et la confiance pour que l'autre en ait plusieurs, toujours), je pourrais rencontrer quelqu'un qui me fasse désirer une relation supplémentaire - mais en vrai les personnes avec qui je serais heureux de vivre ça et qui seraient bien avec qui je suis sont pas nombreuses... et j'ai pas "besoin" de les chercher.

Que ces personnes existent, que je puisse imaginer des équilibres différents de celui que j'ai, que mon aimée soit ok pour ça, ça ne fait pas sentir que je "dois" m'épanouir par une pratique poly.

Alors c'est une question d'expérience des mes besoins, limites, de parcours et de situation au présent.
C'est peut-être aussi ce que t'appelles "pragmatisme".
Je veux dire que si tu es "bien" là où t'en es, te savoir disponible à autre chose ne te laisse pas forcément en manque de cette chose.

Ce n'est que si tu éprouves quotidiennement et existentiellement ce manque (et il faudra alors que tu l'identifies plus précisément que par seulement "je veux autre chose que la monogamie"), que renoncer serait malheureux.

Je crois ; je raisonne mais je peux passer à côté de quelque chose 🙂