Polyamour.info

titane
Les croyances ne se discutent pas... il n'y a pas d'argumentation à avoir. Je crois ou je ne crois pas... c'est comme aimer: on aime ou on n'aime pas... Comme dirait Nietzsche, ce sont là les seuls vérité et réalités. les idées (arguments) vont et viennent, évoluent et se contredisent, se trompent la plupart du temps... bref que es irréalités perceptives de nossens et petits cerveaux d'humains. Par contre le resseti ne s'argumente pas et ne se contredit pas, il ne se trompe pas... une fois ressenti il EST... et voilà...

Comme les arguments, les ressentis "vont, viennent, évoluent et se contredisent"... il peut arriver à n'importe qui d'avoir des ressentis contradictoires, sans parler du fait que l'on peut conditionner quelqu'un à "ressentir" à peu près tout ce qu'on veut en le plaçant dans la situation idoine.
La foi évolue chez les croyants, tant et si bien que certains la perdent, il faut donc croire (hin hin) que leur "ressenti" n'est plus le même.

Mais en fait je ne suis pas sur de savoir où tu veux en venir.

ce n'est pas parce que le ressenti évolue quil n'EST pas... je me suis mal exprimé et tu as ien fait de le relever... les idées interprètent à l'infini le monde et l'autre... en tant que tel elles s'argumentent, se contredisent et se trompent... la science en est le meilleur exemple: elle ne découvre pas la réalité elle en propose des interprétations interprétables à l'infini et ce savoir, ou ses "vérités" n'en sont pas vraiment car toujours "fausses" et incomplètes.

Par contre un ressenti existe bien même s'il change... une fois ressenti c'est bon, il existe et ne se discute pas... comme la vie ou l'amour...

Que la foi évolue, bien... mais elle reste "ressentie" bien au delà des idées... pas le savoir... pas les idées qui s'évaporent ou éclatent comme des bulles aussi bien dans leur forme que dans leur fond... donc pas d'essence réelle...

Une émotion nait et meurre en tant qu'existence non en tant qu'idée...

Ainsi, si Dieu est de l'ordre du ressenti et que ce ressenti ait apparu avec l'Humanité... alors Dieu existe bel et bien sous toutes ses formes du panthéisme au jemenfoutisme... et ce fil le démontre gentiement... du ressernti qui ne se discute pas vraiment... qui se partage et se respecte...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Aaaaah heu, non.
La science donne des hypothèses, des théories et des lois, pas des interprétations.
Justement, tu ne peux pas interpréter à l'infini, en science: il faut que tu démontres que ce que tu vas dire après quelqu'un tient mieux, tu ne peux pas juste dire que tu as des tas d'autres possibilités à proposer.
Donc tu viens en montrant une faille dans le raisonnement que tu as suivi. Ou avec une hypothèse qui rencontre moins d'exceptions que la précédente.
Sachant que le but d'une hypothèse scientifique est de ne pas rencontrer d'exception, d'être valide tout le temps... Ce que tu peux faire, c'est chercher très longtemps de nouvelles hypothèse, mais pas en proposer à l'infini.

Par contre, oui, la plupart des hypothèses et des lois de la science sont incomplètes... Donc fausses, si on veut. Mais plus la science avance, plus le point où elle est est insuffisante se retrouve loin d'une possibilité de vérification empirique.
Autrement dit, le moment où la science ne dit pas la vérité est souvent tellement loin de nous comme êtres vivants qu'on ne peut pas dire que la science nous trompe nous. Elle ne le fait que marginalement, en pratique.
Par contre, la science ne sait pas parler de tout, ou plutôt, il y a un grands nombre de domaines humains où elle est peu efficace... Il reste un espace énorme à l'interprétation, là oui...

quelle belle foi en la science !!! une autre manifestation de ta religiosité?

En tant qu'écologiste (non pas politique mais scientifique) je peux te dire que toutes nos petites théories sont fausses.. on affine notre interprétation mais cela reste une interprétation fondamentalement fausse... réduire a probibilité d'erreur ne change rien ! Ce que j'ai appris il y a 20 ans et qui m'a été présenté comme des vérités n'en sont plus !!

La science est basée sur des probabilités et une foi temporaire sur des certitudes artificielles: ainsi tout le développemnent du siècle dernier était basée sur une foi réelle et convaincante du progrès et de la croissance... qui y croit encore aujourd'hui??

En physique les grandes révolutions ont émergée d'une grande remise en cause fondamentale de nos certitudes... un saut de génie !

Non vraiment comment croire que la science nous donne des certitudes ?? je préfère croire en Dieu !!! au moins lui il nous dit qu'il n'y a qu'une chose à faire: s'aimer... alors au boulot fainéants !!

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

J'ai une religiosité... minimale. Et elle concerne pas vraiment la science. Comme toi, j'ai plus des penchants panthéistes, mais perso je ne les explore pas.

Je ne confond pas progrès technique, scientisme et science.
Je n'ai pas Foi en la science dans le sens où elle n'a rien à m'apporter en terme moraux. La science est un outil. Tu peux te servir d'une pelle pour creuser, mais si tu t'en sers pour cogner, c'est pas la faute de la pelle.

La science n'est pas basée sur les proba, mais sur l'expérience.
On estime qu'une loi est valide tant qu'on peut reproduire systématiquement un évènement pour confirmer cette loi. C'est pas une question de proba, ça.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

on est d'accord... pas sur les proba... car on ne reproduit pas systématiquement mais avec une marge d'erreur de moins de 5 %; la plus basse possible... de même avec ls corrélations entre hypothèses et manifestations... et puis ce que l'on reproduit systématiquement c'est en labo... pour en tirer du très probable dans le monde réel qui lui est bcp plus complexe !!

je ne parlais pas de scientisme que je ne connais pas... me suis jamais intéressé aux sectes...

donc oui... bien de la proba, hypothèses, théories, masturbation intellectuelle (et ça fait du bien souvent !! j'ai adoré mes études, et me triture les méninges toujours autant dans mon métier)...

la seule réalité vrai: les émotions et sentiments, la vie et l'amour... bref tout ce que la science n'aborde pas !

au fait: si la science est basée sur l'objectivité, c'est par un choix subjectif !

Bon, j'ai pas tout à fait la tête dans ces questions, j'y reviendrai peut-être ensuite.

(mais le scientisme, c'est pas une secte, c'est l'esprit du 19ème comme tu le décris : c'est quand on croit que la science apporte des solutions sociales... Ce qui n'est pas son rôle. Elle peut amener l'outil, la technologie d'une solution. Mais le choix d'employer cet outil, ou de la façon de l'employer, ce n'est pas un travail scientifique).

ok

Titane
Ainsi, si Dieu est de l'ordre du ressenti et que ce ressenti ait apparu avec l'Humanité... alors Dieu existe bel et bien sous toutes ses formes du panthéisme au jemenfoutisme... et ce fil le démontre gentiement... du ressernti qui ne se discute pas vraiment... qui se partage et se respecte...

Ok je vois mieux où tu voulais en venir, merci de la clarification. Et je ne vais pas ergoter même si je ne suis pas tout à fait d'accord. Au final je suis personnellement plus anticlérical que réfractaire au "ressenti de dieu".

ça c'est bien autre chose... pas confondre les églises avec la religion... ce serait comme confondre l'humanité avec ses guerres... il n'y aurait plus qu'à organiser un suicide collectif !!! ça va venir la Nature va s'en charger !!

Vite, faisons l'amour avant que la nature s'en charge !

elle s'en charge !! tu ne fais pas l'amour naturellement toi?

L'amour est une activité naturelle, je te l'accorde...

Mais à ce compte là, la polution est bio, puisqu'elle provient directement de l'homme et que l'homme a été fait sans produit chimique (encore qu'il faudrait le prouver, mais bon) !

Et si c'est la nature qui nous suicide, c'est un meurtre. La nature a juste un bon mobile. Si elle était "bien élevée", elle devrait se retenir pour ne pas nous frapper, mais comme se retenir n'est pas naturel...

Ce n'est pas toi qui va me dire le contraire...

en tant qu'écolo je ne te dirai pas le contraire... la nature explore les possibles aussi bien que les impossibles: c'est ça la création... l'homme est une partie de la Nature... la nature n'élimine personne elle change... lorsque tu te coupes les cheveux tu ne les tues pas !!... tu changes de tronche.

L'homme peut disparaitre comme les dinos sans que la Nature en soit affectée dans son essence... les écosystèmes évoluent... la pollution n'est pas envers la nature qui elle s'en fout et s'adaptera... mais envers notre propre survie !! C'est NOUS qui NOUS polluons !!

En amour c'est la même chose... notre ego pollue notre capacité d'aimer et peut devenir une pathologie... mais l'amour s'en fout... sa "capacité" reste intacte... c'est à nous à la libérer en nous et entre nous...

L'amour multiple en est un moyen je crois...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

l'amour est panthéiste...

Wow, Titane, c'est joliment dit !!!

ah ?

Je viens de me prendre la tête avec l'un de ses représentant. KTO
Le sujet : (être humble )... le fil partait en sucette.
Vu la haine de la barjot, j'ai voulu couper court en parlant des concubines de prêtres qui sont obligé de qui vivent terrer comme des bêtes parce que papa ne veut pas assurer son entre-jambe ce coco me sort une histoire de prostitué et ses clients ?
Perso je suis effondré, j'ai honte de la réponse tac-o-tac écoeuré.