Polyamour.info

Titane, on t'aime
Je te rejoins, la preuve ne sert qu'à rassurer (donc on avait un doute)
Et en plus, la preuve ne prouve rien, ya qu'à voir
Mais bon, quel est l'intérêt de vouloir supprimer quelque chose qui ne sert à rien
Tu as raison de te débatre pour faire comprendre ces choses là, mais pas au point de te rendre malade
Si les autres aiement les preuves, ça ne t'oblige pas à en donner.
Moi, plus on m'en demande, et plus je fait attention de ne pas en donner,
Comme ça, ya pas de malentendu :
S'il faut des preuves, c'est qu'il n'y a pas d'amour, car s'il y avait de l'amour ça se sentirait
Je pense comme toi à 100%,
mais laisse un peu courrir...tu vas t'épuiser

Titane, très fort

La question "qui suis je" n'a pas vraiment de rapport avec l'amour et encore moins avec le polyamour.
Tout le monde peut se la poser cette question, même les polyamoureux.
Mais c'est un peu une perte de temps. La question utilse serait plutôt "qu'est ce que je veux" (tout aussi difficile à répondre, mais plus utile).
Je suis en retard de plusieurs pages, mais je ratrappe petit à petit

Bonsoir,

Je n'ai pas fini de tout lire (tout est interessant) mais je voudrais déjà dire quelque chose à "Introspecteur Gadget", sinon, je ne vais plus m'en rappeller.

Il me semble que la question qui te taraude est à la fois évidente et inutile (la question étant approximativement : est ce que je suis poly parce que je n'ai pas trouvé la bonne personne ?) .

Pourquoi évidente ? (j'expliquerai le "inutile" ensuite)

La réponse est évidente car si tu avais trouvé la bonne personne, tu accepterais plus facilement de ne pas être poly. Tu mettrais tes pulsions et ton intuition dans ta poche tant bien que mal et tu resterais comme la société le veux pour ne pas avoir d'ennuis (bon, je simplifie à outrance, c'est pour être didactique). C'est pour expliquer, que supporter la monogamie ne veut pas dire que l'on souhaite être "non poly". Et je vais même aller jusqu'à dire qu'on peut être poly en restant monogame (du moins pendant un certain temps, parce qu'à la longue on finit par ne plus voir pourquoi on se prive des avantages).

Pourquoi inutile ?

La réponse est inutile car la bonne personne, c'est peut-être que tu as besoin d'une "poly", auquel cas, il n'y a même plus de question à se poser, puisque la réponse est dans la question. Pour le savoir, il suffit de se laisser aller et tu te poseras la question quand tu auras trouvé.

Moi, la question que je me pose (et je donne la réponse ensuite) c'est : Est ce qu'on peut aimer sans être poly ? Au fond de moi, j'ai l'impression que non, car si tu laisse aller l'amour, il n'y aucune raison pour qu'il se fige sur une seule personne dans la mesure ou il y a des milliers de façon d'aimer. Donc si tu n'es pas poly, tu muselle l'amour, et donc tu n'aime pas. Je me répète mais, l'amour ne peut pas être muselé ou alors c'est qu'on aime être muselé (alors là, je comprends, mais que ça ne me tente pas de trop, chacun ses goûts). Autrement dit,, pour toi la question serait plutôt "est ce que tu aime être muselé, ou museler l'autre, est ce que c'est un besoin pour toi ? " Si la répons est "non", alors tu es poly, même si tu es monogame (ça n'engage que moi cette façon de voir).

L'autre bonne question à se poser, la réponse étant toute aussi évidente, concerne le mot amour lui-même. Est ce que aimer c'est avoir trouvé quelqu'un qui satisfait tous nos besoins (amoureux et/ou sexuels) ou est ce que aimer c'est être bien avec quelqu'un en toute occasion. La première option relève de la psychanalyse, la symbiose dans le ventre de la mère qui satisfait à tous nos besoins (sauf sexuels, quoique à cet âge, d'après un certain Freud, la sexualité est plaçé partout ou il n'y a pas de sexe, donc on peut dire que tous nos besoins sont alors satisfaits). Sur terre, cette première option existe peut-être, mais on a autant de chance de la trouver que de gagner à euro million (et dans le cas ou l'on gagne, on peut rester monogame, je te l'accorde). Mais, si on ne gagne pas, il vaut mieux opter pour la seconde, et chercher sa satisfaction avec plusieurs personnes, c'est plus "adulte", plus subtile, plus difficile aussi, et surtout, il faut sortir de son coccon, aie, aie, aie.

Bon, je lit la suite... a plus

Junon, c'est vrai que ça doit te faire du changement (si tu as encore du mal à imaginer...)

Personnellement, je ne trouve pas que la discussion prime, ce serait même plutôt l'inverse puisqu'il s'agit de libérer d'autres intuitions, d'autres sensations et d'autres sentiments.

Mais c'est vrai que la discussion permet d'accéder à des intuitions, des sensations et des sentiments qui étaient cachés en nous par d'autres intuitions, d'autres sensations et d'autres sentiments qui prédominaient en nous et écrasaient le reste. Une fois que la discussion a changé les sentiments prédominants, elle peut de nouveau s'effacer, et rester en tant que garde fou.

Si tu ressens que c'est flippant et chouette de faire primer la discussion, c'est que les intuitions, les sensations et les sentiments enfouis en ont marre d'êtres enfouis et qu'ils trouvent génial d'êtres enfin pris au sérieux et qu'on leur fasse enfin leur place, ce qui n'empêche pas les anciens sentiments de combattre et n'empêche pas les sensations de peur ou d'angoisse de faire leur travail de modérateur et de frein pendant toute la durée du changement. Enfin, c'est ce que je pense, cela n'engage que moi.

Par exemple on peut dire que "être raisonnable" (faire primer le rationnel) est une approche rationnelle, mais on peut aussi dire que "être raisonable" c'est jouir de l'usage de ses capacités de raisonnement, donc en fait c'est aussi une sensation, voire un sentiment. Sans compter que le raisonnement n'est pas fait pour tuer les sentiments, mais pour les choisir de façon à ce que le résultat soit plus fort, car plus approprié aux situations, d'ou la jouissance apportée par l'usage de la raison (une jouissance par anticipation d'une autre jouissance entrevue).

Si pendant cette période turbulente (en général relativement d'sagrable), tu sens déjà que c'est chouette, tu es promise à de beaux lendemains.

A plus

titane
l'amour EST sincère !!! c'est nous qui ne le sommes pas...

Que c'est beau, je te la pique cette phrase, elle me plait
Oui effectivement il n'y pas besoin de s'engager, l'engagement est effectivement vis à vis de nous et implicite.

Junon, c'est quoi la contrainte qui persiste ? Tu veux dire "Accepter que l'autre puisse se retrouver avec un(e) autre" ? Flippant veut dire que tu as peu d'y perdre quelque chose (ou quelqu'un) ?

D'accord, l'amour est dans le chemin, mais au bout du chemin, car le chemin n'est pas infini, il mène à la place du village, ou l'on reste un peu puis d'ou l'on repart pour mieux revenir plus tard.

Le chemin vers l'amour est beaucoup plus court qu'on ne le croit. L'amour, on le vit, ce n'est pas une idée inateignable comme le bonheur par exemple, quoique ça se discute et ça va un peu ensemble, mais bon, c'est plus facile de trouver l'amour que le bonheur.

Je ne voyais pas le polyamour comme plusieurs chemins, mais comme un chemin avec plusieurs personnes dessus qui se donnent rendez vous de temps en temps sur la place.

Si le polyamour est plusieurs chemins, alors on est écartelé.

Tiens finalement, c'est interessant de parler de polyamour, et ça me parait normal maintenant. Comme quoi, on change d'avis.

Titane, belle démonstration, mais j'ai quand même l'impression qu'avant l'époque de notre vie ou l'on donne notre confiance (à tout va, ou avec parcimonie), il y a une période ou ni la confiance ni la méfiance n'existe, et que finalement le cerveau apprend longuement à choisir entre la piste confiance et la piste méfiance en fonction des évènements qui se produisent. Il y a même un stade qui dure toute la vie, ou l'on choisit une piste, puis finalement on essaye l'autre, pour finalement revenir à la première, ce qui nous met dans des états stressants de ne pas savoir à qui et à quoi faire confiance (ne pas savoir dans quoi se jeter).

Je dis que c'est une impression car en théorie j'étais là dès ma conception, mais je ne me rapelle plus très bien de mes stades de bébé. Par contre, ce que je sais c'est que mon gamain est maintenant hyper méfiant dans des situations ou il était hyper confiant avant, et qu'il reviendra probablement à un juste milieux.

Quand je dis que la confiance se décrète, je ne veux pas dire qu'elle se décrète consciemment. On ne sait pas qu'on la décrète en face de telle ou telle situation, mais on la décrète (j'insiste louredement, mais bon, on a le droit de discuter). Et ce n'est pas un instinct, c'est le résultat d'un apprentissage (apprentissage qui s'est fait à une époque inconsciente de notre vie, mais apprentissage quand-même).

Ce qui me parait inné par contre, et là, je vais te rejoindre, c'est qu'on a besoin de faire confiance en quelque chose ou en quelqu'un ou les deux, c 'est peut-être celà que tu veux dire. Mais ça pourrait aussi se discuter dans la mesure ou je pense qu'on a besoin de faire confiance pour pouvoir aimer, car sans la confiance pas d'amour, et sans amour pas de vie, donc la vrai pulsion, ce n'est pas la confiance mais l'amour.

Et on revient à la question de départ, qui de l'amour ou de la confiance a pondu le premier.

Moi je dis l'amour, toi tu dis la confiance.

Fait moi confiance alors !!!! pas mal celle là

Au grand jour ne voulais pas dire "sur la place public" bien sûr.

Titane, précise voir ce qui ne doit pas se dire, j'ai du mal à piger

Titane, très fort, je te rejoins sur le fait que c'est une philosophie qui fait passer l'amour et l'envie avant l'engagement.
Toutefois on peut considérer que l'engagement consiste à mettre l'amour en priorité et ainsi assurer une vérité vrai à l'autre. Par exemple, entre fidélité monogame et fidélité multiple, on choisit fidélité multiple, ce qui garantit un peu aux autres que l'on n'est pas avec eux(elles) par obligation.
Au final, l'engagement et l'amour vont de pair..., on s'engage à ce que "si amour il y a, alors sincère est cet amour",
Dans le mariage, c'est un peu le contraire car on promet surtout fidélité, enfin, je dis ça, je ne suis pas marié, mais à priori d'après mes maigres connaissances sur le sujet, on ne promet pas d'aimer, ou alors c'est vraiment la blague dans la blague, je ne vois pas comment on peut se forcer à aimer, enfin, on voit de tout.

En fait, être poly ce n'est pas tellement avoir envie de plusieurs amoureux, sinon tout le monde serait poly.

Je crois que c'est accepter cette pulsion naturelle en nous, la faire grandir, revendiquer son bien fondé, rejeter l'argument faux selon lequel elle aurait des effets destructeurs sur les autres (puisque tout se fait au grand jour), revendiquer le droit de passer à l'acte en permanence, exiger la franchise et rejeter le mensonge, et finalement décréter que cette façon de faire est une caractéristique personnelle qui ne se discute même plus.

Bon admettons, mais ce n'est pas parce que l'avion ne s'est pas écrasé 1000 fois que la 1000 et unième il s'écrasera, ce sera peut-être la 1002ième....
Si on veut prendre l'avion souvent, on est bien obligé de renouveller sa confiance sans savoir vraiment. C'est un pari à chaque fois, faut vivre dangereusement, soyons fous.

Hyo : 2 points (bientôt une image)
Junon, Siestacorta : un point chacun
Clémentine Bon Tétris Merci ? Mais de rien. Qu'est ce qu'elle a de folle cette fin de journée ?
A plus

L'amour est inné, pas la confiance.
La confiance se décrète, parce qu'on n'a pas d'autre choix, elle consiste à fermer les yeux sur ce qui pourrait nous arriver. Par exemple, tu as confiance dans l'avion et dans le pilote quand tu monte dans l'avion (pas dans le pilote), ça n'empêche pas quelques avions de s'écraser et de tuer des centaines de personnes qui avaient confiance d'un seul coup. La confiance permet néanmoins à dire à des milions de gens de voyager normalement, c'est un coup de poker. Sans cette confiance injustifiée, nous serions cloué au sol et nous ne ferions rien de notre vie car il n'y a pas que l'avion qui soit dangereux, il y a bien pire. La confiance est toujours aveugle donc, mais elle est la seule solution pour avancer.

Si tu lubrifie avec n'improte quoi, rien ne sert d'avoir confiance dans la bâche !

L'amour est la destination, c'est à dire le bout du chemin, parfois très court, parfois plus long, ça dépend des détours qu'on fait et des pauses repas.
La confiance est la seule route par laquelle on peut atteindre ladite destination (l'amour).
Il n'y a pas de panneau qui indique le chemin à suivre, c'est pour cela que tout le monde se perd et qu'on fait des détorus inutiles.

Titane -> Il y a une réponse pour toi dans le fil d'origine à propos du poteau et de mon âge. Faut pas la rater, ça donne.

Titane, alors c'est ou qu'il faut répondre, ici ou la-bas ?
Bon je vais répondre la-bas, mais je ne peux pas m'empêcher de dire ici que l'amour est la destination, le bout du chemin, et que la confiance est la seule route par laquelle on peut y aller. Il n'y a pas de poteau indicateur, c'est pour cela que tout le monde se perd (on dit un panneau indicateur, car le poteau en lui-même, il pointe au ciel, et là faut pas y aller trop vite, on n'est pas pressé).
Oui, j'ai déjà 48 ans, je changerai mon pseudo l'année prochaine, si je ne suis pas au ciel, avec Dieu, il parait qu'il est polyamoureux, on tapera la discute.

Je n'ai pas lu la discussion, mais pour illustrer la question de base, je témoigne qu'effectivement les curés ont jouer un rôle important dans ma vision polyamoureuse. Ils n'arrêtaient pas de dire de s'aimer les uns les autres, moi je me suis dit ok, l'amour, ya que ça de vrai, on peut y aller. Et ensuite, ils n'étaient plus d'accord, il fallait n'aimer qu'une seule femme et encore après le mariage. Faut savoir ce qu'ils veulent ! Moi, je trouve que la phylosophie de base est la bonne, c'est celle à suivre, et que le reste de la religion restrictive est venu après, manipulée par je ne sais qui our je ne sais quelle raison. J'ai entendu dire qu'il y avait eu des époques ou la fidélité monogame n'était pas la façon de vivre officielle, et pourtant la religion était déjà là, mais par contre, je n'ai pas vérifié, je ne sais pas si c'est vraiment vrai.

Bonjour LuLutine.
Merci. j'en déduis que je peux me sentir normal, même au milieu de la société telle qu'elle est, avec tous ces gens qui me trouvent bizarre ou qui me fuit comme un pestiféré.