Polyamour.info

Je ne sais pas trop où mettre cela, mais je signale ces deux choses :

> Le 30 août, un nouveau festival s’invite à Lyon pour célébrer ce lien essentiel, trop souvent invisibilisé : l’amitié !
https://rebellyon.info/Nos-Puissantes-Amities-Open...

> Le Monde, 30/07/2025 : Ils sont amis et se marient : « Ça faisait un moment que je réfléchissais à décentrer l’amour romantique de ma vie »
Difficiles à quantifier car souvent non officielles, les unions entre amis se développent. Une façon de marquer l’amitié, à l’heure de la remise en question du couple hétéronormé et de ses attributs.
https://justpaste.it/j0120

Message modifié par son auteur il y a un mois.

RedRackham
--> Est-ce vous pensez que la non-exclusivité / la non-monogamie justifie un engagement politique ?

A mon sens, cela demanderait une clarification de ce qu'est la non-monogamie.

1) Est-ce que c'est une polygamie ?

Dans ce cas, la dimension politique concerne la filiation, la parentalité, le régime patrimonial.

2) Est-ce que c'est une nouvelle façon de flirter (rencontrer plusieurs partenaires en même temps) en attendant de construire une relation monogame, agrémentée éventuellement de relations secondaires ?

2bis) Ou bien une nouvelle façon de rompre les relations monogames, en s'autorisant une chevauchement (de plus en plus public et assumé) des relations monogames dans le temps ?

Dans les deux cas, je ne vois pas où est la dimension politique. On est plus sur une évolution des codes sociaux à l'intérieur du paradigme monogame.

3) Est-ce que c'est une remise en cause du script romantique/amoureux ? Et dans ce cas, la non-monogamie est également une critique du polyamour (au sens où il est fondé sur la norme du sentiment amoureux) ?
Le but est moins de reconnaître une nouvelle forme de relation, que faire descendre de son piédestal la relation amoureuse comme nec plus ultra des relations humaines. En revalorisant l'amitié par exemple.

Message modifié par son auteur il y a 3 mois.

Je pense effectivement que si les pensées ne se contrôlent pas entièrement, la valeur qu'on leur donne est volontaire et consciente, ce qui explique qu'on s'autorise à les verbaliser.
Cependant le cadre intime d'une relation peut inciter à "tout dire" et être le plus transparent possible, surtout dans un cadre de relation non-exclusif où c'est d'autant plus valorisé.

E..<3
Mon partenaire trouve ça chouette de penser à ses autres partenaires quant il est avec moi.
Moi je trouve ça chouette de cultiver le moment present quant on est ensemble.
Je pense la même chose quant il est avec ses autres partenaires, je ne trouve pas ça chouette qu'il pense à moi.
Il cultive/alimente ses pensées.
Type elle me manque, j'ai hâte d'échanger avec elle quant il est avec moi.

Simple hypothèse : Cela peut pouvoir dire que, plus généralement, ton partenaire fusionne ses relations et valorise cette fusion possible (ou aurait envie de le faire d'avantage, façon trouple), et à du mal à cloisonner les relations qu'il a en ce moment. Ce qui est peut-être en décalage complet avec ce que ses partenaires souhaitent vivre, à savoir une certaine exclusivité "sur le moment".
C'est pour cela que le fait qu'il alimente ces pensées devient alors problématique.
Si c'est le cas, ça doit se manifester par d'autres actions de sa part dont on n'a pas connaissance ici.

Autre hypothèse : la phrase "elle me manque" renvoie je pense à un imaginaire particulier, romantique-amoureux et donc exclusif (*), qui rend mal à l'aise dans une configuration de non-exclusivité.

(*)
/discussion/-cXL-/Script-romantique-et-NRE/
/discussion/-cZx-/Relations-amoureuses-et-comparai...

Message modifié par son auteur il y a 4 mois.

Die Hexe
Je suis en couple exclusif avec ma compagne depuis 5 ans. Nous nous sommes rencontrées lorsque j'étais avec mon ex avec qui nous avons vécu 6 mois en trouple, mon ex et moi nous sommes séparées et nous avons décidé de rester ensemble avec ma compagne actuelle. (...) Au départ j'étais d'accord avec cette idée, surtout après ce qu'on venait de vivre à 3 je m'en sentais capable et ça me plaisait. Mais au fil du temps je me suis renfermée et j'ai repoussé toute conversation sur ce sujet car remplie de peurs et d'injections à l'exclusivité (alors que moi aussi j'ai éprouvé du désir pour d'autres personnes mais j'ai refoulé ça en me culpabilisant).

Qu'est-ce qui a fait que "au fil du temps", tu sois passé d'une relation de trouple (dont tu dis plutôt du bien ici mais dont tu parles très peu) à une relation de couple à deux que tu souhaites maintenant exclusive ?

Die Hexe
Je suis en couple exclusif avec ma compagne depuis 5 ans.
(...)
Je me sens sous pression mais en même temps ça fait au moins 1 an que j'aurais pu prendre ce sujet en charge. Ma temporalité, mon besoin de défricher un peu tout ça avant qu'elles aient une relation plus intime, n'est pas la leur. Surtout pour notre amie pour qui l'intensité de son désir devient très difficile à gérer.

Cinq ans c'est largement suffisant pour "oublier" le contrat initial qui comportait la possibilité de relation non-exclusive. Que s'est-il passé pendant ces 5 années ? Est-ce qu'il y a eu un travail de fait pour discuter des relations non-exclusives à froid (c'est-à-dire en l'absence d'une autre relation possible et pas sous la menace d'une séparation comme aujourd'hui) ? Qu'est-ce qui a été fait pour éviter de retomber dans l'exclusivité ?

Die Hexe
Tout en me rassurant à 1000% sur le fait qu'elle m'aime, qu'elle veut continuer la vie avec moi et que notre relation est la relation socle. Mais que si je n'arrive pas à accepter leur
potentielle relation et bien ça remettra en question notre couple pour elle

.

Je ne crois pas que ce soit tellement rassurant de dire à la fois qu'on tient à une personne et qu'en même temps, si elle n'arrive pas à faire quelque chose de très difficile pour elle (et suffisamment vite), on la quitte.
Ce qui aurait rassurant aurait été de dire est que les choses vont aller à ton rythme, puisque de ton côté visiblement tu multiplies les démarches pour ouvrir ton couple.
Aussi, le terme de "relation socle" est je pense assez ambigu quand la relation en question n'est pas si solide et en questionnement comme tu l'expliques par ailleurs. Ça donne plutôt l'impression que ce "socle" est en réalité conditionné à plein de choses encore très incertaines.

L'idée très prochainement, à ma demande, est qu'elles définissent ensemble des possibilités de relation, s'accordent sur leurs envies, (je ne veux pas participer à ce temps, j'ai posé mes limites) et qu'ensuite on en reparle à 3 et définisse un cadre et des règles.

ça devrait te permettre de diminuer ton stress, je l'espère. Tiens-nous au courant :)

Message modifié par son auteur il y a 4 mois.

Ceriseflo
Cela fait seulement 5 semaines mais tout va très vite et il m'a dit il y a 2 jours qu'il souhaitait vivre du polyamour avec sexualité. Il n'a pas besoin que les choses se fassent dans l'urgence mais il m'a dit que c'était maintenant une certitude et que si je ne pouvais l'envisager le moment venu il me quitterai car il ne voulait pas m'imposer cela.

C'est un sacré coup pression que tu vis là.

Certes il n'y pas d'"urgence" mais maintenant il y a une menace de séparation si le "moment venu" tu n'es pas prête. J'y vois une injonction paradoxale (pas d'urgence mais une menace qui peut s'exécuter à un moment indéterminé, et surtout à moment qui ne dépend pas de toi).

Quelque chose de plus bienveillant et plus réaliste aurait été de proposer de construire une non-exclusivité dans le couple, en y allant progressivement et à ton rythme, et sans commencer par le plus difficile pour toi.

Est-ce que avant ces 5 semaines vous aviez déjà évoqué la possibilité de relations non-exclusives ? Est-ce que ton conjoint se documente sur le sujet également et pas uniquement toi ?

Genre si ça va pas entre nous, j'ai l'impression que tout mon monde s'écroule, je me mets en retrait car j'ai l'impression d'être moins légitime qu'S. à exister dans ces espaces.

Qu'est-ce qui t'incite à te mettre en retrait ? Ton propre malaise intérieur ou le fait de ne pas être légitime à ressentir de l'insécurité dans des schémas non-exclusifs ?
As-tu des personnes à qui te confier sur place ? Les autres personnes sont-elles dans des orientations non-exclusives également ?

Et risqué (si les choses se passent mal pour 1 raison ou 1 autre, c'est tout ce petit noyau de personnes qui peut imploser: on est queer et on a pas bcp d'espaces safer).

Si d'autres personnes de ce milieu sont en relation non-exclusives, il y a fort à parier que ça ne se passe pas comme sur des roulettes. Y a-t-il possibilité d'organiser quelque chose comme un café poly, ou autre espace de discussion, qui permettrait au moins d'échanger sur des ressources théoriques ?

Salut,

Je te conseille si tu ne les connais pas les 2 brochures "Le début de la fin des haricots" vol 1 et 2, qui ont été écrites dans un contexte féministe avec lequel tu seras peut-être familier :

https://infokiosques.net/spip.php?article1566

https://infokiosques.net/spip.php?article1854

Un petit extrait :

Si vous souffrez très fort de jalousie dans le cadre d’une relation poly, rappelez-vous d’abord que le poly n’est pas une injonction et que personne n’est un super héros/une super héroïne capable de déconstruction express de la jalousie. On n’est pas venu.es ici pour souffrir, ok.

Ensuite, soyez indulgent.es avec vous-même, sans pour autant vous laisser aller totalement dans le délire control freak. Expliquez plutôt à vos partenaires ce qui vous effraie réellement (oui vous vous sentirez peut-être ridicule, mais vaut mieux avoir l’air con que de péter un plomb), la jalousie est souvent l’arbre qui cache la forêt :

- Partenaire A : « J’suis jaloux de Fifrelin, mais j’ai surtout peur que : il soit meilleur amant que moi/que tu te barres avec lui loin de moi/que tu adoptes un cochon d’inde avec lui/qu’il soit meilleur aux petits chevaux que moi, etc. »

Et là, la personne en face devrait répondre un truc du genre :

- Partenaire B : « tu es exceptionnel à mes yeux pour telle ou telle raison, aie confiance, et je peux aussi adopter un cochon d’inde avec toi si c’est vraiment ça qui te ferait plaisir. »

J'ai moi aussi été confronté à cette difficulté de vivre des relations multiples dans un "petit milieu", qui plus est enclin au départ à "politiser" le polyamour sous forme d'une injonction à déconstruire le modèle exclusif.

Comme le dit la brochure, c'est surtout l'estime de soi qu'on risque de déconstruire quand on est confronté au risque permanent d'être comparé à d'autres personnes dans son intimité.

J'ai aussi vécu ce qui est dit dans le volume 1 : "la sur-importance de la relation amoureuse peut être provoquée par la non exclusivité elle-même."
Pour moi la porte de sortie est de s'interroger sur le script romantique et à ce qu'il entraîne comme schémas de compétition.

J'ai tenté de théoriser cela ici :
/discussion/-cXL-/Script-romantique-et-NRE/
/discussion/-cZx-/Relations-amoureuses-et-comparai...

Message modifié par son auteur il y a 4 mois.

Je compatis à ta souffrance et beaucoup se reconnaîtront, malheureusement, dans ton témoignage.
Tes mots sont touchant.
Ceci dit j'aimerais tenter de décaler le regard.

Thorba
Ce matin-là, j’ai fini par voir la réalité en face : je suis dans une relation polyamoureuse.

J’ai toujours dit que je ne voulais pas l’être. Que c’était une de mes limites dans cette relation. Mais de fait, je l’ai toujours été. À mon insu. J’ai refusé de le voir, de l’accepter.
Je lui ai exprimé ça. Elle a hoché la tête.

Je te propose un autre exercice de pensée : dis-toi que personne n'est polyamoureux dans cette situation que tu vis, que tu ne l'es pas, mais que ta compagne non plus, pas plus que son ex.

Qu'est-ce que ça fait ?

Personnellement ça m'a aidé, dans une situation similaire à la tienne, à me sentir mieux.

Tu peux voir le polyamour dans votre cas comme un projet de construction collective à trois personnes d'un édifice existentiel dont le résultat est que chacun se sente en sécurité (affective). Ce résultat n'étant pas atteint, il est rédhibitoire -et en réalité absurde- de dire que unetelle est polyamoureuse et que untel ne l'est pas. Le polyamour n'est pas une qualité attachée à un individu (ainsi le fait d'avoir un élan romantique envers 2 personnes ne devrait pas être appelé "être polyamoureux") mais à une maison collective où tout les habitants se sentent aimés et en sécurité.

Il faut suivre le "rythme du plus lent" (c'est une expression des polyamoureux). Si tu ne te sens pas bien, le chantier doit d'arrêter. Il faut discuter, et comme vous vous en êtes aperçus vous-mêmes, arrêter de le faire quand la fatigue se fait sentir.

Je pense que les mots déclenchent un imaginaire et des attentes sociales qu'on ne peut pas évacuer. Le choix d'utiliser le mot "amoureux" pour décrire un genre d'émotion n'est pas neutre car il est directement associé à une institution qui dans notre société est la monogamie (historiquement assurant la filiation et l'héritage), que la société moderne a relié et fusionné avec l'idéal du mariage d'amour, et donc un style d'émotions et de sentiments, et que l'on apprend à force de répétition à nommer "être amoureux". Cette socialisation est très puissante - comme toute socialisation. Les émotions très violentes que l'on ressent quand on la transgresse en sont la manifestation.
Se dire "polyamoureux" quand on souhaite des relations intenses plurielles c'est, plus j'y réfléchis, se tirer une balle dans le pied. Pour reprendre le titre de ton témoignage "Le rationnel comprend, l’émotionnel s’effondre", je pense plutôt que, quand il y a une telle déconnexion entre l'idéal (ce qu'on voudrait qu'il existe) et la pratique (ce qu'on vit réellement dans sa chair), c'est que la théorie et les concepts qui formulent cet idéal sont à retravailler.

Bon courage à toi

Message modifié par son auteur il y a 5 mois.

Déjà il y a t-il une différence entre comparer et le sentiment d'être comparé ? Est-ce qu'on se compare, car on a le sentiment d'être comparé ?

Justement, c'était le sens de mon propos : on n'a pas le choix de se comparer ou pas, c'est induit dans la façon dont est codée la relation amoureuse dans une société qui n'est pas polygame. Ce n'est pas une question de volonté ou d'auto-discipline personnelle.

Et je ressens en même temps une pression énorme à devoir m'ouvrir pour ne pas la perdre. Elle ne me le demande pas explicitement.

Peut-être qu'il faudrait creuser cela : le non-dit, une façon de faire peser une exigence/pression sans en parler ?

Comme une contrepartie ou contre-poids à une pression ressentie de l'autre côté :

Mais elle m'a aussi dit qu'elle ne pouvait pas me donner plus sans se perdre elle-même. Et je le crois. Je le vois. Elle a ses propres limites, ses propres douleurs aussi. Elle n'est pas mon sauveur. Elle ne peut pas porter tout ce que je vis.

?

Dans certains cas, le polyamour est la "solution" involontairement trouvée (rien que le fait que le concept existe dans la société suffit...) pour rééquilibrer une relation existante insatisfaisante mais dont l'insatisfaction n'a pas pu être verbalisée, conscientisée, assumée.

J'ai finalement déplacé mon message ici :
/discussion/-cZx-/Relations-amoureuses-et-comparai...

Concernant le récit fait ici je m'étonne qu'on s'en tienne au fait que quelqu'un "soit" "mono" comme l'explication ultime de pourquoi ça se passe pas bien. Sans qu'il y ait eu besoin de décrire ce que fait cette personne "mono".

Il y avait pourtant d'autres signaux explicatifs qui n'avaient pas besoin de cette hypothèse essentialisante (des gens seraient "mono" et d'autres pas):

Alastor
Je n'avais pas de jalousie, pas de sentiments négatifs, MAIS j'étais aussi toujours la relation cohabitante.

Que j'ai traduis par : par le fait d'habiter avec ma relation, j'avais une place spéciale dans la configuration polyamoureuse qui évitait que je compare ma relation (ou que je la compare défavorablement) avec les autres relations de la personne avec qui je partage le quotidien.

Cette autre relation a débuté sur une amitié sur laquelle nous avons ajouté une dimension sexuelle.
On en attendait rien de plus...
Cette autre relation a une relation amoureuse et sexuelle avec quelqu'un d'autre qui a débutée quelques mois avant la nôtre.

Actuellement nos sentiments ont évolués on s'est dit qu'on était amoureux l'un de l'autre.

Mon problème est que je vois cette personne que j'aime faire entrer de plus en plus dans sa vie quotidienne son autre relation.
Concrètement cette personne passe plus de temps avec son autre relation.
Il pense aussi présenter cette autre relation à ses enfants.

(...)
Je suis en colère que cette relation présente son autre relation a ses enfants car pour moi cela revient à la faire entrer dans son foyer intime et donc passer encore plus de temps ensemble pour eux deux.

Ici on passe de l'amitié à l'amour amoureux, puis à la présentation aux enfants. C'est à partir de ces 2 événements que la question de la comparaison et de la place se pose et donc de l'insécurité affective : 1/ c'est une relation amoureuse 2/ qui devient comparable défavorablement à une autre relation amoureuse qui prend une double forme officielle/publique (escalator relationnel) et cohabitante (ce qui a manifestement son importance ici cf point précédent).

Message modifié par son auteur il y a 5 mois.

petite tentative théorique en réaction à ce fil : /discussion/-cZv-/J-ai-juste-besoin-de-partager-ce...

« Je sais que c'est MOI qui compare »

C’est quelque chose que je rumine depuis quelques semaines : certes c’est bien l’individu qui fait l’opération mentale de comparer mais est-ce que ce n’est pas la « situation » elle-même (qui transcende l’individu) qui induit cette comparaison ?
Pour caricaturer une épreuve sportive induit la comparaison, il est impossible d’y échapper.

Ce qui rend complexe ce dont on parle quand il s’agit de relation amoureuse et du sentiment d’être comparé c'est que :
- c’est une institution qui dans son essence même donne une place à l’individu en relation avec un autre (je te choisis toi)
- pour un individu donné il n’existe qu’une seule place de ce type-là (c’est ce que l’on nomme l’exclusivité, la monogamie)
- cette « place » ce sont des règles que l’on s’attend à voir respecter, qu’il s’agisse des protagoniste de la relation ou des autres
- il n’est possible de bricoler/changer ces règles qu’au prix effort, d’inconfort, d’ambiguïté car il n’est possible de changer une institution à soit tout seul ou à quelques individu (car ces règles ont une portée générales, elles valent à l’échelle de toute société)
- Parler de polyamour au sens d’avoir plusieurs relations amoureuse c’est réactiver cette institution donc ces règles donc l’attente de les voir être respectées.
- le but affiché du polyamour est que plusieurs relations amoureuses existent sans être en concurrence. Mais il faut alors construire des manières de différencier les places de chacun. Les hiérarchiser explicitement est une manière de faire (couple socle etc). Les autres manières vont plutôt être dans le fait d’éviter de faire le même genre d’activité ou de cloisonner sévèrement les espaces et les temps de chaque relation.
- l’insécurité naît quand il n’aura pas été possible de différencier les places (souvent par inconscience et manque de vigilance à mon avis, ou bien par fatigue des efforts à faire puisqu’on n’a pas toute faite la façon de faire). C’est manifestement le cas quand la relation n’arrive pas à quitter un script romantique qui d’abord naît d’un élan très intime mais qui ensuite suit des étapes codées socialement (des règles). C’est aussi le cas quand la hiérarchisation et le cloisonnement de l’espace et du temps atteignent leur limites propres (refuser d’être une relation secondaire, croiser l’autre partenaire dans les mêmes scènes sociales, recevoir des confidences sur les autres partenaires etc).

Salut,

Dans l'effort pour trouver un autre paradigme relationnel (*), je propose la notion de conversation.

L'avantage de la conversation est qu'elle est commune à tout type de relations (amitié, amour, voisinage etc). C'est une notion plus précise que la notion fourre-tout de communication qu'elle englobe toutefois.

Une relation, un lien avec une autre personne, c'est une conversation qui continue. Une séparation c'est une conversation qui s'arrête. Qu'il s'agisse d'un lien amical ou d'un lien amoureux, la conversation est à la fois un art et quelque chose que les gens font spontanément. Revoir la personne avec qui on est liée, c'est poursuivre une conversation que seul le temps et l'espace ont interrompu, mais qui ne s'est pas arrêtée. La conversation tricote le lien, c'est elle qui lui donne sa forme spécifique, originale ou hors norme.
Quand on revoit la personne on reprend souvent des thèmes de conversations abordées auparavant. Partager sa vie quotidienne avec une personne, c'est avoir des conversations. Se séparer, c'est ne plus avoir de conversation. Une conversation peut être ennuyeuse et superficielle mais c'est alors le lien qui l'est aussi. Une relation en crise se lit à la difficulté d'avoir des conversations, qui patinent. Un monologue même en présence d'autrui n'est pas une conversation.

La conversation peut demander un effort, au début ou au cours d'une relation. On l'entretient pour faire durer un lien à quoi on donne de la valeur ; si on le fait pas, la relation peut s'arrêter. Ça peut être une charge mentale, c'est une activité genrée et dénigrée comme étant du bavardage, parce que avoir une conversation ne produit pas de valeur au sens marchand ou capitaliste. Cependant ce sont les conversations qui font les liens sans quoi aucun être humain ne peut exister. Mener une vie sans avoir besoin de faire l'effort d'entretenir des conversations c'est peut-être se reposer sur les autres pour le faire.

On pourrait décrire n'importe quelle relation sous la forme d'une conversation, y compris dans sa dimension sexuelle ou corporelle. Certaines personnes seront moins à l'aise avec les mots mais plus à l'aise avec leur corps. J'aurais donc envie d'étendre la notion de conversation au-delà de la communication verbale. Mener des activités ensemble, de concert, mettre en commun des ressources à plusieurs, c'est aussi poursuivre une conversation. En retour, les actions concrètes, la dimension matérielle de la vie, ce qui est mis en commun au sens large se reflète dans les conversations verbales. Les conversations fabriquent aussi la réalité au sens où elles valident les visions qu'on les gens d'eux-mêmes et du monde : les conversations sont des points d'appuis indispensables à l'existence.

C'est aussi une notion suffisamment neutre pour pouvoir à la fois :
1) qualifier différents types de relations sans les hiérarchiser
2) rendre justice aux différences profondes existant entre ces types de relations

On pourrait ainsi considérer les relations les plus importantes dans la vie des gens comme le résultat d'une densification de conversations, qui deviennent si fréquentes et si multiples dans leurs thématiques qu'elles couvrent la plupart de ce qui importe aux partenaires, de façon si vaste qu'on peut oublier que le sentiment qui est résulte (amoureux ou autre) est le résultat d'une activité concrète : la conversation. Toutes les relations sont donc performatives, puisque ce sont des conversations qui les font exister.

Peut-on avoir une conversation à plusieurs ? Ça dépend et l'expérience montre qu'il n'est pas si simple de faire entrer une nouvelle personne dans une conversation existante, que ce soit pour que la personne nouvelle puisse y avoir une part active, ou que ce soit pour la conversation de départ ne soit pas interrompue ou soit toujours possible. Le résultat est que la conversation sera différente. Les conversations sont donc toujours un peu fermées au départ, avant d'inclure ou non d'autres participants.

Toute conversation est exclusive au départ parce que le tour qu'elle prend dépend fortement des protagonistes et de l'histoire de ce qu'elles ont pu mettre en commun. Il n'est jamais très simple de parler d'une conversation à une autre personne qui n'y a pas participé ; généralement on en fait un résumé grossier et on se trouve fréquemment obligé de faire de la traduction, afin de faire correspondre ce qui est dit ailleurs avec une autre conversation.

L'exclusivité d'une conversation est la conséquence de la familiarité et de l'aisance qui se produit par la répétition, de sorte que les mots et les gestes ont une signification à la fois très particulière pour les personnes impliquées (difficilement traduisibles pour l'extérieur), et "efficaces" dans le sens où en peu de mots, des pans entiers et complexes de la réalité du monde sont et ont été mis en commun dans les esprits et les corps des protagonistes.

_

(*) EDIT : C'est plutôt cette discussion "Revalorisons l'amitié, les amitiés, le lien dit amical" qui m'a inspiré
/discussion/-cXW-/Revalorisons-l-amitie-les-amitie...
plutôt que celle-ci :
/discussion/-cHV-/Changer-de-paradigme-relationnel

Message modifié par son auteur il y a 7 mois.

Topper Tu ne peux pas vivre sereinement une relation non-monogame en pensant comme un monogame. Ce changement de paradigme se fait sur le temps long. Il faut être patient même si c'est difficile.

Une autre difficulté est de ne pas être bien seul et être dans le besoin de l'autre pour combler un tas d'insécurités. Autant on peut se servir de l'autre comme d'un pansement dans une relation monogame, autant c'est casse-gueule d'être dans une dynamique de dépendance dans une relation non-monogame.

Il faut donc apprendre à rechercher de la validation autrement, par toi-même (accomplissement dans le travail ou d'autres activités) ou par des sources variées (famille, amis, autres relations).

Ainsi, tu pourras prendre un certain recul avec ta relation. Je ne dis pas de t'éloigner émotionnel mais d'avoir un rapport plus sain. Tu accepteras alors mieux ses spécificités, son rythme différent, sa singularité, ses envies. Tu considéreras davantage cette relation comme une personne indépendante de toi et qui fait le choix de vivre une histoire avec toi, plutôt que comme quelqu'un qui doit combler tes besoins.

Je trouve tout ce topo dogmatique, normatif, élitiste. Typique des propos qui fait se sentir nulle toute personne le prenant ne serait-ce qu’un peu au sérieux.
Mais là j’ai plutôt envie de déconstruire cette norme poly libérale tellement elle s’exprime de façon pure et décomplexée.

L’individu qui répond à toutes ces injonctions est peut-être polyamoureux mais existe-t-il ?
Un tel individu, qui se contente de quelques amis et de gratifications professionnelles, tellement autonome affectivement qu’il est capable de s’auto-valider (sic), doit sûrement cumuler pas mal de privilèges (et de relations) pour être à ce point à l’aise dans ce monde. A-t-il encore besoin de relations amoureuses ou même de relations tout court?

Merde à la fin.

La personne vient exposer ses vulnérabilités et en réponse on lui fait la leçon de comment théoriquement ça devrait se passer si c’était parfait ? Ça n’a aucun sens désolé.

Message modifié par son auteur il y a 8 mois.

Ulrich
Merci à @crest pour son témoignage. Tout plaquer et vivre 3 ans après une rupture traumatique... Il m'a sérieusement fait réfléchir.

Ce que je n’ai pas dit c’est qu’à l’époque j’avais besoin de ce chaos pour changer de vie (en gros quitter le boulot, m’engager politiquement). Quand bien même cela voulait dire dormir peu, être angoissé etc.
C’est très exactement le genre de chose que décrit Alberoni dans son livre Le choc amoureux. Tomber amoureux (ce qu’on appelle plus vulgairement ici la NRE ou la passion) est l’état naissant d’un mouvement collectif à deux, nous dit-il.

Il faut absolument regarder en face l’aspect destructif de la passion amoureuse (sans que ça se réduise à cela), qui est de plus ou moins grande intensité, mais qui est pour moi inhérent aux changements d’envergure dans l’existence.
Et même si de l’extérieur cela semble ridicule ou pathologique, clairement une folie.
Son surgissement n’est pas forcément une bonne nouvelle pour tout le monde, comme tout changement, comme toute révolution.

Elariel17
J'étais dans une chouette dynamique de guérison psy et de déconstruction (je suis un homme cis hetéro). Mais que malgré tout, quand elle voyait son autre amoureux j'étais mal de nouveau et que cela me plongeait dans des épisodes de déréalisation, de trouble de l'appétit et de déprime.

Comment ça se passe ces moments où elle est avec son autre partenaire, étant donnée la distance ? Tu es au courant que ces moments arrivent, avec une date de début et une date de fin ? Elle reste un peu joignable pour toi dans ces moments? Elle tente de te rassurer sur votre lien pendant ces moments, ou juste avant, ou pas du tout?
Ou bien le deal implicite ou non est-il que chacun doit être autonome affectivement et se débrouiller de son côté pendant ces moments?
Est-ce que tu attribues tes difficultés à une insuffisance de ton côté (ou même à un trouble psy) ou bien à la situation particulière où tu te trouves vis-à-vis de cette personne ? Ou bien encore à ta perception du monde qui est comme tu le dis de moins en moins joyeux (ce avec quoi je suis teeeeellememt d’accord) ?

Message modifié par son auteur il y a 8 mois.

Désolé pour ce que tu traverses. Suite à cet appel tu avais certainement besoin d'être rassuré, ou en tout cas d'avoir de la clarté sur comment ça se passe pour elle.

Les éléments que tu donnes dresse le portrait de quelqu'un qui se désinvestit de la relation, à un moment de ta vie où tu en as spécialement besoin (de cette relation... ou bien de tout autre relation affective dans un moment où tu traverses des épreuves dues au contexte de l'entrée dans un univers professionnel, ce qui me fait te demander : quelles sont tes autres sources de soutient et confort affectifs actuellement, dans ta vie quotidienne ou à distance, au-delà de cette relation ?).

D'un autre côté à lire ton récit j'ai l'impression (certainement erronée) que tu attendais ou espérais que votre configuration évolue vers une relation exclusive, sans qu'il y ait de signe de son côté allant en ce sens (à part le fait qu'elle ne se documente pas sur le polyamour... mais cela n'a sans doute rien à voir).

Je ne comprends pas dans cette phrase ce qui "s'est bien passé" :

Ça s'est super bien passé, j'avais l'envie et le désirs de changer pour être quelqu'un plus enclin à dealer sur mes traumas (j'ai commencé à voir une psy Dieu merci). Cependant j'étais très vite trigger par le fait quelle voit son autre amoureux.

Message modifié par son auteur il y a 8 mois.

wikipedia
L’amitié est une inclination réciproque entre plusieurs personnes n'appartenant pas à la même famille. Elle peut exister entre frères et sœurs par delà les liens de sang. Parfois c'est une amitié de groupe.

C'est peut-être un peu hors-sujet mais je pensais justement qu'une autre alternative à l'amour romantique est aussi les relations de groupe (je ne parle pas de sexe). J'ai remarqué pour moi-même que dans un groupe, je peux ressentir des émotions positives très fortes, qui restent longtemps après, et qui ne se réduisent pas aux relations des individus qui composent le groupe avec qui je suis en relation par ailleurs.
Par exemple, cela ne dépend pas de la présence ou non de mon amoureuse dans ce groupe, même si sa présence peut colorer la chose, mais en réalité au même titre que n'importe quel autre individu du groupe.

On peut tomber "amoureux" d'un groupe de personnes aussi -ça m'est arrivé et j'en suis resté embarrassé- sans que ça passe par un lien privilégié avec un individu en particulier, et j'utilise ici le terme "amoureux" pour signifier une intensité particulière plutôt qu'un script amoureux ou romantique.

On est donc ici ni dans le cas d'un sentiment amoureux ni dans celui de l'amitié car je pense que la définition de ces sentiments est pensée pour des relations d'individus pris deux par deux, alors que les gens peuvent aussi vouloir vivre des relations à des groupes, plutôt qu'une série de relations d'individu à individu.

Message modifié par son auteur il y a 8 mois.

Je signale un témoignage intéressant sur le thème dans la brochure La fabrication artisanale des conforts affectifs dans la partie "Petits bricolages et grands travaux". La personne décrit le cheminement qui l'a conduit à développer une approche anti-romantique dans ses relations.

https://infokiosques.net/spip.php?page=lire&id_art...

Brochure déjà mentionnée ici :
/discussion/-LB-/-Brochure-La-Fabrication-artisana...

Dans mes dernières relations impliquant de la sexualité, j’ai tenté différentes choses afin de maintenir des imaginaires relationnels bienveillants. J’ai voulu éviter certains codes, certains signes, certaines paroles, qui me semblaient faire évoluer les relations vers des schémas amoureux de fusion, de passion et d’irrationnel. Par exemple, arrêter de se dire des « je t’aime » un peu vides de sens, des « je tiens à toi », des « je suis attachée à toi », des « tu me manques » et tout le vocabulaire associé à la dépendance et à l’aliénation. C’est une piste à approfondir, parce que censurer des mots et des gestes, ça ne suffit pas à s’assurer qu’on ne vivra pas les sentiments qui sont planqués derrière. Ça peut même juste amener que ces sentiments existent tout de même et deviennent des tabous. Alors j’ai aussi tenté d’arrêter certaines pratiques qui me semblaient nourrir des imaginaires romantico/amoureux. Je pense aux élans poétiques de certaines lettres, à la valeur symbolique et fétichiste de certains cadeaux, au décompte du temps des séparations qui viendra nourrir le manque, aux fantasmes qu’on peut construire autour d’une personne et qui deviendront des attentes puis des déceptions. A vrai dire je tâtonne encore un peu dans le repérage de ces mécanismes, puis dans comment les déconstruire de manière concertée. Ma posture anti-romantique a pu être interprétée par des personnes comme du désintérêt de ma part plutôt que comme de la bienveillance pour elles. Du coup tout ça n’est pas encore vraiment au point. Évidemment ça serait tellement plus pratique d’avoir des mots vraiment adaptés aux interactions que je souhaite mettre en place, plutôt que de m’exprimer toujours en creux, en négatif, par les trucs que je veux éviter. Ça me permettrait de me concentrer un peu plus sur ce que j’aime construire, sans focaliser toujours sur les risques à contourner...

Pour l'instant le fait que ma compagne ait une nouvelle relation après plusieurs années d'exclusivité a plutôt tendance à réactiver chez moi un surinvestissement émotionnel dans la relation (on parlait ensemble que je "redevenais amoureux"), pas tellement propice au programme que je me suis donné ici. Pourquoi ce surinvestissement ? Parce que j'ai encore cette pensée nostalgique -qui ne m'aide pas trop- que le surgissement de cette nouvelle relation provient du fait que j'aurais délaissé la relation avec ma compagne pendant un temps assez long.