Polyamour.info

Lulutine : c'est vrai qu'il peut sembler évident que chaque fois qu'on écrit sens envoyer l'armée après pour faire appliquer, c'est en sous-entendant "je pense que"...
Cela dit, autant que possible, j'apprécie de me forcer à dire "je pense que"...
C'est partiel, mais ça fait un peu partie de ce qu'on appelle la logique non-aristotélicienne.

Ahah, oui, bon, j'explique. Ce n'est pas réellement une logique, c'est un travail sur la pensée de façon plus globale (la sémantique générale, mais ne compliquons pas plus)... Un des domaines de conséquence est le langage.
Relativiser ce qu'on est en train de dire permet d'analyser chaque situation comme nouvelle, afin de s'obliger à penser aux paramètres qui différent par rapport à une situation similaire... mais pas tout à fait.

Par exemple, si on dit "cet homme vient de voler", on est plus précis que si on dit "cet homme est un voleur", et on enferme pas la réalité dans une case.

Bon, je peux aussi raconter le coup de "la carte n'est pas le territoire", mais je crains d'être encore moins clair.

Enfin, pour pas en faire trop, j'ai appris ça dans un bouquin de science-fiction, je n'ai pas vraiment lu le théoricien à la base de ce dont je te parle. Mais ce que j'en ai compris m'avait bien plu.

Entendu.
Autre façon d'exprimer ce que j'avais en tête : le branchouille recouvre beaucoup de la capitale, ça ne simplifie pas les recherches...

Ben, pour ce qui est des quartiers branchouilles, faut juste être sélectif : il y a des endroits dans ces coins qui sont sympa et qui peuvent faire l'affaire... je pense notamment au bar sans nom dont je parlais, qui est agréable...

Ben je sais pas qui te laisse si admiratif, mais tu devrais ne pas trop douter de tes propres moyens, Eric.
La culture et l'habitude d'écrire ne sont pas aussi essentiels que l'appétit de connaissance ou l'ouverture d'esprit. Comme tu le dis, on a pas à être érudit pour participer à une discussion qui nous intéresse. Il faut faire l'effort d'assimiler, de redemander, et tout reste ouvert...
Et tu montre une capacité de raisonnement personnelle plus que respectable !

Je connais peu de sociétés et de croyances, qui, à un moment donné, n'ont pas connu le rejet de l'autre.
Quand à la destruction, je n'oublie pas que c'est un moment de la nature, biologique ou physique...

Mais pour prendre la question par un autre bout, comment articulez-vous cette (ces) transcendance avec le polyamour ?
(ça recoupe un peu la question de sam, mais j'essaie de rester attaché au fil.)

Ce n'est vraiment pas ma marotte habituelle, mais là ça vaut le coup : la méthode scientifique permet justement d'avoir un appui commun neutre...
Dans la métaphore des yeux bandés, ce serait une rampe permettant à chacun de tourner autour de l'éléphant et de multiplier les observations.

Sinon, le désir d'unité, que ce soit en philo ou dans les domaines spirituels, est bien intentionné, mais insuffisant, sans dialogue, contact, questionnements, compréhension.
Si l'unité était juste une question de bonne volonté et de regard innocent sur la nature, les lieux dans le monde et dans l'histoire où auraient été réalisées paix et épanouissement communicables seraient légions. Ce sont justement quand on a une conviction universelle qu'on une une bonne raison soit de s'isoler (pourquoi m'intéresser à des gens différents ? j'ai trouvé la vérité -> la tolérance comme jemenfoutisme) soit de convertir (j'ai des vérités, aucune des tiennes ne saurait être acceptable).

Attention : je n'accuse personne ici de ces maux. Je pense que nos vies et attitudes sont beaucoup plus riches que nos interventions ici...

Enfin, le monde comme complexité... Accepter cette complexité comme une beauté et une transcendance, ce n'est pas possible ?

Ciel :
je ne dis pas que l'absolu n'existe pas... Simplement, dans un endroit de de débat, où viennent des gens habitués à penser par eux-mêmes par nécessité (pour comprendre ce qui, dans notre besoin de PA, fait qu'on continue plutôt que de se sentir mal), il faut s'attendre à ce que ce qui est présenté comme universel soit questionné. Notamment par ceux qui croient qu'un peu de méthode et de logique éclaircit les débats...

owen :
je comprend le besoin de transcendance. J'en ai même le désir, pour tout dire.
Une compréhension rationnelle des choses ne me semble pas pour autant rabaisser la transcendance.
Je crois que ce qui me fait garder mes distances, c'est que beaucoup de discours mystiques viennent "de l'intérieur" d'une expérience. On me dit de vivre quelque chose, mais en discuter est rare.
Je sais qu'on peut trouver quelque chose dans l'expérience mystique. Mais c'est un cheminement qui, je crois, mérite beaucoup d'efforts d'expression. "joins-toi au grand tout, tu comprendras tout", c'est vrai, ça ne me parle pas !

oups, ciel, nous nous sommes chevauchés (hem), je précise que je répond à l'invité anonyme au dessus de ton post.

le problème est de ne pas vouloir poser d'absolu ?

Ca n'interdit pas aux autres de croire qu'il y en a un. En revanche, quelqu'un qui applique des analyses méthodiques à des discours mystiques fera des remarques assez typées... Ca ne constitue pas une condamnation, c'est une relativisation.
En d'autres mots : ce n'est pas si grave...

wey, des déguisements de lutins !!!
Des pantalons rouges et et des vestes vertes !
Des chapeaux pointus !
Des chausses vertes taillées en pointes !
Des OREILLES pointues, turlututu !

Ils vont nous kiffer grave, les LGBT de passage :-)

Une fois qu'on aura la confirmation pour le lieu, une petite question pratique : comment on fait sur place pour être sûr de parler à un membre du site ?
J'ai rien contre les gens qui n'y sont pas, mais c'est pour "nous" que je viens, quoi...

Owen :

ce que la science fonde d'universel, ce n'est pas ses résultats, ses vérités remises en cause le lendemain... C'est sa méthode, la méthode expérimentale. Elle est valable en science dure, elle est seulement pratique en science humaine.
L'idée que tu peux reproduire une expérience, que les mêmes bases de départ donne les mêmes résultats à chaque fois. Tu peux chercher, avec ce système, on ne pose pas grand chose d'absolu, surtout dans le domaine humain.

C'est pourquoi l'esprit scientifique, contrairement à ce qu'on croit parfois, a beaucoup de mal avec l'idée d'une vérité définitive. Parce que la méthode expérimentale implique de recherche toujours pourquoi, dans telle condition, tel évènement change.
L'esprit scientifique, c'est pas "tu as tort, vu que j'ai démontré avoir raison" (ça, c'est plutôt du scientisme), mais "tu as un résultat, montre moi comment tu y arrives, et si je peux y arriver aussi".

L'esprit scientifique n'est pas contradictoire avec les recherches de l'esprit, pour ce que j'en crois. Il ne fait que les relativiser, dire "c'est une possibilité, pas un absolu". Il apporte une méthode, qui permet de trier les faits, les conditions...
Sans poser d'absolu pour autant.

(zut, j'ai dû livrer mes pensées boum-crac.... il est évident que je suis très curieux de mieux connaître tes raisonnements, même si j'ai déjà présenté le mien).

En tout cas, non, il n'y a pas de déficient dans votre couple...

Par contre, je vais radoter sur un de mes thèmes favoris : polyamour, c'est la multiplication des partenaires, mais aussi celle des sentiments différents.

Il ne s'agit pas de trouver quelqu'un(s) avec qui on aura la même relation qu'avec le premier partenaire. Ca peut arriver, le polyamour peut sans doute déboucher sur des cas de polygamie, mais ce n'est pas du tout une certitude.

Autre chose : tu parle d'avoir de l'amour pour la personne à rencontrer. Une intuition : est-ce que tu pense que c'est votre couple qui devrait tomber amoureux pour, finalement, être à l'aise par rapport à ta compagne ?
Parce que rien ne vous oblige à être amoureux en même temps. A part le fait que vous avez des choses en commun, rien ne garantit que ça vous arrive deuxième fois, et sur une même personne...

Ce que je souhaite faire observer, c'est que l'approche "équitable" du polyamour (chacun vit la même chose, ensemble), peut être une façon d'esquiver la possessivité.
Je dis pas que c'est mal, je pense que certains PA trouvent très bien leur bonheur comme ça, très bien, amen.
Mais une autre possibilité, c'est de tabler sur l'honnêteté dans le polyamour, la confiance.
Dans ce cas, la confiance se définit par le fait que la transparence et la présence permanentes ne sont pas obligatoires. On sait que l'autre nous aime, la preuve ce n'est pas qu'il est toujours avec nous, mais qu'ils nous revient toujours.
En gros, ce travail vers la confiance (plus ou moins long ou difficile) peut se faire et "jalonner" les rencontres que vous ferez.
Ensemble, ou séparément...

C'est sans doute un aspect qui vous ne vous intéresse pas maintenant, le "séparément". Mais avec la confiance, ça devient possible. Comme le disait noemi, une bonne question, c'est "si on est sûr que personne ne vous juge, ne vous accuse, surtout pas notre partenaire, est-ce qu'on aimerait avoir une relation en plus ?". On commence par se poser la question dans l'absolu...

Et puis, ce n'est pas négligeable, avoir une autre relation avec une autre forme d'amour, ça garantit à la première partenaire que ce qu'elle a est unique, que nous l'aimons elle, pas qu'on peut aimer n'importe qui au pif, du moment que l'autre aussi.
Un autre amour, un amour différent, pas équivalent...
(évidemment c'est valable pour chacun, hein...)

Tout est dans l'honnêteté, le fait que l'autre sait ce que l'on fait.

Ghilain, où en es-tu pour le lieu de RV ?

On pourrait fixer un horaire de connectivité... le soir c'est quand même le plus probable, non ?

Il y a deux sens à universel, là.

Ce qui est valable pour tout le monde et ce qui peut valoir pour tout le monde.
C'est différent.
Mettons "l'eau ça mouille", c'est le premier sens.
"Dieu créa le ciel et il vit que cela était bon", le second.

Les textes mystiques et spirituels appartiennent à la deuxième catégorie.
La distinction est valable pour "vérité" : on a la vérité/réalité, éprouvée par les faits, et la Vérité "révélée", un concept mystique, dépassant l'expression verbale, tout en étant discutable ("non, je n'ai pas vu de flamme sur votre tête").

La liberté amoureuse et sensuelle, pour y revenir, ne signifie pas universellement la même chose.

oui, c'était juste une suggestion.

Cela dit, c'est une salle de bar dont je parlais, les 30 €, c'est boissons comprises...

Ben une résa, c'est payant, donc mettons à 1000 € la salle avec boisson, on en est à 30 € par persoinne en étant mini 30 personnes.

Bref, faut se compter...

Oui, le canal IRC me semble indiqué pour l'instant.
Je penche pour un canal privé, pour pas se choper trop rapidement des plas drague.
Ou alors un canal ouvert et un autre fermé... hinhinhin... privé, avec cooptation tripartite (ce n'est pas sale).