Polyamour.info

La question de qui part, moins importante.... ouif, enfin décider d'une rupture quand on s'aime ça n'est pas anodin, on peut comprendre et même espérer que les personnes concernées prennent le temps d'y penser.
C'est pas comme si la vie amoureuse résonnait moins chez les polys que chez d'autres.

Noune
Bonjour,

Je viens souvent sur ce forum.
Souvent il est dit dans un couple mono-poly, c’est la personne poly qui doit prendre la charge de quitter la personne mono.
Je ne comprends pas d’où sort ce raisonnement ?
Les personnes mono seraient elles moins aptes à choisir leur chemin que les poly?

C'est pas systématique, à ce que je sache.
Chacun a la liberté de partir, là on parle de la responsabilité de quitter.
Effectivement l'idéal (après évidemment l'option où le mono se dit que tout va bien, mais dans ce cas on vient pas beaucoup nous en parler, puisque tout va bien) c'est que la rupture se fasse d'un commun accord.

Si ce n'est pas le cas, en principe, c'est la personne qui souffre et ne peut pas supporter la relation qui devrait partir, donc plutôt la personne mono.

Mais, mais, mais !

Beaucoup de poly se découvrent poly en vivant déjà un engagement exclusif antérieur, et ce sont dès lors eux qui demandent un changement de la forme de la relation, pour que ça corresponde au changement de fond de leur nouvelle conception de leurs sentiments.
C'est donc plutôt leur responsabilité, dans ce cas-là, d'assumer qu'ils ont proposé une première chose au début, et qu'ils en veulent une autre maintenant, et que ce n'est pas accepté.

Ça n'empêche d'ailleurs pas un partenaire mono de partir avant ni de faire ça d'un commun accord. Si le mono est clair dans sa tête et comprend l'impasse et se sent capable de faire la rupture.
Mais souvent c'est pas ce qui se passe, ça traine, on s'aime sans pouvoir de nouveau se comprendre, on se fait du mal.
Dans ce cas, un poly qui a amené ce changement, souvent pas seulement par principe mais avec une relation concrète qui commence ou va commencer, on peut considérer que c'est à lui d'aller au bout de son initiative et partir plutôt que de faire souffrir trois personnes.
Ça lui plait pas, il aime encore et c'est pas ce qu'il veut, mais ne pas le faire, c'est imposer ce qu'il veut à quelqu'un à qui il avait d'abord proposé autre chose. L'autre n'en veut pas... Le forcer en restant c'est lui faire payer ce changement qu'il a lui-même initié.
(et je parle même pas des situations où le "poly" est en fait un adultère qui cherche à mettre un emballage à ses bêtises d'avant, sa responsabilité est encore plus forte. Ni du cas où un poly drague un mono, puis informe le mono. Bah non, la norme des gens c'est l'exclusivité, on peut pas l'ignorer le temps de séduire puis faire comme si l'autre, implicitement, s'attendait pas à cette norme. Dans ce cas encore, c'est l'initiateur qui doit partir, pour d'autres responsabilités pas assumées avant. Encore pire s'il a déjà une relation dont il avait pas parlé !).

Bon après c'est des généralités, toutes les histoires ont leur histoire, et ça doit évidemment se prendre en compte.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Il peut y avoir plusieurs raisons qu'il ne parle pas d'amour (pourquoi pas simultanées) :
- c'est un de ces hommes-là :-/ , déjà qu'on a souvent du mal à savoir quoi faire de nos émotions de garçons mal dégrossis, une minorité estime carrément que c'est un peu sale
- il pense que si tu es mariée, ça ne vaut pas la peine de "monter les enchères", il peut craindre des risques pour chacun de vous (plus de pression pour lui, des décisions drastiques pour toi...)
- il est bien dans une relation avec une femme mariée, il y a attachement, mais au fond il n'a pas besoin que ce soit plus.

C'est des explications que je peux imaginer là comme ça, yen a peut-être que j'imagine pas.
On peut pas vraiment savoir à sa place...
Par contre, est-ce que toi ne pas avoir eu l'écho espéré ça te gâche pas à toi-même un certain rêve amoureux ?

Je crois par ailleurs que t'as rien à regretter. Quoi qu'il se passe ensuite, participer à dire ce qui se passe ou ne se passe pas, c'est être proche du réel. Le plus tôt on le fait, le moins ça sonne comme une mauvaise surprise quand quelque chose ne colle pas.

Bon, trois mois et acheter une maison ensemble si tu avais été libre... Je sais pas s'il dit pas ça justement pour faire vibrer, mais en vrai, ç'aurait pas été un peu rapide, dans l'univers parallèle ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

Marisa
C’est justement une des caractéristiques très intéressantes du polyamour bien vécu que d’apporter dans la vie de chacun un supplément de réflexion sur ce qui constitue le sentiment amoureux et d’en évacuer le côté «   magique » au grand dam de tous les rêveurs impénitents qui nous font passer pour des rabats joie réactionnaires dès qu’on veut faire preuve d’un peu de lucidité.

Ce n’est jamais confortable d’être dans le rôle de celui qui analyse, décortique et organise face à celui qui plane à 5000 avec ses papillons dans le ventre.

🫂
Toute mon empathie désolée là-dessus, et un peu content de lire quelqu'un qui voit de quoi je parle à ce propos.

Ça me fait dire qu' @Intermittent avait raison plus haut tes qualités poly sont plus manifestes que les siennes.
C'est dommage que tu en profite pas 😅

Message modifié par son auteur il y a un an.

Je reviens à un de mes refrains : cultiver "méthodiquement" la relation historique, quoi qu'il se passe par ailleurs : NRE, turbulences dans la vie de l'autre et dans la relation...
Si on entretient ce premier lien, si on valorise ce qu'on y aime et ce à quoi on s'est engagé, alors on pourra articuler ce qui est en dehors de cette relation.

En pratique, ça veut dire prendre et respecter les temps consacrés, identifier ce qui compte dedans. S'y tenir, c'est ça la vraie "fidélité" dans l'histoire.
On fait pas sauter les rendez-vous pour l'autre, on a des projets qui tiennent, on se fait les bonnes petites attentions connues et appréciées, il y a certains temps où le téléphone n'est pas là (déjà qu'on l'a trop en main sans amoureux supplémentaires...)

C'est moins naturel que ce que nous laissent imaginer nos certitudes sentimentales, et parfois, les gens détestent devoir se proposer ce côté très conscientisé du travail. C'est plus mieux quand c'est magique, c'est plus magique si on planifie pas parce que ça veut dire que ça se fait parce que ça DOIT se faire.
Mais c'est cette conscience un peu précise de l'autre et de la relation aussi, aimer.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Topper
Déjà que les notions de relation primaire et secondaire sont déjà insupportables pour certaine personnes. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu de problème à être une relation secondaire et je n'ai jamais trouvé ça péjoratif.

Et puis "relation", c'est la matérialité et l'histoire du lien, c'est pas de la personne dont on parle.
C'est pas la personne qui est secondaire dans nos sentiments, c'est la relation qui va l'être dans l'organisation d'un quotidien.
Ca ne se se détache pas mais ça aide à comprendre. Oui, ça peut parfaitement être injuste si on se fait des promesses intenables. Mais inversement, tout me monde peut aussi y trouver son compte, il suffit que la personne dans la relation secondaire ne souhaite pas avoir une place plus importante.
"Il suffit" : ah bah oui j'imagine pas que ça soit par magie. Mais c'est pas une injonction qu'on ferait à quelqu'un, hein, c'est juste souvent envisageable :
- on est déjà dans un couple poly et on entre en relation avec quelqu'un pour qui c'est pareil, donc chacun sera heureux de ne pas avoir "que" cette place
- on est quelqu'un de très indépendant ("solopoly") qui va préférer se lien à quelqu'un de déjà pris
- c'est un moment d'une l'histoire, des marées basses et des marées hautes du besoin l'un de l'autre

La difficulté, de la question des relations hiérarchiques c'est
- soit c'est une façon d'aménager la monogamie et le confort peut être payé, d'abord par la nouvelle personne, puis les deux en relation secondaire, puis tout le monde. Donc comme je précise, faut que ce soit adapté
- soit même quand ça convient, notre éducation mono nous fait valoriser une préférence qui n'est pourtant pas celle qui nous irait
- soit on veut les abolir pour sortir vraiment de la monogamie, mais on fait ça dans une société qui ne l'est pas, en étant soi-même pas un parangon de l'équilibre entre liberté et responsabilité.

Bref, perso je condamne aucun modèle, faut juste dire ce qu'on fait, le faire là où c'est pertinent, et l'assumer plutôt qu'avoir des attentes et des comportements qui ne prennent pas les situations en compte.

Message modifié par son auteur il y a un an.

louluna
Je ne dis pas dans mon message,et ne pense pas, que le polyamour EST une involution, je ris juste du fait qu'il soit considéré comme une évolution sans questionner plus... parce que justement les choses ne sont pas si binaires, et qu'il peut être les deux.

Ok, peut-être ai-je lu plus que tu ne disais. Mais qui parle de polyamour comme ça où ?
C'est pas un discours que j'ai pu entendre. Ou alors ça m'avait semblé assez bête pour être oublié. En tout cas c'est pas assez courant pour que "le polyamour c'est/ c'est pas L'évolution soit un argument.

A la rigueur, je veux juste bien croire que dans une société où on rencontre beaucoup de monde, où on ne vit pas sa vie là où on nait, où la contraception est accessible, où la famille a changé de forme (on fait encore famille, mais les modalités varient), le polyamour va faire partie des possibilités, soit une évolution, dans certaines situations pour certains. Mais pas pour tous, et pas dans le sens "un mieux" : en aucun cas je ne vois ça comme une norme qui devrait prendre le pas sur la précédente, c'est juste une possibilité.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Excuse-moi d'avoir un peu foncé bille en tête sur une responsabilisation, @Marisa. Ton mari se comporte pas bien et ce n'est pas ta faute, quand même.

Marisa
Mon mari ne se dit pas poly amoureux, il dit qu’il aime deux femmes, point, et qu’il ne comprend pas en quoi c’est un problème. Ce à quoi je lui réponds que ce n’est effectivement pas un problème en soi mais que la façon de vivre ces deux amours est , elle, source de difficultés si aucun cadre n’est posé. C’est là que le bât blesse car les limites ont toujours été un problème pour lui, à savoir qu’il n’en veut pas.

C'est là que tout se joue, dans ce que tu décris, pour moi.
Il dit qu'il aime deux femmes... En fait il ressent de l'amour pour deux femmes. Oui bah et après ? Aimer, c'est un verbe actif, c'est prendre soin, comprendre. Sans ça, ça vaut que tchi. On aime vraiment quand on est ce qu'on fait, on aime quand on se montre aimant.
C'est pas une question de polyamour mais d'aimer tout court, pas une question de limites mais de ce qu'on donne de soi. C'est évident que si on veut des vies avec plus de personnes, il va falloir faire autres chose que ressentir. On a pas quatre ans...

Je me rends pas compte si tu décris tout ce que ça te fait, mais je te sens moins en insécurité par rapport à son autre vie que par rapport à ce qu'il ne fait pas pour toi.
Ya vraiment une question de "charge relationnelle" pas prise en compte, si l'idée de "charge mentale" te semble pertinente à appliquer à l'entretien des relations.

Certains arguments contre la non-exclusivité ont la propriété d'être faciles à retourner pour parler aussi bien de monogamie.

"Enfant gâté" : on pourrait parfaitement dire qu'il faut au moins cet égocentrisme et ce narcissisme fragile là pour exiger d'un partenaire qu'il nous considère comme le roi-soleil de son monde, un peu comme s'il était un parent, encore plus dévoué ?

Ça se retourne facilement parce que c'est un pur jugement de valeur.
C'est pas grave, on en fait tous.

Quand à dire dans le même argumentaire que le polyamour serait une involution, tout en soutenant que qu'il faut s'adapter pour protéger des familles, ya déjà un ou deux gros impensés.

Déjà, pas considérer que le propre de l'évolution, c'est l'inconstance des stratégies puisque justement liées aux environnements.
Et bien sûr, pas faire de différence entre le développement des individus et celui des structure sociale, ayant chacuns leurs environnements propres.

Sinon, oskour !, ça voudrait dire que le monde n'est pas si simple ; que tout le monde n'a pas les mêmes idées sur le monde, et que faire société c'est justement en sachant ça que c'est possible, sinon autant vivre comme des lapins.
Je connais des athées et des croyants, des littéraires et des matheux, des mexicains et des allemands, ils pensent pas tous pareils, et tant mieux.

Alors s'agissant des exclusifs et des non-exclusifs, quand on ne peut que constater l'énorme variété des rapports amoureux dans le monde, c'est vraiment pas difficile à admettre que chacun puisse trouver midi à sa porte.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Inconnu
je pense qu'un jour viendra ou forcément, elle s'attachera, aimera et voudra être heureuse. Comment puis-je vivre avec cela ?

Encore une fois, elle est déjà heureuse avec toi. "Pourvu que ça dure", était déjà vrai avant, la présence d'un tiers ne fait qu'en aviver la conscience.

Croire que des envies rendraient son bonheur et son amour avec toi plus faux, ça t'appartient, c'est ta projection. Pas basée sur rien, mais ta peur te fait oublier un réel pourtant bien solide. L'écroulement est dans des structures imaginaires, votre relation est plus forte que ça. Qu'en toi-même tu n'argumentes que le contraire est trompeur.
Ça pourrait même être interrogé : ton couple a peut être compensé quelque chose ? Psycho de comptoir toujours, mais à tout hasard, ceci ferait-t-il écho ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

Inconnu

"J'ai tenu parce qu'il fallait bien pour les autres" - Ma vision c'est Fuck les autres, je n'ai qu'une vie, ma vie, je n'en ai absolument rien, mais rien a faire des autres, je ne souhaite tenir pour personne, rien ne m'intéresse en les autres.

https://youtu.be/Az_GCJnXAI0

✊😝

Inconnu
Déjà je souhaite tous vous remercier, car j'ai pu libérer ici ce que je ne peux forcément libérer seul, j'ai éponger mon clavier et mes lunettes à plusieurs reprises mais c'est toujours meilleur dehors que dedans.

Déjà très bien, une étape dans l'étape.
Même si tu changes pas tes idées, en papotant ici tu te donnes un moyen de les comprendre.

Inconnu
Mon monde s'est écroulé, plusieurs fois, je crois que je ne crois plus, en rien malheureusement, je ne sais plus ou je vais, je marche dans la pénombre et je ne suis pas certain de pouvoir en sortir.
(....)
Comment puis-je vivre avec cela ?
J'ai tout pour être heureux à l'instant présent et pourtant, je suis plongé au plus bas fond et la fin de mon monde ainsi que de mon être semble inévitable. Quelle profonde tristesse

Un chagrin d'amour avec encore de l'amour...
Je connais pas votre adolescence, mais c'est une époque où on se prend plusieurs fois ce genre de baffes.
Il semble aussi vous manquer cette partie des expériences amoureuses.
Les baffes font pas moins mal quand elles reviennent plus tard, mais on a au moins appris que la fin du monde c'était relatif.

https://youtu.be/SgeI6G4CLMk

Message modifié par son auteur il y a un an.

Gros angoissé que je suis, je ne vais clairement pas nier tes émotions. Je connais que trop bien les sensations dont tu parles, et leur fonctionnement chez moi.
C'est tes alarmes qui sonnent.

Mais là, aujourd'hui, ta compagne ne fait rien de particulier. C'est ton imaginaire qui te fait souffrir.

Reviens au présent, souffle (voir le tip respiration sur l'autre fil), et ne fais pas maintenant ce que tu n'as pas à faire maintenant ?

C'est un sale moment à passer...
C'est pas dans le cadre de l'amour que j'ai (bien) connu le genre, mais je m'estime pas exceptionnel, donc c'est plutôt ça qui me fait dire qu'on s'en remet.
Encore un peu de latin :

"Perfer et obdura, dolor hic tibi proderit olim."
Aie patience et force, ta peine d'aujourd'hui te sera utile un jour.
Je suis pas culturé jusqu'au trognon, hein, j'ai piqué ça dans Walking Dead.
"Dans les Amours, Ovide évoque son amour imaginaire pour la figure symbolique de Corinne. L’élégie 3.11 exprime sa lassitude des infidélités de sa maîtresse, qu’il ne parvient cependant pas à quitter. Il ne peut vivre sans elle ni avec elle."

Message modifié par son auteur il y a un an.

Inconnu

Un choix d'horizons possible, ok mais comment ca ? Cherchez vous / Cherche elle autre chose que ce qui existe dans notre relation ? Est-ce la même chose qui est recherché mais le voulez vous en double ? C'est ca que j'ai du mal à saisir.
Aurais-je du faire quelque chose autrement ? faire plus attention a elle ? apporter plus de choses ?

C'est là où je vois pas l'amour comme quelque chose d'unique. Quand je veux quelque chose de différent, ça veut pas dire que je cesse de vouloir ce que j'ai déjà. Je veux quelque chose "en plus", pas à la place.
En amour, je ne peux pas être tout pour l'autre (en fait je le refuse, ça me fiche une trouille sans doute comparable à la tienne !).
Je peux être mon meilleur moi, je peux être central, je peux être très aimé pour qui je suis et défauts compris ; mais être ce que je ne suis pas mais ce que les autres sont, avoir un autre visage, un autre sexe, une autre voix, ça, ça marche pas.
"Je deviendrai ces autres qui te donnent du plaisir
Vos jeux seront les nôtres, si tel est ton désir" (Goldman/Dion)
Tu veux mettre un perruque ?

On aime un autre parce qu'il est autre. Donc on peut aimer plusieurs autres. La richesse des différences. Je suppose que cet autre homme n'est pas ton jumeau caché.
Et, autre paradoxe, on peut aimer plus quand on se sent bien d’être déjà aimé ailleurs. Donc si on risque cette première base de confiance, on est pas intéressé. Ce qu'on trouve ailleurs ne remplace pas, ne retranche pas, ça complète même pas forcément : pour ceux qui le comprennent comme ça, ça s'ajoute.
Ca a des limites matérielles, ça a des limites aussi de capacité : il y a des moments où on est saturé. Ya des gens qui sont saturés avec un, bon. D'autres pas, et ça veut dire que ce qu'ils veulent, c'est pas un très grand, c'est 1+x, parce que deux coeurs, deux zizis, ou plus, c'est pas pareil que un.

Je tente d'être convainquant, mais c'est plus pour dire qu'il y a une logique que pour te faire croire que c'est la bonne pour toi. Encore une fois, comme je le dis sur l'autre fil... Si c'est pas pour toi, si pour elle tu vaux de toute façon beaucoup, ça n'est pas grave de pas aller vers ça.
Non ce que vous avez est pas unique et vous auriez bien pu rencontrer d'autres personnes, mais c'est pas parce que ça te saute aux yeux là que c'était pas vrai avant. La chance que vous aviez d'être bien ensemble vaut toujours autant.

Tu reviens à ta question "est-ce que mon option est la bonne" ("quand je suis présent ok"), je reviens à ma précédente réponse : j'en sais rien, mais même ce choix que tu te proposes n'est pas forcé d'être dans le marbre, ça peut être une étape d'acclimatation.
Je jure pas que c'est un cadre intenable. Je connais pas bien le monde libertin, donc ya peut-être des profils psychologiques et des habitudes qui font que ça tiendrait. Donc je relativise, comme pour le reste d'ailleurs : en vrai je te connais pas, je n'ai que des conseils d'un gars sur internet, mes chances de comprendre ta vie et tes options sont pas énormes.

Mon "préjugé", c'est que c'est pas tenable sur le long terme, les sentiments ça se range pas dans une boite. Et c'est pas grave, parce que si ça l'option que tu favorise suffit ou/et passe, yaura plus de problème, et si ça suffit plus à un moment, tu auras eu le temps de savoir ce que tu veux.
Maintenant que tu as vécu, est-ce que chat échaudé craignant l'eau froide, si cet homme n'était plus dans le paysage, vous décideriez de rendre les expériences de non-exclusivité sexuelle plus étanches aux rapports affectifs ? Ou est-ce qu'au fond, tu sais qu'il y a une rencontre qui a lieu quand même, que l'érotisme ça amène quand même à des rencontres ?

"Où allons-nous" : là où vous choisirez d'aller et pas là où vous refuserez d'aller.
Au-delà de ça, je vois pas de réponse plus juste, si tôt sur ce chemin.

Tu doutes que ta compagne fasse dans son propre intérêt.
Je te parle, sur ton autre fil, de la confiance que tu peux avoir. Oui, elle veut ton bien. Tu te fais un drame de vouloir le sien contre le tien. Tout ça est plein d'amour sincère, elle le sait aussi bien que toi, et l'apprécie. Ce qu'elle voudra, si elle espère ton accord, c'est aussi parce qu'elle le veut "grâce à toi", "avec toi comme relation". La gratitude de quelqu'un qui se sait libre ET avec nous, c'est tout un trésor.

Par ailleurs, tu décris l'autre homme comme un individu indépendant : même s'il libertine avec affection, il ne cherche pas la même chose dans la vie que vous, pas la même relation que celle que vous avez.

Entre le fait que tu es probablement très important pour elle, et qu'elle peut ne pas être un projet de vie mais une histoire pour lui, ça laisse une marge de possibles où rien ne "disparait" comme tu le dis quelque part.

Dans un sens, je trouve ta grosse trouille rassurante. Tu sais que t'es dans l'inconnu.
Tu tournes un peu dans le vide avec parce que ce n'est encore qu'une expérience très partielle, donc tu la peuples de tout ce qui pourrait vous bouffer - « Hic sunt dracones » comme on écrivait sur les cartes marines sur les régions inexplorées.
Tu as raison d'être prudent, oui on peut pas te dire qu'explorer est sans risque, oui tu es devant ta propre contradiction avec une autre valeur perso "ben ne pas explorer c'est nul", ce qui augmente la tension.
Soit vous y allez pas, et non vous en mourrez pas ça va vous vous aimez très fort, et même que peut-être ça vous reprendra plus tard.
Soit t'y vas en ayant assuré et sacralisé vos moyens de vous assurer de votre amour avant, et, pas bêtes au point de pas regarder où vous marchez mais assez confiants en un soutien mutuel (quitte à l'organiser), vous tracez votre chemin.

Inconnu
Une autre question qui se rajoute.

Vous qui le vivez, qu'es-ce que ca représente de partager ses sentiments ? Si elle "aime" quelqu'un d'autre, peut-elle m'aimer ? Autant qu'avant ? Quel est mon avenir ?

Je ne comprends pas bien

L'avenir, je sais pas, ya des gens qu'on paie pour ça mais je suis pas sûr du résultat. J'admet volontiers que la non-exclusivité amène des changements, qu'ont un potentiel drastique. Mais pour autant, l'exclusivité comme garantie d'un avenir "connu"... Ben... Non ?

Bon, pour ce qui est d'aimer, je traduis "aimer amoureusement".
Le leitmotive poly, sinon ça existerait pas, c'est que l'amour n'est pas un gâteau dont il reste moins quand on le partage, c'est plutôt un choix d'horizon de possibles.
Ce serait curieux quand même que l'amour, qui devrait être un moteur à nous rapprocher des autres, soit le seul lien qui s'appauvrirait en se multipliant. Tu peux détester plein de gens, tu peux aimer plusieurs enfants, amis, parents, tu peux te passionner pour plusieurs choses, mais l'amour, magique, non ?

Je me moque pas tant que ça, hein, je comprend comment l'intimité construit le lien qui construit le rapport à soi, et qu'on veuille préserver ça. Et après, cette valorisation, on lui donne des qualités esthétiques ou "sacrée", le couple comme micro-religion dans laquelle cesser de croire nous bannirai du Paradis.
Mais une fois qu'on sait qu'on est vulnérable, on peut faire aussi le tour de ce en quoi on a confiance dans le lien.

Voilà pour une logique de non-exclusif (la mienne, ya plutôt beaucoup d'autres approches, que je peux respecter mais pas apprécier (comme pour la monogamie :-D )).
Après, j'essaie de te dire que c'est pas forcément infernal, mais je tiens pas à t'évangéliser. Il y a plein de gens pour qui l'exclusivité sentimentale est un bon choix. Moi j'ai à dire que ce n'est qu'un choix, pas le seul, mais une fois qu'on a posé les cartes et été honnête sur ses besoins et limites, on fait le choix qu'on peut assumer. Et en plus, on peut en changer dans le temps (bah oui, une grosse majorité des poly ont été exclusifs avant, certains y reviennent (peut-être pas avec les mêmes...)).

Inconnu
@Topper & @Siestacorta

Ok je vous remercie d'avoir pousser un peu l'explication, je comprends bien le principe.

Mais en définitive, je ne suis pas certains que cela change quoi que ce soit à ma perception de la suite des évènement.

En cas d'incompatibilité, sommes nous condamnés à disparaitre ?

Pas compris. Incompatibilité de qui/ quoi ? Disparaitre après des décennies encore en cours heureuses, comment ?

Et en deux ans d'expérience personne n'avait essayé de réfléchir, se poser, communiquer s'informer sur les pratiques poly, aller en café poly ?

J'ai mes antennes à récits construits qui démangent, beaucoup de cohérence avec l'histoire du grand beau méchant Lou..is. Le mari un Saint pas reactif... L'effet de manche du changement de 1ère personne lors de la conversation de fin... Et "le trouple était parfait", après de telles mésaventures, ça dissonne.
Et puis le candaulisme, ya une grosse dimension fantasmatique, qui colle bien avec les accents érotiques un peu out of nowhere : le sexe comme élément magnifico-tragique, j'y crois pas trop comme part de témoignage, l'insistance sur les parties génitales et la sexualité pour parler d'un changement radical dans ses engagements, je doute boucouboucou. C'était extraordinaire pour du superficiel et finalement le lien tient pas ? C'est trop mécanique, j'ai du mal.

Si c'est bien du témoignage, toute ma sympathie à tous, mais le polyamour a moins à voir là qu'un moment où on a voulu mettre les fesses au-dessus du cœur et pas interroger ses besoins réels, qui dépendent pas du nombre de gens impliqués mais de ce qu'on fait avec eux.
Effectivement, en polyamour, il faut démultiplier l'attention qu'on donne à chacun.
Donc, oui, "attention !" : ça suffit pas d'avoir des sentiments amoureux, il faut refaire son éducation sentimentale.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Pour résumer, je ressors un autre de mes classiques : la NRE, c'est une ivresse, ça fait plaisir et on a aucune envie d'arrêter.
Bien sûr dire ça empêche pas l'alcool d'exister, et se l'interdire n'est pas un choix indispensable.
En revanche, c'est sage de ne pas conduire bourré, et d'éviter prendre des décisions critiques dans cet état.
Ce denier ne dure pas forcément, mais assez pour être un des dangers poly.
L'identifier et se responsabiliser dessus est un bon début (dire "c'est la faute à la NRE" ça marche pas).

Message modifié par son auteur il y a un an.

Topper


D'un côté, il y a le sexe partagé en couple. Les autres personnes participantes sont interchangeables. Elles sont objectifiées. Ce qui donne un intérêt à l'expérience est le vécu d'une situation ou d'un fantasme, et le fait que ce soit partagé. L'autre partenaire participe directement ou indirectement.

De l'autre, il s'agit d'un attrait spécifique pour la personne. L'autre n'est pas un inconnu. Il y a une attirance et un désir qui donne envie de sexe avec cette personne. En outre, la connexion lors de l'acte est beaucoup plus émotionnelle.

On peut être à l'aise avec l'un mais pas avec l'autre car on réserve cette intimité au couple.

Je suis dans la position symétrique à tous les "le polyamour je comprend intellectuellement mais personnellement c'est une autre planète".
Beh pareil avec ce rapport à une intimité sexuelle sacralisée/sanctuarisée" et jalousie. Je comprend bien sur le papier, émotionnellement c'est étranger.
Bon après j'ai des fortifications de vieux garcon sur l'intimité individuelle, ça explique sans doute.

@Inconnu je rejoins @Topper, vous êtes (toi et ton épouse) encore à une étape ou ils est possible de faire un stop.

Si cette histoire doit arriver, elle peut attendre que vous ayez mieux fait le point. Si elle disparaît c'était pas grave, si elle continue de la/vous travailler, prendre le temps de conforter votre lien et décanter des possibilités moyen terme ne peut qu'être utile.

Message modifié par son auteur il y a un an.