Polyamour.info

Suze
Je ne crois pas que les souffrances soient simplement le fait d'hommes.

Je ne le crois pas non plus, mais pour une partie des intervenants, ça semble secondaire.

Cam
L’ouverture du couple est alors souvent «   plus profitable » aux hommes qu’aux femmes, et cela notamment parce elles ne savent souvent pas que leur couple est ouvert. Le fait de le savoir permettrait d’ailleurs probablement un rééquilibrage dans la société.

Stapeuprès ça.
Un rengaine apparemment lourde de peine et de ressentiment dans le forum serait que le polyamour est souvent une histoire d'hommes malheureux qui ont été abusés, et seraient désavantagés dans la recherche partenaire supplémentaire.
Comme tu dis, @Cam, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas.

La plainte se base sur (une perception) des posts du forum.
Quand on pose des stats sur l'extra-conjugalité, l'argument c'est que c'est du déclaratif, du pas représentatif...
Bon, mais d'un autre côté, les (perceptions des) confidences sur ce forum, c'est une idée d'ensemble en marbre et béton .

Il se peut bien qu'une partie des plaintes - celle qui ne nait pas de la focalisation poly d'un chagrin d'amour (on les a pas inventés ici) - soit un désarroi sur un changement de régime amoureux. Après une époque rassurante ou l'homme avait le choix entre exclusivité et adultère socialement peu stigmatisant, une autre, en rééquilibrage des options, où il ya plus d'efforts de compromis à fournir et moins de sécurité garantie - comme avant qu'y ait tous ces divorces, options de contraception et filles qui critiquent ce qui paraissait un bon sens neutre et normal.

Message modifié par son auteur il y a un an.

La "main invisible" de Smith suppose que les intérêts des individus deviennent "spontanément" une harmonie sociale.

En matière de relations, les offres et les demandes sont assez complexes pour remplir des bibliothèques d'espoirs et d'insuccès. L'étape de la rencontre tenant seulement lieu de premiers chapitres...
Je pense qu'un effort concerté entre les parties se justifie assez pour que les relations se développent durablement.

Aki
Personnellement, j'ai été en relation avec deux femmes qui avaient ce genre d'accord avec leur conjoint "historique". Sur le papier, cela visait à les protéger de sentiments de jalousie, de rejet et/ou d'abandon, et ça semblait simple à mettre en place.
Dans les faits, il était difficile de toujours leur cacher la réalité, surtout quand nous nous voyions plus d'une journée.
Nous ne pouvions pas nous voir tous les trois, bien sûr. Et c'était un peu difficile pour moi parfois : être invisibilisé/vu comme une menace, ne pas être considéré, ne pas être pris en compte pour certaines décisions.

Aujourd'hui je refuse ce genre de relation, qui potentiellement peut frustrer et faire souffrir toutes les personnes impliquées.

Pour moi, il est important de connaître un minimum les relations de mes relations et que tout le monde soit à l'aise avec ce qui se passe. Pour les "aventures sans lendemain", nous avons un simple accord d'information.

C'est le gros défaut du don't ask don't tell : c'est un principe qui fait abstraction des milles occasions où la vie fait plus de choses que ce qu'on décrit, et où cet.te amant.e "que je ne saurais voir" ne cesse d'exister que dans la tête.

Les relations poly, en se fondant sur des consentements informés, appellent à une responsabilité envers plus de personnes. C'est exigeant, comme toute responsabilité dans une relation ; et on accumule donc des moments où il faut bien faire avec deux personnes de plus que soi.
On va pas loin si on assume pas ce rapport à soi et aux autres.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Dans le sens
Coopération, Réciprocité, Pardon, alors.

Pour finir l'étape réciprocité : un discours militant n'est pas un catéchisme, mais l'expression d'une vision partagée avec d'autres.
Dès lors, pour les militant.e.s comme pour les personnes avec lesquelles ont lieu leurs échanges, il ne faut pas sous-estimer le potentiel de connaissances offert.
Et quitte à le taire dans certains échanges, c'est généralement fécond de se contraindre à une écoute charitable d'un argument : c.a.d admettre temporairement que les raisons qu'a l'interlocuteur de tenir son discours sont effectivement aussi bonnes qu'il le croit.
Après ça on a le choix de réellement dialoguer ou non.

Se méfier des biais, ça sert à rien si on admet pas la possibilité d'apprendre quelque chose quand même.
En l'occurrence, dans un milieu un peu politisé, c'est possible que ce soit justement une dynamique militante qui entraîne un peu plus de connaissances sur les violences sexuelles qu'ailleurs.

Encore une fois, ce n'est pas une expertise que j'ai sur le viol. Mon hypothèse est peut-être fausse. Mais c'est un début de ressource.

Vlà.

Suze
La question est un cas pratique, pas un cas théorique. Votre militantisme ne m'intéresse pas.

J'avais bien vu, oui.
C'est pourquoi le lien que j'ai donné n'est pas particulièrement militant, et précise la définition de viol en droit, ce qui correspond plutôt à votre question. Ça fait deux réponses pour le prix d'une.
Dont celle qui relève qu'un viol d'homme n'est pas si rare, c'est évident en regardant le réel plutôt qu'une symétrie "logique".

Maintenant, la loi fait effectivement la différence entre viol et agression selon la question de la pénetration.
Les agressions sexuelles sont néanmoins punies, et il ya d'autres cas où une iniquité entre victimes naît de la qualification de l'acte (sans pour autant que le sexe des personnes soit un cas plus rare). Cette différence-là existe en dehors du cas évoqué.
La France a d'ailleurs récemment manqué un coche, en refusant une définition commune à l'Europe, qui aurait centré la définition de viol sur le consentement.

Toutefois : la Loi française dit "pénetration de toute nature".
Elle ne dit pas que le pénétrant ne peut pas êtrela victime, elle ne définit pas les rôles, elle dit "de toute nature".
Comme les références sur les attouchements, pour définir les agressions, parlent d'attouchements forcés sur l'agresseur, et que pour le viol, la précision n'est pas faite, ça me paraît pas fou de considérer que le viol existe ainsi, la loi dès lors indifférente à qui pénètre qui sans autre précision.
Militance à part, juste pour que la barrière de l'imaginaire n'empêche pas de saisir une logique des actes, une fellation forcée entre hommes, ou l'agresseur est la bouche ; je pense que "viol" ça peut déjà être compris comme ça.
Ou d'un autre côté, une femme forçant une autre mette son doigt à l'intérieur de son sexe, c'est aussi la contrainte qui ferait le viol, pas le sens de la pénetration.
Vref, je ne suis pas sûr que la contradiction soit une réalité juridique, sur ce point. Pas à ma connaissance...

Mais comme le dit @Alinea7 , ce n'est pas ici que tu auras le plus de chances de tomber sur de l'expertise.
C'est naturel de se demander pourquoi poser la question ici où tu connais cette limite, et sais aussi que tu pourrais croiser des mmmillllittaaants, brrrr 👻😰

Message modifié par son auteur il y a un an.

Suze
Une question me tourne dans l'esprit depuis plusieurs années.

À ma connaissance, il n'existe que très peu de cas où un homme puisse être violé dans le sens juridique du terme : pénétré ou forcé à subir une fellation.

Ya les cas de viols d'homme...
Par un autre homme.
Donc là pas besoin de chercher trop loin. Ça fait déjà du monde.

En France, il y avait la question de la contrainte et de la surprise.
https://violences-sexuelles.info/comprendre-defini...

Donc que tu mettes du ghb dans le verre d'une femme ou un mélange de viaguera et de somnifère dans celui d'un mec, tu pouvais te faire poursuivre pour viol.

Je crois que même avec ce genre de détour, on tombera plus souvent sur des hommes à l'initiative. Étonnant ⸮

Message modifié par son auteur il y a un an.

Ha comme je disais ma confiance est pas assurée sur les attentes et délicatesses de tous les volontaires.
De ça match s'en fiche sans doute...

Mais je suppose qu'il y en a une partie à qui ça convient mieux que chacun trouve son compte dans la non-exclusivité plutôt que de faire tout pour être seul à avoir le sien par contrainte ou mensonge.

C'est sûr que pour beaucoup, l'adultère est l'option habituelle et facile.

Message modifié par son auteur il y a un an.

artichaut
Là est donc — me semble t-il — le coeur de la polémique que tu soulèves depuis le début de cette discussion. Et elle est en soi intéressante : peut-on exercer à la fois le métier de TDS et de Thérapeute ?

@Alabama a effectivement dit ailleurs sur ce forum être TDS, je ne pense pas avoir lu qu'elle fusionnait les deux métiers, ni que des clients de l'un pouvait devenir des clients de l'autre. Donc la concernant, il y a peut-être procès d'intention.

Car sinon, je ne vois pas en quoi ce serait un problème d'avoir plusieurs métiers disctincts ?

C'est une question qu'Alabama explore dans un mémoire d'étude mis à dispo sur son blog.
Dont le sujet n'est pas "comment faire de mes consults ds moments de travail du sexe", mais bien "comment je peux utiliser ce que j'ai appris en étudiant la sexo dans mes prestations de TDS".

On pourrait bien sûr lui interdire d'en parler, ou que sa vie sexuelle ne puisse pas servir à réfléchir dans ses études sur la sexo.
Ce serait vraiment moins sujet à débat... ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

Tiens, c'est une bonne question ça, qui a ses implications sexo mais aussi ailleurs : quelle est la possibilité de consentement dans une situation de vulnérabilité, et quelles mesures peuvent le rendre opérant ?

(Je différencie situation de vulnérabilité et situations de dépendance ou d'impuissance, sans annuler la nécessité éthique de reconnaître la première et d'agir en fonction)

Message modifié par son auteur il y a un an.

artichaut
Ma question Peut-on être misandre et thérapeute pour des hommes-cis (ou des couple hétéros) ? est réthorique et ne concerne pas spécifiquement @Alabama.

Je sais, je sais, je reprenais juste à la volée le terme pour lui redonner son contexte d'utilisation.
Je trouve aussi cette formulation de la question légitime, si on entend bien ce contexte d'énonciation du terme "misandre".

Même si ya plein de questions sexo toutes aussi intéressantes, cette dimension politique, ce positionnement mérite bien
élaboration. Et visiblement Alabama y travaille !

Le sujet à la fois personnel et politique c'est comment l'émancipation sexuelle commune passe par un désaveuglement sur ce qui semble bien normal du point de vue du mec librement mec. Celui où on a moins de risques MST, pas (encore) de pilule, pas trop besoin de communiquer ses sentiments pour faire vivre la relation, pas trop de mecs par semaine qui t'abordent ou te parlent en pensant à ce que ça ferait de te pénétrer ? Ce point de vue-là sur cette liberté sexuelle-là ?

(Addendum @Tuya : j'écrivais encore quand t'as posté.
Donc pour pas te répondre mais quand même un peu, c'est bien joli de parler d'égalité sans parler du fait qu'elle n'existe pas encore et qu'il ya avantage pour certains à pas changer grand chose - donc sans parler de responsabilités masculines. C'est (a priori) de parler de ces responsabilités asymétriques dans un cadre actuellement sans égalité que tu sembles appeler "sexisme" dans le blog. A priori...

J'ai pas de connaissances ou de réflexion perso sur la déontologie. Là j'en suis à : "on peut aussi faire du bien sans être médecln" + j'adhère au parcours comme à ce qu'elle en pense = plutôt "pourquoi pas" que oskour elle veut casser des gens et surtout des hommes (toute sa bio dit qu'elle veut vivre avec, douloureusement mais bravement, et tendrement). Je comprend les doutes ET je trouve significatif de donner peu de place à l'intérêt).

Message modifié par son auteur il y a un an.

Bah si on se met à représenter un marché, ils vont pas le manquer juste par conviction civilisatrice.

La stat' qui les interesse le plus, dans ce cas, c'est pas combien yen a, mais combien voudraient essayer 😏

Après, on est bien placés ici pour savoir que yaura forcément un problème d'attentes : les gens qui viendront se chercher une liberté ne sont pas tous des gens appréciant de travailler à la liberté de tous les autres...

Message modifié par son auteur il y a un an.

Intermittent
Oui mais ...
Match n'est pas un site de rencontre pour polyamoureux mais un site de rencontres extra-conjugales.

T'es sûr tu confonds pas ?
Parce que quand Forbes relève que match est le grand ancien des sites de rencontres, il parle pas du tout cette spécialisation ?

(Je peux pas mettre le lien, visiblement le forum me prend pour un spammeur si je le fais... normalement en cherchant "forbes match dating 1995" on tombe dessus.)

Par contre, match possède plusieurs autres sites, il me semble qu'ils ont racheté okcupid si je confond pas moi-même ? Ou alors c'était meetic ?
C'est peut-être une version particulière qui parle d'extra-conjugalité ?

Message modifié par son auteur il y a un an.

artichaut
- Peut-on être misandre et thérapeute pour des hommes-cis (ou des couple hétéros) ?

En l'occurrence, la misandrie, c'est quand même plus complexe que juste "ya le mot dans la signature" (juste à côté de "tendre", mais c'est forcément celui-ci le mot le moins vrai, la part de provoc, d'agonistique et d'autodérision on peut ignorer, le premier degré est le seul lisible, toujours), dans le blog.

A. a des relations hétéros, qu'elle pense avec peine et amour, est TDS, s'éduque pour donner du soin à priori à des mecs aussi ; mais, elle critique le masculin et sa place dans la société et les relations amoureuses, c'est insupportable - forcément elle veut du sang et de la haine.

Sérieux, entre cette misandrie-là et l'esprit pickme de la meuf qui râle mais remet rien en cause de toute ma lourdeur de zhom, je pourrais clairement trouver la seconde peu tentante (mes bonnes semaines 😅 (même si a priori on m'a rien demandé, no cookie asked)).

Message modifié par son auteur il y a un an.

Ya la dose de préjugés mal informés et mal informants ici...

- Pour connaître la relation de @Lili-Lutine : exprimer des besoins de sécurité matériels et psychologiques n'exclue, en rien, que la relation soit aimante et "bonne".
Et ya personne à plaindre dans cette situation, si chacun s'y sent bien, et parle de ses contentements... c'est pas l'écran idéal pour projeter des paniques morales.

- pas dans l'absolu évidemment mais pas si ironiquement, si tous les sexologues avaient un passif de TDS, limite perso ça me rassurerait 🤣
Et disons que l'importance militante qu' @Alabama donne au consentement me semble plus une raison de confiance.
Par ailleurs, qu'on ait plus de risques d'agession sexuelle avec Gerard Miller qu'avec une femme est une grosse probabilité statistique.
Ce serait pas mal que ça soit pas "à charge" pour toute femme proposant des soins que des hommes aux mêmes prétentions se distinguent par leurs turpitudes.
Ça ne "valide" rien d'avance pour Alabama, mais, ça va, on est bien à lui balancer ses stress gratos ?
Quitte à ne pas répondre à ses questions, on peut pas s'abstenir, ? Ou TDS, sexo, femme féministe, poly, ça faisait trop d'occasions de médire en une fois ?

Le soin, dans le domaine sexo, a lui-même un statut mal reconnu. Déjà les gens sont tellement super debrouillards qu'ils préfèrent continuer à intoxiquer tout leur entourage plutôt que mettre en jeu leur intimité avec quelqu'un qui se fait payer pour ça, même diplômé en fac... alors imagine, se décoincer du zizipanpan, si c'est pas avec une clé de douze et des vasodilatateurs, c'est pas fait pour eux.

Shoot the messenger...

Message modifié par son auteur il y a un an.

Non non, le texte en vo parle bien de "polyamory" 😄

Et puis 10% engagée dans une relation extra-conjugale et 1 personne sur 6 qui voudrait le faire, ça me semble super pas réaliste.

En France, l'adultère concerne près d'un homme sur deux et près de deux femmes sur cinq (en couple, logiquement).

https://fr.statista.com/statistiques/656398/franca...

Les mono croyants et pratiquants sont une légère majorité, qui devient minorité réelle si on se met à compter les 100 nuances de célibat en plus des couples.

Après, bon, l'adultère et la monogamie, c'est à la fois un endroit/revers d'une même pièce, l'hommage de la vertu au vice mal caché.

Message modifié par son auteur il y a un an.

https://www.vennvibe.com/

vennvibe
Un site de rencontre pour les polyamoureux.

Totalement gratuit et sans publicité : arrêtons d'être le produit des autres applications et remettons les rencontres au centre de tout.

En quelques mots, plus de swipe. Vous voyez tous les profils qui correspondent à votre recherche sur une page. Si vous likez un profil, la personne le verra dans la page de ses likes et pourra vous liker en retour. À partir de là, ce sera un match et vous pourrez discuter.

C'est pas encore ouvert-ouvert, doit pas y avoir énorme de monde là en ce début d'année, menfin j'suppose que ça pourra intéresser.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Selon cette étude américaine sur un échantillon de 3438 personnes :

Etude U.S

1 personne sur 9 – donc environ 10% – se serait engagée dans une relation polyamoureuse
1 personne sur 6 aurait un désir de s’engager dans une relation polyamoureuse
1 personne sur 15 connaît quelqu’un qui est engagé dans une relation polyamoureuse.

Source :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33833712/

J'ai pas depiauté plus, j'ai pris ces éléments sur un article de la rtbf.

Ça vaut pas pour n'importe quel pays occidental, mais on va dire que bloquer sur un champs des possibles essentiellement mono devient de moins en moins pertinent.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Ça n'est pas suffisant pour confondre, mais je vois trois points qui font lien en plus du pseudo lui-même (et de la non-inscription) :

- deptoutcourt réagit très vite sur un forum où il ne souhaite pas intervenir lorsque la question ne s'adresse pas à lui (quand depaussi peut dissiper l'éventuelle confusion lui-même, puisque on le lui demande et qu'il réagit souvent en ce moment)
- les deux pseudos ont en commun un discours critique sur le polyamour comme concept et le contenu du forum,
- ainsi qu'une tonalité facilement acide (parfois mitigée d'un peu de feedback autocritique dans le cas de toutcourt).

Pas de quoi utiliser le rasoir d'Ockham, pas de quoi repousser efficacement la pulsion de jouer pensivement avec...

Message modifié par son auteur il y a un an.

de passage aussi ...
Comparaison n'est pas raison.

Eh bien fait un test.

Écris sur ce site :

"Les femmes sont ceci, les femmes ont tel comportement", tu vas te faire allumer en raison d'une "essentialisation" du caractère féminin, à juste titre ....

Je pense que certains hommes ici apprécient peu de se voir reprocher un comportement qu'ils n'ont pas.

Tu noteras le "je pense" et le "certains" .... je fais dans la nuance.

Fausse équivalence, comparaison n'est pas raison, car : quels comportements sont comparés ?
Quels comportements font le plus de dommages quand les clichés qui s'y référent conviennent pour décrire une situation ?
Est-ce que le "privilège" d'être noyée sous les likes dans le monde des crocodiles est similaire au privilège de ne pas être régulièrement abordé dans la rue par des gens qui aimeraient te pénétrer ?
On préfère lequel, en tant qu'homme ?

Message modifié par son auteur il y a un an.